Rozsudok Judgement was issued on Sunday, November 17, 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3C/29/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8819205507
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8819205507.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobcu: Allianz -

Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, proti žalovanému: SOWILO s.r.o.,
IČO: 46 076 930, Námestie slobody 2, 093 01 Vranov nad Topľou, o zaplatenie 1.472,56 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 1.472,56,- eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, ktoré trovy je p
o v i n n ý zaplatiť žalovaný a o ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia 1.472,56,- eur, ako aj trov konania
na tom základe, ako uviedol v písomnej žalobe, že dňa XX.XX.XXXX na ceste z Y., pred odbočkou
na H., došlo k odskočeniu kameňa spod kolesa motorového vozidla továrenskej značky D. - Y., T.. J.,
patriace žalovanému s tým, že ku poškodeniu čelného skla motorového vozidla továrenskej značky D. -
Y. patriacej spoločnosti X. H..Z..A... Žalobca v písomnej žalobe ďalej uviedol, že vzhľadom k tomu, že pri
škodovej udalosti došlo k poškodeniu predmetného vozidla, skutočnú škodu vo výške 1.472,56,- eur v
dôsledku uplatnenia nároku na náhrady škody zo strany poškodeného žalobca uhradil, a to vzhľadom k

tomu,žebolpoisťovateľompovinnéhozmluvnéhopoistenia.ŽalovanýmalsožalobcomuzavretúPoistnú
zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, v zmysle ktorej bola dojednaná splatnosť poistného 1. deň poistného obdobia 31.01., 30.04.,
31.07.a31.10..Žalovanýuhradilpoistnézaobdobieod30.04.2018do30.07.2018,splatnejk30.04.2018
až dňa 25.06.2018. Vzhľadom k tomu, že v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní v
platení poistného, žalobcovi vznikol nárok podľa § 12 ods. 1 písm. f) Zák. č. 381/2001 Z. z. na náhradu
vyplateného plnenia. Žalovaný napriek výzvam žalobcu nezaplatil pohľadávku žalobcu, a preto žalobca

podal žalobu, na ktorej trvá v celom rozsahu.

2.Zástupkyňažalobcunapojednávaníuviedla,žetrvánapodanejžalobevcelomrozsahu.Ďalejuviedla,
že záznam o dopravnej nehode na čl. 13 podpísal tak vodič, ktorý riadil poškodené vozidlo, ako aj
konateľ žalovaného, M.. D. H.. Na základe týchto skutočností žalobca plnil z titulu zákonného poistenia
žalovaného.

3. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil napriek tomu, že doručenie predvolania bolo riadne vykázané.
Súd preto vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti.4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou na čl. 1-2, správou o dopravnej nehode na čl.
5-6, záznamom o dopravnej nehode na čl. 11-13, faktúrovou na čl. 16, výzvou žalobcu, ktorú adresoval
žalovanému na čl. 19, dodatkom k poistnej zmluve na čl. 22, platobným rozkazom Okresného súdu

vo Vranove nad Topľou zo dňa 05.08.2019 na čl. 36, odporom proti platobnému rozkazu, ktorý podal
žalovaný na čl. 40, vyjadrením žalobcu k odporu na čl. 45-47, podaním konateľa žalovaného na čl. 49.

5. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí porušením
právnej povinnosti.

6. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

7. Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

8. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) Zákona č. 381/2001 Z. z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnenéapreukázanénárokynanáhraduškodyvzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci. Poistený má právo, aby poisťovateľ za neho

poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa ods. 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto
škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento
zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu je povinný

platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia, možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené
naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané.

10. Podľa § 12 ods. 1 písm. f) Zákona č. 381/2001 Z. z. poisťovateľ má proti poistníkovi právo na náhradu
vyplateného plnenia, alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou

motorového vozidla a v čase, keď nastala poistná udalosť bol v omeškaní s platením poistného.

11.OkresnýsúdvoVranovenadTopľouvydaldňa05.08.2019platobnýrozkaz,ktorýmuložilžalovanému
povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu 1.472,56,- eur, ako
aj nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 88,- eur.

12. Proti tomuto platobnému rozkazu podal odpor žalovaný, v ktorom odpore uviedol, že skutočnosti
uvedené v žalobe sa nezakladajú na pravde. V žalobe nie je uvedené, ktoré vozidlo a akej ŠPZ bolo
poškodené a taktiež nie je doložené zdokumentovanie plnenia žalobcu voči tejto spoločnosti. Žalovaný
namieta skutkový stav uvedený v žalobe, ktorý nie je zadokumentovaný mimo výzvy ani jednou listinou,

ktorou by preukazoval žalobca svoj nárok. Ďalej žalovaný uviedol, že nepamätá si, aby niekomu takúto
škodu spôsobil. Ďalej žalovaný uviedol, že on si svoju povinnosť platiť poistné splnil. Preto žalovaný
žiada zrušiť platobný rozkaz a priznať mu trovy konania v rozsahu 100 %.

13. Okresný súd vo Vranove nad Topľou vzhľadom na odpor proti platobnému rozkazu, ktorý podal

žalovaný uznesením zo dňa 16.10.2019 zrušil platobný rozkaz Okresného súdu vo Vranove nad Topľou
zo dňa 05.08.2019, č.k. 3C/29/2019-36.

14. Po vykonanom dokazovaní súd zistil skutkový stav taký, že v čase vzniku škodovej udalosti, t.j. dňa
XX.XX.XXXX bola Poistná zmluva medzi žalobcom a žalovaným č. XXXXXXXXXX riadne uzatvorená a

bola v platnosti. Podľa tejto platnej poistnej zmluvy bol žalovaný povinný platiť poistné. Z dokazovania
ďalej vyplýva, hlavne zo záznamu o dopravnej nehode, že škodu spôsobilo osobné motorové vozidlo
patriace žalovanému, ktorú škodu žalobca z dôvodu spôsobenou prevádzkou tohto vozidla, ktorá bola
spôsobená na čelnom skle motorového vozidla továrenskej značky D. - Y. H. (prepravná značka) s tým,
že žalobca plnil podľa správy o nehode a uhradil škodu poškodenému 1.472,56,- eur tak, ako to vyplýva

z účtu žalobcu.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ako aj zákonné ustanovenia, súd žalobe žalobcu vyhovel
vcelomrozsahuapriznalžalobcovináhradutrovkonaniavrozsahu100%,ktorétrovyjepovinnýzaplatiťžalovaný a o ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku podľa
§ 255 ods. 1 v spojitosti s § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Vranov nad Topľou (§ 362 ods. 1 CSP), písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP), t. j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu odvolateľa, uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení zmien a doplnkov.