Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 11, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8Csp/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317200436
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4317200436.8

Rozhodnutie

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.,
so sídlom 811 07 Bratislava - Staré Mesto, Mýtna 48, IČO: 35831154 zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto proti žalovanému: M. R., nar.
XX.XX.XXXX, W. XX/X, XXX XX H.Č., v zast. JUDr. Ján Falis, advokát so sídlom Lermotovova 14, 811
05 Bratislava, o zaplatenie 2753,43 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%. O výške trov konania
súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou,doručenousúdudňa12.01.2017,saprávnypredchodcažalobcuConsumerFinanceHolding,

a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35923130 voči žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 2756,43 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu a žalovaný
uzatvorili dňa 22.07.2013 zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca
žalovanému celkovú sumu pôžičky 5613,60 eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku
v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 96,27 eur, avšak do podania žaloby žalovaný uhradil
len sumu 804,22 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku

resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca
dňa 25.01.2014 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo,čožalovanýnesplnil.Celkovýdlhžalovanéhopredstavovalsumu2756,43euratiežúrokyz
omeškaniavovýške5,25%ročneod20.03.2014dozaplatenia.Právnypredchodcasineuplatnilzmluvnú
pokutu v tomto konaní.

2. Súd vo veci samej najskôr rozhodol platobným rozkazom zo dňa 06.06.2017 č.k.8Csp/8/2017-19, proti
ktorému žalovaný v zákonnej lehote podal odôvodnený odpro, preto ho súd podľa §267 ods. 3 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“) uznesením č.k. 8Csp/8/2017-28 zo
dňa 23.06.2017 v celom rozsahu zrušil.

3. Podaním zo dňa 22.06.2017 došlo k oznámeniu zmeny veriteľa, ako aj následne bol

podaný návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu. Uznesením zo dňa 27.07.2017 č.k.
8Csp/8/2017-41 súd vyhovel návrhu, aby do konania na miesto pôvodného žalobcu: Consumer Finance
Holding, a.s., IČO: 35 923 130, Hlavné námestie 12, Kežmarok vstúpil nový žalobca: Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154.

3. Rozsudkom 8Csp/8/2017-50 zo dňa 16.01.2018 súd prvej inštancie konanie v časti o zaplatenie 3

eur zastavil a vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania
voči žalobcovi v plnom rozsahu. Rozsudok v zamietajúcej časti a v časti náhrady trov konania napadolodvolaním žalobca. Krajský súd v Nitre, ako odvolací súd predmetný rozsudok v zamietajúcej časti a v
časti náhrady trov konania zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie
uznesením sp.zn. 5Co/148/2018-94 zo dňa 29.04.2019, pričom mal za to, že súd prvej inštancie

nesprávne právne vec posúdil a na zistený skutkový stav ex offo aplikoval § 5b zákona č. 250/2007 Z.z.
o ochrane spotrebiteľa, ktoré bolo nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky dňa 07.02.2018 pod
sp. zn. PL. ÚS 11/2016 ( 271/2018) konštatované ako ústavne nesúladné ustanovenie.

4. Súd určil termín pojednávania na 11.10.2019, na ktoré sa nedostavil právny zástupca žalobcu,

ktorý svoju neúčasť ospravedlnil písomným podaním zo dňa 09.10.2019 z dôvodu jeho pracovnej
zaneprázdnenosti a z dôvodu hospodárnosti konania. Súhlasil s prejednaním veci bez jeho prítomnosti.
Na pojednávanie sa dostavil právny zástupca žalovaného. Súd pojednával v neprítomnosti právneho
zástupcu žalobcu za splnenia podmienok podľa § 180 CSP. Právny zástupca žalovaného prednesom
na pojednávaní uviedol že trvá na vznesenej námietke premlčania celého uplatneného nároku, ktorú
treba posudzovať podľa § 103 druhá veta Občianskeho zákonníka s tým, že žalobca zosplatnil celý dlh.

Pre nesplnenú splátku zo dňa 20.11.2013, čiže objektívna lehota uplynula 20.11.2016 a žalobca podal
návrhnasúddňa12.01.2017,tedapouplynutíobjektívnejpremlčacejlehoty.Zdôvodupremlčaniažiadal
žalobu zamietnuť a priznať nárok na náhradu trov konania..

5.Súdvykonaldokazovanieaoboznámilscelýmpodstatnýmobsahomspisunajmäsožalobou,zmluvou

o poskytnutí pôžičky, predžalobnou upomienkou, prehľadom splátok, platobným rozkazom, odporom,
uznesením č.l. 28, návrhom na zmenu žalobcu, oznámením o postúpení pohľadávky, uznesením č.l.
41, rozsudkom súdu prvej inštancie, odvolaním, vyjadrením k odvolaniu, rozsudkom odvolacieho súdu,
písomnými vyjadreniami strán sporu, prednesom právneho zástupcu žalovaného a zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

6. Dňa 22.07.2013 bola uzatvorená medzi žalovaným a Consumer Finance Holding, a.s. ( ďalej len
právny predchodca žalobcu) žiadosť o pôžičku - Zmluva o pôžičke Quatro číslo 6151556, v rámci ktorej
bolo uvedené, že pôžička je 3000 eur, výška mesačnej splátky 93,66 eur, počet splátok 60, celková
sumapôžičky5813,60eur,ročnáúrokovásadzba32%,RPMN32%,termínkonečnejsplatnosti07/2018,

celkové náklady spotrebiteľa 2613,60 eur. Súčasťou zmluvy boli aj všeobecné obchodné podmienky.

7. Listom zo dňa 25.01.2014 právny predchodca žalobcu zaslal žalovanému predžalobnú upomienku,
v rámci ktorej uviedol, že napriek ich snahe žalovaný nevzal vážne ich predchádzajúce upozornenia,
ktorým mu poskytli poslednú možnosť splácania pohľadávky, a preto dôrazne vyzvali k okamžitej úhrade

všetkých splátok jednorázovo v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami zmluvy. Nedoplatok
na splátkach bol vo výške 30,07 eur. Žalovaný list prevzal dňa 07.02.2014. Nakoľko k úhrade zo strany
žalovaného nedošlo, žalobca dňa 19.03.2014 úver zosplatnil.

8. Podľa predloženého prehľadu splátok a úhrad sa žalovaný dostal do omeškania už prvou splátkou

splatnou dňa 20.11.2013, ktorú neuhradil. Ďalšie splátky stiež neuhradil. Právny predchodca žalobcu
zosplatnil dlh ku 19.03.2014.

9. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu podpisu
zmluvy ( ďalej len „ Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia občianskeho zákonníka, aj keď inak
by sa mali použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.13. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565

najneskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

14. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

17.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

18. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

19. Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

20. Podľa § 2 ods. 3 a 4 zákona č. 385/2000 Z. z. zákon o sudcoch a prísediacich sudca je pri výkone
svojejfunkcienezávislýaprirozhodovaníviazanýlenÚstavouSlovenskejrepubliky,ústavnýmzákonom,

medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky a zákonom. Právny názor
Ústavného súdu Slovenskej republiky obsiahnutý v jeho rozhodnutí vydanom v konaní podľa čl. 125 ods.
1 Ústavy Slovenskej republiky na základe návrhu súdu je pre súd záväzný. Za podmienok ustanovených
osobitnými predpismi1) je sudca viazaný aj právnym názorom, ktorý vyslovil vo svojom rozhodnutí súd
vyššieho stupňa.

21. Predmetom sporu po čiastočnom zrušení rozsudku súdu prvej inštancie zo dňa 16.01.2018 v ktorom
nadobudol právoplatnosť I. výrok o čiastočnom zastavení konania vo výške 3 eurá, je zaplatenie sumy
2753,43 eur spolu s príslušenstvom a náhrada trov konania.

22. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je podaná nedôvodne.
Mal za to, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 22.07.2013 zmluvu o pôžičke,
pričom z právneho hľadiska ide o spotrebiteľskú zmluvu, na základe ktorej poskytol právny predchodca

žalobcu žalovanému podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov finančné prostriedky. Žalovaný v priebehu konania vzniesol námietku premlčania nároku
žalobcu, ktorú súd vyhodnotil ako dôvodnú. V zmysle prehľadu splátok a úhrad k predmetnej úverovej
zmluve možno určiť, že v poradí prvou omeškanou splátkou bola hneď prvá splátka, ktorej splatnosť
bola dňa 20.11.2013. K zosplatneniu celého dlhu došlo ku 19.03.2014. Pri posudzovaní premlčania

súd v spore aplikoval druhú vetu § 103 Občianskeho zákonníka vzhľadom na nesporné žalobné
tvrdenie o zročnosti celého dlhu v dôsledku nesplnenia splátky. Medzi stranami sporu nebolo sporné,
že žalovaný sa prvý krát dostal do omeškania už prvou splátkou splatnou dňa 20.11.2013, nasledujúce
splátky splatné 20.12.2013, 20.1.2014, 20.02.2014 tiež žalovaný nevykonal. Splátka za november
2013 sa tak podľa názoru súdu stala prvou splátkou, kvôli ktorej mohlo dôjsť k zosplatneniu dlhu

s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, kedy sa žalovaný touto splátkou
dostal do omeškania trvajúceho viac ako tri mesiace. Právny predchodca žalobcu zosplatnil dlh ku dňu
19.03.2014. Uvedený právny záver vyslovilo Občianskoprávne kolégium Krajského súdu v Trenčínedňa 11.11.2015 a je ustálenou rozhodovacou praxou vyšších súdnych autorít napr. KS v Trenčíne
5Co/81/2017, 27Co/29/2018, KS Trnava 9Co/288/2016, KS BB sp.zn. 12Co/214/2017.

23. Premlčanie (praescriptio) je márne uplynutie zákonom určeného času, ktorého dôsledkom je
oslabenie práva nevykonaného v určenom čase, ktoré v spojení s dovolaním sa premlčania nie je možné
v zásade priznať. Premlčacia doba je podľa § 101 Občianskeho zákonníka trojročná, pričom podľa § 103
Občianskeho zákonníka platí, že ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý

dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Účelom ustanovenia §
103 Občianskeho zákonníka je zabrániť tomu, aby veriteľ mohol otáľať s využitím práva podľa § 565 OZ
pri omeškaní dlžníka, resp. motivovať veriteľa k čo najskoršiemu vymáhaniu svojej pohľadávky. Preto
premlčanie celého zvyšku dlhu nie je viazané na okamih využitia práva podľa § 565 OZ veriteľom, ale
na okamih splatnosti tej splátky, kvôli ktorej toto právo využíva.

24. Súd v súlade s vysloveným právnym záverom odvolacieho súdu konštatuje, že premlčacia doba
celého zosplatneného dlhu nezačala plynúť odo dňa doručenia výzvy veriteľa na splatenie celého dlhu,
ale začala plynúť odo dňa zročnosti nesplnenej splátky, ktorá založila právo veriteľa vyhlásiť predčasné
splatenie celého dlhu. Teda premlčacia doba začala plynúť od 20.11.2013 a uplynula najneskôr dňa
20.11.2016. Na tento záver nemá nijaký vplyv to, že § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka umožňuje

uplatniť právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka až po trojmesačnom omeškaní a žaloba bola na súd
doručená dňa 12.01.2017, teda žalobca (resp. jeho právny predchodca) uplatnil svoj nárok po uplynutí
3-ročnej premlčacej doby. Nakoľko nárok na úroky z omeškania ako akcesorický nárok na príslušenstvo
k hlavnému záväzku podlieha rovnakému premlčaniu ako záväzok hlavný, premlčanie istiny
k 20.11.2016 tak malo za následok aj premlčacie nároku na úroky z omeškania. Preto súd vo žalobu

v celom rozsahu zamietol.

25. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešnému žalovanému
priznal nárok na náhradu trov voči žalobcovi v rozsahu 100%. O výške trov konania a trov odvolacieho
konania, rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Levice písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.