Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 8, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/17/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112240961
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8112240961.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci žalobcu: Virtuálny

správca budov, s.r.o., Jarkova 31, 080 01 Prešov, IČO: 44 256 890, právne zastúpený JUDr. Martinom
Staroňom, advokátom so sídlom Hlavná 89, 080 01 Prešov, proti žalovaným: 1/ T. O., A.. XX.X.XXXX,
A.. X. P., XXX XX F. a 2/ M. O., A.. X.X.XXXX, A.. X. P.U., XXX XX F., právne zastúpení h&h PARTNERS,
advokátskou kanceláriou s.r.o., so sídlom Mäsiarska 6, 040 01 Košice, o zaplatenie 521,58 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. rade a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 479,40 eur a zmluvnú
pokutu vo výške 53,75 eur, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 84 % zo zaplateného súdneho
poplatku, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30.11.2012 domáhal toho, aby súd zaviazal žalovaných
zaplatiť spoločne a nerozdielne istinu vo výške 521,58 eur, penále vo výške 72,01 eur a trovy konania
vo výške 31,- eur vzniknutých zaplatením súdneho poplatku z návrhu. Svoj návrh odôvodnil tým, že
žalovaní v 1. a 2. rade užívali byt na ulici A.. X. P. XXX v F. a nezaplatili nedoplatok na zálohových
platbách za rok 2009 vo výške 133,81 eur, zálohové platby za obdobie január 2010 až február 2010 vo

výške 11,37 eur, za obdobie jún 2010 vo výške 25,89 eur, za júl 2010 vo výške 16,29 eur, za august
2010 vo výške 1,- euro, za september 2010 vo výške 21,91 eur , za október 2010 vo výške 20,91 eur, za
november 2010 vo výške 21,91 eur, za december 2010 vo výške 20,91 eur, za apríl 2011 vo výške 22,03
eur, za máj 2011 vo výške 3,09 eur, za jún 2011 vo výške 21,03 eur, za august 2011 až december 2011
vo výške 21,26 eur, pričom povinnosť úhrady týchto platieb vyplýva žalovanému zo zmluvy o výkone
správy. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie nedoplatkov upomienkou zo dňa 19.1.2012.

2. Platobným rozkazom 14Ro/452/2012-26 zo dňa 6.12.2012 súd návrhu žalobcu vyhovel. Proti
platobnému rozkazu podal žalovaný dňa 27.12.2012 odpor z dôvodu, že z listu nevyplýva o aký
nedoplatok ide. Poukázal na skutočnosť, že ak ide o nedoplatok do fondu opráv, tak k nemu došlo
z dôvodu, že na schôdzi dňa 4.5.2010 organizovanej SpravbytKomfort- Správa bytom s.r.o. Prešov
došlo k zvýšeniu príspevkov do fondu opráv, avšak správcom bytového domu, v ktorom žijú žalovaní
je spoločnosť SPRAVBYTKOMFORT, a.s., s ktorým majú žalovaní uzavretú zmluvu o výkone správy.
Uviedli, že o tom, že správca porušuje zmluvu o výkone správy sa dozvedeli z pojednávania Okresného

súdu Prešov č. k. 11C/61/2011 a z rozsudku Krajského súdu Prešov č. k. 16Co/6/2012. Správca
žalovaným iba nahlásil zmenu čísla bankového účtu, čo je v rozpore so zmluvou o výkone správy.
Zároveň uviedli, že správca si každý rok navyšuje za správu jednostranným úkonom platbu v rozpore so
zmluvou o výkone správy pod bodom 4.3., preto mu žalovaní uhrádzali iba sumu podľa zmluvy. Žalovanímajú za to, že SPRAVBYTKOMFORT, a.s. sa zriekla finančných prostriedkov v prospech Správy bytov
s.r.o., preto žalobca nemá nárok ich vymáhať.

3. Súd pôvodne vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného v 1. rade, oboznámením návrhu na začatie
konania, vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním bytu, prílohou k vyúčtovaniu, prehľadom platieb
za rok 2011, prehľad položiek s priradením platieb, výpočtom poplatku z omeškania, prehľadom platieb
za rok 2010, predsúdnou upomienkou, dodatkom č. X/XXXX k zmluve o výkone správy, pripojeným
zoznamom vlastníkom bytov, platobným rozkazom tunajšieho súdu sp. zn. 14Ro/452/2012-26 zo

dňa 6.12.2012, odporom proti platobnému rozkazu, zápisnicou zo schôdze vlastníkov bytov a
zástupcov SpravbytKomfort zo dňa 4.5.2010, oznámenia o zmene čísla bankového účtu, predsúdnou
korešpondencioumedziúčastníkmikonania,prehľadomplatiebodporcu,stanoviskomžalobcukodporu,
vyjadrením účastníkov konania, rozhodnutia Slovenskej obchodnej inšpekcie, komisionárskou zmluvou
medzi SPRAVBYTKOMFORT - Správa bytov s.r.o. a SPRAVBYTKOMFORT a.s. zo dňa 4.1.2010,
jej dodatkom, podaním SPRAVBYTKOMFORT a.s. zo dňa 22.11.2004, výpisom z OR spoločnosti

SPRAVBYTKOMFORT - Správa bytov s.r.o., uznesením tunajšieho súdu č. k. 10C 17/2013-176 zo dňa
28.9.2015, uznesením odvolacieho súdu č. k. 15 Co 360/2015-202 z 27.1.2016.

4. Dňa 22.9.2016 tunajší súd vyhlásil rozsudok č. k. 10C 17/2013-224, ktorým (spolu s opravným
uznesením č. k. 10C 17/2013-250 z 13.4.2017) žalovaným v 1/ a 2/ rade uložil povinnosť spoločne a

nerozdielne zaplatiť žalobcovi 479,40 eur a zmluvnú pokutu vo výške 53,75 eur, všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku. Konanie v časti o zaplatenie 42,18 eur súd zastavil. Súd zamietol žalobu
v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 18,26 eur. Súd uložil žalovaným v 1/ a 2/ rade povinnosť
spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcom trovy konania v rozsahu 84 % zo zaplateného súdneho
poplatku, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

5. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podali odvolanie žalovaní. Namietali rozhodnutie
prvoinštančného súdu vo výroku I. a IV., teda vo výroku, ktorým im bola uložená povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 479,40 eur a zmluvnú pokutu vo výške 53,75 eur a výrok o trovách konania ako
súvisiaci. Žalobcovia namietali, že pri rozhodovaní prvoinštančný súd neaplikoval správny právny

predpis. Riadne sa nevysporiadal s otázkou aktívnej legitimácie žalobcu, ktorý spornú pohľadávku
neoprávnene zažaloval. Ust. § 8b zákona č. 182/1993 Z.z., ktoré je platné a účinné od roku 2007
hovorí, že správca je povinný vykonávať správu domu samostatne v mene vlastníkov bytov a nebytových
priestorov dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe domu za vlastníkov bytov a nebytových
priestorovvdomepredsúdom.Žalobcamoholtedasprávuuskutočňovaťlenvmeneanaúčetvlastníkov

a vymáhať nedoplatky v mene vlastníkov a nie vo svojom mene. Preto žalovaní namietali aktívnu
legitimáciu žalobcu. Ďalej žalovaní poukázali na to, že k zmene v pozícii žalobcu (výmena správcov
v konaní) došlo počas súdneho konania na základe toho, že bývalý správca postúpil pohľadávku na
nového správcu a nie na základe toho, že došlo k prevodu správy. To znamená, že bývalý správca
nakladal so žalovanou sumou ako so svojou pohľadávkou a nie s pohľadávkou vlastníkov. Správca

ale nemôže postupovať pohľadávky vlastníkov, ale len svoje pohľadávky. Nedoplatky vlastníkov nie sú
pohľadávkou správcu, ale pohľadávkou ostatných vlastníkov bytov. Aj preto nie je žalobca aktívne vecne
legitimovaný v spore. V priebehu konania prvoinštančný súd právne závery vyvodil zo zápisnice, ktorá
bola spísaná o schôdzi vlastníkov bytov dňa 4.5.2010, kde bolo odhlasované zvýšenie príspevku do
fondu opráv a údržby na 0,60 eur za m2. Žalobcovi nebola predložená originálna verzia tejto zápisnice.

Okrem toho žalovaní namietali, že nedošlo k platnému navýšeniu preddavkov do fondu prevádzky,
údržby a opráv, pretože schôdza vlastníkov neprebehla v súlade so zákonom. Preto žiadali rozsudok
zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

6. K odvolaniu sa písomne vyjadril žalobca. Žalobca uviedol, že v konaní je aktívne vecne legitimovaný

na podanú žalobu. Explicitne v ust. § 8b zákona č. 182/1993 Zb. účinného do 1.7.2007 bolo uvedené
konanie správcu vo vlastnom mene a na účet vlastníkov. Filozofia zákona sa nezmenila ani po 1.7.2004,
keď priamo z ust. § 8b ods. 1, 2 zákona č. 182/1993 Z.z. správca je povinný vykonávať správu domu
samostatne,vmenevlastníkovanebytovýchpriestorovvdome,tedanaichúčetajeoprávnenýkonaťpri
správe domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Je teda aktívne vecne legitimovaným

subjektom v spore o vymáhanie pohľadávky od vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Vzniká tu
zákonné zastúpenie sui generis. Ďalej žalobca poukázal na to, že v priebehu konania nebola postúpená
pohľadávka z pôvodného správcu na nového správcu, došlo len k zmene zmluvy o výkone správy, keď
nový správca začal vykonávať správu bytového domu od 1.6.2015. Tým aj došlo k prevodu pohľadávokuvedených v preberacom protokole, nie však k postúpeniu pohľadávok. Dňom skončenia správy starého
správcu všetky práva a povinnosti prešli na nového správcu. Žalovaní namietali, že im nebol predložený
originál zápisnice zo schôdze, kde bolo rozhodnuté vlastníkmi bytov o zvýšení príspevku do fondu opráv

a údržby na sumu 0,60 eur za m2. Žalobca uviedol, že zo žiadneho konania nebolo zistené, že by
SPRAVBYTKOMFORT sa uzatvorením komisionálnej zmluvy vzdal dopredu svojich práv a že by postup
predchodcužalobcupriuzatváraníkomisionálnejzmluvynebolzákonomdovolený.Zápisnicaonavýšení
príspevku do fondu opráv bola riadne spísaná, obsahuje prejav prítomných vlastníkov bytu o zvýšení
príspevku do fondu opráv a údržby z pôvodných 0,33 eur za m2 na 0,60 eura za m2, a preto žalovaní

v 1/ a 2/ rade sú povinní takto platne určené príspevky do fondu opráv riadne uhrádzať. Žiadali, aby
odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil.

7. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací zrušil rozsudok súdu prvej inštancie vo vyhovujúcom výroku
a v súvisiacom výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vrátil vec na nové konanie a rozhodnutie.

8. Svoje rozhodnutie odvolací súd odôvodnil najmä tým, že prvoinštančný súd sa bližšie okolnosťami,
za ktorých došlo k zvýšeniu príspevku do fondu opráv a údržby bytového domu nezaoberal, teda či k
navýšeniu preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv dňa 4.5.2010 došlo v súlade so zákonom.
Odvolací súd konštatoval, že odvolacia námietka žalovaných v súvislosti s neplatnosťou postúpenia
pohľadávky medzi spoločnosťou SPRAVBYTKOMFORT, a.s. Prešov na Virtuálneho správcu budov,

s.r.o., Jarková 3, Prešov, je nedôvodná. Vo vzťahu k aktívnej vecnej legitimácii žalobcu odvolací súd
uviedol, že hoci bola namietaná žalovanými, neodôvodňuje vyhodnotiť odvolaciu námietku žalovaných
ako dôvodnú v tomto rozsahu. Odvolací súd vyslovil, že úlohou prvoinštančného súdu bude sa opätovne
zaoberať okolnosťami navýšenia príspevku do fondu opráv, vyhodnotiť spôsob zmeny Zmluvy o výkone
správy v tom čase platnou. Až keď bude mať po právnej stránke vec ujasnenú, bude môcť o žalobe

rozhodnúť.

9.Povrátenívecisúdprvejinštanciedoplnildokazovanieoboznámenímlistinnýchdôkazovodostatného
pojednávania konštatujúc, že na č. l. 218 a nasl. sa nachádza zápisnica o pojednávaní zo dňa 22.9.2016,
na ktorej bol vyhlásený rozsudok, na č. l. 222 sa nachádza písomné podanie žalovaného v 1.rade

označené ako záverečné slovo, na č. l. 224 a nasl. sa nachádza rozsudok tunajšieho súdu č. k.
10C/17/2013-224 zo dňa 22.9.2016, na č. l. 229 a nasl. je odvolanie žalovaných v 1.rade a 2.rade voči
predmetnému rozsudku, na č. l. 238 a nasl. sa nachádza vyjadrenie žalobcu k odvolaniu žalovaných
proti vyššie uvedenému rozsudku, na č. l. 247 je uznesenie KS PO, ktorým bola vec vrátená súdu prvej
inštancie na postup podľa § 224 CSP, na č. l. 250 sa nachádza opravené uznesenie tunajšieho súdu č. k.

10C/17/2013-250 zo dňa 13.4.2017, na č. l. 259 sa nachádza uznesenie KS PO č. k. 17Co/79/2017-259,
ktorým bol zrušený rozsudok súdu prvej inštancie vo vyhovujúcom a v súvisiacom výroku o trovách
konania a v rozsahu zrušenia vec vrátená na nové konanie a rozhodnutie, ako aj ostatným spisovým
materiálom, pričom zistil tento skutkový stav :

10. Žalovaní sú bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č. XX na prízemí bytového domu, súpisné číslo
domu XXXX, parcela č. XXXX, A. X. P. XXX Q. F., zapísanom LV XXXX, katastrálne územie F., o celkovej
podlahovej ploche bytu vrátane príslušenstva 78 m2.

11. Žalovaní mali uzatvorenú zmluvu o výkone správy zo dňa 11.11.1998 so spoločnosťou SPRAVBYT,

a.s. Prešov. Zo zmluvy vyplýva, že zmluvné strany uzavreli predmetnú zmluvu za účelom úpravy
vzájomných práv a povinností správcu a vlastníka bytu a nebytových priestorov pri zabezpečovaní
prevádzky, údržby a opráv domu, úpravy spôsobu správy spoločných častí domu a spoločných zariadení
domu, príslušenstva a pozemku, a úpravy spôsobu a oprávnenia hospodárenia s prostriedkami fondu
prevádzky, údržby a opráv (bod 1 zmluvy). V zmysle bodu 2. uvedenej zmluvy je správca právnickou

osobou zapísanou v obchodnom registri, oprávnenou vykonávať činnosť v súlade s účelom tejto zmluvy
špecifikovanej v čl. 1 zmluvy. Správca bytov sa zaväzuje v prospech žalovaného zabezpečovať dodávku
energií, vykonávať činnosti súvisiace so správou bytového domu (bod 4.2.1 zmluvy). Podľa bodu
4.1.1. písm. a) zmluvy sa vlastník zaväzuje v prospech fondu opráv prispievať na náklady spojené s
prevádzkou, údržbou a opravami spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva a

pozemku dohodnutou sadzbou na 1 m2 na mesiac; podľa bodu 4.1.4 prostriedky fondu vedie správca
na osobitnom účte, v analytickom členení podľa jednotlivých domov a použije ich na krytie nákladov
predmetného domu. Podľa bodu 4.2.2. zmluvy vlastník bytu sa zaväzuje za služby poskytované
správcom uhrádzať v prospech správcu mesačné preddavky vo výške uvedenej v evidenčnom liste.12. Táto spoločnosť (SPRAVBYT, a.s. Prešov) zmenila obchodné meno a od 2.6.2006 jej obchodné
meno znie: SPRAVBYTKOMFORT, a.s. Prešov. Sídlo zostalo na ul. Volgogradskej 88 v Prešove a IČO

bolo nezmenené pod č. 31718523. Táto spoločnosť so zmeneným obchodným názvom vykonávala
správu bytového domu na A. X. P. XXX Q. F., kde vlastníkmi bytu sú aj žalovaní v 1/ a 2/ rade. Z
obsahu zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov tohto bytového domu zo dňa
4.5.2010 vyplýva, že schôdzu zvolal správca bytov SPRAVBYTKOMFORT - Správa bytov s.r.o. Prešov
ako správca bytového domu na ul. A. X. P. Č.. X-X v zmysle zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov

a nebytových priestorov, pričom okrem iného bolo predmetom aj odsúhlasenie zvýšenia príspevku do
fondu opráv a údržby tak, ako to vyplýva zo zápisnice na strane 8. V priebehu konania žalovaní namietali
zvolanie tejto schôdze a namietali účasť spoločnosti SPRAVBYTKOMFORT - Správa bytov s.r.o. Prešov.

13. Dňa 4.1.2010 bola medzi právnym predchodcom žalobcu (SPRAVBYTKOMFORT a.s.) ako
komitentom a spoločnosťou SPRAVBYTKOMFORT - Správa bytov, s.r.o. ako komisionárom uzatvorená

komisionárska zmluva, z ktorej okrem iného vyplýva, že komisionár sa zaväzuje v prospech komitenta
vykonávaťvosvojommeneanajehoúčetubytovéhofondušpecifikovanéhovprílohezmluvyvprospech
vlastníkov bytov a nebytového priestorov, v súlade s ich zmluvami o výkone správy uzavretými s
komitentom,vedenieúčtovníctva,automatizovanéspracovaniedát,sprostredkovanieslužieb.Zdodatku
č.1 ku komisionárskej zmluve vyplýva, že komisionár bude realizovať vymáhanie pohľadávok za byty a

nebytové priestory v súdnom a exekučnom konaní vrátane škody, ktorá vznikla činnosťou tretej osoby
alebo činnosťou vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome alebo právnych nárokov vlastníkov
bytov a nebytových priestorov vyplývajúcich zo zmluvy o dielo.

14. Z doložených poštových poukazov vyplýva, že žalovaní uhrádzali na účet žalobcu v pravidelných

mesačných intervaloch sumu 47,33 eur.

15. V stanovisku k odporu v pôvodnom konaní žalobca uviedol, že predmetom návrhu je nedoplatok
po ročnom vyúčtovaní nákladov za byt za rok 2011, pričom ročné vyúčtovanie nákladov bolo vykonané
ku dňu 31.5.2012. Suma 521,58 eur pozostáva z nasledujúcich nedoplatkov: nedoplatok na vyúčtovaní

nákladov za rok 2009 v sume 133,81 eur, nedoplatok za január 2010 v sume 11,37 eur (mesačný predpis
1/2010 v sume 58,60 eur, uhradené 47,23 eur), za február 2010 v sume 11,37 eur (mesačný predpis
2/2010 v sume 58,60 eur, uhradené 47,23 eur), za jún 2010 v sume 25,89 eur (mesačný predpis 6/2010
v sume 47,33 eur, uhradené 21,44 eur), za júl 2010 v sume 16,29 eur (mesačný predpis 7/2010 v sume
47,33 eur, uhradené 31,04 eur), za august 2010 v sume 1,- euro (mesačný predpis 8/2010 v sume 48,33

eur, uhradené 47,33 eur), za september 2010 v sume 21,91 eur (mesačný predpis 9/2010 v sume 69,24
eur, uhradené 47,33eur), za október 2010 v sume 20,91 eur (mesačný predpis 10/2010 v sume 68,24
eur, uhradené 47,33 eur), za november 2010 v sume 21,91 eur (mesačný predpis 11/2010 v sume 69,24
eur, uhradené 47,33 eur), za december 2010 v sume 20,91 eur (mesačný predpis 12/2010 v sume 68,24
eur, uhradené 47,33 eur), za január 2011 v sume 20,91 eur (mesačný predpis 1/2011 v sume 68,24

eur, uhradené 47,33 eur), za február 2011 v sume 20,91 eur (mesačný predpis 2/2011 v sume 68,24
eur, uhradené 47,33 eur), za marec 2011 v sume 20,91 eur (mesačný predpis 3/2011 v sume 68,24
eur, uhradené 47,33 eur), za apríl 2011 v sume 22,03 eur (mesačný predpis 4/2011 v sume 69,36 eur,
uhradené 47,33 eur), za máj 2011 v sume 3,09 eur (mesačný predpis 5/2011 v sume 68,36 eur, uhradené
65,27 eur), za jún 2011 v sume 21,03 eur (mesačný predpis 6/2011 v sume 68,36 eur, uhradené 47,33

eur), za júl 2011 v sume 21,03 eur (mesačný predpis 7/2011 v sume 68,36 eur, uhradené 47,33 eur),
za august 2011 v sume 21,26 eur (mesačný predpis 8/2011 v sume 68,24 eur, uhradené 47,33 eur), za
september 2011 v sume 21,26 eur (mesačný predpis 9/2011 v sume 68,24 eur, uhradené 47,33 eur), za
október 2011 v sume 21,26 eur (mesačný predpis 10/2011 v sume 68,24 eur, uhradené 47,33 eur), za
november 2011 v sume 21,26 eur (mesačný predpis 11/2011 v sume 68,24 eur, uhradené 47,33 eur),

za december 2011 v sume 21,26 eur (mesačný predpis 9/2011 v sume 68,24 eur, uhradené 47,33 eur).
Zároveň v predmetnom podaní žalobca uviedol, že účet bytového domu je vytvorený v zmysle zákona o
vlastníctve bytov a nebytových priestorov a jeho vlastníkom sú vlastníci bytov a nebytových priestorov
v dome, nie správca domu. Správca domu má oddelený svoj účet od účtov bytových domov. Správca
je oprávnený nakladať s účtom len v medziach zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov.

Systém zvýšenia odplaty za výkon správa je zavedený v zmluve o výkone správy od roku 2005, pričom
predmetná zmluva bola podpísaná nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov a
je záväzná pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov.16. Z bodu 7 ods. Zvýšenie príspevku do fondu opráv a údržby Zápisnice zo schôdze vlastníkov
bytov a NP bytového domu A.. X. P. a zástupcov SPRAVBYTKOMFORT-u, a.s., zo dňa 4.5.2010
vyplýva, že prítomní vlastníci bytov na domovej schôdzi odsúhlasili zvýšenie do fondu opráv a údržby z

pôvodných 0,33 m2 na 0,60 m2. Navýšenú fond opráv a údržby bude prerozdelený 0,30 eur odvod do
fondu opráv a údržby a ďalšie 0,30 eur odvod do Prvej stavebnej sporiteľne. Predložený návrh bol na
schôdzi schválený nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytového domu v počte 46 z celkového počtu 47
hlasujúcich. Overovateľom zápisnice bol okrem P.. B. H. aj žalovaný v 1. rade - T. O..

17. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 10C 17/2013-176 zo dňa 28.9.2015 súd pripustil, aby do konania
na miesto pôvodného žalobcu (SPRAVBYTKOMFORT, a.s. Prešov, Volgogradská 88, 080 01 Prešov,
IČO: 44 256 890) vstúpil ako žalobca Virtuálny správca budov, s.r.o., Jarkova 31, 080 01 Prešov, IČO:
44 256 890. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť 20.10.2015.

18. Na pojednávaní konanom 8.11.2018 právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že žalovaní neuhrádzali

príspevky do FO a údržby ako boli legitímne schválené. Poukázala na to, že schôdza bola zvolaná a
vedenálegitímnymspôsobom,pričomschôdzuzvolávalSprávcaSPRAVBYTKOMFORTa.s.anastrane
8 zápisnice z tejto schôdze je uvedené, že došlo k zvýšeniu príspevku do FO a údržby. Ďalej uviedla,
že žalovaný v 1.rade bol zároveň overovateľom tejto zápisnice a mohol namietať skutočnosti v nej
uvádzané.Konštatovala,žesprávcasiplnilsvojepovinnostianevzdalsasprávy.Krátkoucestoudoručila

súdu rozsudok KS PO č. k. 8Co/26/2018-275 zo dňa 25.4.2018, ktorým odvolací súd potvrdil rozsudok
tunajšieho súdu č. k. 7C/127/2014-244 zo dňa 4.10.2017 medzi totožnými účastníkmi a s rovnakým
predmetom sporu len za iné obdobie. Navrhla preto vzhľadom aj na tento rozsudok žalobe v zmysle jej
predchádzajúceho čiastočného späťvzatia vyhovieť. Poukázala na fakt, že len žalovaný v tomto konaní a
ešte jeden vlastník bytu neuhrádza príspevky tak ako boli schválené na tejto predmetnej schôdzi do FO a

údržby. Nemala návrhy na doplnenie dokazovania a žiadala zamietnuť návrh na doplnenie dokazovania
z protistrany.

19. Na tomto pojednávaní právny zástupca žalovaných uviedol, že popiera vznik nároku. Konštatoval,
že do dnešného dňa nebolo vyhodnotené správne zvolanie a z priebehu schôdze, zároveň namietal, či

je podpis žalovaného na fotokópii zápisnice zo schôdze zo 4.5.2010 platný. Konštatoval, že odvolací
súd uložil súdu prvej inštancie zaoberať sa aj tou skutočnosťou, či k navýšeniu preddavkov do FO
a údržby došlo v súlade so zákonom. Ešte doplnil, resp. poukázal na komisionársku zmluvu, ktorou
došlo k prevodu práv zo spoločnosti SPRAVBYTKOMFORT a.s. na spoločnosť SPRAVBYTKOMFORT -
správabytoms.r.o..Navrholdoplniťdokazovaniepredloženímorigináluzápisnicezpredmetnejschôdze.

Opätovne namietal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, nakoľko schôdzou bola ukončená zmluva o
výkone správy zo súčasným žalobcom. Navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť, v prípade úspechu
priznať náhradu trov konania.

20. Na základe vyššie zisteného skutkového stavu súd prvej inštitúcie právne uzatvára:

21. Podľa § 8a ods. 1 veta prvá zákona č. 182/1993 Z. z., v znení účinnom v rozhodnom období, vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy.

22. Podľa § 8b ods. 1 veta prvá zákona č. 182/1993 Z. z. správca je povinný vykonávať správu majetku

vlastníkov samostatne vo svojom mene a na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.

23. Podľa § 8b ods. 2 písm. e) zákona č. 182/1993 Z. z., pri správach majetku vlastníkov je správca
povinný najmä sledovať úhrady za plnenie a úhrady preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

24. Podľa § 10 ods. 1 veta prvá a druhá zákona č. 182/1993 Z. z., vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy
poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv a to od prvého dňa mesiaca
nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu

prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na
jeden rok vopred tak, aby a pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných
častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva, priľahlého
pozemku, ako aj výdavky na obnovu modernizáciu a rekonštrukciu domu.25.Podľa§14ods.1zákonač.182/1993Z.z.vlastníkbytualebonebytovéhopriestoruvdomemáprávo
a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník o spoločných

častiach domu a spoločných zariadeniach domu, spoločných nebytových priestoroch, príslušenstve a
pozemku na schôdzi vlastníkov. Oznámenie o schôdzi vlastníkov musí byť v písomnej forme doručené
každému vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome minimálne päť dní pred dňom konania
schôdze. Výsledok hlasovania oznamuje ten, kto schôdzu vlastníkov alebo zhromaždenie zvolal, a to do
piatichpracovnýchdníodkonaniaschôdzevlastníkovalebozhromaždeniaspôsobomvdomeobvyklým.

26. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. pri hlasovaní na schôdzi vlastníkov sa rozhoduje
nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak tento
zákon neustanovuje inak. Ak počet zúčastnených vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
neumožňuje hodinu po začatí schôdze vlastníkov právoplatné hlasovanie, rozhoduje sa nadpolovičnou
väčšinou zúčastnených ; to neplatí, ak ide o hlasovanie podľa odseku 3, § 7a ods. 1, § 7c ods. 2 písm.

i) a ods. 3, § 8a ods. 1 a 6, § 8b ods. 2 písm. i), § 10 ods. 1 a § 16 ods. 3 a 4.

27. Podľa bodu 6.2.1. Dodatku č. 1/2005 k zmluve o výkone správy v prípade porušenia povinností
špecifikovaných v čl. IV. body 4.1.1., 4.2.3., 4.2.8., 4.2.9., 4.3.2. je zmluvná strana, ktorá je v omeškaní
s plnení povinností, povinná zaplatiť druhej zmluvnej strane poplatok z omeškania vo výške 0,05% za

každý deň omeškania a náklady spojené s vymáhaním.

28. Vlastníci bytov a nebytových priestorov sa zaväzujú v prospech fondu prevádzky, údržby a opráv
prispievať na náklady spojené s prevádzkou, údržbou a opravami spoločných častí domu, spoločných
zariadení domu, príslušenstva a pozemku, dohodnutou sadzbou za 1m2/mesiac podľa veľkosti

spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu v súlade s bodom 3.2.a).
Preddavok je splatný mesačne vopred vždy do 10-teho dňa v mesiaci k rukám správcu. Príjmom do
fondu prevádzky, opráv a údržby sú aj príjmy z prenájmu spoločných častí spoločných zariadení domu
a priľahlého pozemku. (bod 4.1.1. a) Dodatku č. 1 k zmluve o výkone správy).

29. Súd prvej inštancie súc viazaný pokynmi odvolacieho súdu sa pri rozhodovaní po zrušení a vrátení
veci riadil nasledovnými úvahami, z ktorých vyvodil právny závery.

30. Na schôdzi bytového domu, konanej dňa 4. mája 2010, vlastníci bytov a nebytových priestorov
odhlasovali zvýšenie príspevku do fondu opráv a údržby na sumu 0,60 Eur za m2. Žalovaný v 1.

rade, ako jednu z rozhodujúcich skutočností v tomto konaní prezentoval, že schôdzu konanú dňa 4.
mája 2010 nezvolal správca bytového domu, spoločnosť SPRAVBYTKOMFORT a.s. Prešov, ale že ju
zvolala spoločnosť SPRAVBYTKOMFORT - Správa bytov s.r.o. Prešov, a teda subjekt, ktorý na to nebol
oprávnený,nakoľkovčasezvolaniaschôdzenebolsprávcombytovéhodomu.Vúvodezápisnice(č.l.29
súdneho spisu) je táto skutočnosť konštatovaná. Z tohto dôvodu nesúhlasil žalovaný v 1. rade s výškou

príspevku do fondu opráv a údržby, ktorý bol na tejto schôdzi zo strany vlastníkov bytov a nebytových
priestorov schválený zo sumy 0,33 Eur na m2 na sumu 0,60 Eur na m2 (č. l. 8 predmetnej zápisnice),
ktorý bol schválený 46 vlastníkmi bytov a nebytových priestorov, to znamená nadpolovičnou väčšinou
vlastníkov bytového domu.

31. Tento argument žalovaného v 1. rade prezentovaný v tomto konaní, súd považoval v celom rozsahu
za irelevantný. Aj keď táto skutočnosť, tvrdená žalovaným v 1. rade, nesporne vyplýva z bodu 1
zápisnice,priprezentáciinaschôdzi,niejemožnéztohtovyvodiť,žeschôdzunezvolalsprávcabytového
domu. V úvode zápisnice je uvedený správca bytového domu, spoločnosť SPRAVBYTKOMFORT a.s.
Prešov, zastúpený P.Á. W. a G.. U. T., ktorí podľa vyjadrenia žalobcu, sú zamestnancami spoločnosti

SPRAVBYTKOMFORT a. s. Prešov. Zápisnicu zo schôdze zo dňa 4. mája 2010 je potrebné hodnotiť
komplexne. Z ostatných častí tejto listiny vyplýva, že schôdzu jednoznačne zvolal správca bytového
domu a to spoločnosť SPRAVBYTKOMFORT a. s. Prešov. Navyše, súd považuje za potrebné uviesť,
že samotný žalovaný v 1. rade bol overovateľom zápisnice, a teda túto skutočnosť mohol namietať a
mohla sa opraviť. Relevantnou pre toto konanie je len to, kto schôdzu zvolal a viedol a je zrejmé, že

to boli zástupcovia spoločnosti SPRAVBYTKOMFORT a. s. Prešov, P. W. a U. T.. Rovnako relevantnou
skutočnosťou je to, že bolo nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov, t.j. v
počte 46, schválený navýšený príspevok do fondu opráv a údržby. To súd z predloženej zápisnice mal
jednoznačne za preukázané.32. Ďalšou námietkou žalovaného v 1. rade bolo to, že správca bytového domu uzatvoril komisionársku
zmluvu so spoločnosťou SPRAVBYTKOMFORT - Správa bytov s.r.o. a teda, že sa správca bytového

domuvzdalprávavykonávaťsprávubytov. Akodôkaz žalovanýv1.radesúdupredložilsprávuOkresnej
prokuratúry, ktorá uviedla, že postup pri uzatváraní komisionárskej zmluvy nebol v súlade s právnym
poriadkom. To však neznamená a nemožno podľa názoru súdu vyvodiť, že by sa správca bytového
domu vzdal svojho práva na výkon správy bytového domu a neplnil si povinnosti správcu. Aj žalovaný v
1. rade podľa názoru súdu na úkor ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome,

porušil svoje povinnosti a neuhrádzal príspevky do fondu opráv a údržby v schválenej výške, vychádzal
z pôvodnej zmluvy o výkone správy z roku 1998. Výšku príspevku do fondu opráv a údržby si vypočítal
sám a ten uhrádzal pôvodnému správcovi. Súd dáva do pozornosti konanie žalovaného v 1. rade, ktorý
potom čo sa už zmenil správca bytového domu a v súčasnosti je ňou spoločnosť Virtuálny správca bytov,
s.r.o., už uhrádza tento preddavok vo výške, ktorá bola schválená na schôdzi dňa 4. mája 2010. V tomto
súd prvej inštancie vidí rozpornosť samotného konania žalovaného v 1. rade, ktorý svoju obranu založil

na tej skutočnosti, že pôvodný žalobca uzatvoril so spoločnosťou SPRAVBYTKOMFORT - Správa bytov
s.r.o. komisionársku zmluvu, ktorú aj podľa vyjadrenia Okresnej prokuratúry uzatvoriť nemal. Na druhej
strane mu však prispieval za správu bytov, dokonca aj do fondu opráv, akurát mu neprispieval zvýšený
príspevok, ktorý sa odsúhlasil na schôdzi vlastníkov bytov.

33. Súd prvej inštancie je teda toho názoru, že k navýšeniu do fondu opráv a údržby došlou legitímnym
spôsobom. Uzatvorenie komisionárskej zmluvy medzispoločnosťou SPRAVBYTKOMFORT a. s. Prešov
a spoločnosťou SPRAVBYTKOMFORT - správa bytov s.r.o. nemení nič na skutočnosti, že žalovaný v
1. rade mal svoje povinnosti vyplývajúce mu z uzatvorenej zmluvy o výkone správy a dodatku č. 1/2005
plniť.

34. Súd považuje za potrebné sa vyjadriť aj k argumentácii žalovaného v 1. rade, prezentovanej na
pojednávaní dňa 8.11.2018 o tom, že terajší správca bytového domu, t. j. Virtuálny správca budov s.r.o.
nemá na to oprávnenie, nakoľko došlo k výpovedi zmluvy o výkone správy. V podstate túto argumentáciu
žalovaného v 1. rade na pojednávaní konanom dňa 8.112018 súd považuje za právne irelevantnú pre

uvedený súdny spor, nakoľko predmetom tohto konania sú nedoplatky žalovaných v 1. a 2. rade ako
manželov za obdobie roka 2010, kedy bol správcom bezpochyby právny predchodca žalobcu. Táto
argumentácia je teda pre súd právne irelevantná. Z tohto dôvodu súd považuje celú argumentáciu
žalovaného v 1. rade prezentovanú v tomto konaní za nedôvodnú a preto mal za to, že žalobe je dôvodné
vyhovieť.

35. Čo sa týka výšky uplatneného nároku súd má za preukázané, že na schôdzi vlastníkov bytov a
nebytových priestorov dňa 4.5.2010 vlastníci bytov odhlasovali zvýšenie príspevku do fondu opráv a
údržby na sumu 0,60 eur za m2, čo pri výmere podlahovej plochy žalovaných (78m2) predstavuje
príspevok do fondu opráv a údržby vo výške 46,80 eur mesačne. Ako žalovaní vo svojich podaniach

ako aj výpovedi uviedli neakceptovali zvýšenie príspevku, keďže mali za to, že žalobca si jednostranne
navyšuje poplatok do fondu opráv, a preto platil sumu vo výške aká bola dohodnutá pred schôdzou
konanou dňa 7.5.2010. Súd mal za preukázané, že žalovaní neuhradili nedoplatok za rok 2009 vo
výške 133,81 eur, ktorého výšku žalovaní nespochybnili. Za rok 2010 žalovaným vznikol nedoplatok
na príspevku do fondu opráv po započítaní platby za jún a júl 2010 vo výške 109,38 eur a nedoplatok

na príspevku do fondu opráv za rok 2011 predstavoval sumu 236,21 eur, to znamená, že celkový
dlh žalovaných predstavuje sumu žalobcom uplatnenú istinu vo výške 479,40 eur (po právoplatnom
čiastočnom späťvzatí žaloby v sume 42,18 eur).

36. Žalobca si v žalobnom návrhu uplatnil aj zmluvnú pokutu (penále), ktoré predstavovalo súčet

zmluvných pokút dohodnutých v bode 6.2.1. Dodatku č. X/XXXX k zmluve o výkone správy vo výške
0,05% za každý deň omeškania platieb spojených s prevádzkou, údržbou a opravami spoločných častí
domu. Za obdobie roku 2011 vznikol žalovaným nedoplatok vo výške 236,21 eur, ktorý po kapitalizovaní
žalobcom odo dňa splatnosti do dňa jeho úhrady, teda od 1.7.2012 do 31.7.2012 vyčíslil žalobca vo
výške 3,66 eur, za obdobie roku 2010 vznikol nedoplatok vo výške 151,56 eur, ktorý po kapitalizovaní za

obdobie od 1.7.2011 do 30.6.2012 predstavuje sumu 27,74 eur, za obdobie roku 2009 vznikol žalovaným
dlh vo výške 133,81 eur, ktorý po kapitalizovaní za obdobie od 1.8.2010 do 30.6.2011 predstavuje sumu
22,35 eur. Súd má za preukázané, že vlastníci bytov a nebytových priestorov uzavreli so žalobcom
dňa 27.12.2004 dodatok č. X/XXXX k zmluve o výkone správy, v ktorom v ustanovení bodu 6.2.1. sadohodli na zmluvnej pokute v prípade omeškania úhrad spojených s prevádzkou, údržbou a opravami vo
výške 0,05 % za každý deň omeškania. Na základe zákonných a zmluvných ustanovení súd považuje
nárok žalobcu na zmluvnú pokutu vo výške 53,75 eur za dôvodný, a preto rozhodol tak ako je vo výroku

predmetného rozsudku.

37. Z dôvodov, ktoré súd uviedol rozhodol tak ako je uvedené vo výroku rozsudku, ostatnými námietkami
žalovaného ani dôkaznými prostriedkami sa nezaoberajúc, súd viazaný zásadou procesnej ekonómie
konania pred súdom ako aj tým, že povinnosťou súdu je dať odpoveď na argument, ktorý je významný,

nie na tie argumenty, ktoré pre posúdenie veci podstatný význam nemajú. Zásadou spravodlivého
procesu je riadne odôvodnenie rozhodnutia, uvedené vyplýva z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské
práva. Judikatúra tohto súdu však nevyžaduje, aby na každý argument strany aj na taký, ktorý nie je pre
rozhodnutie významný, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak ide však o argument, ktorý je
pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument (napr. Ruiz Torija
c/ Španielsko z 9.12.1994 Séria A, č-303- A; Hiro Balani c/ Španielsko z 9.12.1994, Séria A, č.303- B)

38. Súd prvej inštancie zamietol návrh na doplnenie dokazovania originálom zápisnice z predmetnej
schôdze vlastníkov bytov, keďže v súlade so zásadou hospodárnosti konania považoval uvedené
za nadbytočné, pričom by došlo k predĺženiu konania. Navyše vykonanie dôkazov fotokópiou listiny
predpokladá aj zákon.

39.Knámietkežalovaného,v1.rade,žepodpisnatejtozápisniciniejejehosúduvádza,žetútonámietku
vyhodnotil ako špekulatívnu iba s cieľom oddialiť meritórne rozhodnutie vo veci samej, zvlášť vo svetle
tej situácie, že samotný žalovaný v 1. rade bol nielen hlasujúcim na schôdzi vlastníkov bytov, ale zároveň
aj jej overovateľom. V priebehu celého konania takáto námietka týkajúca sa spochybňovania podpisu

nebola vznášaná, preto ju súd prvej inštancie považoval za účelovú.

40. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

41. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

43. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

44. Účelom ustanovenia § 257 CSP je umožniť súdu zmierniť dôsledky právnych noriem upravujúcich
náhradu trov konania zavedením moderačného absolučného práva. Toto ustanovenie je výrazom
skutočnosti, že tam, kde zákon nemôže byť natoľko kazuistický, aby postihol celú rozmanitosť

života, dotvára sa právo sudcovským výkladom v medziach stanovených všeobecnými podmienkami
uvedenými v zákone, za splnenia ktorých môže dôjsť rozhodnutím súdu k inému záveru o náhrade
trov konania, než by plynul z použitia všeobecných zásad náhrady trov konania. Zákon vyžaduje pre
realizáciu tohto sudcovského moderačného práva, aby v danom prípade išlo o výnimočné okolnosti a
dôvody hodné osobitného zreteľa. Jednou zo skupín prípadov, v ktorých aplikácia tohto ustanovenia

prichádza do úvahy, sú prípady charakteristické sociálnym aspektom, ktorý vystupuje do popredia vtedy,
keď povinný účastník nemôže uhradiť náhradu trov konania z dôvodov, ktoré sám nezavinil, alebo
ich môže uhradiť len s veľkými ťažkosťami. V takýchto prípadoch súd zohľadňuje osobné, majetkové,
zárobkové a iné pomery oboch účastníkov, prihliada na postoj účastníkov v konaní a prípadne iné
okolnosti a môže dospieť k záveru o úplnom nepriznaní trov konania úspešnému účastníkovi alebo o

nepriznaní čiastočnom, a to práve s ohľadom na intenzitu preukázaných dôvodov hodných osobitného
zreteľa. (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 8. 12. 2011, č. k. II. ÚS 563/2011-14).

45. Je potrebné konštatovať, že žalobca bol síce v konaní prevažne úspešný, avšak na druhej strane
je potrebné konštatovať, že na druhej strane sú starobní dôchodcovia, teda žalobca je bezpochyby

ekonomicky silnejším subjektom, preto s ohľadom na vyššie citované právne ustanovenia súd rozhodol
tak, že aj napriek úspechu žalobcu v časti, v ktorej súd žalobe vyhovel a teda v časti o zaplatenie 479,40
eur, čo predstavuje 92 % zo žalovanej sumy, žalovaní mali v konaní úspech vo výške 8 %, teda žalobcovi
vznikol nárok na úhradu alikvotnej časti trov konania v rozsahu 84%, ktorú však súd priznal z dôvodovvyššie uvedených len zo zaplateného súdneho poplatku, o výške ktorých bude postupom podľa § 262
ods. 2 CSP rozhodnuté v samostatnom uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne

splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.