Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 25, 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Csp/114/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817204365
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5817204365.5

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: Intrum
Slovakia, s.r.o, Mýtna č. 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154 zastúpený
splnomocneným zástupcom: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 37 927
795 proti žalovanému: U. X., nar. 17.XX.XXXX, bytom F. č. XX , v konaní o zaplatenie 158,57 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 116,54 Eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne
od 30.11.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III/ Žalovaný j e p o v i n n ýnahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 46%, ktoré budú vyčíslené

v uznesení, vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu 25. 9. 2017 pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s. so sídlom
Kežmarok, Hlavné námestie 12, IČO: 35923130 žiadal, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť mu 158,57
EUR s úrokom z omeškania 5,05 % ročne od 30. 11. 2014 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že so
žalovaným uzatvorili dňa 19. 3. 2014 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalovanému poskytol pôžičku

vo výške 150,02 EUR. Žalovaný sa pôžičku zaviazal splácať v pravidelných 20 mesačných splátkach po
11,16 EUR, až do celkovej sumy pôžičky 223,20 EUR. Na splatenie pôžičky žalovaný doteraz zaplatil
33,48 EUR. Vzhľadom na to, že žalovaný prestal splácať dohodnuté splátky, pôvodný žalobca dňa 19.
11. 2014 úver zosplatnil. Ku dňu podania žaloby mal žalovaný zaplatiť 203,43 EUR a zaplatil 44,86 EUR,
čo zahŕňa akontáciu 11,38 EUR a celkovú sumu vykonaných úhrad 33,48 EUR. Rozdiel medzi istinou
bez akontácie a prijatými úhradami ( bez akontácie ) si pôvodný žalobca uplatnil voči žalovanému.

2. Uznesením č.k. XCsp/XXX/XXXX-XX zo dňa XX. 4. XXXX súd pripustil, aby z konania na strane
žalobcu vystúpil pôvodný žalobca a na jeho miesto vstúpil súčasný žalobca.
3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a
dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.

4. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia úverovej zmluvy ( ďalej len „ zákon „ ) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí okremvšeobecných náležitostí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 9 ods. 2 písm. g/ zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti: celkovú výšku a konkrétnu menu
spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y).

5. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa voči žalovanému domáha zaplatenia 158,57 EUR
s príslušenstvom titulom nesplatenej pôžičky, ktorú žalovanému poskytol jeho právny predchodca. Zo

zmluvy o pôžičke, ktorú pôvodný žalobca doručil súdu súd zistil, že pôvodný žalobca a žalovaný dňa
XX. 5. XXXX uzatvorili zmluvu, na základe ktorej sa žalobca zaviazal žalovanému poskytnúť pôžičku na
zakúpenie tovaru - posteľ + 2x nočný stolík . Ako cena na splátky ( pôžička S ) je uvedená suma 150,02
EUR a akontácia 11,38 EUR. Podľa zmluvy je celková čiastka 217 EUR a celková čiastka s poistením
223,20 EUR. Výška mesačnej splátky je uvedená 10,85 EUR, mesačná splátka s poistením 11,16 EUR a

výška ročnej úrokovej sadzby 56,56 %. Žalovaný nerozporoval tvrdenie žalobcu, že na pôžičku doposiaľ
zaplatil 33,48 EUR ( okrem akontácie 11,38 EUR ) - v konaní ostal nečinný. Súd však konštatuje, že
táto zmluva o pôžičke sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov, pretože neobsahuje výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia. V úverovej zmluve je totiž uvedená len výška mesačnej splátky 10,85, EUR, resp. 11,16
EUR mesačne s poistením, bez rozlíšenia, koľko z tejto splátky bude zaúčtované na istinu, úroky a
iné poplatky. Takéto dojednanie nemožno považovať za súladné s ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zákona .
Významom tohto ustanovenia bolo, aby spotrebiteľ pri podpise zmluvy mal vedomosť o presných
termínochúhradjednotlivýchsplátokúveruatiež,abymalvedomosťotom,koľkozktorejsplátkypripadá

na istinu, úroky a iné poplatky a mal tak možnosť vybrať si medzi viacerými úverovými produktmi od
viacerých dodávateľov. Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok splátok úveru má
byť prehľadným vymedzením povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a aby zároveň
spotrebiteľ mal od začiatku prehľad, z akých položiek pozostávajú jednotlivé splátky a ako dlho bude
úver splácať. . Logickým a teleologickým výkladom zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch

možno dospieť k jednoznačnému záveru, že zo zmluvy musí vyplývať splatnosť jednotlivých častí istiny,
úroku a poplatkov, pokiaľ tieto nemajú byť splatené jednorazovo. Z uzatvorenej zmluvy síce vyplýva
výška jednotlivých splátok, nie je ale zrejmé, akú časť z týchto nárokov jednotlivá splátka obsahuje,
pričom však pre určenie práv a povinností zmluvných strán z uzatvorenej zmluvy je nevyhnutné vedieť,
koľko dlžník v jednotlivých splátkach plní na istinu, osobitne úrok a osobitne na poplatky. Súd konštatuje,

že zmluva neobsahuje ani ďalšiu zákonom stanovenú náležitosť, a to dobu trvania zmluvy a termín
konečnej splatnosti úveru. Ako termín konečnej splatnosti je v zmluve uvedené : 11/2015, teda mesiac
a rok, čo nemožno považovať za splnenie požiadavky, aby bol uvedený termín konečnej splatnosti,
teda konkrétny dátum ( deň, mesiac a rok ). Čo sa týka doby trvania zmluvy, v ustanovení bodu 15.1.
zmluvy je uvedené, že zmluva sa skončí úplným splnením všetkých záväzkov a pohľadávok klienta vo

vzťahu k spoločnosti podľa zmluvy. Ani toto ustanovenie nemožno považovať za také, ktoré by spĺňalo
požiadavku, aby spotrebiteľ bol už pri uzatvorení zmluvy informovaný o dobe jej trvania tak, aby si
vedel vytvoriť konkrétnu predstavu, kedy táto udalosť nastane - doba trvania zmluvy mala byť označená
konkrétnym časovým údajom, nie slovným opisom, ktorý nijako nekonkretizuje dobu, dokedy má zmluva
trvať, ale je závislá od „ splnenia všetkých záväzkov a pohľadávok „ čo nie je zrejmé, kedy nastane..

Súd z dôvodu bezúročnosti a bezpoplatkovosti zmluvy preto žalobcovi priznal len nezaplatenú istinu, čo
predstavuje rozdiel medzi poskytnutou pôžičkou 150,02 EUR a doposiaľ zaplatenými splátkami 33,48
EUR. Spolu s istinou súd žalobcovi priznal aj úrok z omeškania, ktorý ku dňu zosplatnenia úveru bol vo
výške 5,05% ročne. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, že žalobcovi,
ktorý mal vo veci čiastočný úspech, priznal náhradu trov konania v rozsahu jeho čistého úspechu .Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na

príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline..

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.