Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 30, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10Cpr/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914205638
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914205638.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou, v právnej veci navrhovateľa: D.., D.. H. U.,
nar. XX.X.XXXX, bytom U. XXXX/XX, X., zast.: advokátska kancelária - JUDr. Stanislav Kaščák, s.r.o.,
Ulica 1.mája 1246, Vranov nad Topľou, IČO: 47245034, proti odporcovi: V. škola, sídlo L. XXX, V. X.,
M.: XXXXXXXX, zast.: JUDr. Pavel Šopák, advokátska kancelária, Kuzmányho 11, 040 01 Košice, o
neplatnosť výpovede z pracovného pomeru,

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi na trovách konania čiastku 1.574,29 Eur, a
to na účet právneho zástupcu odporcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd určil že písomná výpoveď z pracovného pomeru
zo dňa 23.4.2014, doručená dňa 24.4.2014 zo strany odporcu pre navrhovateľa je neplatná. Svoj
návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že výpoveď, ktorá bola daná navrhovateľovi zo strany odporcu listom

zo dňa 23.4.2014 je v rozpore s ustanovením Zákonníka práce v tom zmysle, že mu bola daná
výpoveď z organizačných dôvodov pre nadbytočnosť, pričom navrhovateľ nebol nadbytočný, pretože
nenastali účinky rozhodnutia organizačnej zmeny. Výpoveď bola daná v čase keď zamestnanec nebol
nadbytočný. Navrhovateľ poukázal aj na iné skutočnosti, na rozpory s ust. § 63 ods.2 písm.b) Zákonníka
práce.

Odporca s návrhom nesúhlasil, navrhoval návrh zamietnuť, uviedol, že výpoveď pokladá za platnú a
dôvodnú.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi a to predovšetkým
výpoveďou z pracovného pomeru zo dňa 23.4.2014, pozastavením výkonu pedagogickej činnosti
zo dňa 21.3.2014 adresovanú navrhovateľovi, pracovnou zmluvou navrhovateľa zo dňa 26.8.2005,
dohodou o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 9.6.2006, pracovnou zmluvou navrhovateľa zo dňa

31.8.2007, osvedčením o prvej atestácii navrhovateľa, petíciou za odvolanie riaditeľa školy a zástupkyne
školy na č.l.12-28, vyjadrením navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 20.6.2014
na č.l.42, pracovnou zmluvou D.. V. U. na č.l.52, rozhodnutím zamestnávateľa o organizačnej
zmene zo dňa 31.3.2014, žiadosťou o prerokovanie návrhu organizačnej zmeny zo dňa 3.4.2014,
prerokovaním návrhu organizačnej zmeny zo dňa 4.4.2014, žiadosťou o prerokovanie výpovede
zo dňa 10.4.2014, prerokovaním výpovede zo dňa 16.4.2014, rozsudkom v mene Slovenskej

republiky Okresného súdu Trebišov XT/XXX/XXXX-XXX, vyjadrením odporcu vo veci na č.l.69 zo
dňa 3.9.2014, predložením listinných dôkazov odporcom na č.l.73 - počty žiakov v školskom roku
2013/2014 a 2014/2015, zoznamom zamestnancov na č.l.74-77, organizačnou štruktúrou na školský rok2013/2014-č.l.78, organizačnou štruktúrou na školský rok 2014/2015-č.l.79, upozornením na porušenie
pracovnej disciplíny zo dňa 24.2.2014 adresované navrhovateľovi, upozornením navrhovateľovi zo dňa
31.1.2014, upozornenie adresované navrhovateľovi zo dňa 29.10.2013, vyjadrením právneho zástupcu

navrhovateľa zo dňa 12.9.2014, protokolom o výsledku kontroly na č.l.91-95, predložením vyjadrenia
navrhovateľa zo dňa 28.10.2014 na č.l.99-105, na č.l. 106-118 - predloženie rozsudkov zo strany
navrhovateľa,nač.l.124-doplneniežalobnéhonávrhuzodňa11.11.2014,uznesenímzodňa15.7.2015,
ktorým súd nepripustil rozšírenie žalobného petitu zo dňa 11.11.2014, pracovnou zmluvou uzavretou
dňa 28.8.2014 medzi ZŠ V. X. a E.. Y. J., pracovnou zmluvou uzavretou dňa 31.8.2014 uzavretou medzi

ZŠ V. X. a D.. M. B., pracovnou zmluvou uzavretou dňa 30.9.2014 medzi ZŠ V. X. a D.. D. X., pracovnou
zmluvou uzavretou dňa 30.4.2015 medzi ZŠ V. X. a D.. V. U. a a zistil tento skutkový stav veci:

Z podaného návrhu ako aj z výpovede právneho zástupcu navrhovateľa a jeho vyjadrenia súd zistil,
že navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal vyslovenia neplatnosti výpovede z pracovného pomeru,
pričom poukázal na to, že podľa rozhodnutia zamestnávateľa zo dňa 31.3.2014 o organizačnej zmene

boli s účinnosťou od 30.6.2014 zrušené 2 pracovné miesta, pracovnej pozície „učiteľ v špeciálnej
triede“. Ak teda až s účinnosťou od 30.6.2014 sa zrušujú dve pracovné miesta, ako sa mohol stať
navrhovateľ nadbytočným už 23.4.2014, lebo rozhodnutie o znížení počtu zamestnancov nenadobudlo
účinnosť a teda z neho žiadne práva ani povinnosti, ani pre zamestnávateľa ani pre zamestnancov
ešte nevyplývajú. Účinky rozhodnutia o organizačnej zmene u zamestnávateľa nenastali. Zakladá to

dôvod pre posúdenie výpovede z pracovného pomeru ako neplatného právneho úkonu z dôvodu zjavnej
predčasnosti výpovede.

Navrhovateľ poukázalnato,ževčasepodaniavýpovedeodporcombolivpracovnompomereminimálne
3 osoby, ktorých pracovný pomer bol dohodnutý na dobu určitú a to k 30.6.2014. Aj táto okolnosť má

vplyv na posúdenie neplatnosti výpovede danej navrhovateľovi. Totiž počet zamestnancov sa ihneď
znížio3osoby,tedaakzamestnávateľmáznížiťpočetzamestnancovo2pracovnémiesta(súčinnosťou
od 30.6.2014) tak vôbec nie je potrebné dávať výpoveď z pracovného pomeru navrhovateľovi, lebo
počet zamestnancov sa automaticky zníži. To všetko by nastalo automaticky dňa 30.6.2014, resp.
1.7.2014. Odporca dal celkom bezdôvodne navrhovateľovi výpoveď z pracovného pomeru, hoci na to

nebol daný logický dôvod. Podaná výpoveď nebola motivovaná potrebou znížiť počet zamestnancov,
ale jej skutočným dôvodom musí byť osobná pomsta štatutára - odporcu voči navrhovateľovi. Ďalej
poukázal navrhovateľ, resp. jeho právny zástupca v samotnom doplnení návrhu, že zo strany odporcu
nebola ponúknutá žiadna iná vhodná práca a teda nebolo naplnené ustanovenie § 63 ods.2 písm.b)
Zákonníkapráce.Ajtentodôvodjedôvodomprevyslovenieneplatnostivýpovedezpracovnéhopomeru,

keďže odporca neponúkol inú vhodnú prácu navrhovateľovi. Rovnako s navrhovateľom nebola nikdy
prejednaná organizačná zmena prijatá rozhodnutím zamestnávateľa z 31.3.2014, tak ako to vyplýva zo
Zákonníka práce.

Navrhovateľ navyše napĺňa aj kvalifikačné predpoklady pre výkon práce učiteľa v špeciálnej triede,

čo niektorí ostatní zamestnanci u odporcu, ktorí ostali aj naďalej v pracovnom pomere u odporcu, aj
po vykonanej organizačnej zmene a znížení počtu zamestnancov nespĺňajú. Navrhovateľ prijíma tú
myšlienku, že zamestnávateľ je oprávnený vybrať si v prípade znižovania počtu zamestnancov podľa
organizačnej zmeny s cieľom zvýšiť efektívnosť práce, ktorého zamestnanca si ponechá a s ktorým
ukončí pracovný pomer, ale takéto rozhodnutie nemôže ignorovať tú skutočnosť v tomto konkrétnom

prípade, že sa jedná o výchovný proces žiakov s postihnutím, kde sa primárne vyžaduje kvalifikačný
predpoklad pre efektívne vyučovanie detí s postihnutím. Navrhovateľ je plne kvalifikovaný na túto
prácu, bol označený za nadbytočného, a ostatní zamestnanci - ktorí zjavne nespĺňajú kvalifikačné
predpoklady - tak týchto zamestnávateľ za nadbytočných nepovažoval. Aj toto zistenie je dôvodom pre
určenie neplatnosti výpovede z pracovného pomeru. Ďalej poukázal navrhovateľ, že mu odporca celkom

nezákonne pozastavil výkon pedagogickej činnosti, čím navrhovateľa ukrátil na plate.

Navrhovateľ je síce trestne stíhaný pre tvrdený úmyselný trestný čin, ale tento skutok nesúvisí s
výkonom pedagogickej činnosti alebo s výkonom odbornej činnosti. Aj v tomto ohľade je postup odporcu
nezákonný.

Z výpovede navrhovateľa na pojednávaní súd zistil, že u odporcu pôsobil od roku 2005 do 24.4.2014. Od
roku 2007 má uzatvorenú zmluvu na dobu neurčitú. Najprv pracoval na druhom stupni špeciálnej školy
a tohto času pracoval na prvom stupni. Počas svojej pedagogickej činnosti na tejto škole si rozširovalštúdium, ukončil špeciálnu pedagogiku, má jednu atestáciu a prípravu na druhú atestáciu. Poukázal
na to, že problémy s vedením školy nastali až v roku 2010 keď jednak ako pedagóg videl niektoré
praktiky školy a rovnako aj z podnetu rodičov začal riešiť situáciu tým spôsobom, že urobil petíciu

za odvolanie riaditeľa. Poukázal navrhovateľ na to, že listom zo dňa 21.3.2014 obdŕžal od odporcu
zastavenie výkonu pedagogickej činnosti a to z dôvodu, že jeho manželka oznámila škole, že prokurátor
Okresnej prokuratúry v X. podal obžalobu. Navrhovateľ s tým nesúhlasil a následne dostal výpoveď. Po
doručení listu o pozastavení výkonu pedagogickej činnosti odovzdal veci, vrátil ich a ostal doma, lebo
mu tak bolo povedaná zo strany riaditeľa školy. Nevykonával žiadnu školskú činnosť a 70% mu bolo

platené zo strany školy. Poštou mu potom prišla výpoveď. Poukázal na to, že do dnešného dňa nie je
právoplatne odsúdený.

Navrhovateľ poukázal na to, že má vedomosť o tom, že D.. T. U. sa má vrátiť po materskej dovolenke a
tá, ktorá ju zastupovala, mala uzavretú zmluvu na dobu určitú, teda do 30.6.2014, ale ďalší dvaja neboli
na zastupovanie počas materskej dovolenky. O iných, ktorí by sa mali vrátiť po materskej dovolenke a

by mali nahradiť učiteľov, ktorí skončili 30.6.2014, navrhovateľ nemal vedomosť. Navrhovateľ učil v 2.
triede a po pozastavení činnosti od 1.4.2014, bola na školu prijatá pani D.. V. U. a táto učí v tejto triede.

Navrhovateľ uviedol, že spĺňal kvalifikačné predpoklady na výkon práce, kde pracoval v špeciálnej triede,
ale D.. U. nespĺňa kvalifikačné predpoklady. Rovnako poukázal na to, že na škole je 9 špeciálnych tried,

7 ľudí spĺňa kvalifikačné predpoklady, 2 nespĺňajú. Navrhovateľ poukázal na to, že riaditeľ školy s ním
neprejednal výpoveď a neoznámil mu, že nemá pre neho žiadne pracovné miesto.

Z vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 28.10.2014 vyplýva, že navrhovateľ sám bol
postihnutý tzv. svojvoľným prepustením z pracovného pomeru, kedy sa organizačná zmena vykonávala

cielene voči jeho osobe. Nebolo prijaté všeobecné rozhodnutie o tom, že sa zníži počet zamestnancov
u odporcu, ale priamo výslovne v rozhodnutí o organizačnej zmene sa uvádza jeho meno ako osoby,
ktorá sa už vopred stáva nadbytočným zamestnancom. Poukázal na to, že u tohto pracovnoprávneho
úkonu smerujúceho ku skončeniu pracovného pomeru platí, že prejav vôle treba vykladať tak ako to
zo zreteľom na okolnosti za ktorých sa urobil, zodpovedá dobrým mravom (§ 15 Zákonníka práce).

Dôvod výpovede musí byť v písomnej výpovedi z pracovného pomeru uvedený tak, aby bolo zrejme,
aké sú skutočné dôvody, ktoré vedú druhého účastníka pracovnoprávneho vzťahu k tomu, že rozväzuje
pracovný pomer, aby nevznikli pochybnosti čo chcel účastník prejaviť, t.j. ktorý zákonný dôvod výpovede
z pracovného pomeru uplatňuje, aby bolo zabezpečené, že uplatnený dôvod nebude možné dodatočne
meniť. Rovnako poukázal s prihliadnutím na predpoklady použitia výpovedného dôvodu podľa § 63

ods.1 písm.b) Zákonníka práce, že nestačí, aby rozhodnutie zamestnávateľa o organizačnej zmene
bolo prijaté v akejkoľvek forme, s akýmkoľvek obsahom, ale vždy je potrebné vychádzať z obsahu tohto
rozhodnutia a aj toto podrobiť skúmaniu v rámci súdneho konania. Rozhodnutie odporcu o organizačnej
zmene, prijaté dňa 31.3.2014 obsahuje najprv tvrdenie, že bude potrebné zastaviť činnosť dvom
zamestnancom, jednému zamestnancovi končí pracovný pomer na dobu určitú k dátumu 30.6.2014. S

druhým zamestnancom bude potrebné vyporiadať pracovnoprávne vzťahy a to skončením pracovného
pomeru dohodou alebo výpoveďou z dôvodov podľa § 63 ods.1 písm.b) Zákonníka práce. Následne v
tomto rozhodnutí uvádza, že účinnosť tohto rozhodnutia sa viaže ku skončeniu pracovného pomeru so
zamestnancom, ktorého sa uvedená organizačná zmena týka, pána D.. D.. H. U. a to dohodou alebo
výpoveďou podľa ust. § 63 ods.1 písm.b) Zákonníka práce.

Žalovaná organizácia sama v rozhodnutí o organizačnej zmene stanovila aj účinnosť tohto rozhodnutia
o organizačnej zmene. Nebola táto účinnosť spojená s dňom prijatia rozhodnutia, teda nenadobudlo
rozhodnutie účinky ihneď po vydaní rozhodnutia, ale účinnosť sa posúvala na neskorší termín, teda
viazala s ku dňu skončenia pracovného pomeru so zamestnancom, ktorého sa uvedená organizačná

zmena týka, navrhovateľa. Stanovenie účinnosti rozhodnutia o organizačnej zmene na iný termín
(explicitne vyjadrený) má význam pre posúdenie platnosti následnej výpovede z pracovného pomeru
danej navrhovateľovi. Až dňom účinnosti rozhodnutia o organizačnej zmene začínajú z rozhodnutia
vyplývať práva a povinnosti pre zamestnávateľa a zamestnancov. Ďalej navrhovateľ poukazuje na
to, že odporca spomína vo výpovedi z pracovného pomeru iný dátum účinnosti rozhodnutia o

organizačnej zmene ako v rozhodnutí samotnom. Podľa názoru navrhovateľa tým, že tento údaj bol
odporcom pojatý do textu výpovede, stal sa súčasťou tzv. skutkového vymedzenia výpovede. Takéto
skutkové vymedzenie výpovede je podstatnou súčasťou výpovede, ktorá musí byť vymedzená presne
a tak, aby ho nebolo možné zameniť za iné. Odporca svojimi rozpornými vyhláseniami vytvoril takýobsah výpovede, ktorý nevyhovuje požiadavkám kladeným na obsahovú, formálnu stránku výpovede
z pracovného pomeru. Tento nedostatok vyvolaný odporcom, činí výpoveď z pracovného pomeru
neplatným právnym úkonom. Rovnako právny zástupca navrhovateľa poukázal, že postup odporcu bol

v rozpore s dobrými mravmi. Motívom takéhoto konania odporcu, jej štatutára sú osobné spory s
navrhovateľom a aktivita navrhovateľa pri spisovaní petície za odvolanie štatutára odporcu. Aj tieto
skutočnosti sú dôležité, aby súd v tomto konaní ich posudzoval pri otázke platnosti výpovede danej
navrhovateľovizpracovnéhopomeru,tedaajzhľadiska,čitakýtopracovnoprávnyúkonniejevrozpores
dobrýmimravmi(§39Občianskehozákonníka).Rovnakonavrhovateľpoukázalnapísomnérozhodnutie

o zmene organizačnej štruktúry, ktoré bolo prijaté dňa 31.3.2014 a až dňa 3.4.2014 sa zamestnávateľ
obrátil so žiadosťou o prerokovanie organizačnej zmeny na zástupcov zamestnancov ZO OZ. Pričom z
predložených listinných dôkazov odporcom vyplýva, že organizačná zmena prijatá dňa 31.3.2014 bola
zástupcami zamestnancov prerokovaná dňa 4.4.2014, na základe žiadosti zamestnávateľa doručená
zástupcom zamestnancov dňa 3.4.2014. Teda je preukázané, že prerokovanie organizačnej zmeny bolo
vykonané v rozpore s citovaným ustanovením Zákonníka práce.

Z výpovede odporcu ako aj právneho zástupcu odporcu a jeho písomného vyjadrenia súd zistil, že
výpoveď ako takú pokladá odporca za platnú a poukázal na to, že v školskom roku 2013/2014 je v
špeciálnych triedach, kde v jednej triede je jeden učiteľ a spolu v týchto triedach je 85 žiakov. V novom
školskom roku od septembra bude iba 71 žiakov v tejto špeciálnej triede. Tým pádom vlastne je menej

žiakov a viac učiteľov a z toho dôvodu sa spájajú triedy 7,8,9 ročníka do jednej triedy. Druhý ročník nie
je, lebo nemajú žiakov a teda bude iba 7 tried a majú 9 pracovníkov. Jednej pracovníčke končí pracovný
pomer v jednej triede 30.6.2014, jeden pracovník je prepustený, ostáva 8 pracovníkov a iba 7 tried. Na
zasadnutí rady školy v marci sa riešila situácia ako to bude ďalej a po porade, kde bola prejednaná
pracovná morálka, pracovná činnosť sa rozhodlo, že bude daná výpoveď navrhovateľovi. Pán J., ktorý

zastupuje, končí pracovný pomer a z materskej dovolenky sa vráti pani U. T.. Pani U. zastupuje pána U.,
navrhovateľa. Odporca poukázal na to, že navrhovateľovi bola daná výpoveď podľa § 63 ods.1 písm.b)
Zákonníka práce a podmienkou použitia výpovedného dôvodu je organizačná zmena u navrhovateľa
- nadbytočnosť zamestnanca a príčinná súvislosť medzi organizačnou zmenou a nadbytočnosťou
zamestnanca. Rozhodnutie o organizačnej zmene bolo u odporcu prijaté dňa 31.3.2014, po tom, čo bol

odporcovi známy počet žiakov v školskom roku 2014/2015 po vykonanom zápise žiakov na školu ku
dňu 15.2.2014 s účinnosťou od 30.6.2014.

Právny zástupca odporcu poukázal na to, že školský rok na základnej škole sa končí 30.6. daného roku
a nasledujúci sa začína 2.9. daného roku. V období od 1.7. do 31.8. sú školské prázdniny v priebehu

ktorých pedagogický pracovníci spravidla čerpajú dovolenku na zotavenie, no rozhodne sa nezapájajú
do vyučovacieho procesu, lebo nemajú s kým ten proces realizovať. V nadväznosti na tvrdenia právneho
zástupcu navrhovateľa uviedol právny zástupca, že zákon nevyžaduje, aby sa organizačná zmena
realizovala v čase keď sa zamestnancovi dáva výpoveď. Musí však byť o nej určitým spôsobom
rozhodnuté, aby bolo nepochybné, že zamestnanec sa v istom okamihu v dôsledku jeho realizácie stane

pre zamestnávateľa nadbytočným. Tento okamžik u navrhovateľa nastal dňom 1.7.2014. Týmto dňom sa
stalnavrhovateľpreodporcunadbytočným.Akbolanavrhovateľovidanávýpoveďzpracovnéhopomeru,
ktorý mu skončil uplynutím zákonnej výpovednej lehoty dňa 31.7.2014 konala žalovaná organizácia
v súlade so zákonom. V danom prípade mohla žalovaná pracovný pomer skončiť so žalobcom už k
30.6.2014. Tvrdenia odporcu o neplatnom právnom úkone z dôvodu zjavnej predčasnosti výpovede je

vágne. Tieto skutočnosti uviedol právny zástupca z toho dôvodu, že navrhovateľ tvrdil, že neplatnosť
výpovede z pracovného pomeru je preukázaná tým, že podľa rozhodnutia zamestnávateľa zo dňa
31.3.2014 o organizačnej zmene boli s účinnosťou od 30.6.2014 zrušené 2 pracovné miesta pracovnej
pozície „učiteľ v špeciálnej triede“ a rovnako k tomu, že ako sa mohol navrhovateľ stať nadbytočným
už dňa 23.4.2014, keď k tomuto dátumu ešte rozhodnutie o znížení počtu zamestnancov nenadobudlo

účinnosť a teda z neho žiadne práva a povinnosti ešte nevyplývajú.

Odporca nesúhlasí s tvrdením navrhovateľa o tom, že nie je potrebné ani logické dávať výpoveď z
pracovného pomeru navrhovateľovi, nakoľko počet zamestnancov sa automaticky zníži tým, že 3 osoby
mali dohodnutý pracovný pomer na dobu určitú a to do 30.6.2014. A uviedol, že ku dňu 30.6.2014 bolo v

pracovnom pomere odporcu 45 zamestnancov, z toho 6 zamestnancov na dobu určitú, ktorí zastupovali
zamestnancov na materskej dovolenke. Podľa organizačnej štruktúry odporcu pre obdobie školského
roku 2013/2014 bol plánovaný počet pedagogických zamestnancov a nepedagogických zamestnancov
v počte 42 zamestnancov. Po skončení pracovného pomeru zamestnancov zamestnaných na dobuurčitú v počte 6, po odvolaní katechétky dekanom rímskokatolíckej cirkvi a po ukončení pracovného
pomeru učiteľkou anglického jazyka bol počet zamestnancov k 1.7.2014 celkom 37 aj s navrhovateľom.
Teda, rozdiel - stav zamestnancov k 30.6.2014 a 1.7.2014 je mínus 8 zamestnancov. K 1.8.2014, po

skončenípracovnéhopomerunavrhovateľak31.7.2014jecelkovýpočetzamestnancov36.Ďalejprávny
zástupca odporcu uviedol, že podľa organizačnej štruktúry pre školský rok 2014 - 2015, ktorá vychádza z
objektívnedanýchpodmienok(početžiakov)aprijatejorganizačnejzmenyodporcomk30.6.2014mábyť
od 1.9.2014 počet pedagogických zamestnancov 28 a nepedagogických 10, spolu 38. V tomto počte sú
však zahrnuté aj dve pracovné miesta na pozíciu katechétky, ktorú určuje dekan rímskokatolíckej cirkvi

daného cirkevného okresu a učiteľka anglického jazyka. Vhodnosť ponúknutej práce treba posudzovať
podľa § 55 ods. 5 Zákonníka práce, t.j. musí zodpovedať zdravotnej spôsobilosti zamestnanca na prácu,
jeho schopnostiam a kvalifikácii.

Navrhovateľ však v žiadnom prípade nespĺňa kvalifikačné predpoklady pre náboženskú výchovu a
vyučovanie anglického jazyka. Na základe malého počtu prihlásených žiakov pre špeciálne triedy

pre školský rok 2014-2015 došlo k zníženiu počtu špeciálnych tried z 9 na 7 a tým k zníženiu počtu
pedagogických zamestnancov (učiteľov) vyučujúcich v špeciálnych triedach o dva. Práve v dôsledku
tejto skutočnosti bola prijatá u odporcu organizačná zmena s účinnosťou k 30.6.2014. Z uvedeného je
nesporné, že k 1.9.2014 by bol nadbytočný jeden pedagogický zamestnanec, ktorý vyučoval v špeciálnej
triede. Znížený počet žiakov prihlásených pre školský rok 2014-2015 sa nedotkol počtu ostatných tried,

ani počtu pedagogických zamestnancov vyučujúcich v týchto triedach v počte 21.

Právny zástupca odporcu poukázal na to, že tvrdenie žalobcu, že vôbec nie je potrebné, ani logické
dávať výpoveď z pracovného pomeru navrhovateľovi, nakoľko počet zamestnancov sa automaticky
zníži dňa 30.6.2014, resp. 1.7.2014 vychádza z nesprávnej konštrukcie a z nepochopenia dôvodu

a účelu prijatej organizačnej zmeny od odporcu pre školský rok 2014-2015. Rovnako poukázal
odporca vo svojom vyjadrení na to, že v čase výpovede odporca nemal možnosť navrhovateľa ďalej
zamestnávať, keď nemal ku dňu výpovede v mieste výkonu práce žiadne pracovné miesto voľné,
všetky boli obsadené. Preto ani nemohol splniť uvedenú ponukovú povinnosť. Za účelom preukázania
svojho tvrdenia predložil organizačnú štruktúru na školský rok 2014/2015 aj školský rok 2013/2014.

Z tohto písomného dokumentu je nepochybné, že všetky pracovné miesta od riaditeľa školy až po
posledného prevádzkového zamestnanca sú s účinnosťou od 1.7.2014 obsadené. Odporca tvrdí, že
svoje bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno neexistencie voľného pracovného miesta splnil. Rovnako
poukázal na to, že výpoveď z pracovného pomeru je jednostranný právny úkon účastníka pracovného
pomeru adresovaný druhému účastníkovi tohto pomeru, ktorý smeruje ku skončeniu ich pracovného

pomeru. Pre platnosť právneho úkonu výpovede predpisuje zákon formálne a obsahové náležitosti.
Výpoveď z pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa musí zamestnávateľ v zmysle ustanovenia
§ 74 Zákonníka práce vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov. Nie je v Zákonníku práce
žiadne ustanovenie podľa ktorého by odporca mal povinnosť s navrhovateľom prerokovať organizačnú
zmenu. Preto tvrdenie navrhovateľa, že si mal túto povinnosť splniť je neopodstatnené. Rovnako sa

vyjadril odporca ku skutočnostiam, že o nadbytočnosť zamestnanca ide vtedy, ak zamestnávateľ nemá
možnosť zamestnanca ďalej zamestnávať prácami dohodnutými v pracovnej zmluve. Zamestnávateľ
nie je zákonom obmedzený, pokiaľ ide o rozhodnutie, s ktorým zamestnancom pracovný pomer skončí.
Odporca popiera tvrdenia navrhovateľa, podľa ktorého sú u odporcu v pracovnom pomere zamestnanci,
ktorí zjavne nespĺňajú kvalifikačné predpoklady.

Rovnako sa vyjadril aj ku tvrdeniam navrhovateľa, že mu odporca svojim rozhodnutím nezákonne
pozastavil výkon pedagogickej činnosti, čím ho ukrátil na plate. Aj keď toto nie je predmetom konania
pred konajúcim súdom, poukázal odporca na § 9 ods.1 a § 9 ods.3 Zákona 317/2009 Z.z.. o
pedagogických zamestnancoch a odborných zamestnancoch.

Podľa § 9 ods.3 Zákona 317/2009 Z.z., počas pozastavenia výkonu pedagogickej činnosti a výkonu
odbornej činnosti patrí pedagogickému zamestnancovi a odbornému zamestnancovi 50% funkčného
platu, najmenej však vo výške minimálnej mzdy, ktorý by mu patril, ak by mu nebol pozastavený
výkon pedagogickej činnosti a výkon odbornej činnosti. Výška funkčného platu podľa prvej vety s

zvyšuje o 10% za každú vyživovanú osobu, najviac do sumy, ktorou je 70% funkčného platu, ktorý
by mu patril, ak by nebol pozastavený výkon pedagogickej činnosti alebo výkon odbornej činnosti. Ak
pedagogický zamestnanec alebo odborný zamestnanec nebol právoplatne odsúdený podľa odseku 1,
zamestnávateľ mu najneskôr do 15.dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktoromukončil pozastavenie výkonu pedagogickej činnosti a výkonu odbornej činnosti, doplatí rozdiel, o
ktorý bol jeho funkčný plat skrátený. Poukázal však, že na Okresnom súde X. prebieha konanie pod
sp.zn. XT/XXX/XXXX a už podľa § 9 ods.2 Zákona č.317/2009 Z.z. je pedagogický zamestnanec a

odborný zamestnanec povinný oznámiť zamestnávateľovi bez zbytočného odkladu podanie obžaloby
na jeho osobu vo veci spáchania úmyselného trestného činu alebo trestného činu spáchaného z
nedbanlivosti podľa odseku 1. Túto povinnosť si žalobca nesplnil, o podaní obžaloby na žalobcu sa
odporca dozvedel náhodou v roku 2014, preto bol odporcovi pozastavený výkon pedagogickej činnosti
rozhodnutím odporcu dňa 21.3.2014. Je nepochybne, že postup odporcu pri zastavení pedagogickej

činnosti navrhovateľovi bol v súlade so zákonom, naopak konanie navrhovateľa bolo v rozpore so
zákonom č. 317/2009 Z.z. a neobstojí ani tvrdenie navrhovateľa, že skutočným dôvodom výpovede je
osobná pomsta štatutárneho zástupcu odporcu voči navrhovateľovi. Pre úplnosť predložil súdu aj kópie
napomenutí daných navrhovateľovi pre porušenie pracovnej disciplíny a je nesporné, že odporca konal
pri výpovedi z pracovného pomeru danej navrhovateľovi v súlade so zákonom.

Z predloženej výpovede z pracovného pomeru z organizačných dôvodov podľa § 63 ods.1 písm.b)
Zákonníka práce zo dňa 23.4.2014 adresovaná navrhovateľovi sa zisťuje, že navrhovateľovi bola daná
výpoveď v zmysle Zákonníka práce podľa § 63 ods.1 písm.b) Zákonníka práce a to z toho dôvodu, že
na základe rozhodnutia štatutárneho orgánu zamestnávateľa, Základná škola v V. X. zo dňa 31.3.2014
o organizačnej zmene boli s účinnosťou od 30.6.2014 zrušené 2 pracovné miesta pracovnej pozície

„učiteľ v špeciálnej triede“, ktorú vykonával navrhovateľ podľa pracovnej zmluvy uzavretej dňa 31.8.2007
na dobu neurčitú. V dôsledku uvedenej organizačnej zmeny ste sa stali nadbytočný. Pracovný pomer
skončil dňom 31.7.2014. Výpoveď zo strany zamestnávateľa bola vopred prerokovaná so zástupcami
zamestnancov dňa 16.4.2014. Podľa § 76 ods.1 písm.b) Zákonníka práce v dôsledku skončenia
pracovného pomeru výpoveďou podľa § 63 ods.1 písm.b) Zákonníka práce zo strany zamestnávateľa

máte nárok na odstupné vo výške dvojnásobku Vášho priemerného mesačného zárobku. V súlade s §
76 ods.6 Zákonníka práce Vám bude odstupné vyplatené po skončení pracovného pomeru v najbližšom
výplatnom termíne určenom na výplatu mzdy.

Listom zo dňa 21.3.2014 bol pozastavený výkon pedagogickej činnosti u navrhovateľa a z uvedeného

listu vyplýva, že dňom 24.3.2014 sa pozastavuje výkon pedagogickej činnosti až do právoplatného
rozhodnutia súdu.

Z Pracovnej zmluvy zo dňa 26.8.2005 sa zisťuje, že navrhovateľ a odporca uzatvorili Pracovnú zmluvu
dňom 1.9.2005 na dobu určitú do 30.6.2006 ako učiteľ na V.

Dňa 9.6.2006 bola uzatvorená Dohoda o zmene pracovnej zmluvy a to na dobu určitú do 30.6.2007.
Pracovná zmluva zo dňa 31.8.2007 bola uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom a to na dobu
neurčitú.

Z rozhodnutia zamestnávateľa o organizačnej zmene prijatej v súlade s ust. § 63 ods.1 písm.b)

Zákonníka práce v platnom znení vyplýva, že Základná škola V. X. týmto v súlade s ust. § 63 ods.1
písm.b) Zákonníka práce prijíma rozhodnutie o organizačnej zmene v zmysle ktorého sa z dôvodu
zníženia počtu žiakov a počtu tried v Základnej škole, L. XXX, V. X. zrušuje pozícia „učiteľ v špeciálnej
triede“. Účinnosť tohto rozhodnutia sa viaže ku skončeniu pracovného pomeru so zamestnancom,
ktorého sa uvedená organizačná zmena týka D. a to dohodou alebo výpoveďou podľa ust. § 63 ods.1

písm.b) Zákonníka práce.

Listom zo dňa 3.4.2014 bola podaná žiadosť o prerokovanie návrhu organizačnej zmeny adresovaná
základnej organizácii. Listom zo dňa 16.4.2014 základná organizácia ZO OZ doručila Základnej škole
v V. X. prerokovanie výpovede, z ktorej vyplýva, že výbor súhlasí s ukončením pracovného vzťahu

menovaného zamestnanca výpoveďou podľa ustanovenia § 63 ods.1 písm.b) Zákonníka práce.

Z rozsudku Okresného súdu X. č.k. XT/XXX/XXXX-XXX zo dňa 25.11.2014 sa zisťuje, že navrhovateľ
ako obžalovaný v rozsudku je vinný, lebo inému úmyselne ublížil na zdraví a za to sa odsudzuje na trest
odňatia slobody v trvaní jedného roka a výkon uloženého trestu sa podmienečne odkladá. Rozsudok

zatiaľ nenadobudol právoplatnosť.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:Podľa § 63 ods.1 písm.b) Zákonníka práce, Zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z
dôvodov, ak sa zamestnanec stane nadbytočný vzhľadom na písomné rozhodnutie zamestnávateľa
alebo príslušného orgánu o zmene jeho úloh, technického vybavenia alebo o znížení stavu

zamestnancov s cieľom zabezpečiť efektívnosť práce alebo o iných organizačných zmenách.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že navrhovateľovi bola daná výpoveď zo strany
odporcu listom zo dňa 23.4.2014, ktorú prevzal 24.4.2014. Výpoveď z pracovného pomeru bola daná
navrhovateľovi z organizačných dôvodov. V dôsledku uvedenej organizačnej zmeny sa navrhovateľ

stal nadbytočným. Z uvedenej výpovede vyplýva, že pracovný pomer navrhovateľa sa skončí dňom
31.7.2014, teda po uplynutí výpovednej lehoty po troch kalendárnych mesiacoch. Rovnako sa uvádza,
že výpoveď zo strany zamestnávateľa bola vopred prerokovaná so zástupcami zamestnancov dňa
16.4.2014.

Pod pojmom organizačná zmena sa rozumie, zmena úloh zamestnávateľa, zmena technického

vybavenia, zníženie stavu zamestnancov s cieľom zvýšiť efektivitu práce, iné organizačné zmeny.
Organizačné zmeny u zamestnávateľa často vedú k nadbytočnosti zamestnancov a k uplatneniu
výpovedného dôvodu podľa § 63 ods.1 písm.b) Zákonníka práce v zmysle ktorého môže dať
zamestnávateľ zamestnancovi výpoveď, ak sa zamestnanec stane nadbytočným vzhľadom na písomné
rozhodnutie zamestnávateľa alebo príslušného orgánu o zmene jeho úloh, technického vybavenia alebo

o znížení stavu zamestnancov s cieľom zabezpečiť efektívnosť práce alebo o iných organizačných
zmenách.

Na to, aby mohol zamestnávateľ ako výpovedný dôvod použiť organizačnú zmenu je potrebné splnenie
nasledujúcich podmienok: uskutočnenie organizačnej zmeny, nadbytočnosť zamestnanca, príčinná

súvislosť medzi predchádzajúcimi dvoma podmienkami.

U odporcu bolo dňa 31.3.2014 prijaté rozhodnutie zamestnávateľa o organizačnej zmene prijaté v
súlade s ustanovením § 63 ods.1 písm.b) Zákonníka práce a ide o rozhodnutie o organizačnej zmene v
zmysle ktorého sa z dôvodu zníženia počtu žiakov a počtu tried v Základnej škole V. X. zrušuje pozícia

„učiteľ v špeciálnej triede“. Riaditeľstvo Základnej školy V. X. na porade riaditeľa školy dňa 31.3.2014
prerokovalo návrh na zastavenie činnosti pedagogických zamestnancov v špeciálnej triede ku dňu
1.5.2014. Dôvodom zastavenia tejto činnosti je zmena počtu žiakov a počtu špeciálnych tried. Rovnako
z uvedeného rozhodnutia vyplýva, že účinnosť tohto rozhodnutia sa viaže ku skončeniu pracovného
pomeru so zamestnancom, ktorého sa uvedená organizačná zmena týka pána D. a to dohodou alebo

výpoveďou podľa ust. § 63 ods.1 písm.b) Zákonníka práce.

Odporca dňa 3.4.2014 požiadal Základnú organizáciu odborového zväzu, pracovníkov školstva a
výchovy o prerokovanie návrhy organizačnej zmeny podľa § 237 ods.2 písm.d) Zákonníka práce a listom
zo dňa 4.4.2014 bolo oznámené prerokovanie návrhu organizačnej zmeny odporcovi, Základnej škole.

Dňa 10.4.2014 požiadal odporca o prerokovanie výpovede a listom zo dňa 16.4.2014 oznámilo ZO
OZ PŠaV na Slovensku Základná škola odporcovi. Je teda nesporné, že zamestnávateľ, odporca sa
rozhodol realizovať organizačnú zmenu a preto je povinný ju prerokovať so zástupcami zamestnancov
v súlade s § 237 ods.2 písm.c) Zákonníka práce.

Pod prerokovaním sa v zmysle § 237 ods.1 Zákonníka práce rozumie výmena názorov a dialóg medzi
zástupcami zamestnancov a zamestnávateľom. Zamestnávateľ je síce povinný organizačnú zmenu
prerokovať so zástupcami zamestnancov, ale ich súhlas s organizačnou zmenou podľa Zákonníka práce
nie je potrebný. Zamestnávateľ si svoju povinnosť splní iba samotným prerokovaním veci. Je síce lepšie
a vhodnejšie, aby o tomto prerokovaní bol vyhotovený nejaký písomný záznam.

Zákonník práce v § 237 ods.3 ustanovuje, že prerokovanie zmien v organizácii je potrebné uskutočniť
zrozumiteľným spôsobom a vo vhodnom čase, s primeraným obsahom, s cieľom dosiahnuť dohodu.
Prerokovanie ako aj rozhodnutie o organizačnej zmene musí zamestnávateľ urobiť včas, aby si
vytvoril dostatočný časový priestor, nielen na uplatnenie výpovede, ale aj na uplynutie výpovednej

doby. V prípade, že sa so zamestnancom na skončenie pracovného pomeru nedohodne. Rozhodnutie
zamestnávateľa o znížení stavu zamestnancov s cieľom zvýšiť efektívnosť práce alebo iných
organizačných zmien nie je právnym úkonom v zmysle ustanovenia § 17 Zákonníka práce a § 34
Občianskeho zákonníka, preto nejde o taký prejav vôle s ktorým by právne predpisy spájali zmenu alebozánik práv a povinnosti účastníkov pracovnoprávneho vzťahu. Pretože nejde o právny úkon, nemožno
rozhodnutie zamestnávateľa o organizačných zmenách samo o sebe preskúmavať z hľadiska platnosti
v zmysle zásad uvedených v ustanovení § 17 Zákonníka práce a ustanovenia § 37 a § 39 Občianskeho

zákonníka.

Tak ako už vyššie bolo uvedené, podmienkou použitia výpovedného dôvodu podľa ustanovenia §
63 ods.1 písm.b) Zákonníka je organizačná zmena u zamestnávateľa nadbytočnosť zamestnanca
a príčinná súvislosť medzi organizačnou zmenou a nadbytočnosťou zamestnanca. Odporca prijal

rozhodnutie o organizačnej zmene po tom, čo mu bol známy počet žiakov v školskom roku 2014-2015,
teda po zápise žiakov na školu ku dňu 15.2.2014 s účinnosťou od 30.6.2014. Školský rok na Základných
školách sa končí 30.6. daného roku a nasledujúci školský rok začína 2.9., teda podľa názoru súdu táto
účinnosť od 30.6.2014 je opodstatnená a zákon nevyžaduje, aby sa organizačná zmena realizovala v
čase, keď sa zamestnancovi dáva výpoveď.

Navrhovateľ sa pre odporcu stal nadbytočným dňom 1.7.2014. Výpoveď z pracovného pomeru, ktorá
bola daná navrhovateľovi skončila dňa 30.7.2014, teda konanie odporcu súd považuje za správne
a teda odporca konal v súlade so zákonom. V danom prípade tvrdenie navrhovateľa o neplatnosti
právneho úkonu z tohto dôvodu je nedôvodné. Rovnako súd preskúmal počet žiakov v školskom
roku 2014-2015 a rovnako plán funkčných miest zamestnancov v školskom roku 2013-2014 a plán

funkčných miest zamestnancov v školskom roku 2014-2015. V súvislosti s tým súd dospel k záveru, že
u navrhovateľa bolo ku dňu 30.6.2014 v pracovnom pomere 45 zamestnancov, z toho 6 malo uzavretý
pracovný pomer na dobu určitú, lebo zastupovali zamestnancov na materskej dovolenke. Plánovaný
počet pedagogických zamestnancov a nepedagogických zamestnancov pre obdobie školského roku
2013-2014 bolo 42 zamestnancov, 6 zamestnanci skončili pracovný pomer, ktorý mali uzavretý na dobu

určitú a 2 zamestnanci a to učiteľka anglického jazyka k 1.7.2014 a katechétka, teda celkom k 1.7.2014
bolo 37 učiteľov, vrátane navrhovateľa. Rozdiel stavu zamestnancov k 30.6.2014 a k 1.7.2014 je mínus 8
zamestnancov. Ku dňu 1.8.2014 po skončení pracovného pomeru navrhovateľa k 31.7.2014 je celkový
počet zamestnancov 36. Podľa organizačnej štruktúry pre školský rok 2014-2015 by spolu malo byť
36 pedagogických a nepedagogických zamestnancov, ale v tom je aj pozícia katechétky a učiteľky

anglického jazyka. Navrhovateľ namietal, že mu nebola ponúknutá práca, ale vhodnosť ponúknutej
práce musí zodpovedať schopnostiam zamestnanca a kvalifikácii. Odporca v tomto prípade nespĺňal
kvalifikačné predpoklady pre tieto 2 pracovné miesta. Tvrdenie navrhovateľa, že nebolo potrebné mu
dávať výpoveď z pracovného pomeru, nakoľko sa počet zamestnancov automaticky zníži, lebo sa skončí
pracovný pomer učiteľom, ktorí mali uzavretú pracovnú zmluvu na dobu určitú nie je opodstatnený.

Dôkazom toho sú predložené listinné dôkazy ako stavy počtu zamestnancov k jednotlivým obdobiam.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že odporca nemal možnosť navrhovateľa ďalej
zamestnávať, pretože ku dňu výpovede nemal žiadne pracovné miesto voľné. Dôkazom toho je
predložená organizačná štruktúra na školský rok 2014-2015. Všetky pracovné miesta boli obsadené

a keďže zamestnávateľ nemá pre zamestnanca žiadnu prácu, teda ide o absolútnu nemožnosť
zamestnanca ďalej zamestnávať. Znamená to, že nemá zamestnávateľ ani ponukovú povinnosť.

Navrhovateľ rovnako namietal, že s ním nebola prerokovaná organizačná zmena. Túto povinnosť
odporca nemá. Má povinnosť iba vopred prerokovať výpoveď z pracovného pomeru so zástupcami

zamestnancov, čo aj urobil.

V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ sa stal nadbytočným pre odporcu, lebo nemá možnosť
ho ďalej zamestnávať prácami dohodnutými v pracovnej zmluve. A odporca, teda zamestnávateľ nie
je zákonom obmedzený pokiaľ ide o rozhodnutie s ktorým zamestnancom pracovný pomer skončí.

Tvrdenie navrhovateľa, že v danom prípade išlo o osobnú pomstu štatutárneho zástupcu odporcu voči
navrhovateľovi sa nepotvrdil, pretože odporca konal pri výpovedi z pracovného pomeru v súlade so
zákonom.

Rovnako v konaní bolo preukázané, že navrhovateľovi bol 21.3.2014 pozastavený výkon pedagogickej

činnosti pre porušenie zákona o pedagogických pracovníkoch. Pretože došlo k pozastaveniu výkonu
pedagogickej činnosti u navrhovateľa a bolo potrebné zabezpečiť výučbu v triede, kde navrhovateľ bol
učiteľom v špeciálnej triede, bola prijatá na dobu určitú zamestnankyňa, ktorá prácu za navrhovateľavykonávala do 30.6.2014, aj keď bola nekvalifikovaná. V dôsledku týchto skutočností zamestnávateľ
rozhodol o organizačnej zmene dňa 31.3.2014.

Súd vykonal dokazovanie navrhnuté právnym zástupcom navrhovateľa, či odporca mal možnosť
zamestnať navrhovateľa, nakoľko má vedomosť, že odporca prijal v rozhodnom období od 1.8.2014
niekoľko zamestnancov. Nevedel uviesť, odkedy sú títo v pracovnom pomere u odporcu a uviedol mená
troch, potom dvoch zamestnancov.

Odporca predložil súdu pracovné zmluvy štyroch zamestnancov a podľa vyjadrenia odporcu, žiadni iní
zamestnanci do pracovného pomeru u odporcu v danom období neboli prijatí.

Podľa ustanovenia § 61 ods. 3 Zákonníka práce ak zamestnávateľ dal zamestnancovi výpoveď podľa
§ 63 ods. 1 písm. b/, nesmie počas dvoch mesiacov znovu utvoriť zrušené pracovné miesto a prijať po
skončení pracovného pomeru na toto pracovné miesto iného zamestnanca.

Z predložených pracovných zmlúv je nesporné, že odporca neporušil žiadnym spôsobom príslušné
ustanovenie Zákonníka práce. Odporca teda nemal povinnosť ponúknuť navrhovateľovi prácu tak, ako
to tvrdil právny zástupca a jeho tvrdenie preukázané nebolo.

Výpoveď, ktorá bola daná navrhovateľovi listom zo strany odporcu dňa 23.4.2014 je platná. Navrhovateľ
neuniesol dôkazne bremeno, jeho tvrdenia sú neopodstatnené a preto súd návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a priznal odporcovi náhradu trov právneho
zastúpenia.

Trovy právneho zastúpenia súd priznal odporcovi za tieto úkony právnej pomoci:

05.06.2014 Prevzatie a príprava zastúpenia v sídle klienta § 13a ods. 1 písm. a)
61,87 Eur

25.6.2014 Zastupovanie na meritórnom pojednávaní OS X. § 13a ods. 1 písm. d)
61,87 Eur
21.08.2014 Ďalšia porada s klientom od 11,45 do 12,50 h. v sídle klienta § 13a ods.1 písm. b) 61,87 Eur
03.09.2014 Podanie vo veci samej § 13a ods. 1 písm. 61,87 Eur
29.09.2014 Zastupovanie na meritórnom pojednávaní OS X. § 13a ods. 1 písm. d) 61,87 Eur

03.11.2014 Zastupovanie na meritórnom pojednávaní OS X. § 13a ods. 1 písm. d) 61,87 Eur
17.12.2014 Zastupovanie na meritórnom pojednávaní OS X. § 13a ods. 1 písm. d) 61,87 Eur
09.03.2015 Vyjadrenie k odvolaniu navrh. proti rozsudku súdu 1. st. § 13a ods. 1 písm. c) 64,54 Eur
16.09.2015 Zastupovanie na meritórnom pojednávaní OS X. § 13a ods. 1 písm. d) 64,54 Eur
17.09.2015 Porada s klientom od 10,30 do 11,40 h. v sídle klienta § 13a ods. 1 písm. b)

64,54 Eur
18.09.2015 Podanie vo veci samej § 13a ods. 1 písm. c)
64,54 Eur
30.09.2015 Zastupovanie na meritórnom pojednávaní OS X. § 13a ods. 1 písm. d) 64,54 Eur
Odmena advokáta spolu (bez režijných paušálov) 755,79 Eur

7 x režijný paušál 8,04 € (za úkony vykonané od 01.01.2014 do 31.12.2014) 56,28 Eur
5 x režijný paušál 8,39 € (za úkony vykonané od 01.01.2015 do 31.12.2015) 41,95 Eur
Odmena advokáta a režijné paušály spolu: 854,02 Eur
Náhrada cestovného (základná náhrada + spotrebované pohon. hmoty) § 15 písm. a) adv. tarify:

Cesta dňa popis cesty km zákl. náhrada spotreba cena za 1l náhrada
za 1 km l/100 km

05.06.2014 U. a späť 76 0,183 € 7,4 1,359 € 21,551 Eur
25.06.2014 U. a späť 102 0,183 € 7,4 1,363 € 28,954 Eur

21.08.2014 U. a späť 76 0,183 € 7,4 1,343 € 21,461 Eur
29.09.2014 U. a späť 102 0,183 € 7,4 1,333 € 28,727 Eur
03.11.2014 U. a späť 102 0,183 € 7,4 1,292 € 28,418 Eur
17.12.2014 U. a späť 102 0,183 € 7,4 1,250 € 28,101 Eur16.09.2015 U. a späť 102 0,183 € 7,4 1,080 € 26,818 Eur
17.09.2015 U. a späť 76 0,183 € 7,4 1,080 € 19,982 Eur
30.09.2015 U. a späť 102 0,183 € 7,4 1,090 € 26,893 Eur

Náhrada cestovného za vykonané cesty spolu (zaokrúhlené na celé euro centy) 230,91 Eur.
Náhrada za stratu času (čas strávený cestou do miesta pojednávania a späť - § 17 adv. tarify):
dátum dôvod straty času počet zač.polohodín náhr.za zač.polhodinu náhrada

05.06.2014 U. - V. X. a späť
prevzatie a príprava zastúpenia 4 13,40 € 53,60 Eur
25.06.2014 U. - X. a späť
na súdne pojednávanie 4 13,40 € 53,60 Eur
21.08.2014 U. - V. X. a späť
ďalšia porada s klientom 4 13,40 € 53,60 Eur

29.09.2014 U. - X. a späť
na súdne pojednávanie 4 13,40 € 53,60 Eur
03.11.2014 U. - X. a späť
na súdne pojednávanie 4 13,40 € 53,60 Eur
17.12.2014 U. - X. a späť

na súdne pojednávanie 4 13,40 € 53,60 Eur
16.09.2015 U. - X. a späť
na súdne pojednávanie 4 13,98 € 55,92 Eur
17.09.2015 U. - V. X. a späť
ďalšia porada s klientom 4 13,98 € 55,92 Eur

30.09.2015 U. a späť
na súdne pojednávanie 4 13,98 € 55,92 Eur

Náhrady stratu času spolu 489,36 Eur.
Odmena advokáta + náhrada cestovného + náhrada straty času 1 574,29 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na súde, proti
rozsudku ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku - z podania musí byť zjavné, ktorému súdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované; podanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
podľa ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.