Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 7, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/420/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715216241
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715216241.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu: Slovak

Telekom, a.s., Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, zastúpeného JUDr. Oliverom Balážom,
advokátom, Zámocká 10, 811 01 Bratislava proti žalovanému: F. N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
XX X XX E. J. Č.. XXX, t. č. Ú. J. I.Ý. Y. Q. N. K. S., O. XXXX/X, XXX XX N., občan SR, o zaplatenie
457,74 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 457,74 EUR spolu s 5,05 % ročným úrokom z
omeškania z tejto sumy od 10. 07. 2015 do zaplatenia, pričom súd
p o v o ľ u j e žalovanému uvedenú sumu splácať v 30,- EUR mesačných splátkach vždy do 15.-teho

dňa toho ktorého mesiaca pod následkom straty výhody splátok nezaplatením čo i len jednej z nich.

Žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu Zvolen domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 457,74 EUR a to na základe tej skutočnosti, že žalovaný
so žalobcom uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb, v zmysle ktorej sa žalobca zaviazal
poskytovať žalovanému riadne a včas služby. Zároveň bol k uvedenej zmluve uzatvorený Dodatok,
v zmysle ktorého si dohodli účastníci balík služieb za zníženú cenu a pre prípad porušenia záväzku

žalovaného riadne a včas si splniť zmluvné povinnosti bola dohodnutá pokuta, ktorá klesala s výškou v
závislosti od dĺžky plnenia. Na základe tejto skutočnosti celková suma vo výške 457,74 EUR sa skladá
z nezaplatenej zmluvnej pokuty vo výške 233,27 EUR a zo sumy za poskytnuté služby vo výške 224,47
EUR.

2. Súd zo zápisnice uskutočnenej dňa 27. 10. 2016 so žalovaným zistil, že tento
k otázke či uznáva alebo popiera uvedený nárok uviedol, že nepopiera uzatvorenie zmluvy a je si

vedomý, že vyúčtovanú sumu neuhradil a chce ju splácať.

3. Podľa § 285 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s.
p.“) odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a
právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

4. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických

komunikáciách podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

5. Podľa § 43 ods. 1 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. podnik má právo na náhraduškody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.

6. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný používať

verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb.

7. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný platiť za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

8. Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len „Občiansky zákonník“) záväzky
vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia
alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad

porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný
pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

10. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

11. Podľa § 232 ods. 4 C. s. p. ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v
budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

12. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

13. Súd z poukazom na § 285 Civilného sporového poriadku z dôvodu, že zo strany

žalovaného v rámci jeho výsluchu došlo k uznaniu záväzku, predmetný rozsudok preto bude obsahovať
len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie. Súd teda na
základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená
zmluva, na základe ktorej žalobca bol povinný poskytovať žalovanému služby a tento sa zaviazal za tieto
služby platiť. Zároveň, keďže žalovaný si zmluvné povinnosti riadne a včas neplatil bol povinný podľa

dodatku k predmetnej zmluve zaplatiť aj zmluvnú pokutu. Na základe týchto skutočností má súd za to,
že celý nárok uplatňovaný žalobcom je dôvodný. Zároveň súd poukazuje k tej skutočnosti, že aj samotný
právny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 07. 12. 2016 súhlasil s tým, aby bolo umožnené
žalovanému splácať tento záväzok vo výške 30,- EUR, súd pripustil, že žalovaný je oprávnený splácať
uvedený záväzok v 30,- EUR mesačných splátkach.

14. Čo sa týka trov konania, keďže žalobca bol v celom rozsahu úspešný, súd mu
priznal náhradu na účelné bránenie a uplatňovanie práva vo výške 100%.
§ 285 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 43 ods. 1 písm. a), b) zák. č. 351/2011 Z. z.

§ 43 ods. 12 písm. a), b) zák. č. 351/2011 Z. z.
§ 489 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 544 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 232 ods. 4 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie a to s poukazom na § 356 ods. 1 písm. a) C. s. p.