Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 5, 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5Ps/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8219201296
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8219201296.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom o návrhu D. K., T.. XX.XX.XXXX, H. M. XXX,
XXX XX H., o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony U. K., T.. XX.XX.XXXX, H. M. XXX, XXX XX H.,
U..Č.. S. B.G. G., G. XXX/XX, XXX XX F., v konaní zastúpenom opatrovníkom Y. Č., T.. XX.XX.XXXX,
H. M. XXX, za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Bardejov, takto

r o z h o d o l :

I. O b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony U. K., T.. XX.XX.XXXX tak, že nie je spôsobilý:

- disponovať finančnými prostriedkami nad sumu 1,00 Eur mesačne,
- uzatvárať zmluvy majetkovej povahy ako aj nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom
- konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými a bankovými inštitúciami a
inštitúciami poskytujúcimi služby,
- rozhodovať o poskytovaní zdravotnej alebo sociálnej starostlivosti, o svojej liečbe, liečebných
zákrokoch a vyjadrovať súhlas s ich vykonaním.

II. U s t a n o v u j U. K., T.. XX.XX.XXXX za opatrovníka D. K., T.. XX.XX.XXXX, ktorá je v rozsahu
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony povinná opatrovanca zastupovať a spravovať jeho majetok s
tým, že ak sa nejedná o bežný úkon, k platnosti takéhoto právneho úkonu je potrebné schválenie súdom.

III. Opatrovník je p o v i n n ý počas zastupovania opatrovanca podávať súdu správy o svojej
činnosti, o pomeroch nesvojprávneho a o nakladaní s jeho majetkom vždy do 30.6. a 31.12. každého

kalendárneho roka.

IV. Štátu n e p r i z n á v anárok na náhradu trov konania.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka svojim návrhom, súdu doručeným dňa 26.06.2019 sa domáhala, aby súd jej syna
U. K., T.. XX.XX.XXXX pozbavil spôsobilosti na právne úkony. K svojmu návrhu pripojila lekárske

správy, ktoré majú preukazovať, že jej syn má nepriaznivý zdravotný stav, keďže dňa 01.01.2019 utrpel
dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k zraneniu vo forme trieštivej impresívnej zlomeniny lebečnej klenby
temporoparietálnej vľavo, pohmoždeniu mozgu, otvorenej zlomenine predkolenia vpravo, odrenine
hrudnej a brušnej steny. Následkom tejto nehody sa jeho zdravotný stav veľmi zhoršil. Je imobilný,
nekomunikuje, len jednoslovne, je dezorientovaný, nevie čítať, ani sa podpísať a rozhodovať sám za
seba. Je stav si vyžaduje 24 hodinovú starostlivosť. V dôsledku chorôb nie je spôsobilý starať sa o seba

a robiť právne úkony. Toho času je U. K. umiestnený v Mibard s.r.o. - dom ošetrovateľskej starostlivosti
SNP 54, Zborov.2. Podaním doručeným súdu dňa 31.07.2019 oznámil vstup do konania podľa § 13 ods. 1 C.m.p. v
spojení s § 231 písm. a) C.m.p. prokurátor Okresnej prokuratúry Bardejov.

3. Uznesením Okresného súdu Bardejov zo dňa 13.08.2019 č.k. 5Ps/3/2019-35 bol U. K. v zmysle §
240 ods. 1 C.m.p. v spojení s § 71 C.s.p. ustanovený procesný opatrovník - Y. Č., T.. XX.XX.XXXX,
H. M. XXX.

4. Uznesením Okresného súdu Bardejov zo dňa 13.08.2019 č.k. 5Ps/3/2019-36 bola vo veci ustanovená

znalkyňa MUDr. Zuzana Horvátová, znalkyňa v odbore Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria
za účelom vyšetrenia zdravotného stavu U. K.. Ustanovená znalkyňa dňa 23.09.2019 predložila súdu
vypracovaný znalecký posudok č. 67/2019 zo dňa 11.09.2019.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 05.11.2019 o 10.00 hod., na ktoré riadne a včas predvolal
navrhovateľku, procesného opatrovníka, okresnú prokuratúru a znalkyňu. U U. K. sa predvolanie na

pojednávaniepovažujezadoručenéfikcioudoručeniavzmysle§111ods.3C.s.p.atodňom23.10.2019.

6. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Bardejov na pojednávaní navrhla vyhovieť návrhu navrhovateľky
na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony U. K. a to v zmysle záverov znaleckého posudku a za
opatrovníčku ustanoviť navrhovateľku.

7. Súd na nariadenom pojednávaní vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľky, znalkyne,
oboznámením znaleckého posudku MUDr. Zuzany Horvátovej č. 67/2019 zo dňa 11.09.2019,
oboznámením listín a to rozhodnutia Obce Richvald o odkázanosti U. K. na sociálnu službu, sociálneho
posudku Obce Richvald, lekárskych nálezov, lustrácie v registri priestupkov, odpisu z registra trestov,

správy o povesti Obce Richvald, ostatnými v spise pripojenými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový
stav:

8. Zo záverov znaleckého posudku č. 67/2019 zo dňa 11.09.2019 znalkyne MUDr. Zuzany Horvátovej
vyplýva, že U. K. trpí závažným organickým poškodením mozgového tkaniva následkom jeho

traumatického poškodenia s obrazom organického psychosyndrómu na úrovni demencie ľahkého až
stredne ťažkého stupňa. Prognóza daného ochorenia je neistá a závisí od komplexnej rehabilitačnej a
ošetrovateľskej starostlivosti. Predpoklad úplného návratu schopností, akými disponoval pred daným
poškodením je nepravdepodobný. V dôsledku uvedeného stavu U. K. aktuálne nie je schopný
chápať zmysel a dôsledky právnych úkonov. Jeho duševný stav vyžaduje obmedzenie spôsobilosti

na právne úkony vo finančnej oblasti a to tak, že môže disponovať len sumou 1,- € mesačne s
nemožnosťou uzatvárania zmlúv s bankovými a nebankovými inštitúciami, nemožnosťou nakladať s
hnuteľným a nehnuteľným majetkom. Zároveň znalkyňa vo svojom posudku odporúča obmedzenie aj
na rozhodovanie o liečbe, na súhlas s hospitalizáciou na psychiatrickom oddelení a na úkony súvisiace
s jeho umiestnením v zariadení sociálnej starostlivosti. Zároveň nie je schopný vybavovať si úradné

záležitosti, ani preberať písomnosti. U. K. nie je schopný dostatočne chápať zmysel konania a význam
rozhodnutia o spôsobilosti na právne úkony. Jeho osobný výsluch pred súdom neodporúča pre ťažkosti
s komunikáciou.

9. Z výsluchu znalkyne vykonaného na pojednávaní dňa 05.11.2019 vyplýva, že znalkyňa menovaného

vyšetrila v zariadení sociálnej starostlivosti v Zborove. Komunikácia bola sťažená z dôvodu poruchy
reči. V telesnom výzore dominuje ochrnutie končatín. Po preštudovaní zdravotnej dokumentácie bolo
zistené, že menovaný utrpel vážne poškodenie hlavy a mozgu, následkom ktorých je odkázaný na
pomoc inej osoby. Ide o pokles rozumových schopností v porovnaní s úrovňou pred týmto stavom,
v ľahkom až stredne ťažkom stupni závažnosti. Nevie sa dostatočne orientovať, nevie sa vyjadrovať

písomne, nerozumie predkladanému textu, jeho stav zodpovedá demencii ľahkého až stredne ťažkého
stupňa, kde prognóza stavu je veľmi neistá a závisí od komplexnej rehabilitačnej starostlivosti. Vzhľadom
naťažképoškodeniemozgunepredpokladáúplnýnávratschopnostíakopreddanounehodou.Jehostav
vyžaduje obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v takom rozsahu, v akom to uviedla v znaleckom
posudku, teda v oblasti finančných záležitostí, vybavovania úradných záležitosti, rozhodovania o

zdravotnej starostlivosti.

10. Z výsluchu navrhovateľky vykonaného na pojednávaní dňa 05.11.2019 vyplynulo, že syn U. sa
narodil ako zdravé dieťa. Dňa 01.01.2019 došlo k autonehode v ich obci Richvald a dôsledkom tejtodopravnej nehody bol dva mesiace v umelom spánku. Potom mu zaviedli kanylu, mal veľmi ťažký stav,
dva a pol mesiaca ležal na oddelení ARO v Bardejove. Následne ho potom predložili na oddelenie
dlhodobo chorých a dňa 17.4.2019 ho previezli do Zborova. Syn je v takom stave po nehode, že mu

nedokáže poskytnúť starostlivosť, preto je umiestnený v tomto zariadení v Zborove. Navrhovateľka je
sama, manžel je invalid, nemôže jej taktiež pomôcť. Doma by sa o neho nedokázali náležite postarať.

11. V zmysle záverov znaleckého posudku výsluch U.Z. K. nebolo možné vykonať, preto súd v zmysle
§ 243 ods. 3 C.m.p. upustil od jeho výsluchu. Následne súd vykonal vzhliadnutie U. K..

12. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

13. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov a

jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

14. Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení
alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

15. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony konajú
za ne ich zákonní zástupcovia.

16. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd

rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

17. Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný
fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd

za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojim
menom.

18. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“), v konaní o
spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o

a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony

19. Podľa § 248 ods. 1 C.m.p., konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním

o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

20. Podľa § 248 ods. 2 C.m.p., ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil a ustanoví jej
opatrovníka.

21. Podľa § 272 C.m.p., súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

22. Podľa § 274 ods. 2 C.m.p., v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

23. Podľa § 275 C.m.p., súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

24. Podľa § 277 ods. 1 C.m.p., súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

25. Súd pri rozhodovaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony musí dôsledne dbať na to,
aby spôsobilosť osôb nebola obmedzovaná vo väčšom rozsahu, ako je to nevyhnutne potrebné.
Rozhodovanie o obmedzení, prípadne vrátení spôsobilosti na právne úkony hlboko zasahuje do právnejsféry občana. Cieľom inštitútu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je predovšetkým poskytnutie
ochrany osobám, ktoré pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie sú schopné vykonávať
niektoré právne úkony. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je opatrením v záujme tých, ktorí

nemajú možnosť svoje konanie ovládať, alebo posúdiť následky takéhoto konania. Súd pri určení
rozsahu obmedzenia musí preto prihliadnuť k okolnostiam konkrétneho prípadu a postihnúť týmto
obmedzením len tú oblasť životných situácií občana, pre ktoré je to nutné z dôvodu záujmu ochrániť
jeho práva a právom chránené záujmy. Pri formulácii výroku rozsudku určujúceho rozsah obmedzenia
spôsobilostiprávnymúkonomjepotrebnémaťnazreteli,žeideoopatrenie,ktorémáchrániťavžiadnom

prípade nepoškodzovať, alebo neohrozovať záujmy občana, o ktorého spôsobilosti sa koná.

26. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že návrh navrhovateľky je dôvodný, nakoľko zo záverov
znaleckého posudku MUDr. Zuzany Horvátovej č. 67/2019 zo dňa 11.09.2019 a jej výpovede pred
súdom vyplýva, že U. K. trpí závažným organickým poškodením mozgového tkaniva následkom jeho
traumatického poškodenia s obrazom organického psychosyndrómu na úrovni demencie ľahkého až

stredne ťažkého stupňa. Prognóza daného ochorenia je neistá a závisí od komplexnej rehabilitačnej a
ošetrovateľskej starostlivosti. Predpoklad úplného návratu schopností, akými disponoval pred daným
poškodením je nepravdepodobný. V dôsledku uvedeného stavu U. K. aktuálne nie je schopný
chápať zmysel a dôsledky právnych úkonov. Jeho duševný stav vyžaduje obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony vo finančnej oblasti a to tak, že môže disponovať len sumou 1,- € mesačne s

nemožnosťou uzatvárania zmlúv s bankovými a nebankovými inštitúciami, nemožnosťou nakladať s
hnuteľným a nehnuteľným majetkom. Zároveň znalkyňa vo svojom posudku odporúča obmedzenie aj
na rozhodovanie o liečbe, na súhlas s hospitalizáciou na psychiatrickom oddelení a na úkony súvisiace
s jeho umiestnením v zariadení sociálnej starostlivosti. Zároveň nie je schopný vybavovať si úradné
záležitosti, ani preberať písomnosti.

27. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd postupom podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení
rozhodol tak, že obmedzil spôsobilosť na právne úkony U. K. tak, že nie je spôsobilý disponovať
finančnými prostriedkami nad sumu 1,00 Eur mesačne, uzatvárať zmluvy majetkovej povahy ako
aj nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej

správy, súdmi, finančnými a bankovými inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby, rozhodovať o
poskytovaní zdravotnej alebo sociálnej starostlivosti, o svojej liečbe, liečebných zákrokoch a vyjadrovať
súhlas s ich vykonaním.

28. Zároveň na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil, že vhodnou osobou na výkon

funkcie opatrovníka U. K. je jeho matka (navrhovateľka) D. K., ktorá s ustanovením za opatrovníka
súhlasila. Vzhľadom na uvedené súd ustanovil D. K. za opatrovníka U. K., ktorá je v rozsahu obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony povinná opatrovanca zastupovať a spravovať jeho majetok s tým, že ak sa
nejedná o bežný úkon, k platnosti takéhoto právneho úkonu je potrebné schválenie súdom. Zároveň jej
bola uložená povinnosť počas zastupovania opatrovanca podávať správy o svojej činnosti, o pomeroch

nesvojprávneho a o nakladaní s jeho majetkom vždy do 30.06. a 31.12. každého kalendárneho roka.

29. Podľa ustanovenia § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento
zákon neustanovuje inak.

30. Podľa ustanovenia § 58 C.m.p., o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

31. Podľa § 251 ods. 1 C.m.p., trovy dôkazov platí štát.

32. V súlade s vyššie citovaným § 52 v spojení s § 58 C.m.p., súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, keďže náhrada zaplatených trov konania účastníkovi konania je
v mimosporových konaniach zásadne vylúčená.

33. Vzhľadom na závery tohto konania a v súlade s citovaným § 251 ods. 1 C.m.p. súd štátu nepriznal

náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplatenej odmeny znalkyne.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 5 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.)

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.