Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 19, 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8Cb/60/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118335675
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:6118335675.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci žalobcu: KLIMA

KOMFORT, s.r.o., Škultétyho 1, Žilina, IČO: 36416193, zast.: JUDr. Ivan Mikloška, Hodžova 13, Žilina
proti žalovanému: GS EUROTHERM s.r.o., Benkovce 166, IČO: 44 402 376, zast.: JUDr. Ján Šofranko,
advokát, Hraničná 2, Košice, o zaplatenie 3.600,- eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.600,- eur, úrok z omeškania vo výške 8% ročne
zo sumy 3.600,- eur od 6.12.2017 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 100% s tým, že

o konkrétnej výške trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia v zmysle výroku tohto rozsudku. V žalobe
uviedol, že na základe telefonickej objednávky sa zaviazal žalovaný žalobcovi k výrobe a dodaniu
konzol pre M. U. P. D. v lehote do 1.12.2017. Žalovaný dňa 24.11.2017 vystavil zálohovú faktúru č.
XXXXXXXXX na sumu 4.600,- eur, ktorú žalobca zaplatil bezhotovostným prevodom vo výške 3.600,-
eur dňa 5.12.2017. Medzi stranami sporu bolo dohodnuté, že zostatok faktúry vo výške 1.000,- eur
uhradí žalobca po dodaní predmetného výrobku. Nakoľko žalovaný žalobcovi výrobok nedodal, listom
zo dňa 5.4.2018 žalobca od svojej objednávky odstúpil. Podľa § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka

strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie druhá strana toto plnenie vráti, pri peňažnom
záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve pre tento prípad inak ustanovenej podľa §502
Obchodného zákonníka.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní pod sp.zn. 30Up/659/2018 vydal dňa 3.10.2018
platobný rozkaz v zmysle podanej žaloby. Žalovaný podal v zákonnej lehote proti platobnému rozkazu
odpor, ktorým žiadal žalobu žalobcu zamietnuť. Uviedol, že predmetné konzoly žalobcovi dodal v

riadnom termíne a vykonal riadnu montáž diela. Po dodaní predmetnej veci a vykonaní montáže žalobca
bez uvedenia dôvodu odmietol zaplatiť zvyšnú sumu vo výške 1.000,- eur, kvôli čomu bol žalovaný v
strate. Z toho dôvodu žalovaný vykonal demontáž predmetných vecí, avšak je pripravený v ktoromkoľvek
termíne predmetné veci opätovne dodať žalobcovi a vykonať ich montáž, ale až po doplatení zvyšnej
sumy vo výške 1.000,- eur žalobcom.

3. Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu proti platobnému rozkazu uviedol, že zotrváva na svojich

tvrdeniach. Žalovaný mu nikdy objednané výrobky nedodal. Žalobca listom zo dňa 5.4.2018 odstúpil od
svojej pôvodnej objednávky z dôvodu nedodržania termínu ich dodania. Na list reagoval žalovaný listom
zo dňa 9.4.2018, v ktorom odstúpenie žalobcu od objednávky považoval za bezpredmetné, nakoľko
žalobca si žiadne konzoly u žalovaného neobjednal a objednávka u neho nebola nikdy realizovaná,tento predmet objednávky žalovaný ani nedodáva. Žalobca podľa § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z.
o upomínacom konaní navrhol , aby vec bola postúpená miestne príslušnému súdu na konanie a
rozhodnutie.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to faktúra žalovaného vystavená
pre žalobcu č. XXXXXXXXX, odstúpenie od objednávky zo dňa 5.4.2018, výpis z účtu žalobcu zo
dňa 5.12.2017, odpoveď žalovaného na odstúpenie od zmluvy zo dňa 9.4.2018, vyjadrenie právneho
zástupcu žalobcu a zistil nasledujúci skutkový stav veci:

5. Faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa 4.11.2017 fakturoval žalovaný žalobcovi výrobu konzol pre M. U. P.
D. v sume 4.600,- eur, splatnú najneskôr 1.12.2017. Z listinného dokladu doloženého žalobcom vyplýva,
že tento žalovanému na základe vystavenej faktúry uhradil sumu 3.600,- eur dňa 5.12.2017.

6. Listom zo dňa 5.4.2018 adresovaným žalovanému žalobca odstúpil od objednávky. Uviedol, že

na základe jeho telefonickej objednávky sa žalovaný zaviazal dodať konzoly pre M. U. P. D. s
termínom dodania do 10.12.2017. Uvedený výrobok žalovaný nedodal, napriek tomu, že bol medzi nimi
dohodnutý telefonicky náhradný termín dodania do 31.12.2017. Vzhľadom na tieto skutočnosti žalobca
od telefonickej objednávky na výrobu konzol odstúpil.

7. Žalovaný na odstúpenie od zmluvy reagoval listom zo dňa 9.4.2018 v ktorom uviedol, že v
ich spoločnosti si žalobca žiadne konzoly neobjednal, preto považuje odstúpenie od zmluvy za
bezpredmetné. Objednávka žalobcu u žalovaného nikdy nebola realizovaná.

8. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej len „ObZ“), táto časť zákona

upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky
okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 340 ods. 1, 2 ObZ, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve. Ak čas plnenia
nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie záväzku ihneď po uzavretí zmluvy a

dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal.

10. Podľa § 536 ods. 1 ObZ, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

11. Podľa § 536 ods. 2 ObZ, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu
zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo
hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava
alebo úprava stavby alebo jej časti.

12. Podľa § 536 ods. 3 ObZ, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený
spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

13. V zmysle § 344 ObZ od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo
tento alebo iný zákon.

14. Podľa § 346 ods. 1 ObZ ak omeškania dlžníka alebo veriteľa znamená nepodstatné porušenie
zmluvnej povinnosti, môže druhá strana odstúpiť od zmluvy v prípade, že strana , ktorá je v omeškaní ,
nesplní svoju povinnosť ani v dodatočnej primeranej lehote, ktorá jej na to bola poskytnutá.

15. Podľa § 349 ods. 1 ObZ odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav
vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe nemožno účinky
odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

16. V zmysle § 351 ods.1,2 ObZ odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti strán zo

zmluvy. Odstúpenie od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej porušením zmluvy,
ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262, riešenia
sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo vzhľadom
na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy. Strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytlaplnenie druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v
zmluve pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od
zmluvy , má nárok na náhradu nákladov s tým spojených.

17. Podľa § 365 ods. 1,2 ObZ dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až
do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník,
ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní od
doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní

nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník
je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až
do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

18. Podľa § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej

sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

19. Podľa § 369 ods. 2 ObZ, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

20. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania.

21. Vykonaným dokazovaním mal súd za potvrdené, že nárok žalobcu je dôvodný a preukázaný. Medzi
stranami sporu ako podnikateľskými subjektmi bola uzatvorená zmluva o dielo, predmetom ktorej bol
záväzok žalovaného vyrobiť a dodať konzoly v lehote do 10.12.2017. Žalovaný v liste zo dňa 9.4.2018,
ktorým reagoval na odstúpenie od zmluvy, síce tvrdil, že žiadna objednávka na výrobu a dodanie konzol

mu nebola doručená, teda poprel uzavretie zmluvy o dielo, avšak v odpore voči platobnému rozkazu už
uvádzal iné tvrdenia. Na základe písomných vyjadrení oboch strán sporu je jednoznačné, že žalobca a
žalovaný uzatvorili zmluvu o dielo podľa zákonných ustanovení Obchodného zákonníka. Listinné dôkazy
tiež potvrdzujú, že dňa 5.12.2017 žalobca uhradil na bankový účet žalovaného zálohu vo výške 3.600,-
eur.

22. V súdnom konaní žalovaný tvrdil, že konzoly žalobcovi dodal v riadnom termíne a vykonal aj riadnu
montáž diela. Vzhľadom na nedoplatenie sumy 1.000,- eur zo strany žalobcu bez uvedenia dôvodu,
žalovaný vykonal demontáž predmetného diela. Žalovaný tieto tvrdenia však nijako nepreukázal,
nedoložil napríklad listinný dôkaz o riadnom a včasnom zhotovení diela, o jeho dodaní, prípadne

zdemontovaní. Keďže žalobca tvrdenia žalovaného o riadnom zhotovení a dodaní diela poprel a
žalovaný v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno, súd obrane žalovaného neuveril.

23. Naopak z listinných dokladov doložených žalobcom bolo súdu potvrdené, že žalovaný ako zhotoviteľ
diela bol v omeškaní so splnením jeho zmluvnej povinnosti, dielo nevykonal ani v náhradnom termíne

a to do 31.12.2017, preto žalobcovi ako objednávateľovi vzniklo v zmysle § 346 ods. 1 Obchodného
zákonníka právo na odstúpenie od zmluvy. Tento nárok žalobca aj využil a listom zo dňa 5.4.2018 od
zmluvy odstúpil. Jednostranný prejav vôle žalobcu odstúpiť od zmluvy bol jednoznačne žalovanému
doručený, keďže sám žalovaný na odstúpenie od zmluvy reagoval listom z 9.4.2018.

24.Právnymdôsledkomodstúpeniaodzmluvyjezánikvšetkýchprávapovinnostísozmluvy svýnimkou
tých , ktoré sú uvedené v § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka. Podľa § 351 ods. 2 Obchodného
zákonníka je každá zmluvná strana povinná vrátiť to plnenie, ktoré pred odstúpením prijala. Medzi
stranami sporu nebolo sporné, že žalovaný od žalobcu prijal sumu 3.600,- eur dňa 5.12.2017, preto súd
nárok žalobcu na vrátenie tejto finančnej sumy považoval za preukázaný a žalobe vyhovel.

25. Žalovaný ako dlžník nesplnil včas záväzok vrátiť plnenie prijaté od žalobcu pred odstúpením od
zmluvy, preto sa s týmto peňažným plnením dostal do omeškania a v zmysle zákonných ustanovení ho
súd zaviazal na zaplatenie zákonného úroku z omeškania podľa výroku tohto rozsudku.26. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. Keďže žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd mu priznal náhradu trov konania vo

výške 100 %. O konkrétnej výške trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.