Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 29, 2018

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 4C/104/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8600899979
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Calko
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2018:8600899979.39

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, sudca JUDr. Michal CALKO, v právnej veci žalobcov 1) X. B., rod. I., nar. X.XX.
XXXX, bytom T. 9, XXX XX A. A., 2) PhDr. H. I., rod. B., nar. XX.X. XXXX, bytom T. 9, XXX XX A.
A., právne zastúpených JUDr. Jozefom Mižákom, advokátom so sídlom Letná 40, 040 01 Košice, proti
žalovanej strane Slovenské národné múzeum - Múzeum ukrajinskej kultúry vo Svidníku, ul. Centrálna
258, 089 01 Svidník, právne zastúpenej JUDr. Dašou Komkovou, advokátkou so sídlom Hlavná 27, 080

01 Prešov, o určenie, že výtvarne umelecké diela autora, národného umelca, prof. Dezidera Millyho, boli
v čase smrti M. B. v jej vlastníctve a tieto výtvarné umelecké diela patria do dedičstva po nebohej M.
B. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje, že výtvarné umelecké diela autora národného umelca profesora Q. B.
(nar. X.X.XXXX, zomrelého X.X.XXXX) a to:

1. Olejomaľby

1. Autoportrét, rok: 1929, technika: olej, plátno. rozmer (cm): 46,8x35
2. Autoportrét, rok: 1934, technika: olej, kartón, rozmer (cm): 42,2x30,3
3. Autoportrét, rok: 1952, technika: olej, plátno, rozmer (cm): 50,3x45,2
4. Autoportrét, rok: 1956, technika: olej, plátno. rozmer (cm): 63,3x52,3
5. Autoportrét, rok: 1956, technika: olej, plátno, rozmer (cm): 66,2x49

6. Babie leto, rok: 1969-70, technika: olej, lepenka, rozmer (cm): 22,3x102,5
7. Babky /stohy/, rok: 1960, technika: olej, lepenka, rozmer (cm): 29,2x36,5
8. Básnik. rok: 1940, technika: olej, plátno, rozmer (cm): 60x53
9. Červená krajina so skalami, rok: 1966, technika: olej, plátno, rozmer (cm): 55x 110,3
10. Červená krajina, rok: 1964, technika: olej, lepenka, rozmer (cm): 37x51,5
11. Červená krajina, rok: 1964, technika: olej, plátno, rozmer (cm): 74,5x 110
12. Červená krajina, rok: technika: olej, plátno, rozmer (cm): 100x250

13. Črieňová /Hliník pri Mikuláši/, rok: 1958, technika: olej. lepenka, rozmer (cm): 50x115,6
14. Črieňovo v Liptove, rok: 1961, technika: olej, plátno, rozmer (cm): 54.2x 100,3
15. Choč na Liptove, rok: 1953, technika: olej. plátno, rozmer (cm): 46x61
16. Dedina Orlov, rok: 1941, technika: olej, plátno, rozmer (cm): 45x65,5
17. Detvan, rok: 1965, technika: tempera+olej, plátno, rozmer (cm): 56,8x32,2
-2- 4C/104/2000

18. Detvianska matka, rok: 1950, technika: olej, plátno, rozmer (cm): 49x31
19. Detvianska melódia, rok: 1950, technika: olej, plátno, rozmer (cm): 71,7x49,5
20. Detvianska melódia, rok: 1956, technika: tempera, kartón, rozmer (cm): 62,3x87,5
21. Detvianske dievča odzadu, rok: 1953, technika: tempera+olej.plátno, rozmer (cm): 42x33,5
22. Detvianske vrchy, rok: 1953, technika: olej. plátno, rozmer (cm): 57,9x95,2
23. Deva, rok: 1936, technika: tempera, kartón, rozmer (cm): 23x 15,7

24. Devänovská poludnica, rok: 1956, technika: olej. plátno, rozmer (cm): 82x 13025. Dievča, rok: 1943, technika: tempera, kartón, rozmer (cm): 85,5x35,6
26. Dlhá hora, rok: 1969, technika: olej, lepenka, rozmer (cm): 21,5x103,2
27. Dokonané II., rok:1950, technika: olej, lepenka, rozmer (cm): 35x44,5

28. Dokonané, rok: 1946, technika: olej, plátno, rozmer (cm): 31x69,9
29. Domy v červenej krajine, rok: 1965, technika: olej, plátno, rozmer (cm): 73,2x92,2
30. Družbovia, rok: 1942, technika: olej, kartón, rozmer (cm): 58,8x44,3
31. Družice v Tokajíku, rok: 1950, technika: olej, plátno, rozmer (cm): 50,4x70,3
32. Dvojportrét /Mikuláš a K. B./, rok: 1932, technika: olej, plátno, rozmer (cm): 63,2x62,7

33. Farebná vidina, rok: +/-1964, technika: olej, lepenka, rozmer (cm): 17,4x47,9
34. Fialová krajina, rok: 1969, technika: olej. švéd. lepenka, rozmer (cm): 21,8x67.6
35. Fialová krajina, rok: 1969, technika: olej, lepenka. rozmer (cm): 27,2x120
36. Figúry v krajine, rok: 1953, technika: olej, lepenka, rozmer (cm): 37,9x58,7
37. Holešov, rok: 1968, technika: olej, švéd. lepenka, rozmer (cm) 26x122
38. Hornatá krajina, rok: 1955, technika: olej, lepenka, rozmer (cm): 23x47.5

39. Horúčava, rok: +/-1968-1969, technika: olej, plátno, rozmer (cm): 53,8x69,8
40. Hrdoš /Hubová/, rok: 1958, technika: tempera, lepenka, rozmer (cm): 57,5x84,5
41. Hrozba /škica/,rok: 1958, technika: tempera, kartón, rozmer (cm): 63x87,5
42. Humná v Liptove, rok: 1958, technika: olej, plátno, rozmer (cm): 60,5x91,5
43. Jarná krajina, rok: 1962, technika: tempera, lepenka, rozmer (cm): 34,3x48,4

44. Jarná krajina, rok: 1968, technika: olej, preglejka, rozmer (cm): 61,3x81,3
45. Jedlinka, rok: 1947, technika: olej, plátno, rozmer (cm):. 44,7x165
46. Jeseň na poli, rok: 1950, technika: tempera, kartón, rozmer (cm): 55x85,5
47. Jesenná orba, rok: 1969, technika: olej, plátno, rozmer (cm): 22x30,2
48. Jesenná práca na východnom Slovensku, rok:1962, technika: olej, lepenka, rozmer (cm): 73,8x99

49. Jesenná práca, rok: 1958, technika: olej, lepenka, rozmer (cm): 46x62,5
50. Jesenné práce II., rok: 1959, technika: olej. lepenka, rozmer (cm): 23,7x64
51. Jesenné práce, rok: 1960, technika: olej. lepenka, rozmer (cm): 24.x64,1
52. Kaštieľ v parku, rok: 1954, technika: olej + tempera, plátno, rozmer (cm): 54x92,2
53. Kopačka pod krivým jarkom, rok: 1964, technika, olej, plátno, rozmer (cm): 61,3x92,7

54. Kopačky zemiakov, rok: 1956, technika: olej, lepenka, rozmer (cm): 21,5x21,5
55. Kopanie zemiakov, rok: 1954, technika: olej, plátno, rozmer (cm): 32x60
56.Kopec pri Kyjove, rok : +/- 6 1956, technika: olej, lepenka, rozmer (cm ): 33, 5x·14, 3
57. Kopec s lesom, rok: technika: olej, plátno, rozmer (cm): 52x68
58. Kosová hora, rok: 1967, technika: olej, lepenka, rozmer (cm): 31x42,8

59. Krajina pod Liptovskými hoľami, rok: 1959, technika: olej, plátno, rozmer (cm): 70,3x90,8
60. Krajina pod Tatrami, rok: 1957, technika: olej, plátno, rozmer (cm): 46x54,3
61. Krajina pri Kryvom jarku, rok: 1968, technika: olej, lepenka. rozmer (cm): 46,4x64,9
62. Krajina s bralami, rok: +/-1966-69, technika: olej, plátno. rozmer (cm): 45x65
63. Krajina s mesiacom, rok: +/-1967-68, technika: olej, lepenka, rozmer (cm): 51,2x84,2

64. Krajina so žltými vrchmi, rok: 1967, technika: olej, lepenka, rozmer (cm): 50,3x 115,7
65. Krajina v Nízkych Tatrach, rok: 1963, technika: olej, plátno, rozmer (cm): 54x92
66. Krajina v zelenom /neukončená/, rok: +/-1967, technika: olej, plátno, rozmer (cm): 79,7x90
67. Krajina z Liptova, rok: 1960, technika: olej, plátno, rozmer (cm): 119,5x230
68. Krajina z Orlova, rok: 1940, technika: olej, lepenka, rozmer (cm): 33,5x47

69. Krajina, rok: 1959, technika: olej, papier. rozmer (cm): 35x50
70. Krivý jarok /variant/, rok: 1943, technika: olej, plátno, rozmer (cm): 45,2x65
-3- 4C/104/2000

71. Krivý jarok pri Kyjove, rok: 1969, technika: olej. švéd. lepenka, rozmer (cm): 28,5x122,3

72. Krivý jarok v žltom, rok: 1967, technika: olej, plátno, rozmer (cm): 61x92,5
74. Krivý jarok, rok: 1945, technika: tempera. kartón, rozmer (cm): 50,3x66,3
75. Kúpajúci sa dvaja rok: 1935, technika: olej, plátno, rozmer (cm): 52.6x38,2
76. Kvačanská hora, rok: 1953, technika: olej. plátno. rozmer (cm): 46,3x61,5
77. Kyjov pod Krivým jarkom, rok: 1941, technika: olej, lepenka, rozmer (cm): 39x52,6

78. Kyjov, rok: 1941, technika, olej, kartón, rozmer (cm): 50x70,3
79. Kyjov, rok: 1941, technika: tempera, papier, rozmer (cm): 65,3x81
80. Kyjovská balada, rok: 1969, technika: olej, lepenka, rozmer (cm): 16x31,5
81. Kyjovská krajina v zelenom, rok 1969, technika: olej, sololit, rozmer (cm): 45,5x60,882. Kyjovská krajina, rok: 1946, technika: olej, preglejka, rozmer (cm)
83. Kyjovská krajina, rok: 1956, technika: olej, plátno, rozmer (cm): 50x65,7
84. Kyjovská krajina, rok: 1966, technika: olej, lepenka, rozmer (cm): 46,3x64,9

85. Kyjovské homole II., rok: 1970, technika: olej, preglejka, rozmer (cm): 20x20
86. Kyjovské homole, rok: 1970, technika: olej, lepenka. rozmer (cm): 17,7x48
87. Kytica poľných kvetov, rok: 1943, technika: olej, lepenka, rozmer (cm): 64,3x44,8
88. Kytica s ružou, rok: 1956, technika: olej, lepenka, rozmer (cm): 56x45
89. Kytica, rok: 1947, technika: olej, lepenka, rozmer (cm): 29,6x21,7

90. Kytica, rok: 1959 ?,technika: olej, lepenka, rozmer (cm): 46x30
91. Kytica, rok: 1959, technika: olej, plátno, rozmer (cm): 89,7x79,5
92. Kytica, rok: 1944, technika: olej, plátno, rozmer (cm): 72,2x52,3
93. Les, rok: 1953, technika: olej, plátno, rozmer (cm): 66,2x49
94. Letná krajina pri Kyjove, rok: 1968, technika: olej, lepenka, rozmer (cm): 33x48,8
95. Letné práce na Liptove, rok: 1963, technika: tempera, kartón, rozmer (cm): 55x86

96. Letný večer, rok: 1966, technika: olej, lepenka, rozmer (cm): 17,5x47,8
97. Ležiaci akt, rok: 1947, technika: olej, plátno, rozmer (cm): 51,2x101,7
98. Liesok na Orave, rok: 1942, technika: olej, plátno. rozmer (cm): 45,3x60,5
99. Liptov, rok: 1957, technika: olej, plátno, rozmer (cm): 45,2x60,4
100. Liptovská krajina, rok: 1962, technika: olej, lepenka, rozmer (cm): 32,7x46

101. Liptovská krajina, rok: technika: olej, plátno, rozmer (cm): 100x250
102. Lysá hora /Kyjov/, rok: 1965, technika: olej, plátno, rozmer (cm): 68x97,3
103. Madona slovenských hôr, rok: 1965, technika: olej, plátno, rozmer (cm): 150x 119,5
104. Matka, rok: 1931, technika: olej, plátno, rozmer (cm): 60,5x60
105. Mesto, rok: 1954, technika: olej, plátno, rozmer (cm) 49x56

106. Milenci, rok: 1942, technika: tempera, kartón, rozmer (cm): 35,5x49,5
107. Milenci, rok: 1946, technika: olej, lepenka, rozmer (cm): 34,8x24,7
108. Milenci, rok: 1948, technika: olej, papier, rozmer (cm): 31x21,7
109. Milenci, rok: 1948, technika: olej, rozmer (cm):,
110. Misa s jablkami, rok: 1957, technika: olej, lepenka, rozmer (cm): 29,7x52,8

111. Mladí ľudia v D., rok: 1942, technika: olej, plátno, rozmer (cm): 54x81,3
112. Mrákavy, rok: 1965, technika: olej, lepenka, rozmer (cm): 32x65
113. Na odchode /D./, rok: 1942, technika: olej, plátno, rozmer (cm) 80xl30
114. Na poli, rok: 1956, technika: tempera, kartón, rozmer (cm): 62x87,5
115. Na rovine /Žitný ostrov/, rok: 1970, technika: olej, plátno, rozmer (cm): 44,8x162,4

116. Na senách v Liptove, rok: 1958, technika: olej, plátno, rozmer (cm): 55x110
117. Na verande u B., rok: 1931, technika: olej, plátno. rozmer (cm): 63,4x52
118. Na zemiakoch, rok: 1959, technika: olej, lepenka, rozmer (cm): 24,5x32,5
119. Na žitnom ostrove, rok: 1960, technika: olej. lepenka, rozmer (cm): 26,8x 76,3
120. Nakladanie sena, rok: 1960, technika: olej, lepenka, rozmer (cm): 26,5x44,7

121. Nárek - D., rok: 1959, technika: olej, plátno, rozmer (cm).· 90x 79,8
122. Nevesta v kroji, rok. 1958, technika: olej. lepenka rozmer (cm): 49,2x35
123. Nikdy vojnu, rok: 1958, technika: tempera, kartón, rozmer (cm): 60x87
124. Obeť fašizmu, rok: 1942, technika: olej, plátno, rozmer (cm): 45x33,8
-4- 4C/104/2000

125. OdvádzanieXXXX,h žien II./štúdia/, rok: +/-1954, technika: olej. plátno, rozmer (cm): 49,5x72,5
126. Odvádzanie väzňa, rok: 1946, technika: olej, lepenka. rozmer (cm): 36,2x44,7
127. Oplakávanie mŕtveho, rok: 1934, technika: olej, plátno, rozmer (cm): 55,7x80,5
128. Oráč, rok: 1958, technika: olej, lepenka, rozmer (cm): 43,9x59,5

129. Oranžová krajina, rok: 1968, technika: olej, sololit. rozmer (cm): 33,8x46
130. Oranžová krajina rok: 1968, technika: olej, sololit, rozmer (cm). 49,6x59,3
131. Oravská krajina, rok: 1956, technika: olej, lepenka, rozmer (cm): 23x47.5
132. Oravská krajina, rok: ]958, technika: olej, lepenka. rozmer (cm): 31x43,5
133. Orlov, rok: 1940, technika: olej, kartón, rozmer (cm): 50x70,3

134. Orlovská krajina, rok: 1941, technika: olej, plátno. rozmer (cm): 55,7x92,3
135. Orlovská nevesta, rok:1942, technika: olej, plátno, rozmer (cm): 73.3x51,4
136. Osamote, rok: +/-1961, technika: tempera, kartón, rozmer (cm): 63,5x89
137. Ostrá skalka, rok: 1962, technika: olej, plátno, rozmer (cm): 49x66,8138. Ostružica, rok: 1954, technika: olej, plátno, rozmer (cm): 33,3x54
139. Partia z D. I., rok: 1943 , technika: olej +tempera, kartón. rozmer (cm): 35,1x50
140. Partia z D. II., rok: 1943, technika: olej, kartón, rozmer (cm): 49,7x70,1

141. Partizánska hliadka, rok: 1958, technika: olej, plátno, rozmer (cm): 24,4 x80
142. Pod Krivým jarkom, rok: 1967, technika: olej, plátno. rozmer (cm): 54.3x68
143. Pod Lysou horou, rok: 1964, technika: olej, lepenka. rozmer (cm): 26x33,5
144. Pod mrakom, rok: 1950, technika: olej, plátno, rozmer (cm): 48,8x66,2
145. Pod Nízkymi Tatrami, rok: 1957, technika: tempera, kartón, rozmer (cm): 32,8x90,2

146. Pod skalami, rok: 1966, technika: olej, lepenka, rozmer (cm): 21,3x80.5
147. Pod skalami, rok: 1967, technika: olej, lepenka, rozmer (cm): 21,5x31,5
148. Podtatranská krajina, rok : 1963, technika: olej, plátno, rozmer (cm): 99,3x 162
149. Podvečer, rok: 1967, technika: olej, drevo, rozmer (cm): 38,3x53,6
150. Poľana, rok: 1953, technika: olej, plátno, rozmer (cm): 60,2x89,3
151. Polia I., rok: 1968, technika: olej, lepenka, rozmer (cm): 16,4x52,7

152. Polia II., rok:.1968, technika: olej, lepenka, rozmer (cm): 16x32,3
153. Polia. rok: +/-1968, technika: olej, lepenka, rozmer (cm): 44,3x91,7
154. Poľná tehelňa v D., rok: 1949, technika: olej, lepenka. rozmer (cm): 34x48,5
155. Poľné práce, rok: 1956, technika: olej, lepenka, rozmer (cm) 17x29
156. Poludnice, rok: 1967, technika: olej, plátno, rozmer (cm): 79,5x 129,5

157. Portrét X. N., rok: 1964, technika: olej, plátno, rozmer (cm): 50x45,3
158. Portrét básnika X. M., rok:1941/1957, technika: olej, plátno, rozmer (cm): 79x63,8
159. Portrét bratranca J. B., rok: 1957, technika: olej, preglejka, rozmer (cm): 49,8x36
160. Portrét bratranca J. B. /štúdia/, rok: 1951, technika: olej, plátno, rozmer (cm): 30x22,5
161. Portrét Dr. A., rok: 1965, technika: olej, plátno, rozmer (cm): 55,3x44,3

162. Portrét K. B., rok: 1936, technika: olej. plátno, rozmer (cm): 63,3x52,4
163. Portrét K. B., rok: 1941, technika: tempera, kartón, rozmer (cm): 55x47,5
164. Portrét chlapca /A.B./, rok: 1929, technika: olej, plátno. rozmer (cm): 63,6x52,4
165. Portrét maliara E. V., rok: 1954, technika: olej, papier, rozmer (cm): 70,7x50
166. Portrét maliara E.V., rok : 1954, technika: olej, plátno, rozmer (cm): 66x49

167. Portrét maliara L. R., rok: 1956, technika: olej, plátno, rozmer (cm): 56x45
168. Portrét maliara L. R., rok: 1965, technika: olej, plátno, rozmer (cm): 56,7x45,2
169. Portrét manželky, rok: 1954, technika: olej. plátno, rozmer (cm): 70,5x57,9
170. Portrét manželky, rok: 1971, technika: olej. preglejka, rozmer (cm): 49.8x41
171. Portrét B. B., rok: 1954, technika: olej, plátno, rozmer (cm) 73x60

172. Portrét B. B., rok: 1957, technika: olej, plátno, rozmer (cm) 50x44
173. Portrét B. B., rok: 1934, technika: olej. plátno, rozmer (cm): 64x52.3
174. Portrét mladého muža, rok: 1933. technika: olej. plátno, rozmer (cm): 69,3x49,4
175. Portrét mladej ženy, rok: 1956, technika: olej, plátno, rozmer (cm): 63,3x63.3
176. Portrét modelky, rok: 1929, technika: olej, plátno. rozmer (cm): 70x49,8

177. Portrét modelky, rok: 1936, technika: olej. plátno, rozmer (cm): 43,8x36,5
-5- 4C/104/2000

178. Portrét muža, rok: 1957. technika: tempera, kartón, rozmer (cm): 66x90
179. Portrét N.Č., rok: 1929-30, technika: olej, plátno, rozmer (cm): 70x55,8

180. Portrét otca /W. B./, rok: 1930, technika: olej, plátno, rozmer (cm): 65,5x46,5
181. Portrét pioniera, rok: 1949, technika: olej, plátno, rozmer (cm):64,5x52,8
182. Portrét sediacej modelky, rok: 1929, technika: olej, plátno, rozmer (cm): 89x63,2
183. Portrét sovietskeho vojaka. rok: 1949, technika: olej, plátno, rozmer (cm): 66x49,2
184. Portrét starej matky, rok: 1930, technika: olej, plátno, rozmer (cm): 93,3x56,8

185. Portrét umelcovej manželky, rok: 1951, technika: olej, plátno, rozmer (cm): 30x22,5
186. Portrét umelcovej sestry, rok: 1951, technika: olej, plátno na pregl., rozmer (cm): 50x40
187. Portrét ženy v tmavom, rok: 1954, technika: olej. plátno, rozmer (cm): 84,7x71.3
188. Portrét ženy, rok 1931. technika: tempera, lepenka rozmer (cm): 67,8,48,4
189. Portrét ženy, rok: 1942, technika: olej, drevo, rozmer (cm): 69,2x49

190. Portrét ženy, rok: 1959. technika: olej, plátno, rozmer (cm): 61x49
191. Práca v poli, rok: 1941.technika: olej, plátno, rozmer (cm): 54,8x96,8
192. Pranie pri potoku, rok: 1961, technika: olej, plátno, rozmer (cm): 28,6x44,7
193. Pred búrkou, rok: 1960, technika: olej, lepenka, rozmer (cm): 31,5x63,4194. Pred popravou v Tokajíku, rok: 1957, technika: olej, plátno, rozmer (cm): 54,2x35,3
195. Predjarie, rok: 1969, technika: olej, plátno, rozmer (cm): 40,3x50,3
196. Pri hrobe hrdinu, rok: 1958, technika: tempera, kartón. rozmer (cm): 29,3x87

197. Pri Orlove, rok: 1958, technika: olej, plátno, rozmer (cm): 78,8x62,9
198. Pri potoku, rok: 1962, technika: olej, kartón. rozmer (cm): 36x50
199. Prvomájový sprievod, rok: 1946, technika: olej, plátno, rozmer (cm): 80x91
200. Prvý máj, rok: 1946, technika: olej, plátno, rozmer (cm): 120x200
201. Rodinná idyla, rok: +/-1952-54, technika: olej. lepenka, rozmer (cm): 35x53,9

202. Role, rok: 1968, technika: olej, lepenka, rozmer (cm): 23,4x102
203. Role, rok: 1967, technika: olej, lepenka, rozmer (cm): 17,5x48,3
204. Rosoháčky, rok: 1956, technika: tempera, kartón, rozmer (cm): 62,5x87,6
205. Rovina pri Krivom jarku, rok: 1967, technika: olej, lepenka, rozmer (cm): 33,6x43,6
206. Sediaca detvianka, rok: 1953, technika: olej, plátno. rozmer (cm): 48,5x34
207. Sediaca nevesta, rok: 1953, technika: olej, plátno. rozmer (cm): 45,5x30.5

208. Sediaci mužský akt, rok: 1929, technika, olej, plátno, rozmer (cm): 79,5x56
209. Senníky na Liptove, rok: 1955, technika: tempera, kartón, rozmer (cm): 62,5x88
210. Skalky, rok:.1970, technika: olej, lepenka, rozmer (cm): 26.5x 120,2
211. Sokolova skala pri Kamenici, rok: 1956, technika: olej. lepenka, rozmer (cm): 49,2x67,8
212. Stodoly, rok: 1951,technika: olej, lepenka. rozmer (cm): 35x50

213. Stráň, rok: 1967, technika: olej, kartón, rozmer (cm): 50x70
214. Sýpky, rok: 1966, technika: olej, lepenka, rozmer (cm): 31,7x31,5
215. Štúdia krajiny zo Žitného ostrova I., rok: 1960, technika: olej, lepenka, rozmer (cm): 15,9x52,2
216. Štúdia krajiny zo Žitného ostrova II., rok: 1960, technika: olej. lepenka, rozmer (cm): 15,9x52,2
217. Štúdia krajiny zo Žitného ostrova III., rok:1960, technika: olej, lepenka. rozmer (cm): 16,2x69,5

218. Štúdia sediaceho aktu, rok: 1947, technika: tempera. kartón. rozmer (cm): 66,4x50,4
219. Tiahnu partizáni /Pod Minčolom/, rok: 1948, technika: olej, plátno, rozmer (cm): 53,7x71,8
220. Tmavá krajina, rok. 1969, technika: olej, lepenka, rozmer (cm): 18,8x18,8
221. Tokajícka matka, rok: 1943, technika, olej, lepenka, rozmer (cm): 40x50
222. Tokajícka žena s deťmi, rok: +/-1948, technika: tempera, kartón, rozmer (cm): 69x45

223. Tokajík IV., rok: 1955, technika: olej, lepenka, rozmer (cm): 37,8x60,3
224. Trosovec pri Kyjove, rok: 1966, technika: olej, preglejka, rozmer (cm):22x82
225. Túžba, rok: 1949, technika: olej, hobra, rozmer (cm): 55,6x64,8
226. Úboč, rok: 1968, technika: olej, švéd. lepenka. rozmer (cm): 51x74
227. Údolie, rok: 1949, technika: olej, plátno, rozmer (cm): 57x93,5

228. Utečenci z Tokajíka, rok: 1962, technika: olej, lepenka, rozmer (cm) 24x30
229. Útok na horizont, rok: 1970, technika: olej, sololit, rozmer (cm): 47x43,4
230. V ateliéri, rok: 1966, technika: olej, plátno, rozmer (cm): 59,7x40,5
-6- 4C/104/2000

231. V boji, rok: 1946, technika: olej, plátno, rozmer (cm): 24,5x80
232. V búrke, rok: 1957, technika: tempera, kartón, rozmer (cm): 32,8x90,2
233. V kuchyni /štúdia/, rok: +/-1946, technika: olej, plátno, rozmer (cm): 49,5x66
234. V Kyjovskej fare, rok: 1940, technika: olej, plátno, rozmer (cm): 51,7x73
235. V lese, rok: 1952, technika: olej, plátno, rozmer (cm): 79,5x62,8

236. V práci, rok: 1957, technika: olej, lepenka, rozmer (cm): 22,5x31
237. Večer na Detve, rok: 1950, technika: olej, plátno, rozmer (cm): 50x34,5
238. Večer pod Skalkami, rok: 1967, technika: olej, plátno, rozmer (cm): 60,4x86
239. Večerná nálada II., rok: 1969, technika: olej, lepenka, rozmer (cm): 20,5x101,8
240. Vítanie osloboditeľov, rok: +/-1952-54, technika: tempera, kartón, rozmer (cm): 50,5x83,5

241. Vítanie osloboditeľov, rok: 1946. technika: olej, plátno, rozmer (cm): 33,4x27,3
242. Vlnitá krajina, rok: 1966, technika: olej, lepenka, rozmer (cm): 16,3x52,4
243. Vo vinohradu, rok: +/-1954, technika: olej, sololit, rozmer (cm):,79,7x99,8
244. Vo vinohrade, rok: 1955, technika: tempera, pap. na pregl., rozmer (cm): 58x83.7
245. Vydedenci, rok: 1959, technika: olej, lepenka, rozmer (cm): 20.6x30,5

246. Vyhnanci, rok: 1950, technika: olej, lepenka, rozmer (cm): 24x63,9
247. Výjav z D., rok: 1956, technika: olej, plátno, rozmer (cm): 33,3x27,5
248. Vysoké Tatry, rok: 1957. technika: tempera, kartón, rozmer (cm): 30,5x86.5
249. Z Liptova, rok: 1963, technika: olej, lepenka, rozmer (cm): 15x65250. Z partizánskej obce D., rok: 1949, technika: olej, lepenka, rozmer (cm): 30x45
251. Z rána, rok: ]967, technika: olej, sololit, rozmer (cm): 40x51,5
252. Zasnežená krajina I., rok: 1970, technika: olej, lepenka, rozmer (cm): 50,2x65,8

253. Zasnežená krajina II., rok: 1968, technika: olej, plátno, rozmer (cm): 54x70,3
254. Zasnežená krajina III., rok:1968, technika: olej, plátno, rozmer (cm): 55x109,7
255. Zásnuby, rok: 1942, technika: olej, plátno, rozmer (cm): 90,3x81
256. Zátišie s citrónom, rok: 1943, technika: olej, lepenka, rozmer (cm): 35,5x47,5
257. Zátišie s hlineným hrncom, rok: 1957, technika: olej, papier, rozmer (cm): 60x44,9

258. Zátišie s hruškou a jablkom, rok: 1947,technika: olej, plátno, rozmer (cm):,29x44,4
259. Zátišie s jablkami a citrónom, rok: 1956, technika: olej, plátno, rozmer (cm): 40,5x60,2
260. Zátišie s jablkami a nožíkom, rok: 948, technika: olej, plátno, rozmer (cm): 52,5x71,5
261. Zátišie s jablkami, rok: 1958, technika: olej, kartón, rozmer (cm): 33,5x49,6
262. Zátišie s ovocím, rok: 1942. technika: olej, lepenka, rozmer (cm): 36,7x52,5
263. Zátišie s ovocím, rok: 1956. technika: olej, lepenka, rozmer (cm): 35,2x48,9

264. Zátišie s podnosom a jablkami, rok: 1952, technika: olej, lepenka, rozmer (cm): 35,3x49,7
265. Zátišie s podnosom, rok: 1947, technika: olej, lepenka. rozmer (cm): 37x52,4
266. Zátišie s rybami a ovocím, rok: 1953, technika: tempera, papier, rozmer (cm): 56,7,x79,7
267. Zberanie zemiakov, rok: 1948, technika: olej, plátno, rozmer (cm): 27x92,2
268. Zimná krajina, rok: 1970, technika: olej, plátno, rozmer (cm): 48,8x66

269. Zrod nádeji /štúdia/, rok: 1942, technika: olej + tempera. plátno. rozmer (cm): 52x38,7
270. Ženy v poli, rok: 1957, technika: olej, lepenka, rozmer (cm): 23x28
271. Žltá hora, rok: 1969, technika: olej, lepenka, rozmer (cm). 25,9x120
272. Žltá krajina, rok: 1969, technika: olej, plátno, rozmer (cm): 56,4x93

2. Pastely

1. Dievča s kvetom, rok: 1960, technika: pastel. kartón, rozmer (cm): 44x60,5
2. Do poľa, rok: 1950, technika: pastel, kartón, rozmer (cm):18x53
3. Hrabanie sena, rok: 1957, technika pastel, kartón, rozmer (cm): 32,1 x49,4

4. Kopačky pod skalami, rok: 1962, technika: pastel, kartón, rozmer (cm): 43.5x60.5
5. Kopanie zemiakov, rok: 1962, technika: pastel, kartón, rozmer (cm): 44,5x61
6. Letná krajina, rok: 1951, technika: pastel, kartón, rozmer (cm): 43.7x60
7. Leto na rovine, rok: 1960, technika: pastel, kartón, rozmer (cm): 44x61
8. Liptovská krajinka II., rok: 1956, technika: pastel, kartón, rozmer (cm): 19x50

-7- 4C/104/2000

9. Liptovská krajinka, rok: 1956. technika: pastel, kartón, rozmer (cm): 15x49,5
10. Ľudia na horách, rok: 1957, technika: pastel. kartón, rozmer (cm): 44x61
11. Materstvo, rok: 1937, technika: pastel, papier, rozmer (cm): 45,2x23

12. Matka, rok: 1957, technika: pastel, kartón, rozmer (cm): 37,5x24
13. Milenci, rok: 1940, technika: pastel, kartón, rozmer (cm): 46x31,5
14. Odnášanie raneného partizána, rok: 1954, technika: pastel, papier. rozmer (cm): 26x82
15. Otec, rok: 1957, technika: pastel, kartón, rozmer (cm): 48x24
16. Po žatve, rok: 1964, technika: pastel, kartón, rozmer (cm): 42,5x58,5

17. Pod horou v Kyjove, rok: 1962, technika: pastel, kartón, rozmer (cm):44x61
18. Pod skalami, rok: 1959, technika: pastel, kartón, rozmer (cm): 44x61
19. Poludnice, rok: 1962, technika: pastel, kartón, rozmer (cm):,43x59,5
20. Rákosie II., rok: 1967, technika: pastel, kartón, rozmer (cm): 16x25
21. Rákosie IV., rok: 1967, technika: pastel, kartón, rozmer (cm): 20x29,5

22. Rákosie V., rok: 1967, technika: pastel, kartón, rozmer (cm): 20x28,5
23. Rákosie, VI., rok: 1967, technika: pastel, kartón, rozmer (cm):25,5x34
24. Samota v Borinke, rok: 1963, technika: pastel, kartón, rozmer (cm): 43,5x61,5
25. Štúdia krajiny, rok: 1961, technika: pastel, kartón, rozmer (cm): 29x84,7
26. V poli, rok: 1950, technika: pastel, kartón, rozmer (cm): 18x58

27. V poli, rok: 1960, technika: pastel, kartón. rozmer (cm): 44x61
28. Včelárka, rok: 1963, technika: pastel, kartón, rozmer (cm): 44x61
29. Z práce, rok: 1941, technika: pastel, kartón, rozmer (cm): 45x62,3
30. Zadanie skaly I., rok: 1963, technika: pastel, kartón. rozmer (cm): 44x60,531. Zámok, rok: 1953, technika: pastel, kartón, rozmer (cm): 64,6x89,7
32. Žatva, rok: 1956, technika: pastel, kartón, rozmer (cm): 44x59,7
33. Ženy v poli, rok: 1962, technika: pastel, kartón, rozmer (cm): 43,5.x61

3. Akvarely

1. Balada hôr, rok: 1949, technika: akvarel, kartón, rozmer (cm): 39,5x52,5
2. Balaton, rok: 1965, technika: akvarel, kartón, rozmer (cm): 42,4x58,4

3. Beňušovce I., rok: 1965, technika: akvarel, kartón, rozmer (cm): 44x61
4. Beňušovce II., rok. 1965, technika: akvarel, kartón, rozmer (cm): 42x61
5. Beňušovce III., rok: 1965, technika: akvarel, kartón, rozmer (cm): 42x61
6. Bielenie plátna, rok: 1948, technika: akvarel, kartón, rozmer (cm): 33,4x49
7. Cesta, rok: 1949, technika: akvarel, papier, rozmer (cm): 33,5x44,5
8. Čebrať, rok: 1965, technika: akvarel, kartón, rozmer (cm): 62x85

9. Černice I., rok: 1965, technika: akvarel. kartón. rozmer (cm): 43,8x60
10. Černice II., rok: 1965, technika: akvarel, kartón, rozmer (cm): 42x61
11. Černice III., rok: 1965, technika: akvarel, kartón, rozmer (cm): 41,9x61
12. Černice IV., rok: 1962, technika: akvarel, kartón, rozmer (cm):44x60,9
13. Do rannej práce, rok: 1948, technika: akvarel, kartón, rozmer (cm): 33,5x48,5

14. Dvojica, rok: technika: akvarel, papier, rozmer (cm): 45,8x56,7
15. Jeseň, rok: 1943, technika: akvarel, kartón, rozmer (cm): 29.8x43,5
16. Krajina so stohami I., rok: 1965, technika: akvarel, kartón, rozmer (cm): 44x60
17. Krivý jarok, rok: 1941, technika: akvarel, kartón, rozmer (cm): 44x59
18. Kvačany, rok: 1965, technika: akvarel, kartón. rozmer (cm): 44x60

19. Kyjov, rok: 1942, technika: akvarel + kvaš, kartón, rozmer (cm): 50,4x66,3
20. Kyjovské vŕšky, rok: 1948, technika: akvarel, kartón, rozmer (cm): 46,8,65,7
21. Ležiaci akt, rok: 1941, technika: kvaš, akvarel, papier, rozmer (cm): 41.8x59,5
22. Liptovská krajina, rok: 1958, technika: akvarel, kartón, rozmer (cm): 57x83
23. Ľudia II., rok: 1943, technika: akvarel + kvaš, kartón, rozmer (cm): 45x66

24. Ľudia, rok:,1942, technika: akvarel, kartón, rozmer (cm): 44,1 x60
25. Malatina I., rok: 1965, technika: akvarel, kartón, rozmer (cm): 43,8x59,8
-8- 4C/104/2000

26. Milenci, rok: 1935, technika: akvarel, kartón, rozmer (cm): 30x19,1

27. Milenci, rok: 1965. technika: akvarel, kartón, rozmer (cm): 61,5x86,5
28. Mladosť, rok: 1965, technika: akvarel, kartón, rozmer (cm): 61.5x86,3
29. Námluvy, rok: 1947, technika: akvarel, kartón, rozmer (cm): 41x56
30. Obete v Tokajíku, rok: +/-1954, technika: akvarel, kartón, rozmer (cm): 17,5 x53
31. Ondrašová, rok: 1965, technika: akvarel, kartón, rozmer (cm): 42x61

32. Oslobodenie, rok: 1947, technika: akvarel, kartón, rozmer (cm): 58,1 x86
33. Portrét bradatého muža, rok: 1941, technika: kvaš, papier, rozmer (cm): 49,3x41,5
34. Portrét umelcovej matky, rok: 1930, technika: akvarel, kartón, rozmer (cm): 48,5x33,5
35. Rodina, rok: 1942, technika: kvaš + uhoľ, kartón, rozmer (cm): 45,2x36
36. Štúdia krajiny II., rok: 1941, technika: akvarel, kartón, rozmer (cm): 30,2x44

37. Štúdia krajiny III., rok: 1965, technika: akvarel, ruč. pap., rozmer (cm): 38,9x50,7
38. Štúdia krajiny, rok: 1943, technika: akvarel, kartón, rozmer (cm): 29x43
39. Trnovec, rok: 1965, technika: akvarel, kartón, rozmer (cm): 44x60,3
40. V Andrejovke, rok: 1948, technika: akvarel, kartón, rozmer (cm): 30x47
41. V horskej dedine, rok: 1948, technika: akvarel, kartón, rozmer (cm) 40x57

42. Vedenie na popravu /Tokajík/, rok: +/ -1954, technika: akvarel, kartón, rozmer (cm): 18x53
43. Z Bodíc, rok: 1956, technika: akvarel, kartón, rozmer (cm): 23,5x58,5
44. Z dediny, rok: 1942, technika: akvarel, kartón, rozmer (cm): 29x41,2
45. Za humnami, rok: 1947, technika: akvarel, kartón, rozmer (cm): 37,6x51,2
46. Za slobodu /Ostrô/, rok: 1959, technika: akvarel, kartón, rozmer (cm): 62,5x86

47. Zámok, rok: 1956, technika: akvarel, kartón, rozmer (cm): 66x89,5
48. Zátišie, rok: 1947, technika: akvarel, kartón, rozmer (cm): 12x32
49. Ženy na dedine, rok: 1943, technika: akvarel, papier, rozmer (cm): 46,7x59,84. Kresby

1. 6 ilustrácii ku Kraskovej knihe, rok:, technika: ceruza, kartón, rozmer (cm): 26x 15,5

2. Atómová hrôza, rok: 1957, technika: komb. tech. kartón, rozmer (cm): 31,2x88
3. Baník, rok: 1954, technika: tuš, kartón, rozmer (cm): 69,3x36
4. Bludiaca, rok: 1942, technika: uhoľ, kartón, rozmer (cm): 63,6x46,5
5. Detva-Oranice, rok: 1953, technika: uhoľ, papier, rozmer (cm): 61x86
6. Detva-súbor krajinárskych štúdií /5 ks á 1.500,-/, rok: 1953-54, technika: uhoľ. papier+kart., rozmer

(cm): 61x86
7. Detva s fujarou II., rok: 1954, technika: uhoľ, papier, rozmer (cm): 72x39,5
8. Detva, rok: 1962, technika: uhoľ, papier, rozmer (cm): 60,5x86
9. Detvan s fujarou I, rok: 1950, technika: uhoľ, kartón, rozmer (cm): 79,7x52,3
10. Detvianka odzadu, rok: 1953, technika: uhoľ, kartón, rozmer (cm): 53,5x37,7
11. Detvianka z profilu, rok: 1953, technika: uhoľ, kartón, rozmer (cm) 54x40

12. Dožinky, rok: 1954, technika: tuš, kartón, rozmer (cm): 69,2x36
13. Krajina I. /štúdia/. rok: 1942. technika: uhoľ, papier, rozmer (cm): 21 x29,5
14 Krajina II. /štúdia/, rok: 1942, technika: uhoľ, papier, rozmer (cm): 21x29,5
15. Kyjovská krajina I., rok: 1937, technika: ceruza, papier, rozmer (cm): 19x24,2
16 Kyjovská krajina II., rok· 1937, technika: ceruza, kartón, rozmer (cm): 20,6x28,5

17. Kyjovské vŕšky, rok: 1942, technika· uhoľ, papier, rozmer (cm): 44,7x62
18. Mladá deva, rok: 1944, technika: uhoľ + ceruza, kartón, rozmer (cm): 32,2x23,1
19. Mladý Detvanec, rok 1953, technika: uhoľ, kartón, rozmer (cm):54,5x38,5
20. Na roli, rok: 1956, technika: uhoľ, papier, rozmer (cm): 30x86
21. Na senách, rok: 1956, technika, uhoľ, papier, rozmer (cm): 30,4x86

22. Návrh na oponu II., rok 1953, technika: uhoľ, kartón, rozmer (cm): 47x 76,5
23. Návrh na oponu III., rok: 1953, technika: uhoľ, kartón, rozmer (cm): 54 x 102
24. Návrh na oponu, rok: 1953, technika: uhoľ, kartón, rozmer (cm): 15,4x 18
25. Návrh na oponu, rok: 1953, technika: uhoľ, papier, rozmer (cm): 79.5x119
26. Orba, rok: 1956, technika: uhoľ, papier, rozmer (cm): 30,7x86

-9- 4C/104/2000

27. Osloboditelia, rok: 1947, technika: uhoľ, papier, rozmer (cm): 30x86
28. Partizáni, rok: 1958, technika: sépia, kartón, rozmer (cm): 42x59
29. Poprava, rok: 1954, technika· ceruza, kartón, rozmer (cm): 21 x35

30. Portrét muža, rok: 1927, technika: uhoľ, žltý pap., rozmer (cm): 45,5x35,6
31. Portrét mladej ženy, rok: 1947, technika: tuš, papier, rozmer (cm): 39,5x56
32. Portrét muža z 3/4 profilu, rok: 1927, technika: uhoľ, siv. pap., rozmer (cm): 44,3x35,9
33. Portrét starej pani, rok: 1928, technika: čier. rudka, pap., rozmer (cm): 22,7x22
34. Portrét umelcovej matky, rok: 1928, technika: uhoľ, siv. pap., rozmer (cm): 41x32,5

35. Portrét umelcovej matky, rok: 1964, technika: uhoľ, plátno, rozmer (cm): 51x40
36. Portrét Viliama Širokého, rok: 1952, technika: uhoľ, papier, rozmer (cm ): 20.5x 17
37. Portrét ženy I., rok: 1927, technika: uhoľ, siv. pap., rozmer (cm): 46,5x36,8
38. Portrét ženy II., rok: 1926, technika: uhoľ, žltý pap., rozmer (cm):48,6x34,8
39. Portrét ženy III., rok: 1926, technika: uhoľ, siv. pap., rozmer (cm): 49,6x38,5

40. Portrét ženy IV., rok: 1926, technika: uhoľ, siv. pap., rozmer (cm):50,5x39,8
41. Rákosie, rok: 1967, technika: uhoľ, papier, rozmer (cm): 16x22.5
42. Sediaca Detvianka, rok: 1954, technika: uhoľ, papier, rozmer (cm): 82x56
43. Sediace dievča v detvianskom kroji, rok: 1953, technika: uhoľ, papier, rozmer (cm): 70x55,7
44. Sediaci Detvan, rok: 1950, technika: uhoľ. kartón, rozmer (cm): 50x33,5

45. Sediaci ženský akt, rok: 1967, technika: uhoľ, kartón, rozmer (cm): 88x62,5
46. Sedliačka, rok: 1950, technika: uhoľ, kartón, rozmer (cm): 46x30.5
47. Stojaci Detvan, rok: 1953, technika: uhoľ, kartón, rozmer (cm): 54,5x38
48. Štúdia k opone, rok: 1950, technika: uhoľ, papier, rozmer (cm): 58,5x 111,7
49. Štúdia krajiny II., rok: 1959, technika: uhoľ, papier. rozmer (cm): 15,1 x43

50. Štúdia matky s dieťaťom, rok: +/-1956, technika: uhoľ+ceruza, kartón, rozmer (cm): 87,7x62,5
51. Štúdia sed. žen. aktu, rok: 1929, technika: uhoľ, kartón, rozmer (cm): 88x56,5
52. Štúdia stoj muž. aktu odzadu II., rok: 1929, technika: uhoľ, kartón, rozmer (cm): 89,4x47,7
53. Štúdia stoj. muž. aktu z profilu I., rok: 1931, technika: uhoľ', kartón, rozmer (cm): 92,5x3954. Štúdia stoj. muž. aktu z profilu II., rok: 1930, technika: uhoľ, kartón, rozmer (cm): 96,4x44,5
55. Štúdia stoj. muž. aktu I., rok: 1929, technika: uhoľ, kartón, rozmer (cm): 76,3x39,8
56. Štúdia stoj. muž. aktu II., rok: 1929, technika: uhoľ, kartón, rozmer (cm): 79,7x48,5

57. Štúdia stoj. muž. aktu odzadu I., rok: 1929, technika: uhoľ, kartón, rozmer (cm): 90,1 x39,8
58. Štúdia stoj. muž. aktu odzadu II., rok: 1929, technika: uhoľ, kartón, rozmer (cm): 89.4x47,7
59. Štúdia stoj. muž. aktu odzadu III., rok: 1931. technika: uhoľ, kartón, rozmer (cm): 89,1x46,5
60. Štúdia stoj. muž. aktu odzadu IV., rok: 1930, technika: uhoľ, kartón, rozmer (cm): 101x53,4
61. Štúdia stoj. muž. aktu spredu I., rok: 1931, technika: uhoľ, kartón, rozmer (cm): 96x50,7

62. Štúdia stoj. muž. aktu spredu I., rok: 1931, technika: uhoľ', kartón, rozmer (cm): 96x50,7
63. Štúdia stoj. muž. aktu spredu II., rok: 1931, technika: uhoľ, kartón, rozmer (cm): 97,7x47
64. Štúdia stoj. muž. aktu spredu III., rok: +/-1931, technika: uhoľ, kartón, rozmer (cm): 96,8x47,5
65. Štúdia stoj. muž. aktu z profilu I., rok: 1931,technika: uhoľ, kartón, rozmer (cm): 92,5x39
66. Štúdia stoj. muž. aktu 7. profilu III., rok: 1932, technika: uhoľ, kartón, rozmer (cm): 94,5x47,3
67. Štúdia stoj. žen. aktu spredu I., rok: 1932, technika: uhoľ, kartón, rozmer (cm): 90,9x52,7

68. Štúdia stoj. žen. aktu spredu III., rok: 1932, technika: uhoľ, kartón, rozmer (cm): 90x45,7
69. Štúdia stoj. žen. aktu z profilu I., rok: 1929, technika: uhoľ, kartón, rozmer (cm): 90,7x52,6
70. Štúdia stoj. žen. aktu z profilu II., rok: 1929, technika: uhoľ, kartón, rozmer (cm): 90,6x49,7
71. Štúdia stoj. žen. aktu, rok: 1929, technika: uhoľ, kartón, rozmer (cm): 89,9x49,8
72. Štúdia stoj. žen. aktu odzadu II., rok: 1931,technika: uhoľ, kartón, rozmer (cm): 94,4x51,5

73. Štúdia stoj. žen. aktu z profilu II., rok: 1929, technika: uhoľ, kartón, rozmer (cm): 90,6x49,7
74. Štúdia stoj. žen. aktu z profilu IV., rok: 1930,technika: uhoľ, kartón, rozmer (cm): 99,9x47
75. Štúdia stoj. žen. aktu z profilu V., rok: 1930, technika: uhoľ, kartón, rozmer (cm): 94,6x51,8
76. Štúdia stoj. muž. aktu z profilu III., rok: 1932, technika: uhoľ, kartón, rozmer (cm): 94,5x47,3
77. Štúdia stoj. muž. aktu I., rok: 1929, technika: uhoľ, kartón, rozmer (cm): 76,3x39,8

78. Štúdia stoj. žen. aktu z profilu I., rok: 1929, technika: uhoľ, kartón, rozmer (cm): 90,7x52,6
79. Ukrižovaný, rok: 1934, technika: tuš + beloba, kartón, rozmer (cm): 28x1 8,8
-10- 4C/104/2000

80. Zátišie s jablkami, rok 1947, technika: lavír. kresba štetcom, papier, rozmer (cm) 41,7 x59

81. Zátišie s podnosom a jablkami, rok. 1944, technika: lavírovaná kresba, kart. rozmer (cm): 34x45
82. Zber zemiakov, rok: 1956, technika: uhoľ, papier, rozmer (cm): 30,3 x86

5. Grafiky

1. Autoportrét I., rok: 1951, technika: litografia, kartón, rozmer (cm): 21,8x18,3
2. Autoportrét II., rok: 1950, technika: litografia kartón, rozmer (cm): 20x15,3
3. Baníci, rok: 1949, technika: cinkografia, kartón, rozmer (cm): 12,7x12,5
4. Baníci, rok: technika: linoryt, papier, rozmer (cm): 17,6,12,4
5. Baník, rok: technika: linoryt, papier, rozmer (cm): 16,6x8,1

6. Bez útechy, rok: 1947, technika: drevorez, papier, rozmer (cm): 43x28,7
7. Cigáni, rok: 1944, technika: linoryt, papier, rozmer (cm): 12x12,7
8. Dievča, rok: 1934, technika: litografia, papier, rozmer (cm): 26x14,5
9. Do poľa, rok: 1958, technika: litografia, papier, rozmer (cm): 15,3x32,6
10. Krivý jarok, rok: 1946, technika: linorez, papier, rozmer (cm): 14,3x 19,5

11. Kytica, rok: 1948, technika: drevorez, kartón, rozmer (cm): 12x9,5
12. Kytica, rok: 1959, technika: linorez, kartón, rozmer (cm): 36x23
13. Ležiaci akt, rok: 1934, technika· linorez, papier, rozmer (cm): 41 x59,5
14. Matka s deťmi, rok: +/- 1948, technika: linorez, papier, rozmer (cm): 20,8x10,8
15. Matka s dieťaťom, rok: 1944, technika: linorez, papier. rozmer (cm): 32x24,5

16. Matka s dieťaťom, rok: 1947, technika: linoryt, papier, rozmer (cm): 12,8x11,6
17. Milenci, rok: 1948, technika: drevorez, kartón, rozmer (cm): 21x15
18. Na pastve, rok: technika: linoryt, papier. rozmer (cm): 11,7x 15,6
19. Na popravisko, rok: 1956, technika: litografia, papier, rozmer (cm): 9,2x23,6
20. Na popravisko, rok: 1956, technika: litografia, rozmer (cm): 19,5x29,5

21. Na salaši, rok: 1948, technika: drevorez, kartón, rozmer (cm): 11,6x15,4
22. Nedeľa, rok: 1948, technika: linoryt, papier, rozmer (cm): 13x9,7
23. Nevesta, rok: 1949, technika. cinkografia, papier, rozmer (cm): 10x8,8
24. Nevesta, rok: 1948, technika: drevorez, kartón, rozmer (cm): 11,7x9,525. Partizánska hliadka, rok: 1956, technika: litografia, papier, rozmer (cm): 16,2x 16,3
26. Pastier, rok: 1948, technika: drevorez, papier, rozmer (cm): 22x12
27. Popravení, rok: ]956, technika: litografia, rozmer (cm): 12,7x26

28. Portrét básnika Duchnoviča, rok: 1934, technika: litografia/?/,papier, rozmer (cm): 48x38,5
29. Portrét T. B., rok: 1953, technika:, linorez, papier, rozmer (cm): 51x3 8,5
30. Pred popravou, rok: 1956, technika: litografia, papier, rozmer (cm): 14,5x23,7
31. Smútok, rok: technika: litografia, papier, rozmer (cm): 21,7x14,3
32. Svadba, rok: 1948, technika: linorez, kartón, rozmer (cm): 30x41,8

33. V záhrade, rok: 1963, technika: drevorez, kartón, rozmer (cm) : 15,1x 19,5
34. Vysťahovalci, rok: technika: litografia, papier, rozmer (cm): 13,5x25.9
35. Výstavba v Šali. rok: 1961. technika: litografia, papier, rozmer (cm): 15.5x34,1
36 Výstavba v Šali, rok: 1961, technika: litografia, papier, rozmer (cm): 22,4x33
37. Výstavba, rok: technika: litografia, papier, rozmer (cm): 21,7x32,7
38. Zátišie s pohárom, rok: 1949, technika: litografia, kartón, rozmer (cm): 13,3x18.1

39. Zátišie, rok: +/-1946, technika: linorez, papier, rozmer (cm): 6.5x8,2
40. Ženy v ateliéri, rok: +/-1947, technika: linoryt, papier, rozmer (cm): 18,81x15,6
41. Ženy v ateliéri, rok: 1947, technika: linoryt, papier, rozmer (cm): 18,8.15,6

6. Monotýpie

1. Akt v krajine II., rok: 1964, technika: far. monotyp, kartón, rozmer (cm): 31,6x41,7
2. Akt v krajine, rok: 1964, technika: far. monotyp, kartón, rozmer (cm): 31,6x41,8
3. Babia hora, rok: 1966, technika: far. monotyp, kartón, rozmer (cm): 41x57
-11- 4C/104/2000

4. Blúdiaca, rok: 1962, technika: far. monotyp, kartón, rozmer (cm): 41x57
5. Červená krajina, rok: 1961, technika: far. monotyp, kartón, rozmer (cm): 19,7x27,5
6. Červený vrch, rok: 1958, technika: far. monotyp, kartón, rozmer (cm): 40,5x58,6
7. Čítajúca, rok: 1954, technika: far. monotyp, kartón, rozmer (cm): 29,2x41,7

8. Chalupy, rok: 1940,1942, technika: monotyp, papier, rozmer (cm): 11x14,7
9. Dievča s kyticou, rok: technika: monotyp, papier, rozmer (cm): 21,9x17,6
10. Dievča, rok: technika: monotyp, papier, rozmer (cm): 25,3x25
11. Do dial'av, rok: 1963, technika: far. monotyp, kartón, rozmer (cm): 40,5x56,5
12. Do hôr, rok: technika: monotyp, papier, rozmer (cm): 22,3x32

13. Do sprievodu, rok: +/-1958, technika: monotyp, kartón, rozmer (cm): 31,8x42
14. Do sprievodu, rok: 1958, technika: monotyp, kartón, rozmer (cm): 31.8x42
15. Dvaja, rok: 1961, technika: far. monotyp. kartón, rozmer (cm): 22x32
16. Hrôza, rok: 1963, technika: far. monotyp, kartón. rozmer (cm): 22x31,7
17. Hruška na tanieri, rok. 1942, technika: monotyp, papier, rozmer (cm): 39,5x27,6

18. Jesenná krajina, rok: 1966, technika: far. monotyp. kartón. rozmer (cm): 41 x56,9
19. Jesenné práce, rok: 1961, technika: far. monotyp, kartón, rozmer (cm): 22,2x32
20. Krajina - záhumie, rok: 1948, technika: far. monotyp, papier. rozmer (cm): 21,8x24,2
21. Krajina na výslní, rok: 1959, technika: far. monotyp, kartón, rozmer (cm): 29x41,5
22. Krajina pod mrakom, rok: 1966, technika: far. monotyp, kartón, rozmer (cm): 41 x57

23. Krajina s vrchmi, rok 1965, technika: far. monotyp. kartón. rozmer (cm): 41x57
24. Krajina v búrke, rok: 1961, technika: far. monotyp, kartón, rozmer (cm): 22,2x32
25. Krajina, rok 1 946, technika: monotyp, papier, rozmer (cm): 19,9x28
26. Kytica, rok: 1958, technika: monotyp, papier, rozmer (cm): 35,7x23
27. Kytica, rok: 1962. technika: far. monotyp, kartón, rozmer (cm): 41,6x29,2

28. Leto, rok: 1961, technika: far. monotyp, kartón, rozmer (cm): 19,7x27,8
29. Matka s dieťaťom, rok: 1946, technika: monotyp, papier, rozmer (cm): 14.8x 10,7
30. Matka s dieťaťom, rok: 1952. technika: far. monotyp, kartón, rozmer (cm): 31,6x21,7
31. Matka, rok: 1962, technika: far. monotyp, kartón, rozmer (cm):40,8x56,7
32. Meditácie, rok: 1945, technika: monotyp, papier, rozmer (cm): 32,7x21,9

33. Mladá matka, rok: 1961, technika: far. monotyp. kartón, rozmer (cm): 20,5x15,7
34. Modelka, rok: 1946, technika: monotyp, rozmer (cm): 32.lx22,3
35. Na okraji dediny, rok: 1962, technika: far. monotyp, kartón, rozmer (cm): 41 x56,9
36. Na poli, rok: 1963, technika: far. monotyp, kartón, rozmer (cm): 29x4237. Na salaš, rok: 1945-47, technika: far.monotyp, kartón, rozmer (cm): 20x33,5
38. Na cenách, rok: 1961, technika: far. monotyp, kartón, rozmer (cm): 19,8x27,7
39. Na zemiakoch, rok: 1960, technika: far. monotyp, kartón, rozmer (cm): 29x41.5

40. Nad mŕtvym, rok: 1961, technika: far. monotyp, kartón, rozmer (cm): 22,3x32
41. Nárek, rok: 1963, technika: far. monotyp, kartón, rozmer (cm): 31,8x42,2
42. Nevesta, rok: 1948, technika: far. monotyp, kartón, rozmer (cm): 31.2x39
43. Nevesta, rok: 1961, technika: far. monotyp, kartón, rozmer (cm): 32x22
44. Odpočinok, rok: 1963, technika- far. monotyp, kartón, rozmer (cm): 39x56,4

45. Oplakávanie I., rok: 1962, technika: monotyp, kartón, rozmer (cm): 31,8x42,3
46. Oplakávanie I., rok: 1962, technika: monotyp, kartón, rozmer (cm): 31.8x42,3
47. Oplakávanie II., rok: 1963, technika: monotyp, kartón, rozmer (cm): 31,8x42
48. Oráčiny II., rok: 1965, technika: far. monotyp, kartón, rozmer (cm): 40,6x57
49. Oráčiny, rok: 1967, technika: far. monotyp, kartón, rozmer (cm) 41 x57
50. Oravská krajina, rok: 1961, technika: far. monotyp, kartón. rozmer (cm): 31.8x42

51. Oslobodenie, rok: 1963, technika: far. monotyp, kartón, rozmer (cm): 29,2x41,4
52. Partizán, rok: 1968, technika: monotyp, papier, rozmer (cm): 32,1x22,3
53. Po daždi, rok: 1966, technika: far. monotyp, kartón, rozmer (cm): 40,9x57
54. Po žatve, rok: 1961, technika: far. monotyp, kartón, rozmer (cm): 22x32
55. Po žatve, rok: 1965, technika: far. monotyp, kartón, rozmer (cm): 29,2x41,8

56. Podvečer, rok: 1962, technika: far. monotyp. kartón, rozmer (cm): 29x41,3
-12- 4C/104/2000

57. Poharkatá krajina, rok: 1961, technika: far. monotyp, kartón, rozmer (cm): 24x38,7
58. Pred zrkadlom, rok: technika: monotyp, papier, rozmer (cm): 25,7x25

59. Pred žatvou, rok: 1962, technika: far. monotyp, kartón, rozmer (cm): 40,4x56
60. Predjarie, rok: 1962, technika: far. monotyp, kartón, rozmer (cm): 40,7x56,5
61. Prenasledovanie, rok: technika: .monotyp. papier, rozmer (cm): 32,1 x22,3
62. Pri čítaní, rok: 1961, technika: far. monotyp, kartón, rozmer (cm): 29,3x41,7
63. Protestujeme, rok: 1955, technika: far. monotyp, kartón, rozmer (cm): 40,6x56,6

64. Rovina, rok: 1961, technika: far. monotyp, kartón, rozmer (cm): 20,2x33,5
65. Rozlúčka, rok: 1946, technika: monotyp, papier, rozmer (cm): 19,9x28
66. Samota, rok: technika: monotyp, papier, rozmer (cm): 25x25
67. Slnko a kvetiny I., rok: 1965, technika: far. monotyp, kartón, rozmer (cm): 40,5x56,3
68. Stohy, rok: 1935, technika: far. monotyp, kartón, rozmer (cm): 11 x31,4

69. Stromy, rok: 1962, technika: far. monotyp, kartón, rozmer (cm): 40,6x57
70. Súbor monotypii /47 kusov á 300.-/, rok: 1942, technika: monotyp, kartón, rozmer (cm)
71. Škorce, rok: 1963, technika: far.monotyp, kartón, rozmer (cm): 41 x57,5
72. Tanečnice, rok: technika: monotyp, papier, rozmer ( cm): 25,3x25
73. Ticho, rok: 1965, technika: far. monotyp, kartón, rozmer (cm): 40,5x56,4

74. Tri grácie, rok: 1962, technika: monotyp, kartón, rozmer (cm): 31,5x41,7
75. Utečenci II., rok: 1962, technika: far. monotyp, kartón, rozmer (cm): 22,1x32
76. Útek, rok: 1959, technika: far. monotyp, kartón, rozmer (cm): 29x41,5
77. V ateliéri II., rok: 1963, technika: far. monotyp. kartón. rozmer (cm): 29,3x42,5
78. V ateliéri, rok: 1961,technika: far. monotyp, kartón, rozmer (cm): 25,5x21,2

79. V ateliéri, rok: 1963, technika: far. monotyp, kartón, rozmer (cm): 29x42
80. V ateliéri, rok: 1964, technika: far. monotyp, kartón, rozmer (cm): 29,4x42
81. V interiéri, rok: technika: monotyp, papier, rozmer(cm): 20x33,7
82. Verní sebe, rok: 1963, technika: monotyp, papier, rozmer (cm) 32,3x22,3
83. Vinohrady, rok: 1962, technika: far. monotyp, kartón, rozmer (cm): 51.5x41,7

84. Vo vinohrade, rok: 1962, technika: far. monotyp, kartón, rozmer (cm): 31,5x42
85. Vyhnaná, rok: 1946, technika: far. monotyp, papier, rozmer (cm ) : 11.9x 18,8
86. Východ slnka, rok: 1966, technika: far. monotyp, kartón, rozmer (cm): 41,57
87. Vykopávanie zemiakov, rok: 1961, technika: far. monotyp, kartón. rozmer (cm): 11.2x31,3
88. Z jara, rok: 1963, technika: far. monotyp, kartón, rozmer (cm) 40,5x56,8

89. Z rána, rok: 1962, technika: far. monotyp, kartón. rozmer (cm): 39,2x56,2
90. Zátišie s fľašou a pohárom, rok: 1964, technika: far. monotyp, kartón, rozmer (cm): 41x.56,8
91. Zátišie s hruškou a jablkami, rok: 1941, technika: monotyp, papier, rozmer (cm): 14x 18,7
92. Zátišie s jablkami, rok: 1963, technika: monotyp, papier, rozmer (cm): 14,2x20,293. Zátišie s podnosom, rok: 1948, technika: far. monotyp, kartón, rozmer (cm): 16,3 x 16,8
94. Žatva, rok: 1961, technika: far. monotyp, kartón, rozmer (cm): 22,2x32
95. Žena s kyticou, rok: 1946, technika: monotyp, papier, rozmer (cm): 21,9x 17,6

96. Žena v mesačnej krajine II., rok: 1962, technika: far. monotyp, kartón, rozmer (cm): 41x57
97. Žena v mesačnej krajine, rok: 1958, technika: far. monotyp, kartón, rozmer (cm): 41,5x57
98. Žena z Kyjova, rok: 1948, technika: far. monotyp, kartón, rozmer (cm): 45,3x36.3
99. Žena, rok: technika: monotyp, papier, rozmer (cm): 43 x27,5
100. Žena, rok 1946, technika: monotyp, papier, rozmer (cm): 32,1x22.3

101. Ženský akt, rok 1945, technika: monotyp, papier, rozmer (cm): 32.1 x22,3
102. Ženy v krajine, rok: 1963, technika: far. monotyp, kartón, rozmer (cm): 29.2x42,5,

bolivčasesmrtiX.,vjejvlastníctveatietovýtvarnéumeleckédielapatriadodedičstvaponebohejXXXX,.

-13- 4C/104/2000

II. Priznáva žalobkyniam voči žalovanej strane náhradu trov konania v rozsahu 100 % na účet právneho
zástupcu o výške ktorých súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1) Predchodca žalobcov ako pôvodný žalobca domáhal sa voči žalovanej strane domáhal sa neplatnosti
právneho úkonu darovacej zmluvy uzatvorenej dňa 9.10.1975, ktorý odôvodnil tým, že je právnym
nástupcom a dedičom po nebohej M. B., rod. R., nar. 7.8.1915, zomrelej X.X.XXXX, naposledy bytom
M. - O., M. N. č. 34, číslo dedičského konania D 1394/93, Dnot 592/93 ktoré nadobudlo právoplatnosť
5.11.1993.Žalobnýnávrhďalejodôvodniltým,žejehoprávnapredchodkyňauzatvoriladarovaciuzmluvu

so žalovanou stranou pričom darovacia zmluva je podľa žalobcu absolútne neplatná z dôvodov, že
predmetná darovacia zmluva je nejasná, nezrozumiteľná, neurčitá a nesplniteľná zo strany zmluvných
strán a nebola uzatváraná zmluvnými stranami naraz, pričom darkyňa podpísala zmluvu v Bratislave dňa
9.10.1975 a obdarovaný vo Svidníku dňa 16.10.1975. Národný umelec Q. B. namaľoval počas svojho
života vyše 2300 ks umeleckých diel. Neveľká časť z toho je vo vlastníctve Slovenskej národnej galérie v

Bratislave a presne neidentifikovaný počet diel bol prevezený do Galérie výtvarného umenia v Prešove
s tým, že
táto galéria ponesie meno národného umelca Q. B.. Tento pôvodný zámer nebol zrealizovaný a na
základe rozporuplnej, nezrozumiteľnej, neurčitej a nesplniteľnej zmluvy medzi vdovou M. B. a Múzeum
UK vo Svidníku bolo vyše 800 ks umeleckých diel prevezených do Múzea UK vo Svidníku. Koncom roka

1975 a začiatkom roka 1976 Múzeum UK previezol celú umeleckú pozostalosť po národnom umelcovi Q.
B. vrátane jeho knižnej zbierky a ostatného a dokumentačného materiálu do Múzea UK vo Svidníku. Dá
sapovedať,ževšetokumeleckýfond,ktorýM.B.zdedilaponebohommanželovi,vrozporesosamotnou
darovacou zmluvou prešiel do správy Múzea UK vo Svidníku bez akejkoľvek finančnej náhrady. Za
skutočné vlastníctvo umeleckých diel z tvorby národného umelca Q. B. v Múzeu UK vo Svidníku, alebo aj

v iných galériách je možné uznať iba tie diela, ktoré boli získané legitímnym spôsobom, t.j. odkúpením a
zdarovodpôvodnýchvlastníkovtýchtoumeleckýchdiel,tedaodQ.B.alebopojehosmrtiodM.B..Ďalej
vzhľadom nato, že pri podpise darovacej zmluvy medzi M. B. a Múzeom UK vo Svidníku nebolo presne
určené ktoré obrazy budú patriť múzeu UK, Oravskej galérií a samotnej darkyni a tiež preto, že darovacia
zmluva nebola darkyňou a obdarovaným podpísaná naraz, ale až so 6 dňovým časovým odstupom

žalobca považoval darovaciu zmluvu zo dňa 9.10.1975 za absolútne neplatnú z týchto dôvodov. Podľa
prvého bodu darovacej zmluvy mal riaditeľ GVU v Prešove odovzdať zodpovedným pracovníkom Múzea
UK vo Svidníku 576 obrazov z čoho 500 kusov malo patriť Múzeu UK vo Svidníku, 40 ks malo patri
Oravskej galérií a 36 ks malo zostať v depozite múzea UK pre M. B.. Zainteresovanosť uvedených
troch subjektov na dotyčných 576 obrazov si vyžadovalo presné určenie, ktoré konkrétne obrazy budú

patriť účastníkom darovacej zmluvy. To znamenalo vypracovanie zoznamov s presnou identifikáciou
každého obrazu t. j. s popisom diela, uvedením maliarskej techniky, rozmerov, roku zhotovenia a
finančného ocenenia. Každý zoznam mal byť overený podpisom darkyne a zodpovedného zástupcu
obdarovanej inštitúcie. Takéto zoznamy mali dvoriť nedeliteľnú súčasť darovacej zmluvy. Všetko to
čo bolo uvedené pri prvom bode zmluvy sa vzťahuje aj na 33 ks obrazov uvedených v druhom

bode darovacej zmluvy. Pri realizácií všetkých hore uvedených náležitosti pri podpísaní darovacejzmluvy zmluvnými stranami by boli splnené podmienky § 37 občianskeho zákonníka. Keďže sa tak pri
uzatvorení zmluvy nestalo je darovacia zmluva z 9.10.1975 medzi M. B. a Múzeom UK vo Svidníku
nepresná, neurčitá, nezrozumiteľná a tým aj nevykonateľná a preto aj bola po celý čas predmetom sporu

medzi darkyňou a obdarovaným. Múzeum UK v rozpore s prvým a druhým bodom darovacej zmluvy
zaevidovalo do svojho vlastníctva namiesto 533 ks až 780 ks diel. Pri inventarizácii v auguste 1997 sa
nad touto skutočnosťou nik nepozastavil a komisia konštatovala, že všetky diela sú riadne zaevidované.
Žalobný návrh ďalej odôvodnil tým, že Múzeum UK vo Svidníku dodnes nebolo schopné zabezpečiť
úpravu hrobov rodičov a súrodencov

-14- 4C/104/2000

Q. B. v jeho rodnej obci v I.. Na tento účel M. B. poukázala Múzeu UK vo Svidníku z vlastných
prostriedkov 40 000 korún československých a splnomocnila riaditeľa Múzea UK W. U. a pracovníka
A. T. zabezpečiť uvedenú úpravu hrobov. Uvedené osoby ako aj po nich nasledujúci ďalší zodpovední
zástupcovia Múzea UK želanie M. B. nesplnili. Peniaze boli Múzeu UK poukázané v roku 1976 a doteraz

nie je známe ako bolo s nimi naložené. M. B. upozorňovala Múzeum UK vo Svidníku na nepresnosti a
nezrovnalosti v darovacej zmluve a pri jej realizácií a žiadala vysporiadať s Múzeom UK svoje vlastnícke
práva, ale jej snaha zostala bez odozvy od zodpovedných pracovníkov Múzea UK vo Svidníku. Z
nevšímavosti k jej žiadostiam žalovaného prebudilo až písomné vypovedanie darovacej zmluvy koncom
septembra 1992. Vtedy riaditeľ múzea UK a jeho zástupca navštívili M. B. v jej byte, ale nepodarilo sa

im presvedčiť ju, aby zrušila svoje rozhodnutie - odstúpiť od darovacej zmluvy. M. B. sa značne zhoršil
stav jej ťažkej choroby a preto už nebola schopná zrealizovať svoje rozhodnutie odstúpiť od darovacej
zmluvy. Žalobca je presvedčený, že jeho zdôvodnenie celej záležitosti súvisiace s darovacou zmluvou je
dostatočným dôkazom na jej zrušenie. Okrem toho žalobný návrh ďalej zdôvodnil tým, že v zmysle § 37
občianskeho zákonníka je zmluva neplatná od počiatku ak zmluva je neurčitá, nejasná, nezrozumiteľná

a nevykonateľná to je taká aká bola uzavretá dňa 9.10.1975 kedy predmet daru nebol zrozumiteľný a je
nejasný, nie je určená jeho hodnota, popis a rozsah, zmluva bola podpísaná v Bratislave a aj vo Svidníku
nie naraz, ale so 6 dňovým odstupom, na zmluve chýba dátum podpisu obdarovaného. Neoddeliteľnou
časťou darovacej zmluvy musí byť príloha s presným rozpisom rozdelenia obrazov trom obdarovaným.
Táto však pri uzavretí darovacej zmluvy neexistovala. V zmysle § 628 ods. 2 nedošlo k odovzdaniu a

prevzatiu veci pri darovaní. Podľa § 37
občianskeho zákonníka bol u bodov č. 1, č. 2 a č. 13 porušený hneď pri podpise darovacej zmluvy
a neskoršie neboli naplnené resp. boli porušené aj body č. 6, č. 10, č. 11 a č. 12 darovacej zmluvy.
Žalobnému návrhu navrhol vyhovieť - určiť, že darovacia zmluva uzavretá medzi M. B. a žalovanou
stranou je neplatná. Okrem toho sa domáhal určenia, že do dedičstva po nebohej M. B. patrí aj finančná

hotovosť 40 000 korún československých. V tejto časti žalobca žalobný návrh zobral späť, pričom súd
procesným uznesením dňa 24.8.2000 pripustil späťvzatie žalobného návrhu v časti a konanie v tejto
časti zastavil.

2) Žalovaná strana nepripojila sa k žalobnému návrhu.

3) Podľa § 180 CSP boli splnené podmienky aby súd otvoril pojednávanie, pojednával a rozhodol
v neprítomnosti žalobkýň, ktoré v konaní boli zastúpené advokátom. Žalovaná strana bola v konaní
zastúpená advokátom, táto neúčasť na pojednávaní ospravedlnila vo veci podala vyjadrenie žalobný
návrh navrhla zamietnuť, na pojednávaní bol prítomní zástupca žalovanej strany.

4) Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, listinnými dôkazmi, výsluchom svedkov,
korešpondenciou M. B., pripojeným spisom Okresného súdu Svidník 2C/55/2003 a zistil tento skutkový
stav :

5) Z darovacej zmluvy zo dňa 9.10.1975 uzavretej medzi darcom vdovou M. B., bytom S. - I., ul. N.
59 a obdarovaným Československým štátom - Múzeom ukrajinskej kultúry vo Svidníku vyplýva, že
v súlade s vôľou nebohého manžela národného umelca Q. B., ktorý úzko spolupracoval s Múzeom
ukrajinskej kultúry vo Svidníku, poslaním ktorého je dokumentovať materiálnu a duchovnú kultúru
Ukrajincov východného Slovenska darkyňa darovala Československému štátu - Múzeu ukrajinskej

kultúry vo Svidníku ako zákonná dedička nasledujúcu pozostalosť z jeho výtvarnej tvorby 1/ obrazy
v počte 500 ks, ktoré boli ocenené umeleckou komisiou menovanou Ministerstvom kultúry SSR dňa
15.11.1973. Toho času je v Galérií výtvarného umenia v Prešove podľa priloženého zoznamu dočasne
uložených 576 obrazov z ktorých bude patriť na základe tejto zmluvy 500 ks Múzeu ukrajinskej kultúryvo Svidníku, 40 ks Oravskej galérií na základe darovacej listiny zo dňa 24.1.1973 a zbytok 36 obrazov
zostane majetkom darkyne uložených v depozite Múzea ukrajinskej kultúry vo O.. 2/ 33 ks obrazov z
rôznych období jeho tvorby. 3/ klavír (krídlo) s otáčavou stoličkou. 4/ 2 ks maliarske stojany. 5/ sadrový

odliatok posmrtnej
-15- 4C/104/2000

masky a pravej ruky národného umelca Q. B.. 6/ fotodokumentáciu a korešpondenciu podľa výberu
darkyne zo života a tvorby národného umelca D. B.. 7/ hore uvedená pozostalosť tvorí dar, ktorý darkyňa

odovzdá československému štátu - Múzeu ukrajinskej kultúry vo Svidníku. 8/ Československý štát -
Múzeum ukrajinskej kultúry vo Svidníku uvedený dar na základe tejto darovacej zmluvy prijímajú. 9/
prevzatím vyššie uvedenej pozostalosti obdarovaný poveril W. U., riaditeľa Ukrajinskej kultúry vo O.
a A. T., samostatného odborného pracovníka Múzea ukrajinskej kultúry vo Svidníku. 10/ prevzatím
pozostalostiMúzeumukrajinskejkultúryvoSvidníkusazaväzujeotútopozostalosťstaraťpodľaplatných
smerníc a pokynov. 11/ ako darca urobí potrebné opatrenia, aby po mojom odsťahovaní z Bratislavy

bol všetok inventár hnuteľnosti spísaný za prítomnosti poverených zástupcov Múzea ukrajinskej kultúry
vo Svidníku a po prípadnej mojej smrti ho títo prevezmú a odsťahujú do Svidníka, kde bude uložený
a postupne inštalovaný vo výstavných priestoroch múzea. 12/ týmto zároveň zaväzujem Múzeum
ukrajinskej kultúry vo Svidníku, aby po prevzatí pozostalosti, zo zostatku mojich finančných prostriedkov,
ktoré zanechám a uložím na depozitnom účte múzea zabezpečilo a uhradilo pohrebné trovy. 13/

vychádzajúc z vyššie uvedeného žiadam riaditeľa Galérie výtvarného múzea v Prešove V. B., aby
odovzdal povereným pracovníkom Múzea ukrajinskej kultúry vo Svidníku všetky obrazy a pozostalosť
uvedenú v bode č. 1, 3, 4, a 5 tejto darovacej zmluvy a to a) 298 ks obrazov olejomalieb, 44 ks akvarelov,
38 ks pastelov, 83 ks kresieb, 29 ks grafik, 79 ks monotypií (podľa priloženého zoznamu tejto darovacej
zmluvy), b) klavír - krídlo s otáčavou stoličkou, c) 2 ks maliarske stojany, d) sadrový odliatok posmrtnej

masky a pravej ruky národného umelca D. B.. Pripravované miestnosti pre Galériu národného umelca
D. B. v Prešove budú môcť byť použité pre výstavné priestory ostatných akcií galérie. Týmto darom štátu
- Múzeu ukrajinskej kultúry vo Svidníku darkyňa
chce vyjadriť svoju vďačnosť ukrajinskému obyvateľstvu, z ktorého vyšiel jej nebohý manžel národný
umelec Q. B., tento mal svoj kraj i ľud rád a vždy sa k nemu vo svojej tvorbe i živote vracal. Súčasťou

darovacej zmluvy je zoznam prác o rozsahu 30 strojom písaných strán. Darovacia zmluva je vyhotovená
v 5 exemplároch. Vo Svidníku, dátum nie je uvedený, v Bratislave 9.10.1975 obdarovaný Múzeum
ukrajinskej kultúry vo Svidníku v zastúpení W. U., riaditeľ, darca pani M. B. - S. - I., ul. N. 59. Zmluva je
účastníkmi podpísaná U. + okrúhla pečiatka Múzeum ukrajinskej kultúry Svidník a M. B..

6) Múzeum ukrajinskej kultúry Svidník listom zo 7.9.1981 sp. zn. 142/81 označeným ako potvrdenie
adresovaným adresátovi M. B., A. S. č. IV/XX, O. O. z obsahu ktorého vyplýva, že riaditeľstvo múzea
potvrdzuje,ževdovaM.B.nazákladerozhodnutiaŠtátnehonotárstvaBratislava-mestovBratislaveč.k.
D 2479/71 zo dňa 7.12.1971 získala dedičstvo a autorské právo na umeleckú pozostalosť po nebohom
manželovi národnom umelcovi prof. Q. B., ktorú darovala darovacou zmluvou zo dňa 16.10.1975

československému štátu Múzeu ukrajinskej kultúry vo Svidníku v počte 780 ks umeleckých diel v
autorstve národného umelca D. B. a hodnote 2 700 780 Kčs. Potvrdenie sa vydalo na žiadosť M. B., za
múzeum podpísaný riaditeľ W. U., riaditeľ múzea UK.

7) Zo zápisnice z inventarizácie pozostalosti národného umelca Q. B. z 31.8.1977 vyplýva, že na základe

nariadenia Odboru kultúry Východoslovenského krajského národného výboru č. 853/1977 bola v zmysle
smerníc Ministerstva kultúry SSR pre správu zbierok o múzeách a galériách § 8 ods. c vykonaná
inventarizácia celej pozostalosti národného umelca Q. B., ktorá sa nachádza v Múzeu ukrajinskej kultúry
vo Svidníku. Inventarizáciu vykonala v čase od 23. do 25. 8. 1977 komisia v zložení Y. V., odborný
pracovník Východoslovenskej galéria v Košiciach, C. B., odborný pracovník Východoslovenského

múzea v Košiciach, X. I., odborný pracovník Múzea ukrajinskej kultúry vo Svidníku, ďalej za Múzeum
ukrajinskej kultúry vo Svidníku bol prítomný X. T., odborný pracovník. Zo zápisnice ďalej vyplýva zoznam
diel prevzatých Múzeom ukrajinskej kultúry vo Svidníku podľa darovacej zmluvy z Galérie výtvarného
umenia v Prešove. Ich súpis bol prevedený na základe zoznamu spísaného pri oceňovaní pozostalosti
Q. XX.X.XXXX. komisiou 15.1.1973. Obsahuje 6 skupín, oleje a tempery, akvarely a gvaše, grafika,

pastely, kresby, monotypie. Ďalej zoznam diel a iných materiálov prevzatých Múzeom ukrajinskej
-16- 4C/104/2000kultúry vo Svidníku od M. B. z S. (pozostalosť rozdelená do 18 skupín) - oleje, tempery a akvarely,
pastely, kresby, litografie, monotypie, drevorezy a linolity, maliarske potreby, matrice grafických diel,
knihy, fotografie, iné osobné veci, ďalej 6 ks odevu, ceny, diplomy, pochvalné uznania, výtvarné diela T.

R.,Sabrelluaneznámehoautora,výstrižkyznovín,korešpondencia,pozvánky,osobnédoklady,zoznam
prác a iných materiálov, ktoré boli medzi knihami, zoznam diel, ktoré boli pri fyzickej inventúre v júli 1977
zistené ako neevidované v predchádzajúcich zoznamoch, sú rozdelené do 3 skupín, prvá obsahuje 34
diel, druhá 32 diel, tretia 32 diel. Komisia porovnala uvedené zoznamy a reverzy s dielami a inými vecami
z umelcovej pozostalosti. Konštatuje, že sa všetky nachádzajú v depozitári Múzea ukrajinskej kultúry

vo Svidníku (s výnimkou tých, ktoré sú na výstavách Stará Ľubovňa), boli prevzaté inými zariadeniami
(Oravská galéria a iné). V niektorých prípadoch komisia upresnila počet diel v zoznamoch v skupine
kresby (II. zoznam) pod poradovým číslom 3 má byť 31 diel, pod poradovým číslom 24 má byť 35 diel,
pod poradovým číslom 25 má byť 17 diel, pod poradovým číslom 363 majú byť 2 diela, pod poradovým
číslom 563 má byť uvedené iba 1 dielo. V skupine litografie pod poradovým číslom 5 má byť 10 diel, pod
poradovým číslom 9 majú byť 4 diela. V skupine fotografia je celkový počet 688 ks, nebolo evidované

vyznamenanie k 50. výročiu KSČ a odznak spolu 2 ks a 1 sústrastný telegram skupina korešpondencia
pod poradovým číslom 30, skutočnosť 24. Doteraz neboli evidované tieto výtvarné diela: ilustrácia pre
noviny Práca, 1949, štúdie ornamentov kresba ceruzkou, štúdia ornamentov kresba farebnou ceruzkou,
figurálna kompozícia, akvarel, figurálna kompozícia kresba ceruzkou, žltá krajina nedokončený olej,
plátno Pusté pole kresba perom, figurálna kompozícia kresba ceruzkou, milenci, drevoryt, dievča s

jablkami grafika. Zo zápisnice ďalej vyplýva, že výtvarné diela a iné predmety sú uložené na regáloch,
nerámované kresby a grafiky sú uložené v papierových obaloch.

8) Z uznesenia Okresného súdu Prešov z 14.10.1993 č.k. D 1394/93 o prejednaní dedičstva po
poručiteľke M. B. rodenej R., nar. X.X.XXXX, zomrelej X.X.XXXX, naposledy bytom M. - O., M. N. č.

XX so zanechaním závetu vyplýva, že dedičstvo nadobudol závetný dedič K. B., nar. X.XX.XXXX v
celosti. Z odôvodnenia vyplýva, že dedičské konanie bolo aj za prítomnosti Obvodného úradu Prešov
ako zástupcu SR a tento po oboznámení sa s obsahom a stavom závetu tento uznal za platný po
obsahovej a formálnej stránke. Závetný dedič dedičstvo prijal.

9) Žalovaná strana podaním označeným ako vyjadrenie doručeným súdu 17. marca 2000 podala
vyjadrenie z obsahu ktorého vyplýva, že navrhujú, aby súd návrh žalobcu ako nedôvodný zamietol,
ďalej, že žalobca nie je osobou oprávnenou podať návrh a domáhať sa neplatnosti darovacej zmluvy
ktorej nebol účastníkom aj napriek tomu, že je závetným dedičom po nebohej vdove M. B.. Čo sa
týka dôvodov neplatnosti darovacej zmluvy k tomu doplnila, že tieto neexistujú od samého začiatku,

doplnila, že právna predchodkyňa žalobcu pokiaľ by bola darovacia zmluva neplatná tejto neplatnosti by
sa domáhala cestou súdu. Táto si bola vedomá akým spôsobom došlo k daru a čo bolo predmetom daru.
Darovacia zmluva vznikla spravidla reálne to je prejavom vôle oboch účastníkom spojením s faktickým
odovzdaním a prevzatím daru. To, že bola spísaná písomná darovacia zmluva malo za následok
prakticky iba operatívnu evidenciu darovaných diel. V skutočnosti diela, ktoré darkyňa obdarovanému

odovzdalabolináležitýmspôsobomzostranydarovanéhozachytenévjednotlivýchzoznamochvktorých
sú diela presne špecifikované a ktoré diela ako dar obdarovaný s vďakou prijal. Diela ktoré boli zo
strany darkyne iba deponované boli zachytené na samostatných zoznamoch - depozitných reverzoch a
s týmito dielami darkyňa voľné disponovala, poskytovala na jednotlivé výstavy, odpredala alebo prevzala
späť do osobného vlastníctva. Tieto deponované diela, ktoré zostali v depozitári presne ich zoznam

bol oznámený súdnej komisárke JUDr. A. R. a tieto diela potom následne žalobca v celom rozsahu v
dedičskom konaní ako závetný dedič zdedil.

10)ZdedičskéhorozhodnutiaD1394/93,Dnot592/93ktorénadobudloprávoplatnosť5.11.1993vyplýva,
že K. B. ako závetný dedič nadobudol dedičstvo okrem iného aj obrazy umiestnené v Múzeu ukrajinskej

kultúry vo Svidníku v počte 92 ks.

-17- 4C/104/2000

11) Krajský úrad v Prešove, Námestie Mieru č. 3, Prešov, rozhodnutím z 26.3.1999, sp. zn.

Kul-0088/1/1999 rozhodol o zriadení Múzea ukrajinsko-rusínskej kultúry vo Svidníku dňom 1. apríla
1999 a vydal zriaďovaciu listinu Múzeum ukrajinsko-rusínskej kultúry Svidník, IČO: 37 781 162.
Z článku 1 vymedzenie základného poslania a predmetu činnosti, bodu 1 vyplýva, že múzeum je
štátnou špecializovanou národnosťou organizáciou pôsobiacou v zmysle zákona o múzeách a galériáchktorého poslaním je cieľavedome zhromažďovať, vedecky a odborne spracovať doklady o materiálnej
a duchovnej kultúre Ukrajincov - Rusínov v Slovenskej republike. Je príspevková organizácia napojená
na štátny rozpočet.

12) Počas konania žalovaný podal protinávrh o určenie neplatnosti závete (doručené súdu 20.4. 2001).
Súd prvej inštancie protinávrh o neplatnosť závete vylúčil na samostatné konanie, ktoré bolo vedené
pod sp. zn. 2C/55/2000 a toto bolo právoplatne skončené 24.8.2009. Titulom dovolania Slovenského
národného múzea - Múzea ukrajinskej kultúry so sídlom v Svidníku, ul. Centrálna 258, Najvyšší

súd Slovenskej republiky, o neplatnosť závetu dovolanie žalobcu odmietol, uznesenie nadobudlo
právoplatnosť 13.1.2011.

13) ZosúvisiacejkorešpondencieM.B.vyplýva:1/splnomocnenie,žetátosplnomocňujeW.U.,riaditeľa
UK vo Svidníku a A. T., samostatného odborného pracovníka, aby v prípade jej úmrtia sa postarali o
jej spopolnenie a urna nech sa uloží k posmrtnej maske nebohého manžela národného umelca D. B. v

Svidníku. Ďalej, že v rodisku manžela v I. sú pochovaní rodičia W. B. a N., rod. I., sestra B. a babka I.,
ďalej, že 4. januára 1976 poslala na adresu múzea 40 tis. Kčs na pohreb a opravu 4 rodinných hrobov. 2/
zo zápisnice zo dňa 14.10.1976 pri príležitosti prevedenia výberu depozitu M. B. z darovanej pozostalosti
o národnom umelcovi Q. B. Múzeu ukrajinskej kultúry vo Svidníku vyplýva, že dňa 14.10.1976 vykonala
M. B. osobný výber 36 obrazov, ktoré ostávajú jej majetkom a ktoré budú uložené v depozite múzea

ukrajinskej kultúry vo Svidníku. Vybraný depozit 36 obrazov je v múzeu prevzatý a uložený na základe
depozitného reverzu 2/U - pôžička 1976, ktorý je súčasťou tejto zápisnice. Zápisnica je podpísaná W. U.,
riaditeľom a ukladateľom M. B.. 3/ Múzeum ukrajinskej kultúry Svidník listom zo 17.1.1977 značky 14/77
adresovaného M. B., N. XX, S. - I., z obsahu ktorého vyplýva, že tejto sú vrátené 3 podpísané papiere
určené na zrušenie darovacej zmluvy s Oravskou galériou, ďalej zaslaný zoznam diel národného umelca

ktoré boli prevzaté od darkyne koncom roku 1975 a začiatkom roka 1976. Z poznámky vyplýva, že na
zoznam nazvanom osobitne je uvedených 33 diel, ktoré boli prevzaté od darkyne a pojaté do darovacej
zmluvy (bod č. 2). 4/ Slovenská národná galéria listom z 27.1.1978 tejto oznamuje, že zo 41 diel Q. B.
deponovaných Slovenskej národnej galérií bolo vrátených 8 ks, 19 ks na žiadosť darkyne previedli do
Múzea ukrajinskej kultúry vo Svidníku a 12 ks sa nachádza v depozite Slovenskej národnej galérie vo

Zvolene a 1 dielo je v stálej expozitúre Slovenskej národnej galérie v Bratislave.

14) ZumeleckéhofondunárodnéhoumelcaQ.B.vyplýva,ževsúčasnostisavMúzeuukrajinskejkultúry
vo Svidníku nachádza umelecká pozostalosť národného umelca Q. B. - A. darovaná časť pozostalosti,
B. diela z majetku M. B. dočasne uložené v depozite múzea ukrajinskej kultúry, C. nevysporiadaný fond

M. B.. A. dňa 16.10.1975 bola medzi československým štátom v zastúpení Múzeum ukrajinskej kultúry
voSvidníkuavdovouM.B.uzavretádarovaciazmluvavktorejboliuvedenépočtydielnárodnéhoumelca
v zmysle dokladu predloženého vdovou M. B. zo dňa 29.5.1973 išlo o nasledovné diela a počty podľa
výtvarných technik, oleje 303, akvarely 49, pastely 38, kresby 83, grafiky 29, monotypie 79, spolu 581.
Tento počet 581 bol základom pre uzavretie darovacej zmluvy. Plniac požiadavky darcu z uvedeného

číslacelkovéhostavuvýtvarnejpozostalostiboloodpočítané5ksolejomalieb,ktorévdovaM.B.darovala
S. B. XX ks diel rôznych technik ako depozitný majetok darkyne (bod č. 1 darovacej zmluvy), 40 ks
obrazov rôznych technik ktoré vdova M. B. darovala Oravskej galérií v Dolnom Kubíne na základe
darovacej listiny zo dňa 24.1.1973.

-18- 4C/104/2000

Po odpočítaní počtu diel zostalo 500 ks čo bolo zafixované v darovacej zmluve v bode č. 1. Po prevzatí
fondu z GVU v Prešove a prevedení fyzickej inventúry Múzeu ukrajinskej kultúry bolo zistené, že
skutočnýpočetdielvtomtofondejevyššíoprotipočtuuvedenémuvdokladepaniM.B.zodňa29.5.1973

a darovacej zmluvy bod č. 1. Po spresnení skutočný stav výtvarnej pozostalosti prevzatej múzeom z
GVU v Prešove po odpočítaní diel vyššie uvedených je počet nasledovný: olejomaľby 243, akvarely 45,
pastely 32, kresby 123, grafiky 185, monotypie 117, spolu 745 ks. Rozdiel medzi skutočným stavom a
počtom uvedeným v darovacej zmluve bod č. 1 predstavuje 245 ks. Vzniknutý rozdiel bol zapríčinený
tým, že v darovacej zmluve bod č. 1 bol uvedený počet záznamov to je poradové čísla zoznamu a

nie počet kusov jednotlivých výtvarných technik. Predmetom daru (bod č. 2 darovacej zmluvy) je aj 33
ks obrazov z rôznych období tvorby umelca múzeom prevzatých od vdovy M. B. dňom 22.-24.9.1975
pred podpísaním darovacej zmluvy. Kvôli prehľadu zoznamu týchto diel bol urobený zvlášť a označený
názvom osobitne nakoľko u položky 15 tohto zoznamu išlo o triptych počet kusov v uvedom zozname,ktoré boli taktiež zaevidované v prírastkovej knihe a spracované formou druhostupňovej evidencie.
Na základe vyššie uvedeného skutočný počet prevzatých a zaevidovaných výtvarných diel národného
umelca Q. B. v Múzeu ukrajinskej kultúry predstavuje 780 ks diel. Z vyššie uvedeného počtu 780 ks

diel ktoré boli riadne zaevidované v knihe prírastkov Múzea ukrajinskej kultúry a spracované formou
druhostupňovej evidencie v roku 1977 na základe výpožičného reverzu č. 4/U-1977 zo dňa 3.10.1977
na dobu 2 mesiacov boli pre Oravskú galériu v Dolnom I. požičané za účelom výstavy 5 ks obrazov. Po
uplynutí výpožičnej lehoty 23.12.1987 ani po viacerých urgenciách tieto obrazy neboli vrátené. Oravská
galéria ich odmietla vydať s tým, že tieto boli so súhlasom vdovy M. B. odkúpené. Múzeum ukrajinskej

kultúry prevzalo od vdovy M. B. do úschovy diela z pozostalosti národného umelca Q. B. ktoré sú toho
času jej majetkom a to
1) depozitným reverzom č. 1/U-1976 - 30 ks diel rôznych výtvarných technik, 2) depozitným reverzom č.
2/U-1976 bolo prevzatých 36 ks diel rôznych výtvarných technik, z týchto obraz zapísaný pod poradovým
číslom 23 bol Múzeom ukrajinskej kultúry odkúpený, obraz zapísané pod poradovým číslom 16 a 25 boli
na žiadosť majiteľky jej osobne odovzdané v roku 1983, teda na uvedenom reverze sa nachádza 33

ks, 3) depozitným reverzom č. 3/U-1976 bolo v Múzeu ukrajinskej kultúry uložených 61 ks diel rôznych
technik, z toho obraz zapísaný pod poradovým číslom 18 bol majetkom SNG preto bol tento vrátený na
základe listu SNG č. 318/76 zo dňa 19.11.1976, obrazy uvedené pod poradovými
číslami 2, 3, 4, 19, 24, 28, 29, 30 ,33, 34, 36, 38, 40, 43, 44, 45, 46, 49 a 50 (spolu 19 ks) obrazov
boli dňa 3.10.1977 prevzaté Oravskou galériou na základe výpožičného reverzu 4/U-1977 a tieto na

základe rozhodnutia vdovy M. B. neboli múzeu vrátené. Teda na DR zostáva 49 ks diel uvedených v 41
záznamoch (pod záznamom č. 16, D., 1956, je cyklus 9 litografií).

15) Múzeum ukrajinskej kultúry listom zo 7.9.1981 potvrdilo, že vdova M. B. na základe rozhodnutia
Štátneho notárstva Bratislava - mesto, sp. zn. D 2489/71 zo dňa 7.12.1971 získala dedičstvo a autorské

právo na umeleckú pozostalosť po nebohom manželovi národnom umelcovi prof. Q. B., ktorú darovala
darovacou zmluvou československému štátu - Múzeu ukrajinskej kultúry vo Svidníku v počte 780 ks
umeleckých diel. Potvrdenie za múzeum podpísal riaditeľ múzea W. U.. Z potvrdenia z 28.10.1983
vyplýva, že vdova M. B. prevzala dielo národného umelca ktoré bolo uložené v Múzeu ukrajinskej kultúry
na základe depozitného reverzu 2-U/1976 (obraz Na poli). Zo záznamu z 3.10.1983 vyplýva, že vdova

M. B. prevzala obraz národného umelca Dezidera B. - Sypky z Q., 1954, olej, plátno, ktorý bol uložený
v Múzeu ukrajinskej kultúry na základe depozitného reverzu č. 2/U-pôžička-1976.

16) Podaním z 5.9.1983 vdova M. B. adresovaným Múzeu ukrajinskej kultúry vo Svidníku označeným
ako žiadosť o vysporiadanie majetku poukázala na uzatvorenú darovaciu zmluvu časť umeleckej

pozostalosti po manželovi národnom umelcovi prof. Q. XXX v počte 500 ks. Z obsahu žiadosti ďalej
vyplýva, že táto po preštudovaní došla k záveru, že táto zmluva je svojím obsahom nejasná a v texte je
viacero závažných rozporov týkajúcich sa najmä predmetu darovacej zmluvy v počte obrazov.

-19- 4C/104/2000

17) Advokátska kancelária Banská Bystrica JUDr. L. R. listom zo 7.8.1984 adresovanom Múzeu
ukrajinskej kultúry poukázal na predchádzajúcu korešpondenciu a osobné jednanie s vdovou M. B.,
že táto ma výhrady voči darovacej zmluve, z textu ďalej vyplýva, že darovacia zmluva má celý rad
nejasnosti rozporov pokiaľ sa týka rozsahu umeleckých diel nebohého manžela. Ďalej je poukázane na

ustanovenie § 37 občianskeho zákonníka a vdova M. B. je rozhodnutá uplatniť sankciu neplatnosti, v
krajnom prípade aj pred súdom a zároveň žiada oznámiť, či múzeum akceptuje stanovisko vdovy M. B.
ohľadom neplatnosti darovacej zmluvy alebo trvá na tom, že táto je platná.

18) Vdova M. B. listom z 24.9.1992 označeným ako odstúpenie od darovacej zmluvy adresovanom

Múzeu ukrajinskej kultúry z obsahu ktorého vyplýva, že táto odstupuje od zmluvy, tieseň a napadne
nevýhodné podmienky vidí v tom, že po smrti manžela chodili za ňou ideologickí pracovníci (ideologický
tajomník KV KSS U. S.) a tvrdili, že umeleckú pozostalosť musí darovať štátu, lebo manžel bol národným
umelcom a po smrti jeho umelecké diela musia tvoriť národný majetok. Ďalej, že i keď v darovacej
zmluve neboli zahrnuté všetky umelecké diela, boli zobraté všetky. Vyjadrenie požadovala v lehote 10

dní pretože po uplynutí márnej lehoty podá žalobu na súd. Múzeum ukrajinskej kultúry v zastúpení PhDr.
B. O., riaditeľ múzea listom z 5.10.1992 označeným ako odstúpenie od darovacej zmluvy - odpoveď,
z obsahu ktorého vyplýva, že darovacia zmluva podpísaná medzi účastníkmi je právoplatná, spĺňa
náležitosti zákonných ustanovení. Ďalej, že v predmetnej veci dňa 30.9.1992 bola vykonaná návštevakde po vysvetlení celej záležitosti v súvislosti s darovacou zmluvou došli k záveru, že Vaše stanovisko
obsiahnuté v liste 23.9.1992 sa ruší a celá vec sa v zmysle jednania uzatvára a nebude mať súdne
pokračovanie.

19) Múzeum ukrajinskej kultúry v zastúpení PhDr. B. O., riaditeľ listom z 2.3.1993 adresovanom
vdove M. B. označenom ako potvrdenie o majetku túto upovedomuje a zároveň potvrdzuje, že v
Múzeu ukrajinskej kultúry vo Svidníku má deponovaných 92 výtvarných diel národného umelca Q. B. v
depozitných reverzoch 1/U-1976, 2/U-1976 a 3/U-1976.

20) Slovenská republika zastúpená Múzeom ukrajinskej kultúry dňa 20.4.2001 doručila súdu podanie
označenéakoprotinávrhourčenieneplatnosti závetespríslušenstvom.Napojednávanídňa19.12.2002
súd protinávrh vylúčil na samostatné konanie, účastníci zároveň navrhli konanie prerušiť. Konanie o
protinávrhu bolo vedené pod sp. zn. 2C/55/2003. Okresný súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa
17.3.2005sp.zn.2C/55/2003-123aurčil,žezávetporučiteľkyM.B.,nar.X.X.XXXX,naposledybytomM.

- Solivar, M. N. č. XX zo dňa 22. 4.1993 je neplatný. Titulom odvolania Krajský súd v Prešove uznesením
z 13.10. 2006 sp. zn. 2Co 216/2005-190 zrušil rozsudok prvého stupňa a vec vrátil na ďalšie konanie,
vo veci vyslovil právny názor. Titulom právneho názoru odvolacieho súdu súd prvej inštancie žalobný
návrh zamietol. Titulom odvolania krajský súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie. Slovenské národné
múzeum - Múzeum ukrajinskej kultúry vo veci podalo dovolanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky

uznesením z 21.12.2010 sp. zn. 4Cdo 343/2009 dovolanie žalobcu odmietol. Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť 13.1.2011.

21) Z výpovedí svedka JUDr. T. R. cestou dožiadaného Okresného súdu v Banskej Bystrica vyplýva,
že páni B. sa na neho obrátila, predložila mu darovaciu zmluvu, požiadala ho o stanovisko prípadne

či by bol dôvod na odstúpenie od zmluvy. Po preštudovaní dospel k záveru, že zmluva nebola určitá
a zrozumiteľná. Absolútnu neplatnosť právneho úkonu videl v tom, že boli nezrovnalosti v predmetnej
darovacej zmluve čo sa týka počtu darovaných obrazov a obrazy neboli náležite identifikované. Ďalej
potvrdil, že M. B. ako darkyňa podaním návrhu na neplatnosť darovacej zmluvy ho nepoverila.

22) Svedok PaedDr. U. W. (v tom čase riaditeľ Múzea ukrajinskej kultúry) potvrdil, že darkyňu M. B.
osobne poznal, do múzea prišiel list s návrhom od M. B., že je ochotná darovať múzeu väčší umelecký
fond výtvarných diel vtedy už po nebohom manželovi keď sa múzeum zaviaže, že vybuduje vo Svidníku
Galériu B.. Ponuku daru konzultoval s vyššími
-20- 4C/104/2000

orgánmi, táto bola prijatá pozitívne. Celú zmluvu za múzeum pripravoval pracovník A. T., darkyňa tiež
mala nejakého právnika, múzeum toto konzultovalo na viacerých miestach s právnikmi pretože dar
predstavoval hodnotný umelecký fond. Zmluva bola podpísaná a následne tento fond z Prešova bol
prevezený do Svidníka. Táto bola uzavretá slobodne a vážne, vyjadrovala vôľu účastníkov najmä jej

obsah. Pričom nikto na nikoho nerobil nátlaky. Pracovník múzea A. T. pracoval na úseku umeleckej
histórie. Darkyňa s obsahom zmluvy súhlasila podľa jednotlivých bodov. Funkciu riaditeľa vykonával
13 rokov a za jeho obdobia darkyňa sa nedomáhala neplatnosti darovacej zmluvy. K presnému počtu
obrazov svedok nevedel zaujať stanovisko vzhľadom na odstup času, ani predkladanej korešpondencií.
Zdôraznil, že múzeum nič nerobilo bez súhlasu M. B..

23) Svedok Mgr. A. T. potvrdil, že pracoval na úseku umeleckej histórie v Múzeu ukrajinskej kultúry.
Potvrdil, že darkyňa sa písomne obrátila na múzeum s tým, že chce darovať podstatnú časť jeho
tvorby pre Československý štát v danom prípade pre Múzeum ukrajinskej kultúry. Ako pracovníci múza
vytvorili vhodné podmienky, medzitým boli osobné jednania s darkyňou ako to myslí - v akom rozsahu

pozostalosť je, čo bude predmetom darovacej zmluvy. Formulácia darovacej zmluvy, aby nenastali
problémy bola konzultovaná s príslušnými pracovníkmi Ministerstva kultúry, pracovníkmi Slovenskej
národnej galérie, ako aj ostatných podobných zariadení a za vzor vybrali vzor darovacej zmluvy D.
R., ktorá podľa právnych noriem spĺňala všetky kritéria a mohla byť aplikovaná aj na formuláciu -
zhotovovanie, pripravovanie darovacej zmluvy s vdovou M. B.. Tento návrh bol tvorený spoločne s

darkyňou, roztriedenie bolo potrebné čo sa týka tvorby podľa technik olejomaľba, akvarely a iné, potom
grafické techniky, monotypie, drevoryty a všetko možné ostatné, ktoré spadá do tejto sféry umeleckej
činnosti. Trvalo to určitý čas kým sa dospelo k istým číslam o ktorých sa svedok bližšie nevyjadril pretože
je to už bezmála 40 rokov s tým,že čísla sú zafixované v darovacej zmluve, boli potvrdené podpismi. Taktiež to bolo konzultované na
Ministerstve kultúry a darovacia zmluva spĺňala kritéria pre tento dar. Zároveň potvrdil, že darovacia
zmluva vyjadrovala vôľu darkyne, darkyňa všetko robila z dobrej vôle, pri dobrom vedomí pre zachovanie

celistvosti nebohého manžela Q. B.. O zrušení darovacej zmluvy nebola reč, táto pri každom stretnutí
trvala na realizácií zámeru darovacej zmluvy. Darovacia zmluva je platná, vyjadruje vôľu darkyne.
Svedok bol zamestnancom múzea do 30.7.1978, po uvedenom dátume sa nestretol ani neprišiel do
styku s darkyňou vo veci darovacej zmluvy prípadne jej zrušenia. K zoznamu doplnil, že tento je prílohou
darovacej zmluvy a k tomu nemá čo dodať. Celú dokumentáciu nechal v archíve Múzea ukrajinskej

kultúry. Taktiež potvrdil, že darkyňa prevzala darovaciu zmluvu, ktorú osobne podpísala a zoznam tých
výtvarných diel tvoria súčasť darovacej zmluvy. Nemal dôvod pani B. nechať kópiu darovacej zmluvy,
dostala v 2 exemplároch, nemal najmenší dôvod zatajovať, utajovať niečo čo je legálne. Československý
štát je subjekt preto nemohli obchádzať niečo a schovávať čosi čo bolo legálne, pričom tento stav
sa mohol zistiť na Ministerstve kultúry, na Krajskom národnom výbore v Košiciach, prípadne Múzeu
ukrajinskej kultúry preto navrhovateľ nemôže zavádzať niečo do neznáma, do chaosu, že tu bolo čosi čo

je odrazu neplatné. Svedok potvrdil, že po podpísaní darovacej zmluvy príslušné orgány túto skutočnosť
vzali na vedomie a pani M. B. zaslali ďakovné listy. V roku 1976 bola zorganizovaná výstava národného
umelca Q. B. a okresné orgány darkyni udelili Plaketu za rozvoj svidníckeho okresu pričom darkyňa
týmto postupom bola veľmi dojatá, nečakala, že sa jej ujde takáto pocta. Svedok na záver doplnil, že
po dôkladnom prebraní všetkých podrobnosti okolo pozostalosti prevzatia diel podpísania darovacej

zmluvy, zriadenia Galérie Q. B. žil v presvedčení, že zrušenie tejto darovacej zmluvy by bol historický
omyl pretože nikto nikdy už nezabezpečí tak kompaktnú dokumentáciu v celistvosti ako je zabezpečená
v súčasnosti v Múzeu ukrajinskej kultúry.

24) Darkyňa ďakovným listom zo dňa 15.10.1976 vyjadrila úprimné a srdečné poďakovanie ktoré

sa jej dostalo pri príležitosti slávnostného otvorenia výstavy národného umelca Q. B. v Múzeu
ukrajinskej kultúry vo Svidníku. Taktiež vyjadrila poďakovanie sa udelenie Plakety „za rozvoj Svidníckeho
okresu“. Z ďakovného listu vyplýva jej presvedčenie, že darovanie väčšej časti výtvarnej pozostalosti
Československému štátu - Múzeu ukrajinskej kultúry bolo správne, pričom politické a štátne orgány
vynaložili maximálne úsilie, aby odkaz národného umelca Q. bol

-21- 4C/104/2000

v prehľadnej forme sprístupnený širokej verejnosti formou Galérie národného umelca Q. B..

25) Žalobca v záverečnom stanovisku poukázal, že naliehavý právny záujem na určovacej žalobe je
daný aj vzhľadom k tomu, že súd túto otázku existencie naliehavého právneho záujmu rieši po podaní
žalobného návrhu vychádzajúc z obsahu prípadne pripojených listín. Ďalej poukázal na ustanovenie §
37 Občianskeho zákonníka, je zmluva neplatná od počiatku ak je nezrozumiteľná, neurčitá, nejasná a
nevykonateľná, to je taká aká bola uzavretá darovacia zmluva zo dňa 9.10.1975 kedy predmet daru

bol v nej určený nezrozumiteľne, nejasne a neurčito, čo sa týka jeho popisu (identifikácie) a rozsahu.
Zároveň táto darovacia zmluva nebola uzavretá slobodne a vážne. Podľa žalobcu darovacia zmluva je
absolútneneplatnýmprávnymúkonom.Vprípadeakbykonajúcisúddospelkzáveru,ženiejeabsolútne
neplatná, žalobca poukazuje, že darkyňa za svojho života odstúpila od predmetnej darovacej zmluvy
jednostranným písomným právnym úkonom zo dňa 24.9.1992, ktorým sa darovacia zmluva zrušuje od

počiatku.Žalovanýpočasceléhokonaniatvrdí,žedarovaciazmluvajeplatnáakjejzrušeniuodstúpením
od nej nedošlo. Aj z uvedeného dôvodu mal žalobca naliehavý právny záujem na takomto určení, či tu
právny vzťah alebo právo je, alebo nie je, a tak by sa odstránila neistota v právnom vzťahu účastníka
konania ako závetného dediča po M. B., či právny vzťah na základe darovacej zmluvy trvá alebo nie.
Absolútna neplatnosť právneho úkonu nastáva bez ďalšieho priamo zo zákona a hľadí sa naň ako keby

nebol urobený. Majetok poručiteľa prechádza na dedičov okamihom smrti poručiteľa. Podľa žalobcu,
tento je vlastníkom všetkých výtvarných umeleckých diel národného umelca Q. B., teda jednak tých,
ktoré boli predmetom absolútne neplatnej darovacej zmluvy z 9.10.1975 a tiež tých, ktoré boli majetkom
- vlastníctvom M. B. po jej manželovi národnom umelcovi prof. Q. B. a boli prevzaté do Múzea ukrajinskej
kultúry z Galérie výtvarného umenia v Prešove ako umelecký fond výtvarných diel národného umelca

prof.
Q. B. a podľa výpovede svedka aj tých výtvarných diel, ktoré boli mali byť od M. B. prevzaté z Bratislavy
ktorých presný počet je však k dnešnému dňu nejasný a neurčitý a to okrem iného aj s poukazom na
nejasnosť a neurčitosť rozsahu predmetu daru podľa darovacej zmluvy z 9.10.1975. Žalobca poukázal ajna výpovede svedkov, ich tvrdenia. Ďalej, že v darovacej zmluve nie je rozpísaný žiaden počet 581 diel,
ale ani iný počet diel podľa jednotlivých výtvarných technik, olejomaľby, tempery, akvarely, korolované
kresby, grafity a iné a už vôbec nie podľa názvu, roku namaľovania či signatúry s poukazom na výpoveď

svedka Mgr. A. T.. Okrem toho poukázal, že pri uzavretí darovacej zmluvy musí dôjsť k odovzdaniu
a prevzatiu veci pri darovaní, k takému úkonu nedošlo nakoľko darujúca M. B. nemala k dispozícií
v držbe v čase podpisu darovacej zmluvy presne vymedzený predmet daru a preto ani nevedela
čo daruje a obdarovaný - odporca nevedel aký konkrétny predmet daru prijíma, pričom predmetom
daru mali byť umelecké diela (obrazy) ktorých hodnota je veľmi vysoká a rozpor v čo i len v jednom

umeleckom obraze môže spôsobiť zámenu predmetu zmluvy, to je jeho neurčitosť a nezrozumiteľnosť.
Darca v čase darovania nielen, že nedisponoval presným zoznamom toho čo chce darovať, ale ani
takým príslušenstvom darovaných veci ktoré umožňuje ich faktické ovládanie napr. odovzdanie kľúčov
alebo dokladov od darovaných veci. Rovnako darkyňa M. B. sama nepovažovala darovaciu zmluvu
za prejav svojej slobodnej vôle, keďže po smrti svojho manžela bola ideologickými pracovníkmi KV
KSS presviedčaná s tým, že umeleckú pozostalosť po nebohom manželovi M. B. musí darovať štátu

lebo jej manžel bol národným umelcom, títo chodili za ňou každý týždeň a tvrdili, že inú možnosť ako
uzavrieť darovaciu zmluvu nemá. Uvedené potvrdzuje aj skutočnosť vo výpovedí svedka JUDr. T. R.,
ktorý písal list zo 7.8.1984 na požiadanie darkyne. Žalobnému návrhu navrhol vyhovieť, priznať náhradu
trov konania. Zároveň poukázal, že žalobca z dôchodku uhrádza svoje životné potreby ako sú náklady
na bývanie, stravu a iné, ďalej, že trpí väznými zdravotnými problémami ako sú chronická pankreopathia,

ulcerozná choroba a srdcovo cievne ochorenie pričom mesačne mu vznikajú náklady na obstaranie
niekoľkých druhov liekov (toho času 12), ktoré musí užívať. Pričom v súvislosti so svojimi ochoreniami
žalobcovi vznikajú mesačné zvýšené náklady na osobitnú stravu (diéta) a ďalšie výživové doplnky v
súvislosti s ochoreniami ktorými trpí.

-22- 4C/104/2000

26) Žalovaný v záverečnom stanovisku žalobný návrh navrhol zamietnuť, priznať trovy konania.
Poukázal na úpravu darovacej zmluvy ustanovení § 628 - 630 Občianskeho zákonníka, ďalej je zmluvou
ktorou darca niečo bezplatne prenecháva alebo sľubuje obdarovanému a tento dar alebo sľúb prijíma. Je

dvojstranný právny úkon, ktorý vzniká súhlasným prejavom vôle zmluvných strán darcu a obdarovaného,
ďalej darcom môže byť len vlastník daru. Darovacia zmluva nemusí byť v písomnej forme pri hnuteľných
veciach. Momentom odovzdania a prevzatia daru účastníci týmto právnym úkonom prejavili svoju
slobodnú a vážnu vôľu smerujúcu k vzniku tých práv a povinnosti, ktoré právne predpisy s takýmto
prejavom spájajú (§ 34 OZ). Absolútna neplatnosť nastáva priamo zo zákona (ex lege) pri právnych

úkonoch ktorým chýba niektorá náležitosť, ktorú zákon vyžaduje pod sankciou. Podľa § 39 Občianskeho
zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Darovacia zmluva mohla byť uzavretá aj ústne. Podľa zákona
sa nevyžadoval písomný prejav. Keďže zmluva bola uzavretá písomne, Občiansky zákonník ako hmotné
právo s písomným prejavom spája len podpis konajúcej osoby. Žalobca nepreukázal opodstatnenosť

svojho nároku, neuviedol v súlade so zákonom v čom je zo zákona neplatný tento právny úkon. Nie je v
rozpore so zákonom, keď obsahová zložka právneho úkonu je podpísaná v iný deň. Podstatou je prejav
vôle konajúcej osoby vlastnoručným podpisom prejavujúcim súhlas s takýmto úkonom. Podľa nášho
platného hmotného práva vrátenia daru sa môže domáhať len darca, smrťou darcu nárok na takýto úkon
zaniká, nakoľko je to osobným právom darcu. Okrem iného žalovaný vzniesol aj námietku premlčania,

zároveň poukázal na uznesenie D 1394/93 Dnot 592/93 Okresného súdu Prešov podľa ktorého v čase
smrti poručiteľka bola vlastníčkou hnuteľných veci uvedených pod položkou 1 - 92.

27) Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 3.9.2013 žalobný návrh žalobcu (K. B.) zamietol, titulom
opravného prostriedku - odvolania žalobcu spis 4C104/2000 bol predložený odvolaciemu súdu na

rozhodnutie o odvolaní žalobcu (spis doručený odvolaciemu súdu 27.2.2014). Počas odvolacieho
konania žalobca zomrel dňa 10.10. 2014 v Prešove a jeho úmrtie je zapísané v knihe úmrtí Matričného
úradu Prešov vo zväzku 55, ročníka 2014, na strane 26, pod por. číslom 1080. Titulom úmrtia pôvodného
žalobcu (K. B.) do konania nastúpili právni nástupcovia manželka X. B. (žalobkyňa v 1. rade), dcéra
PhDr. H. Kuhlöfelová (žalobkyňa v 2.rade) s ktorými odvolací súd konal, tieto zároveň počas odvolacieho

konania podali návrh na zmenu žalobného návrhu na začatie konania v ktorom okrem iného poukázali
na doterajšie rozsiahle dokazovanie, ďalej postup súdu prvej inštancie keď 25.9. 2012 nepripustil zmenu
návrhu, pričom pôvodný žalobca tiež s ohľadom aj na predchádzajúce výzvy konajúceho súdu na
preukázanie naliehavého právneho záujmu na veci priložil a to uznesenie D1394/93, Dnot59/93, závetzo dňa 22.4.1993, darovacia zmluva z 9.10.1975, listu žalovanej strany z 7.9. 1981,list žalovanej strany z
2.3.1993, dokument označený ako umelecký fond národného umelca D.B., list P. B. zo dňa 5.9.1983. list
JUDr. L.R., advokáta P. B. zo dňa 7.8.1984, list P. B. zo dňa 24.9.1992, odstúpenie od darovacej zmluvy

zo dňa 24.9.1992 a tieto sú obsahom spisu, ďalej podľa žalobcu tento je vlastníkom všetkých výtvarných
umeleckých diel národného umelca Q. X.XX., teda jednak tých ktoré boli predmetom absolútne neplatnej
darovacej zmluvy z 9.10. 1975 a tiež tých ktoré boli majetkom - vlastníctvom M. B. po jej manželovi
nar. umelcovi, prof. Q. B. a boli prevzaté do Múzea ukrajinskej kultúry vo Svidníku z Galérie výtvarného
umenia v Prešove, ako umelecký fond výtvarných diel národného umelca prof. Q. B., ktorých presný

počet je však k dnešnému dňu nejasný a neurčitý a to okrem iného aj s poukazom na nejasnosť a
neurčitosť rozsahu predmetu daru podľa darovacej zmluvy z 9.10. 1975. Pokiaľ nebude súdom v tomto
konaní posúdená otázka platnosti darovacej zmluvy z 9.10.1975 (resp. jej existencia), ako predbežná
otázka a následne rozhodnutím súdu určené, že výtvarne umelecké diela nár. umelca, prof. Q. B., ktoré
pôvodnýžalobcašpecifikovalvnávrhunazmenupetitu,bolivčasesmrtiM.B.jejvlastníctvomapatriado
dedičstva po nej, právne postavenie žalobcu ostáva neisté a neurčité, keďže tým ostáva naďalej sporná

otázky vlastníctva k týmto výtvarným umeleckým dielam. Súdna prax akceptuje žaloby, ktorými sa dedič
domáha určenia, že tá - ktorá vec patrí do dedičstva po poručiteľovi. V konaní o takýchto žalobách ide
o posúdenie, či poručiteľ bol v čase smrti vlastníkom veci. Požadované určenie sa tu vzťahuje ku dňu
smrti poručiteľa a okolnosti, ktoré nastali
-23- 4C/104/2000

po tomto dni, nemôžu mať vplyv na rozhodnutie súdu. Treba dodať, že ak súd vyhovie žalobe
požadujúcej určenie a vec následne prejednaná v konaní o dedičstve ako majetok poručiteľa,
nepotvrdzuje rozhodnutie o dedičstve osvedčenie o dedičstve), že dedič je v súčasnosti vlastníkom veci.
Po smrti poručiteľa môžu vo všeobecnosti nastať právne skutočnosti, s ktorými právny poriadok spája

vznik vlastníctva niekoho iného (napr. vydržaním) v konaní v ktorom sa zisťuje, či určitá vec bola v
čase smrti poručiteľa v jeho vlastníctva, sú však takéto (neskoršie) skutočnosti právne bezvýznamné
( uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 16.12.2010 sp zn. 3Cdo/154/2010).Podľa zbierky stanovísk
NS a súdov SR3/2011, uznesenia Najvyššieho súdu SR zo dňa 16.12.2010, sp zn. 3Cdo/154/2010 - v
konaní o žalobe, ktorou sa dedič domáha určenia, že určitá vec patrí do dedičstva po poručiteľovi, ide

o posúdenie, či poručiteľ bol v čase smrti vlastníkom tejto veci. Navrhované určenie sa tu vzťahuje k
okamihu smrti poručiteľa a okolnosti, ktoré nastali po tomto okamihu nemôžu mať vplyv na rozhodnutie
súdu. Žalovaná strana v tomto konaní popiera vlastnícke právo M. B. a tým aj vlastnícke právo
pôvodného žalobcu k výtvarným umeleckým dielam - obrazom nár. umelca, prof. Q. B., ktoré mali byť
predmetom darovania na základe darovacej zmluvy z 9.10.1975 a tiež vlastníctva žalobcu k akýkoľvek

iným výtvarným umeleckým dielam - obrazom, ktoré sa nachádzajú v Múzeu ukrajinskej kultúry vo
Svidníku. Podľa žalobcu žalovaná strana však nemôže byť vlastníkom výtvarných umeleckých diel nár.
umelcaprof.Q.B.,nakoľkoprávneúkonypostihnutéabsolútnouneplatnosťounemajúzanásledokvznik,
zmenu alebo zánik práv alebo povinností. V aktuálnom petite tohto návrhu na zmenu žaloby žalobca
uvádza (uplatňuje), iba tiet výtvarné umelecké diela podľa jednotlivých výtvarných technik, ktoré boli

prevezené z Galérie výtvarného umenia v Prešove do Múzea ukrajinskej kultúry vo Svidníku, okrem
92 ks obrazov, ktoré boli žalovaným vydané žalobcovi po dedičskom konaní D1394/93, Dnot 592/93 a
tiež okrem tých obrazov, ktoré boli prevezené do Oravskej galérie a do Slovenskej národnej galérie v
Bratislave. Podľa žalobcu predmetný žalobný návrh môže byť zárukou na vytvorenie právneho základu
pre právne vzťahy strán sporu a na odvrátenie prípadných budúcich ďalších sporov medzi nimi najmä

v tom smere, ktomu predmetné výtvarné umelecké diela patri, kto je ich vlastníkom. O platnosti závetu
zo dňa 22.4.1993 bolo už právoplatne rozhodnuté v konaní sp. zn. 2C/55/2003 vedenom na Okresnom
súde Svidník. Žalobca zároveň navrhol zmenu pôvodného petitu v tomto zmení - súd určuje, že výtvarné
umelecké diela autora národného umelca profesora Q. B. (nar. X.X.XXXX, zomrelého X.X.XXXX) a to:
1. Olejomaľby + zoznam názvu diel, 2. Pastely+ zoznam názvu diel, 3. Akvarely+zoznam názvu diel,

4. Kresby+zoznam názvu diel, 5. Grafiky +zoznam názvu diel, 6. Monotýpie +zoznam názvu diel, boli
v čase smrti M. B. rod. R., narodenej dňa X.X. XXXX, zomrelej dňa X.X.XXXX, naposledy bytom M. N.
XX, M. - O., v jej vlastníctve a tieto výtvarné umelecké diela patria do dedičstva po nebohej M. B., rod.
R., nar. X.X.XXXX, zomrelej dňa X.X.XXXX, naposledy bytom M. N. XX, M. - O..

28) Notársky úrad, Floriánova 2, Prešov, JUDr. K. T., notár potvrdila, že po poručiteľovi K. B., rodený
B., nar. X.XX. XXXX, naposledy bytom A. A., letná XXX/X, ktorý zomrel XX.XX. 2014, 35D/1172/2014,
Dnot 283/2014 dedičmi v 1. dedičskej skupine sú a)pozostalá manželka X. B., rod. I., nar. X.XX.XXXX,
bytom A. A., T. XXX/X, b)dcéra PhDr. H. I., rodená B., nar. XX.X.XXXX, bytom A. A., T. XXX/X.29) Žalobkyne podaním z 29.3.2015 adresovaným odvolaciemu súdu okrem iného poukázali na
preukázanie naliehavého právneho záujmu a k tomu doplnili, že M. B. uzavrela so žalovanou darovaciu

zmluvu zo dňa 9.10.1975. Závetom zo dňa 22.4. 1993 poručiteľka M. B. zanechala K. B. pôvodnému
žalobcovi po svojej smrti okrem iného aj svoj podiel umeleckých obrazov nachádzajúcich sa v Múzeum
ukrajinskej kultúry vo Svidníku, ďalej pôvodný žalobca v konaní pred súdom prvej inštancie opakované
poukazovalnato,že eštepočasživotaM.B.,ktoránazákladerozhodnutiaŠtátnehonotárstvaBratislava
- mesto D2479/71 zo dňa 7.12.1971 nadobudla dedičstvo a autorské právo na umeleckú pozostalosť po

nebohom manželovi národnom umelcovi prof. Q. B., svojou korešpondenciou adresovanou žalovanej
strane opakované a viackrát vyjadrila jednoznačne svoj nesúhlas s uzavretím darovacej zmluvy. Ide
najmä o prejavy vôle M. B. - list z 5.9.1983, list z 7.8.1984,list z 24.9.1992.
-24- 4C/104/2000

30) Odvolací Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 31.3.2015 sp. zn. 21Co/43/2014-653 zrušil

rozsudok súd prvej inštancie a vec vrátil na ďalšie konanie vyslovil právny názor, že úlohou súdu prvej
inštancie bude posúdiť uplatnený nárok žalobcov, ktorí sa po smrti pôvodného žalobcu stali stranami
sporu a teda posúdiť nárok po zmene žaloby, ktorá bola uznesením odvolacieho súdu zo dňa 31.3.2015
pripustená. V novom rozhodnutí prvostupňový súd musí poskytnúť jasný a stručný výklad o tom, ktoré
skutočnosti mal za preukázané, ktoré nie, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia, akými úvahami

sa riadil pri hodnotení dôkazov, prečo nevykonal ďalšie prípadne navrhované dôkazy a z akého dôvodu
nezrealizoval žiadne zistenia z niektorých vykonaných dôkazov. Nevyhnutým bude súdom prijatý záver
o skutkovom stave veci a na ňom nadväzujúce právne posúdenie veci.

31) Žalovaná strana vyjadrením zo dňa 12.12.2017 žalobný návrh navrhla ako nedôvodný zamietnuť,

pripustená zmena petitu je neurčitá a nie je v súlade so zákonnými ustanoveniami CSP, nakoľko
predmetné obrazy boli za života M. B. v čase darovania žalovanej strane v jej vlastníctve. Vzhľadom
k tomu, že darovacia zmluva je platná a počas života M. B. nebola v zákonom stanovenej lehote
napadnutá, má sa za to, že tieto obrazy boli nadobudnuté nielen na základe darovacej zmluvy, alebo
možno vychádzať aj z ustanovení hmotného práva o vydržaní, ďalej v žalobnom petite sú uplatňované

aj obrazy, ktoré sú ponúkané cez aukčnú spoločnosť SOGA na webovej stránke a niektoré sa môžu
nachádzať v súkromných zbierkach jednotlivých inzerentov. Žalovaná strana okrem iného poukázala,
že žalobný petit nekorešponduje s darovacou zmluvou, pretože v darovacej zmluve M. B. darovala 745
ks, pričom žalobkyne sa domáhajú určenia obrazov vo vyššom počte, spolu 899 k s a viac. Predmetný
zoznam z ktorého je urobený žalobný petit, môže byť zo zoznamu, ktorý bol spísaný pri oceňovaní

pozostalosti D. B., ktoré sa uskutočnilo 29.5. 1973, zároveň poukázala, že určovací návrh spočívajúci v
tom, že hnuteľná alebo nehnuteľná vec patrí do dedičstva po poručiteľovi, a teda že ju poručiteľ vlastnil
v okamihu svojej smrti, môže uplatňovať (je vecne legitimovaný) len ten, koho práva a povinnosti sa
takého určenie týka. Takouto osobou môže byť len ten, kto je poručiteľovým dedičom, prípadne jeho
právnym nástupcom. Z výpovede žalobkyne vyplýva, že táto neprichádza do úvahy v žiadnej dedičskej

skupine tak isto ako jej právny pred chodca, ktorý bol len synovom manžela M. B., okrem toho nastali
také právne skutočnosti, že pred smrťou poručiteľky došlo k vydržaniu hnuteľných veci, teda v čase smrti
nemohli byť predmetom hnuteľné veci v jej vlastníctve. Okrem toho žalovaná strana ďalším vyjadrením z
11.4.2018 doplnila, že žalobcovia sa v skutočnosti domáhajú viac obrazov - umeleckých diel, ktoré však
žalovanému neboli darované a tieto diela nemá žalovaný ani v inventári, resp. v evidovanej zbierke, majú

za to, že predmetné hnuteľné veci nadobudli aj vydržaním, nakoľko darovacia zmluva bola uzatvorená v
roku 1975 a poručiteľka sa nedomáhala vrátenia daru v zmysle hmotného práva v lehote do 3 rokov od
uzavretia darovacej zmluvy, ďalej to bola poručiteľka, ktorá ďakovala za nakladanie darom v prospech
štát s tým, že sa vytvorili podmienky podľa jej želania (napr. vystavovanie obrazov).

32) Žalobkyne stanoviskom z 21.5.2018 poukázali, že M. B. bola v čase darovania výlučnou vlastníčkou
diel patriacich poručiteľovi Q. B.. Pôvodný žalobca K. B. sa na základe závetu, ktorého platnosť je
nesporá, stal univerzálnym a jediným dedičom celého majetku poručiteľky M. B.. Z uvedeného je
zrejmé, že jediným vlastníkom sporných umeleckých diel sa stal pôvodný žalobca, po ktorom ich
majú právo dediť jeho zákonní dedičia, terajší žalobcovia. Štát, tak ako ho uvádza žalovaná strane

nemôže byť dedičom, čo nie ani predmetom tohto konania. Aktívna vecná legitimácia súčasných
žalobcov sa odvíja od právneho nástupníctva po pôvodnom žalobcovi, ktorého vecná legitimácia je
daná právnou skutočnosťou, ktorou je závet M. B.. Žalobkyne nechcú dosiahnuť likvidáciu, či zrušenie
Múzea ukrajinskej kultúry vo Svidníku, ale snahu o usporiadanie majetkových pomerov - vlastníckychpráv pôvodného žalobcu, ako univerzálneho - závetného dediča po poručiteľke M. B. a následne aj jeho
dedičov terajších žalobkýň, ktoré žiadajú o určenie rozsahu dedičstva výtvarných umeleckých diel, ktoré
s nachádzajú v Múzeu ukrajinskej kultúry vo Svidníku a žiadnych iných.

33) Zistený stavu súd právne uzatvára :
-25- 4C/104/2000

34) Právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinnosti,

ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú ( § 34 Občianskeho zákonníka).

35) Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný ( § 37 ods.
1 Občianskeho zákonníka ).

36)Neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza

alebo sa prieči dobrým mravom ( § 39 Občianskeho zákonníka ).

37) Ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný
( § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ).

38) Od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté ( § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

39) Účastník, ktorý uzavrel zmluvu v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok, má právo od zmluvy
odstúpiť ( § 49 Občianskeho zákonníka).

40) Darovacou zmluvou darca niečo bezplatne prenecháva alebo sľubuje obdarovanému a ten dar alebo
sľub prijíma ( § 628 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

41) Darovacia zmluva musí byť písomná, ak je predmetom daru nehnuteľnosť, a pri hnuteľnej veci ak

nedôjde k odovzdaniu a prevzatiu veci pri darovaní ( § 628 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

42) Darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa k nemu alebo členom jeho rodiny
tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy ( § 630 Občianskeho zákonníka).

43) Vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho
plody a úžitky a nakladať s ním ( § 123 Občianskeho zákonníka).
44) Všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna ochrana( § 124
Občianskeho zákonníka).

45) Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje,
najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu je neprávom zadržuje ( § 126 ods. 1 Občianskeho
zákonníka).

46) Každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah

a ochranu. Dedenie sa zaručuje ( článok 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky č. 460/1992).

47) Pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o sudcovskej koncentrácií
konania tým nie sú dotknuté ( § 217 ods. 1 CSP).

48)Ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudutia jeho
účinnosti (§ 470 ods. 1 CSP).

49) Na základe takto zisteného stavu súd rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozsudku,
žalobnému návrhu vyhovel teda určil, že výtvarné umelecké diela autora národného umelca profesora

Q. B. (nar. X.X.XXXX, zomrelého X.X.XXXX) a to: 1) Olejomaľby (zoznam pod por. číslom 1. až 272
výroku rozsudku), 2)Pastely (zoznam pod por. číslom 1. až 33 výroku rozsudku), 3) Akvarely (zoznam
pod por. číslom 1. až 49 výroku rozsudku), 4) Kresby (zoznam pod por. číslom 1. až 82 výroku rozsudku),5)Grafiky (zoznam pod por. číslom 1. až 41 výroku rozsudku), 6) Monotýpie (zoznam pod por. číslom 1.
až 102 výroku rozsudku), boli v čase smrti M. B. rod.
-26- 4C/104/2000

R., narodenej dňa X.X. XXXX, zomrelej dňa X.X.XXXX, naposledy bytom M. N. XX, M. - O., v jej
vlastníctve a tieto výtvarné umelecké diela patria do dedičstva po nebohej M. B., rod. R., nar. X.X.XXXX,
zomrelej dňa X.X.XXXX, naposledy bytom M. N. XX, M. - O.. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní vo
veci samej prihliadol na doterajšie dokazovanie, zmenu žalobného petitu, argumentáciu strán sporu

a právny názor odvolacieho senátu, teda vykonal rozsiahle dokazovanie, kde bolo preukázané, že
pôvodný žalobca K. B. sa domáhal neplatnosti darovacej zmluvy z 9.10. 1975, ( jej neplatnosti sa
domáha podaným žalobným návrhom doručeným súdu 21. februára 2000), po smrti pôvodného žalobcu,
po zmene žalobného návrhu určenie rozsahu dedičstva spôsobom ako je vyššie uvedené, pričom súd
prvej inštancie pri posudzovaní nároku žalobkýň po zmene žalobného petitu predbežne posudzoval
predmetnúdarovaciuzmluvuz9.10.1975,bezohľadunaskutočnosťžepôvodnýžalobcabolibazávetný

dedič, terajšie žalobkyne sú dedičmi po závetnom dedičovi, pričom forma dedenia titulom závetu
na strane pôvodného žalobcu bola, nakoľko tento zdedil hnuteľné veci spôsobom ako sú uvedené
v uznesení Okresného súdu Prešov (bod 10 odôvodnenia). Súd prvej inštancie doplňuje, že strany
sporu rešpektujú právoplatné rozhodnutie o dedičskom konaní po poručiteľke M. B. vedené pod sp zn.
D1394/93.a tento stav medzi stranami nie je sporný. Strany sporu toto výslovne pred súdom uznali, teda

92. diel, ktoré nadobudol pôvodný žalobca nie je sporný. Bez povšimnutia nemôže zostať
skutočnosť, že žalovaná strana nebola účastníkom predmetného dedičského konania, iba vo veci podal
písomne vyjadrenie a na základe toho pôvodný žalobca zdedil diela a za Slovenskú republiku v
dedičskom konaní konal Obvodný úrad Prešov ( Ing. L. U., splnomocnenie zo dňa 14.10.1993) ktorý
otázky závetu nepovažoval za potrebné prejednať s múzeom, uznal závet a v ďalšom súdny komisár

jednal iba so závetným dedičom, toto je zrejme z rozhodnutia Okresného súdu Svidník zo dňa 20.1.2009
sp. zn. 2C/55/2003-254 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov zo dňa 24.6.2009 sp. zn. XCo
67/2009.

50) V prejednávanej veci pôvodný žalobca preukázal naliehavý právny záujem na predmete sporu

(pôvodne neplatnosti darovacej zmluvy z 9.10. 1975) a toto odvodzoval korešpondenciou M. B. so
žalovanou stranou. Súd prvej inštancie vychádza z toho, že darovacia zmluva vzniká súhlasným
prejavom vôle darcu a obdarovaného, jej znakom je bezplatnosť a dobrovoľnosť vrátane predmetu daru,
takýto prejav tvorí aj darovacia zmluva z 9.10.1975. Do spisu bola predložená korešpondencií (darkyne)
a táto preukazuje opak, teda dôkaz o tom, podľa ktorého sa darkyňa M. B. domáhala jej doriešenia a

neplatnosti (bod 16, 17, 18 odôvodnenia) v rámci korešpondencie so žalovanou stranou, pričom takto
predložená korešpondencia má výpovednú hodnotu len z pohľadu jej obsahu, ktorý vyjadruje vôľu M.
B. ako darkyne, teda nie je dôkaz, že darkyňa sa domáhala jej neplatnosti reálnym úkonom podaním
žalobného návrhu na príslušný súd, preto aj napriek tomu - predloženým tvrdeniam - listu z 5.9. 1983
(bod16odôvodnenia),listuzo7.8.1984(bod17odôvodnenia),listomz24.9.1992(bod18odôvodnenia)

uveril a v tejto intencií konal, pričom toto potvrdzuje okrem už citovanej korešpondencie aj výpoveď
svedka JUDr. R. T. (poukázal na nezrovnalosti v darovacej zmluve - obrazy neboli náležité identifikované
(bod 21 odôvodnenia) titulom dotazu darkyne tejto podal stanovisko zároveň potvrdil, že neplatnosti
darovacejzmluvyvmenedarkynesanedomáhalpretožetátohotakýmtoúkonomnepoverila.Súdzobral
do úvahy aj výpovede ďalších svedkovu PaedDr. W. U. a Mgr. A. T., ktorí potvrdili osobné jednanie s

darkyňou, vzájomnú komunikáciu, jej ochotu darovať múzeu väčší umelecký fond výtvarných diel po
nebohom manželovi prof. Q. B., jej prejavu konzultácie na jej spracovaní s tým, že bez súhlasu darkyne
neboli vykonané žiadne úkony vrátane preberania diel tvoriacich umelecký fond. Pričom táto trvala na
realizácií darovacej zmluvy, potvrdili jej platnosť pretože táto vyjadruje vôľu darkyne. Zároveň potvrdili,
že darkyňa dostala kópiu darovacej zmluvy v 2-krát vyhotovení. Svedok Mgr. A. T. naviac doplnil, že

zrušenie darovacej zmluvy by bol historický omyl pretože nikto nikdy už nezabezpečí tak kompaktnú
dokumentáciu aká je teraz v múzeu. Ďalej predmetom daru boli hnuteľné veci pričom písomná forma
je podmienkou platnosti darovacej zmluvy vtedy ak predmetom daru je nehnuteľnosť, pri hnuteľnej veci
ak nedôjde k odovzdaniu a prevzatiu veci pri darovaní, pričom vyjadrenie svedkov (Mgr. A. T.) bolo
potvrdené osobné jednanie na predmete darovacej zmluvy, roztriedenie bolo podľa technik,

-27- 4C/104/2000

olejomaľba, akvarely a iné, potom grafické techniky, monotypie, drevoryty a všetko ostatné ktoré spadá
do sféry umeleckej činnosti, týmto sa dopracovalo k istým číslam ku ktorým sa svedok bližšie nevyjadrilpre odstúp času cca 40 rokov. V tejto súvislosti súd zobral do úvahy vôľu darkyne M. B. spôsobom ako
to vyjadrila vo svojich listoch ( bod 16,17,18 odôvodnenia - doriešenie nezrovnalosti a odstúpenie od
darovacej zmluvy), ktoré podľa názoru súdu prvej inštancie majú prednosť pred výpoveďou svedkovu

( PaedDr.U., Mgr.T.), preto bolo by neprimeranou tvrdosťou, aby súd za základ zobral tvrdenia svedkov
nie vôľu darkyne, ktorú naviac prezentuje jej korešpondencia so žalovanou stranou spôsobom ako je
vyššie uvedené.

51) Pôvodný žalobca v žalobnom návrhu poukázal, že darovacia zmluva je absolútne neplatná z

dôvodov, že táto je nejasná, nezrozumiteľná, neurčitá a nesplniteľná zo strany zmluvných strán, nebola
uzatváraná naraz, pričom darkyňa túto podpísala 9.10.1975 a obdarovaný 16.10.1975, ďalej v počte
obrazov. Súd sa stotožnil s tvrdeniami pôvodného žalobcu a k tomu sa pripojili aj žalobkyne, ktorí svoje
tvrdenia opierali o korešpondenciu, výpovede svedkov (JUDr. R.) ako aj svedka Mgr. T. (...dopracovalo k
istým číslam ku ktorým sa svedok bližšie nevyjadril pre odstúp času cca 40 rokov), avšak nezrovnalosti v
darovacej zmluve a jednotlivých listín existovali, ich riešenie darkyňa požadovala, avšak márne pretože

jej vôľa o nápravu nebola realizovaná, zostalo to iba v rovine jej vôle, teda právo domáhať sa vrátenia
daru je osobným právom darkyne ktoré jej smrťou
zaniká. Z toho plynie, že pôvodný žalobca ako závetný dedič vzhľadom na preukázaný stav ako dedič
bol oprávnený na úkon neplatnosti právneho úkonu (darovacej zmluvy), taktiež bez povšimnutia nemôže
zostať skutočnosť, že darkyňa neurobila za života voči obdarovanému úkon smerujúci k vráteniu daru

podaním návrhu na príslušnom súde ( podľa § 579 ods. 2 Občianskeho zákonníka smrťou veriteľa právo
zanikne, ak bolo plnenie obmedzené len na jeho osobu, zanikne aj právo na bolestné a na náhradu za
sťaženie spoločenského uplatnenia). Žalovaný poukázal, že nie je v rozpore so zákonom, keď obsahová
zložkaprávnehoúkonujepodpísanávinýdeň,ďalejokreminéhovzniesolajnámietkupremlčania.Právo
darkyne domáhať sa vrátenia daru sa premlčuje v 3-ročnej lehote a táto začína plynúť odo dňa keď darca

mohol uplatniť svoje právo po prvý raz to je odo dňa keď obdarovaný svojím správaním naplnil skutkovú
podstatu ustanovenia § 630 Občianskeho zákonníka podľa ktorého darca sa môže domáhať vrátenia
daru,aksaobdarovanýsprávaknemualebočlenomjehorodinytak,žetýmhruboporušujedobrémravy,
preto ak darkyňa listom z 24.9.1992 odstúpila od zmluvy 3-ročná lehota márne neuplynulá, nakoľko
žalovaná strana listom z 5.10.1992 adresovaného darkyni túto upovedomuje, že vec titulom jednania sa

uzatvára bez ďalšieho pokračovania, teda ostáva stále otvorená, preto premlčacia doba v takom prípade
aninezačalaplynúť,pretosúdnatútonámietkužalovanejstranyneprihliadol.Jevšeobecnépreukázané,
že vzhľadom na obsah listín, darovaciu zmluvu počet umeleckých diel nar. umelca prof. D. B. bol ďaleko
väčší, ako je uvedené v darovacej zmluve, teda z toho plynie nedostatočná identifikácia čo do počtu
umeleckých diel takto darovaných, čo má za následok jej neprehľadnosť, neurčitosť, nezrozumiteľnosť

čo bolo všetko vlastne darovane, preto súd túto otázku vyriešil ako predbežnú, pre rozhodnutie o
žalobnom návrhu.

52) Súd prvej inštancie zobral na zreteľ tvrdenia pôvodného žalobcu a žalobkýň napr. ... za ňou chodili
ideologickí pracovníci ...toto vyplýva z listu 24.9.1992, ktorého obsah strany nespochybňovali ďalej

darkyňa darovala počty umeleckých diel spôsobom ako je uvedené v darovacej zmluve toto účastníci
v darovacej zmluvy nespochybnili, avšak z odstupom času (bod 16 až 18, 21 odôvodnenia) čo sa týka
počtu diel, založenia evidencie súd sa nestotožňuje s výpoveďou svedka Mgr. A. T., trvalo určitý čas
kým sa dospelo k istým číslam ktoré sú uvedené v darovacej zmluve, nakoľko ak išlo o právny úkon
darovania evidencia mala byť prehľadnejšia vystihujúcu celkovú situáciu - vôľu darkyne, pretože s

odstupom času práve túto spochybňovala darkyňa a domáhala sa odstúpenia od zmluvy. Aj napriek
tomu, že darkyňa za života neplatnosti na súde sa nedomáhala toto právo teraz žalobcom patrí, pričom
títo ako aj právny predchodca (závetný dedič), právna predchodkyňa poukazovali na darovaciu zmluvu,
korešpondenciu v počtoch diel, nakoľko ide o súbory ktoré majú evidenciu v múzeu, darkyňa darovala
hnuteľné veci (výtvarné umelecké diela), bez toho aby mala vedomosť o reálnom čísle daru počtom

výtvarných umeleckých diel, je pravdou, že umelecký fond je zaevidovaný u žalovanej strany a tomu
zodpovedajúca starostlivosť.
-28- 4C/104/2000

53) Taktiež podľa názoru súdu prvej inštancie žalobkyne sú oprávnenými osobami domáhať sa
vyriešenia predbežnej otázky neplatnosti darovacej zmluvy a následne aj určenia rozsahu dedičstva
spôsobom,akojeuvedenévovýrokutohtorozsudku,keďichpredchodcabolzávetnýmdedičompretože
bolo preukázané, že výtvarné umelecké diela autora, národného umelca, prof. Q. B. boli v čase smrtiM. B. v jej vlastníctve a tieto výtvarné umelecké diela patria do dedičstva po nebohej M. B.. V konaní
bolo preukázané, že žalobkyňami namietaná skutočnosť ohľadom darovacej zmluvy má opodstatnenie,
nakoľko darovacia zmluva čo do počtu darovaných umeleckých diel a evidencia umeleckého fondu po

národnom umelcovi prof. D. B. nezodpovedá darovacej zmluve, pričom žalobkyne sa domáhajú určenia
iba k výtvarným umeleckým dielam, ktoré sa nachádzajú v dispozícií žalovanej strany.

54) Súd dáva do pozornosti stranám sporu, že národný umelec prof. Q. B. má zriadenú galériu a
postupom štátu (múzea) bola mu prejavená patričná úcta ako národnému umelcovi a má významné

postavenie a poslanie v umeleckej sfére v spoločnosti teraz aj do budúcna, čo zároveň svedčí o vôli
darkyni a nato nadväzuje aj na jej ďakovný list zo dňa 15.10.1976 ktorým darkyňa M. B. vyjadrila
úprimné a srdečné poďakovanie ktorého sa jej dostalo pri príležitosti slávnostného otvorenia výstavy
národného umelca Q. B. v Múzeu ukrajinskej kultúry vo Svidníku a tým odkaz národného umelca Q. B.
bol v prehľadnej forme sprístupnený širokej verejnosti formou Galérie Q. B.. Z konania ďalej vyplynula
skutočnosť, že tento odkaz žalobkyne chcú zachovať. Okrem toho súd prvej inštancie prihliadol aj

na doposiaľ dedené výtvarné umelecké diela (bod 10 odôvodnenia) a žalovanou stranou predloženú
korešpondenciu ohľadom ich odpredaja prevzatou predchodkyňou žalobcov (M. B.), pričom toto nemá
vplyv na predmet sporu (bod 53 odôvodnenia), taktiež na otázku premlčania v trojročnej prekluzívnej
lehote, avšak s týmto sa nestotožnil, nakoľko predmet sporu začal podaním predmetnej žaloby (podané
na súd 21.2.,2000), konanie bolo začaté, do vyriešenia závetu bolo prerušené a teraz sa v tomto

pokračuje, teda počas tohto táto lehota neplynula. Vzhľadom na predloženú korešpondenciu M. B.
(bod 16,17,18 odôvodnenia) zrejme tejto korešpondencií bolo potrebné venovať väčšiu pozornosť a
vec darovacej zmluvy z 9.10. 1975 doriešiť (bod 5 odôvodnenia) za života darkyne, nakoľko s touto
sa jednalo a táto bola považovaná za vlastníka uvedených výtvarných umeleckých diel po svojom
manželovi národnom umelcovi prof. Q. B..

55) Preto titulom vykonaného dokazovania vo veci bolo potrebné takto rozhodnúť.

55) O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku podľa ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, preto priznal žalobkyni voči

žalovanej strane náhradu trov konania v rozsahu 100 % na účet právneho zástupcu, o výške ktorých
súd rozhodne osobitným/samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo
dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Svidník,

Sovietskych hrdinov 200/35, 089 01 Svidník na Krajský súd Prešov a to
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku, proti rozsudku súdu prvej
inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje.

Podľa § 356 Civilného sporového poriadku, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku: a)vydanému na
základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, b)pre zmeškania okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli slnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

-29- 4C/104/2000

Podľa § 358 Civilného sporového poriadku odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 360 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať

intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvom podľa § 77.Podľa § 362 ods.1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dni od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeru, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a)
neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú

prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci,

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo

veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na

ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo
prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej

inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a)sa týkajú procesných
podmienok, b)sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c)má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo, d)ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku osoba oprávnená podať odvolanie sa
-30- 4C/104/2000

môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho
podať znova.

Podľa § 226 Civilného sporového poriadku právoplatnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia, ktorá
spôsobuje záväznosť a zásadnú nezmeniteľnosť rozhodnutia.

Podľa § 232 ods. 1 Civilného sporového poriadku vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia

ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti
zákonnými prostriedkami.