Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 19, 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118389657
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:6118389657.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom v spore žalobcu: SVEA EKONOMI CYPRUS

LIMITED, so sídlom Arch. Makariou III č. 195, NEOCLEOUS HOUSE, 3030 Limassol, identifikačné číslo:
HE272182, právne zastúpený Mgr. et Mgr. Adam Vrbecký, usadený euroadvokát, so sídlom Tallerova
4/4, 811 02 Bratislava - Staré Mesto proti žalovanému: N. C., R.. XX.X.XXXX, R. D. Ť. XXX/XX, XXX XX
D., o zaplatenie sumy 220,97 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 159,97 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne:
· zo sumy 53,24 Eur od 23.2.2013 do zaplatenia,

· zo sumy 69,35 Eur od 24.03.2013 do zaplatenia a
· zo sumy 37,38 Eur od 24.4.2013 do zaplatenia,
to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcom rozsahu žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 44,78%, o

výške ktorého rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou pôvodne v upomínacom konaní Okresnému súdu v Banskej Bystrici
dňa 24.11.2018 domáhal zaplatenia sumy 220,97 Eur a úroku z omeškania 8,75% ročne zo sumy 53,24
Eur za obdobie od 23.2.2013 do zaplatenia, zo sumy 85,35 Eur za obdobie od 24.3.2013 do zaplatenia
a zo sumy 82,68 Eur za obdobie od 24.4.2013 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania

2. Žalobu odôvodnil skutočnosťou, že jeho právny predchodca - spoločnosť Telefonica Slovakia s.r.o.,

Einsteinova 24, 851 01 Bratislava (neskôr O2 Slovakia, s.r.o.), IČO: 35 848 863 (ďalej len „právny
predchodca žalobcu“) dňa 11.12.2012 uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
na základe ktorej začal poskytovať žalovanému verejné elektronické služby prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti Telefonica Slovakia s.r.o. za podmienok stanovených v zmluve. Žalovanému
bolo pridelené účastnícke číslo +XXXXXXXXXXXX a za poskytnuté služby sa zaviazal platiť cenu
stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Odplata za poskytnuté služby bola vyfakturovaná nasledovne:
faktúra č. 1048290063 vystavená dňa 31.01.2013, splatná 22.02.2013 vo výške 53,24 Eur, faktúra č.

1049750024 vystavená dňa 28.02.2013, splatná 23.03.2013 vo výške 85,35 Eur, faktúra č. 1051144048
vystavená dňa 31.03.2013, splatná 23.04.2013 vo výške 82,38 Eur. Právny predchodca žalobcu
vyzval žalovaného výzvou označenou ako pokus o zmier na okamžitú úhradu záväzku. Žalovaný bol
zároveň upozornený na dôsledky nesplnenia svojej povinnosti spočívajúce v odstúpení od zmluvy a vmožnosti iniciovania súdneho konania. Napriek snahe právneho predchodcu žalobcu nedošlo zo strany
žalovaného k úhrade dlžnej čiastky. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť pristúpil právny predchodca
žalobcu k odstúpeniu od zmluvy. Žalovanému zaslal odstúpenie od zmluvy (ďalej len „Odstúpenie“), v

ktorom ho vyzval na úhradu dlžnej čiastky v lehote do 1.5.2013 s tým, že v opačnom prípade dôjde k
účinnémuukončeniuzmluvyzdôvoduodstúpenia.Poukázalnazmluvuopostúpenípohľadávokč.XXXX
z18.4.2018;opostúpenípohľadávkyboložalovanémuexpedovanéoznámenieojejpostúpení.Tvrdil,že
dňa12.10.2018zaslalprávnyzástupcažalobcužalovanémupredžalobnúupomienku-poslednýpokuso
zmier, ktorou ho vyzval na vysporiadanie záväzkov vzniknutých z titulu vyššie uvedenej zmluvy. Žalobca

pre úplnosť uvádza, že žalovaný aj napriek nespornému nároku žalobcu a jeho snahu o mimosúdne
urovnanie svoju povinnosť nesplnil a to ani z časti.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní platobný rozkaz sp. zn. 9Up/1117/2018 z
11.12.2018, ktorý žalovanému nebolo možné doručiť do vlastných rúk. V zmysle § 10 ods. 3 zákona č.
307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov sa

podaním návrhu na pokračovanie v konaní považuje platobný rozkaz za zrušený (uvedené neplatí, ak
bol odpor odmietnutý). Vec bola následne postúpená tunajšiemu súdu na základe návrhu žalobcu na
pokračovanie v konaní doručeného upomínaciemu súdu 6.2.2019.

4. Žaloba bola žalovanému účinne doručená postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku

ku dňu 30.11.2019. K žalobe a jej prílohám sa žalovaný do vyhlásenia tohto rozsudku nevyjadril.
5. S poukazom na § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku, v zmysle ktorého pojednávanie
v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000,- Eur konajúci súd spor prerokoval bez nariadenia pojednávania, keďže žalovaná pohľadávka

uvedenú sumu nepresahovala a zabezpečené listinné dôkazy súd vzhliadol za postačujúce pre svoje
rozhodnutie.
6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených žalobcom do spisu, hlavne
zmluvou o poskytovaní verejných služieb z 11.12.2012, Všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti

Telefónica Slovakia, s.r.o., faktúrami č. 1051144048, 1049750024 a 1048290063 ako aj ostatným
spisovým materiálom, pričom zistil tento skutkový stav veci.

7. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb z 11.12.2012 (ref. č. XXXXXXXX) mal súd preukázané,
že pôvodný veriteľ spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o. a žalovaný sa dohodli, že pôvodný veriteľ

poskytne žalovanému SIM kartu XXXXXXXXXXXXXXXXXX na účastnícky program O2 Paušál, ktorý
bol žalovanému aktivovaný ku dňu 11.12.2012.

8. Podľa článku 2 bod 2.4 Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Telefónica Slovakia,

s.r.o. predložených žalobcom, ktoré neboli žalovaným podpísané (ďalej len „všeobecné podmienky“),
záujemca sa od okamihu predloženia návrhu na uzavretie zmluvy alebo poskytnutím údajov v zmysle čl.
2.3 pri predplatenej službe zaväzuje dodržiavať Všeobecné podmienky, cenník a návod na používanie
SIM karty a/alebo mobilného telefónu.

9. Podľa článku 7 bod 7.1 všeobecných podmienok, ceny služieb sú obsiahnuté v platnom cenníku, ktorý
je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Pre určenie výšky ceny poskytnutých služieb je rozhodujúci údaj v
informačnom systéme poskytovateľa. Platný cenník je k dispozícii na webovom sídle poskytovateľa, v
značkových predajniach a v predajných miestach.

10. Podľa článku 7 bod 7.11 všeobecných podmienok, poskytovateľ je oprávnený písomne alebo iným
spôsobom, ktorý si stanoví (napr. prostredníctvom SMS, e-mailu) upozorniť účastníka na jeho povinnosť
zaplatiť dlžnú čiastku v prípade, že neuhradil sumu uvedenú vo faktúre v lehote splatnosti a určí
dodatočnú lehotu na zaplatenie.

11. Z faktúry č. 1048290063 súd zistil, že právny predchodca žalobcu ňou fakturoval žalovanému sumu
53,24 Eur za služby za obdobie 1.1.2013 - 31.1.2013, faktúra bola vystavená dňa 8.2.2013, splatná bola
dňa 22.2.2013.12. Z faktúry č. 1049750024 súd zistil, že právny predchodca žalobcu ňou fakturoval žalovanému
sumu 85,35 Eur za služby za obdobie 1.2.2013 - 28.2.2013, faktúra bola vystavená dňa 10.03.2013,
splatná dňa 23.03.2013. Okrem mesačných poplatkov, hlasových služieb a nehlasových služieb právny

predchodca žalobcu fakturoval žalovanému aj poplatok za obmedzenie služieb v sume 10,- Eur a
upomienku v sume 6,- Eur.

13. Z faktúry č. 1051144048 súd zistil, že právny predchodca žalobcu ňou fakturoval žalovanému sumu
82,38 Eur za služby za obdobie 1.3.2013 do 31.3.2013, faktúra bola vystavená dňa 10.4.2013, splatná

bola dňa 23.4.2013. Okrem mesačných poplatkov, hlasových služieb a nehlasových služieb právny
predchodcažalobcufakturovalžalovanémuajpoplatokzaobmedzenieslužiebvsume10,-Eur,poplatok
za odpojenie v sume 29,- Eur a upomienku v sume 6,- Eur.

14. Z listu právneho predchodcu žalobcu zo dňa 8.4.2013 označeného ako odstúpenie od zmluvy
súd zistil, že právny predchodca žalobcu ním ukončil zmluvu o službách vedenú pod referenčným

číslom XXXXXXXXXX k 8.5.2013 a to v prípade neuhradenia dlžnej sumy 138,59 Eur. Odstúpenie od
zmluvy bolo doručené žalovanému 17.4.2019. Podľa predloženého pokusu o zmier z 30.5.2013 právny
predchodca žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky v sume 166,97 Eur titulom faktúr č.
1048290063, 1049750024 a 1051144048.

15. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX z 9.10.2014 súd zistil, že právny predchodca žalobcu
postúpil na žalobcu svoje pohľadávky v hodnote 429.057,43 Eur podľa ich špecifikácie v prílohe č. 1
zmluvy. Z oznámenia o postúpení pohľadávok zo 16.10.2014 vyplýva, že právny predchodca žalobcu
oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky na žalobcu zo zmluvy č. XXXXXXX v sume 285,53 Eur.

16.Podľa§52ods.1,2Občianskehozákonníkavznenívčaseuzavretiazmluvy(ďalejlen„Občianskeho
zákonníka“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

17. Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1 až 3 a 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne

dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

19. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení v čase
uzavretia zmlúv (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“), podnik má právo: a) na úhradu
za poskytnutú verejnú službu, b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom

telekomunikačnom zariadení, c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak 1.
poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo
možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov, 2. záujemca o ňu nedáva záruku, že
bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného podniku alebo niektorý z týchto

podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním zmluvu, 3. záujemca nesúhlasí s
podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb, d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie
verejnej služby z dôvodu 1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania
technických opatrení zamedzujúcich jej zneužívanie, 2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službuv lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku
zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po
predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo 3.

podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť poskytovanie
verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení, e) požadovať od účastníka alebo
jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní verejných služieb predloženie
preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať údaje z preukazu totožnosti
elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov účastníka podľa odseku 2 písm. b).

20. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o
poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú

zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

21. Podľa § 44 ods. 8 zákona o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od zmluvy o

poskytovaní verejných služieb, ak účastník a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej
siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú
službu ani do 45 dní po dni splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky
osobitných predpisov, alebo používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na
výzvu podniku zariadenie neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje

podniku kontrolu jej používania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných
služieb.

22. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinní

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24.Podľa§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.vzneníúčinnomdo31.1.2013(t.j.vdeňuzavretiazmluvy),
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Predmetom konania bol nárok žalobcu na úhradu za poskytnuté telekomunikačné služby. Právny
predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo faktúrach
č. 1048290063, 1049750024 a 1051144048 v celkovej sume 220,97 Eur. Mesačné poplatky (cena za

službu zvoleného paušálu), cena hlasových služieb a cena nehlasových služieb (SMS, MMS a dáta) ako
aj služieb mobilnej zábavy predstavuje sumu 159,97 Eur. Poplatky za obmedzenie služieb, poplatok za
odpojenie a za upomienky sumu 61,- Eur.

26. Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli

dňa 11.12.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb ref. č. XXXXXXXX v zmysle ustanovenia §
44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, z ktorej právny predchodca žalobcu v
prospech žalovaného plnil tým, že podľa predmetu svojej podnikateľskej činnosti poskytol žalovanému
elektronické telekomunikačné služby, za ktoré sa žalovaný zaviazal v zmluve zaplatiť odplatu. Uvedenú
zmluvu súd vyhodnotil ako spotrebiteľskú, lebo z postavenia strán je zrejmé, že pôvodný veriteľ je v

nej dodávateľom podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, t.j. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy konala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a
žalovaný je fyzickou osobou podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ktorá pri uzatváraní a plneníspotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

27. Z vykonaného dokazovania mal súd tiež za preukázané, že žalobcom uplatnená pohľadávka bola
na neho právnym predchodcovom žalobcu postúpená zmluvou č. 2481 z 18.9.2014. O jej reálnom
postúpení svedčí aj právnym predchodcom žalobcu vystavené oznámenie o postúpení pohľadávok
doručované žalovanému.

28. Vzhľadom na nespornosť skutočnosti, že žalovaný využíval služby, za ktoré patril právnemu
predchodcovi žalobcu mesačný paušál, ako aj cena hlasových služieb a cena nehlasových služieb
(SMS, MMS a dáta) nezahrnutých do mesačného paušálu v rozsahu vyplývajúcom z vyúčtovacích faktúr
predloženýchžalobcomvkonaní,súdvychádzajúcz§43ods.1zákonač.351/2011Z.z.oelektronických
komunikáciách v znení v čase uzavretia zmlúv, podľa ktorého má podnik poskytujúci takéto služby právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu dospel k záveru, že žaloba je v časti o zaplatenie sumy 159,97

Eur dôvodná, keďže táto časť žalovaného nároku predstavuje odplatu za služby poskytované právnym
predchodcom žalobcu v zmysle zmluvy o poskytovaní verejných služieb z 11.12.2012.

29. Ako nedôvodnú však súd vyhodnotil žalobu v časti o zaplatenie sumy 49,- Eur titulom poplatkov
za odpojenie a obmedzenie služieb. Vo vzťahu k týmto poplatkom je súd toho názoru, že žalobcovi

prináleží nárok iba na tie poplatky, za ktoré žalovanému poskytol primerané protiplnenie. Ak primerané
protiplnenie neposkytol, nárok na poplatky mu neprináleží. V danom prípade žalobca nepreukázal,
aké plnenie za tieto poplatky spolu v hodnote 49,- Eur bolo žalovanému poskytnuté. Rovnako v
spore nepreukázal individuálne dojednanie týchto poplatkov, v súvislosti s ktorým bol jeho predchodca
oprávnený žalovanému tieto poplatky vyúčtovať. Cenník poplatkov na základe ktorých boli účtované

žalovaný nepodpísal, nemôže preto žalovaného ako spotrebiteľa zaväzovať. V tejto súvislosti súd
poukazuje aj na rozsudok Krajského súdu v Prešove vo veci 18Co/109/2011, v ktorom súd dospel
k záveru, že „za neprijateľnú považuje odvolací súd aj zmluvnú podmienku, ktorá vyjadruje finančný
záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti
záujmom dodávateľa“. V danom prípade však chýba samotná konkretizácia poplatku a služby pre

žalovaného ako aj jeho skutočného poskytnutia. V tejto časti žalobca neuniesol bremeno tvrdenia a
dôkazu.

30. Z obdobných dôvodov súd nepriznal žalobcovi ani nárok na zaplatenie upomienok v sume 12,-
Eur. Súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s argumentáciou Krajského súdu v Prešove, ktorý vo svojom

rozhodnutí sp. zn. 2Co/133/2016 zo dňa 24.5.2017 vo vzťahu k poplatkom a upomienkam uviedol,
že upomienka, nemôže mať sankčný charakter, v opačnom prípade by totiž mala povahu tzv. skrytej
zmluvnej pokuty, čo je vo vzťahu k spotrebiteľovi nečestné, netransparentné. Zmyslom upomienok
je upozornenie a súčasne výzva pre dlžníka, aby si (dodatočne) splnil svoju povinnosť, s plnením
ktorej je v omeškaní. Ich účelom by nemalo byť získavanie majetkového prospechu vo forme akejsi

„finančnej sankcie“ voči spotrebiteľovi ako dlžníkovi, ktorý by prinášal majetkový prospech dodávateľovi.
Poplatok za upomienku nemožno chápať ani ako poplatok za službu, plnenie, ktoré je poskytované
spotrebiteľovi. V konaní tiež nebolo preukázané ani skutočné vystavenie a doručovanie upomienok
vyúčtovaných v predložených faktúrach. Podobne za poplatky za obmedzenie poskytovania služby
pre neplatenie a za odpojenie sa neposkytuje spotrebiteľovi žiadna protihodnota, práve naopak, javia

sa iba ako ďalšie sankcie za oneskorenie sa s plnením za dohodnuté služby a sú určené výlučne
v prospech dodávateľa služby. Zároveň zo strany žalobcu nebolo preukázané, či skutočne došlo k
prerušeniu či obmedzeniu služby poskytovanej jeho právnym predchodcom žalovanému, na aký časový
úsek a aké skutočné náklady mu v súvislosti s vykonaním takéhoto úkonu vznikli. V tejto súvislosti súd
poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 9Co/350/2012 zo dňa 22.5.2014, v ktorom

krajský súd uviedol: „Odvolací súd zastáva názor, že neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka,
ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa, ako slabšej zmluvnej strany, hrubú nerovnováhu. Znaky
neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen podmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná
sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s „ratio
legis" zákonného ustanovenia, podľa ktorého bola dojednaná (napr. úroky z omeškania nad limit podľa

nar. vl. 87/1995 Z.z.). Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je aj podmienka, ktorá vyjadruje finančný
záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti
záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného plnenia spomínaná najčastejšie v súvislosti s poplatkami v
spotrebiteľských úverových vzťahoch). Preto zhodne so súdom prvého stupňa za neprijateľnú považujeodvolací súd aj zmluvnú podmienku v predmetnej právnej veci, ktorá vyjadruje finančný záväzok
spotrebiteľa za plnenie, ktorému po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom
dodávateľa. Poplatky za služby spojené s administratívnou agendou (poplatky za výzvy a poplatky za

upomienky), predstavujú plnenia, ktoré nie sú v záujme spotrebiteľa a konanie banky - navrhovateľa
spočívajúce v účtovaní takýchto poplatkov možno hodnotiť vo vzťahu k spotrebiteľovi (v danom prípade
vo vzťahu k odporkyni) ako poškodzujúce. Preto s poplatkami za takéto plnenia sa spája záver o
ich neprijateľnosti. Pre spotrebiteľa je vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb
dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie, ale naopak tieto sú poskytované

(vykonávané) vo vlastnom záujme dodávateľa.“

31.Súdpovažujezapotrebnénazáverpoukázaťnato,žežalobcanesiezodpovednosťzasvojužalobua
nesie aj bremeno neunesenia tvrdenia a dôkazov. Nie je povinnosťou súdu zostavovať skutkové tvrdenia
namiesto neho, ani vyvodzovať ich z listín pripojených k žalobe, resp. tie priraďovať k jednotlivým,
v danom prípade strohým tvrdeniam v žalobe. Je potrebné uviesť, že úlohou súdu nie je vytvárať

skutkový stav z listín predložených žalobcom, ale naopak žalobca je povinný uviesť presné údaje o
tom, čoho sa domáha. Od spotrebiteľa nie je možné podľa názoru súdu požadovať poplatky, ktoré
nie sú individuálne dojednané v zmluve. Z obsahu predložených faktúr ako aj dôkazov predložených
žalobcom, žalobca nepreukázal dôvodnosť vyššie označených fakturovaných poplatkov, nepreukázal,
že žalovaný skutočne požiadal o takéto služby, nepreukázal, že došlo k vykonaniu takýchto služieb.

Pokiaľ žalobca zastúpený advokátom neopísal rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa uvedených nárokov,
takéto ich opísanie podľa § 132 ods. 2 C.s.p. nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Na
základeuvedenéhosúdvrozsahupoplatkovuvedenýchvpredchádzajúcichodsekochtohtorozhodnutia
nepovažoval nárok žalobcu za dôvodný a žalobu v tejto časti zamietol.

32. Nakoľko sa žalovaný nesplnením peňažného záväzku dostal do omeškania, priznal súd žalobcovi
úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, ktorého výška bola v
zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. určená podľa
základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, zvýšenej o 8 percentuálnych bodov, konkrétne
priznal súd úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 53,24 Eur od 23.2.2013 do zaplatenia, zo

sumy 69,35 Eur od 24.3.2013 do zaplatenia a zo sumy 37,38 Eur od 24.4.2013 do zaplatenia, nakoľko
od 11.7.2012 do 7.5.2013 bola základná úroková sadzba ECB vo výške 1,50%, preto priznaný úrok
z omeškania vo vyššie definovanom rozsahu zodpovedá limitom vyplývajúcim z vyššie označených
právnych predpisov.

33. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že pomerne úspešnejšiemu
žalobcovi ich voči žalovanému priznal v rozsahu 44,78%. Vychádzal pritom zo záveru, že žalobca mal
v konaní úspech v rozsahu 72,39% (čo do sumy 159,97 Eur z nároku uplatneného v žalobe v sume

220,97 Eur) a neúspech 27,61% (t. j. čo do sumy 61,- Eur), čo zároveň predstavuje úspech žalovaného.
Po zohľadnení úspechu žalovaného tak žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu
vyplývajúcom z tretieho výroku tohto rozsudku. V konaní neboli súdom vzhliadnuté žiadne okolnosti
hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by súd nemal podľa § 257 C.s.p. prevažne úspešnej strane konania
nárok na náhradu trov konania priznať.

35. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359

C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde
(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku

nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť,
dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach
so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o
samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na

niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí,
ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo
ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť
ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o
príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak

sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým

protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva
voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.