Rozsudok ,
Potvrdené, Zmenené Judgement was issued on Monday, February 18, 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/76/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816203963
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7816203963.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobkyne U. X., nar.

XX.XX.XXXX, bytom U. XX, XXX XX Z., zastúpenej Advokátskou kanceláriou Mgr. Ivica Štiglitz
advokátka so sídlom Šafárikova 8, 048 01 Rožňava, IČO: 42 324 017, proti žalovanej Pohotovosť, s.r.o.,
Pribinova 25, 811 25 Bratislava, IČO: 35 807 598, o zaplatenie 1.025,- Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobkyne z a m i e t a .

II. Súd z a v ä z u j e žalobkyňu nahradiť žalovanej trovy konania vo výške 100 % s tým, že o výške
trov bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podanou žalobou žiadala, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 1.025,- Eur s prísl. a

nahradiť trovy tohto konania. Svoju žalobu odôvodnila tým, že dňa 12.01.2010 uzavrela so žalovanou
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, v zmysle ktorej žalovaná jej poskytla úver vo výške
100,- Eur a zaviazala sa ju zaplatiť aj s poplatkom vo výške 28,- Eur, a to v 6 mesačných splátkach po
68,- Eur. Zmluvou o úvere sa zaviazala zaplatiť žalovanej celkom sumu 168,- Eur. Žalovanej zaplatila
po 28,- Eur dňa 12.01.2010, 12.02.2010, 12.03.2010, 12.04.2010, 12.05.2010 a 12.06.2010, celkove
zaplatila sumu 168,- Eur.

2. Ďalej uzavrela so žalovanou dňa 23.11.2012 Zmluvu č. XXXXXXXXX, v zmysle ktorej jej žalovaná
poskytla úver vo výške 350,- Eur a zaviazala sa žalovanej zaplatiť celkovú sumu vo výške 672,- Eur.
Celkove zaplatila žalovanej sumu 774,- Eur /zaplatila dňa 16.05.2013 sumu vo výške 56,- Eur, dňa
21.06.2013 sumu vo výške 50,- Eur, dňa 20.09.2013 sumu vo výške 50,- Eur, dňa 22.02.2013 sumu
100,- Eur, dňa 25.04.2013 sumu 56,- Eur, dňa 22.10.2013 sumu 56,- Eur, dňa 03.11.2013 sumu 56,-
Eur, dňa 26.11.2013 sumu 50,- Eur, dňa 19.03.2014 sumu 100,- Eur, dňa 26.04.2014 sumu vo výške
100,- Eur, dňa 26.06.2014 sumu 50,- Eur a dňa 06.06.2014 sumu 50,- Eur.

3. V septembri 2009 uzavrela Zmluvu č. XXXXXXXXX, podľa ktorej jej žalovaná požičala sumu 200,-
Eur a túto mala zaplatiť v celkovej sume 396,- Eur. Ona zaplatila splátky, a to dňa 21.09.2009,
dňa 26.08.2009, dňa 16.10.2009, dňa 26.11.2009, 23.02.2009, 23.03.2010, 26.05.2010, 20.05.2010,
23.06.2010 po 33,- Eur, dňa 24.02.2011 sumu vo výške 98,- Eur a dňa 07.07.2010 sumu vo výške 99,-
Eur. Celkom zaplatila sumu 494,-Eur.

4. V júni 2011 uzavrela Zmluvu č. XXXXXXXXX, v zmysle ktorej žalovaná jej požičala sumu 300,-
Eur a mala vrátiť celkovú sumu vo výške 588,- Eur. Ona v skutočnosti zaplatila sumu 539,- Eur /
dňa 03.08.2010, 30.08.2010, 23.09.2010, 24.09.2010, 12.11.2010, 16.03.2011, 17.03.2011, 20.04.2011,
23.05.2011, 01.06.2011 a dňa 16.06.2011 po 49,-Eur/.5. Tieto zmluvy považuje zo zákona za bezúročný a bez poplatkov, pretože v týchto zmluvách nie sú
uvedené podstatné náležitosti uvedené v ust. § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských

zmluvách. Žalobkyňa bola povinná zaplatiť v zmysle jednotlivých zmlúv len sumu 100,- Eur, pričom
zaplatila sumu 168,- Eur /žalovaná sa obohatila o sumu 68,- Eur/, 350,- Eur, pričom zaplatila sumu 774,-
Eur /žalovaná sa obohatila o sumu 424,- Eur/, sumu 200,- Eur, pričom zaplatila sumu 494,- Eur /žalovaná
sa obohatila o sumu 294,- Eur/, a sumu 300,- Eur, pričom zaplatila sumu 539,- Eur /žalovaná sa obohatila
o sumu 239,- Eur/. Preto žiadala, aby súd zaviazal žalovanú k vydaniu bezdôvodného obohatenia v

celkovej sume 1.025,- Eur v zmysle ust. § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

6. Žalovaná žiadala zamietnuť žalobu žalobkyne. Sú toho názoru, že zo zmluvy o úvere nenastala
ani jedna z foriem bezdôvodného obohatenia, ktorú stanovuje zákon. Žalobkyňa plnila na základe
platne uzavretej zmluvy o úvere, táto nikdy nebola vyhlásená za neplatnú, rovnako tak právny dôvod
na plnenie z tejto zmluvy o úvere nikdy neodpadol a majetkový prospech získali z poctivých zdrojov.

Namietali aj premlčanie nároku žalobkyne. Pri premlčaní práva na vydanie bezdôvodného obohatenia
je ustanovená kombinovaná premlčacia doba, a to kratšia subjektívna a dlhšia objektívna. Ich začiatok
je upravený odlišne. Tieto dve premlčacie lehoty začínajú plynúť, plynú a končia sa nezávisle od seba.
Ich vzájomný vzťah je taký, že ak sa skončí plynutie jednej z nich, právo sa premlčí, a to aj napriek tomu,
že poškodenému ešte plynie druhá premlčacia lehota. Poukázal na to, že nárok žalobkyne zo zmluvy

č. XXXXXXXXX sa stal premlčaný v objektívnej premlčacej lehote v celom rozsahu dňa 08.07.2013.
Rovnako došlo k premlčaniu nároku zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX dňa 28.07.2013. V objektívnej
premlčacejlehotebolpremlčanýajnárokžalobkynezozmluvyoúvereč.XXXXXXXXXdňa13.07.2014a
zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXX dňa 26.05.2016. Žalobkyňa nijakým spôsobom nepreukázala možnosť
uplatnenia 10 ročnej premlčacej lehoty.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania rozhodol rozsudkom zo dňa 05.12.2016, ktorým žalovanú
zaviazal zaplatiť žalobkyni 1.025,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 30.05.2016 do
zaplatenia a nahradiť trovy tohto konania vo výške 100 %.

8. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie žalovaná a Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa
05.12.2018 zrušil rozsudok a vec vrátil na ďalšie konanie. V dôvodoch uznesenia poukázal na to, že
samotná skutočnosť, že na strane žalovanej ide o profesionálny podnikateľský subjekt v postavení
nebankového subjektu v oblasti poskytovania úverov, nemôže bez ďalšieho zakladať nepriamy úmysel
nebankového subjektu bezdôvodne sa na úkor žalobkyne obohatiť. Ani tá skutočnosť, že žalovaná

neuviedla do úverovej zmluvy všetky predpísané údaje, nemožno považovať za úmyselné konanie z
jej strany, nakoľko takéto konanie je zo zákona sankcionované tým, že zmluva sa stáva bezúročnou a
bezpoplatkovou. Nariadil opätovne sa zaoberať otázkou premlčania nároku žalobkyne s tým, že bude
vychádzať z právneho názoru odvolacieho súdu.

9. Žalobkyňa naďalej trvala na podanej žalobe. Jej právna zástupkyňa trvala na tom, že nárok žalobkyne
nie je premlčaný, pretože žalobkyňa sa dozvedela o tom, že žalovaná získala na jej úkor bezdôvodné
obohatenie až 01.05.2015, kedy sa prišla za svojou právnou zástupkyňou informovať. Vtedy zistila, že
zaplatila viacej ako mala poskytnutú pôžičku a vtedy začala plynúť subjektívna premlčacia lehota.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvami o úvere, z ktorých zistil, že žalobkyni
boli poskytnuté úvery vo výške 100,- Eur, 350,- Eur, 200,- Eur a 300,- Eur, pričom žalobkyňa mala
vrátiť celkové sumy vo výške 168,- Eur, 672,- Eur, 396,- Eur a 588,- Eur. Pritom žalobkyňa celkove
zaplatila sumu 1.025,- Eur, ako to vyplýva z prehľadu splátok a pokút a z potvrdení o prevzatí finančných
prostriedkov.

11. Súd na základe takto vykonaného dokazovania rozhodol v zmysle ust. 451 ods. 1 Občianskeho
zákonníka s prihliadnutím k ust. § 101 a § 107 Občianskeho zákonníka a to tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

12. V zmysle ust. § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať.13. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

14. V zmysle ust. § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

15. V zmysle ust. § 107 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného

obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

16. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

17. Ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej
dostali, prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol premlčanie
namietať.

18. V zmysle citovaného ustanovenia pre začiatok plynutia dvojročnej subjektívnej premlčacej doby

je rozhodujúci deň keď sa oprávnený skutočne dozvedel, že na jeho úkor došlo k bezdôvodnému
obohateniu, a kto na jeho úkor bezdôvodné obohatenie získal.

19. Pre začiatok plynutia objektívnej premlčacej doby je rozhodujúci okamih, keď k získaniu
bezdôvodného obohatenia došlo.

20. Pre začatie plynutia dvojročnej subjektívnej doby je významný primárny prvok pozostávajúci z dvoch
zložiek: a/ kedy sa poškodený dozvie o tom, že sa niekto na jeho úkor bezdôvodne obohatil - vyžaduje
sa preukázaná vedomosť poškodeného vzniknutom bezdôvodnom obohatení a rozsahu do tej miery,
aby mohol svoj nárok uplatniť v žalobnom návrhu na súde a/ kedy sa poškodený dozvie o tom, kto za

vzniknuté bezdôvodné obohatenie zodpovedá.

21. Pre začiatok behu subjektívnej premlčacej doby sa vyžaduje skutočná, nie iba predpokladaná
vedomosť oprávneného o tom, že na jeho úkor bolo získané bezdôvodné obohatenie a kto ho získal.
Pritom nie je rozhodujúce, že oprávnený sa mohol o získaní tohto bezdôvodného obohatenia ne

jeho úkor dozvedieť pri vynaložení potrebnej starostlivosti prípadne aj skôr. Naproti tomu plynutie
trojročnej objektívnej premlčacej doby je upravené bez akejkoľvek závislosti na subjektívne vedomosti
oprávneného o bezdôvodnom obohatení získaní na jeho úkor; v zmysle ustanovenia § 107 OZ plynie
odo dňa, keď došlo k bezdôvodnému obohateniu.

22. Samotné všeobecné skutočnosti o profesionálnom podnikateľskom postavení nebankových
subjektov v oblasti poskytovania úverov samé o sebe nemôžu bez ďalšieho zakladať nepriamy úmysel
nebankového subjektu. Teda sa nemôže jednať o 10 ročnú premlčaciu lehotu.

23. Súd v zmysle citovaných ustanovení žalobu žalobkyne zamietol, pretože dospel k záveru, že

nárok žalobkyne je premlčaný. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaná poslednú splátku
pôžičiek zaplatila dňa 16.06.2011 a žaloba bola podaná dňa 30.05.2016. Teda od tej doby začala
plynúť objektívna aj subjektívna premlčacia lehota. Preto žaloba bola podaná po uplynutí aj trojročnej
premlčacej doby. Uplynutie objektívnej premlčacej doby nie je závislé na subjektívnej vedomosti
žalobkyne.

24. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP a žalobkyňu zaviazal nahradiť žalovanej
trovy konania vo výške 100 %, pretože žalovaná mala v konaní plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do

15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.