Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 22, 2020

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20S/32/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2019200060
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2019200060.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a sudcov JUDr.

Róberta Foltána a Mgr. Moniky Kadlicovej v právnej veci žalobcu SOGES WELDING - EUROWELD
s.r.o., Poľovnícka 754/74, Špačince, zastúpeného spoločnosťou Prosman a Pavlovič advokátska
kancelária, s.r.o., Hlavná 31, Trnava, proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky,
Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102633208/2018
zo dňa 18.12.2018 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Žalobca sa v konaní domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia č. 102633208/2018 zo
dňa 18.12.2018, ktorým žalovaný ako odvolací orgán potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trnava
číslo 101741285/2018 zo dňa 06.09.2018 vyrubujúce mu rozdiel dane v sume 14 028,53 eur na dani
z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2012 na základe neuznania odpočítania dane z
faktúr č. 20120053/115, č. 20120055/124, č. 20120058/129, č. 20120050/102, č. 20120057/126 a č.
20120059/130 dodávateľa Z. T. - MONTI records, Hrnčiarovce nad Parnou.

2.
Vzhľadom k tomu, že Krajský súd v Trnave už prejednával v iných konaniach pod sp.zn. 20S/27/2019,
20S/28/2019 týchto účastníkov konania, v ktorých boli preverované totožné dodávateľsko-odberateľské
vzťahy medzi žalobcom a jeho dodávateľom T. T. a spoločnosťami, od ktorých tovar a služby nakupoval
ako aj rovnakých subjektov týkajúcich sa dodávateľov Z. T., tak súd vychádzal z dôvodov uvádzaných
v týchto rozhodnutiach, nakoľko v týchto konaniach boli zo strany žalobcu uvádzané rovnaké žalobné

dôvody a okrem toho išlo opätovne o preskúmanie rozhodnutia žalovaného, ktorého podkladom boli
výsledky totožnej daňovej kontroly vykonávanej u žalobcu za zdaňovacie obdobie január až december
2012. Za tohto stavu preto správny súd poukazuje na rozhodnutie tunajšieho súdu vydané v konaní pod
sp.zn. 20S/27/2019 zo dňa 22.1.2020, ktoré bolo tunajším súdom už preskúmavané, pričom v zmysle
§ 140 SSP sa s ním správny súd v plnej miere stotožňuje a naň odkazuje. Rozdiel spočíval len v
skutočnosti, že išlo o iné zdaňovacie obdobie a inú sumu rozdielu dane z pridanej hodnoty. Uvedené
rozhodnutie je založené v spise.

3.
Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP
zamietol.4.

O trovách konania správny súd rozhodol tak, že v konaní úspešnému žalovanému nepriznal náhradu
trov konania, nakoľko mu žiadne trovy konania v predmetnej veci nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote 30 dní od
doručenia rozsudku na Krajský súd v Trnave. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno
odpustiť. Podanie kasačnej sťažnosti má odkladný účinok (§ 446 ods. 2 písm. a/ SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len

do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.