Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 23, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17Csp/124/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716215129
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716215129.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci žalobcu Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. advokátom
JUDr. Jánom Šoltésom so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanej Sevda I., nar. XX.
XX. XXXX, bytom G. XXXX/X, XXX XX F. o zaplatenie sumy 72,- Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 64,- Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne od 20.2.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobu žalobcu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

III. Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 78%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. sa svojou žalobou zo dňa
12. 12. 2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 72,- Eur s prísl. na tom základe, že so žalovanou
uzatvorili dňa 20. 9. 2013 Zmluvu o pôžičke ev. číslo 20515009, na základe ktorej poskytol žalobca
žalovanej celkovú sumu pôžičky vo výške 72, Eur na kúpu spotrebného tovaru. Podľa zmluvy o pôžičke
mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 18 mesačných splátkach v sume 4, Eur. Do podania
žaloby uhradila však 0,- Eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú

pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne a včas tak žalobca dňa 25. 12. 2013 vyzval žalovanú k úhrade
dlžných splátok a upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k uhradeniu
dlžných splátok nedošlo tak potom dňa 19. 2. 2014 úver zosplatnili. Žalovaná však dlžné splátky
neuhradila. Celkový dlh teda predstavuje istinu vo výške 72,- Eur.

2. V priebehu konania zaslal právny zástupca právneho predchodcu žalobcu a súčasného žalobcu
vyjadrenie, v ktorom oznámil, že na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola

uzatvorená medzi spoločnosťami Consumer Finance Holding, a.s. pôvodný žalobca a spoločnosťou
Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. súčasný žalobca spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. súčasný
žalobca bol pohľadávka voči žalovanej postúpená na Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. Z tohto dôvodu
žiadali, aby súd pripustil zmenu účastníka na strane žalobcu tak, že z konania vystúpi spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s. a na jeho miesto vstúpi spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.

3. Súd zo žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 17. 3. 2017 zistil, že spoločnosť Consumer Finance

Holding, a.s. ako postupca postúpil na Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. ako postupníka svoje pohľadávky a
z prílohy č. 3 rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok potom vyplýva, že bola postúpená aj pohľadávka
voči žalovanej v sume 72,- Eur.4. Z oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 21. 3. 2017 vyplýva, že Consumer Finance Holding,
a.s. oznámil žalovanej, že postúpil svoju pohľadávku zo žalovanej zmluvy na spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o. Z podacieho hárku potom vyplýva, že zásielka bola žalovanej odoslaná dňa 21. 3. 2017.

Následne na to Okresný súd Zvolen svojím uznesením č.k. 17Csp 124/2016 - 131 zo dňa 19. 6. 2017
pripustil zmenu subjektu na strane žalobcu tak, že z konania vystúpila spoločnosť Consumer Finance
Holding, a.s. a na jeho miesto vstúpila do konania spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.

5. Žalovaná sa k predmetu veci nevyjadrila.

6. Súd zo zmluvy o pôžičke č. 4590309955 zistil, že túto uzatvorila spoločnosť Consumer Finance
Holding, a.s. ako veriteľ so žalovanou ako dlžníkom s tým, že predmetom pôžičky bola suma 72,- Eur,
za ktorú žalovaná nakúpila tovar Samsung GT-S5610. Žalovaná sa zaviazala uhradiť pôžičku v 18
mesačných splátkach po 4,- Eur.

7. Z predžalobnej upomienky zo dňa 25. 12. 2013 vyplýva, že spoločnosť Consumer Finance Holding,
a.s. oznámila žalovanej, že evidujú v žalovanej zmluve nedoplatok na splátkach vo výške 12,80 Eur,
žiadajú, aby ich žalovaná uhradila s tým, že ak tak neurobí do 6. 2. 2014 tak spoločnosť Consumer
Finance Holding, a.s. je oprávnená úver zosplatniť. Z fotokópie doručenky potom vyplýva, že žalovaná
túto zásielku neprevzala.

8. Z prehľadu splátok a úhrad žalovanej u spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. vyplýva, že
žalovaná neuhradila ani jednu splátku s tým, že prvá splátka bola splatná 20. 10. 2013, druhá splátka
20. 11. 2013, tretia splátka 20. 12. 2013, štvrtá splátka 20. 1. 2014 a 19. 2. 2014 došlo k zosplatneniu
zvyšnej sumy 56,- Eur.

9. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi vec, určenú
podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

10. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

12. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia, upravujúce právne vzťahy, v ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto zákona sú neplatné.
Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú ustanovenia

občianskeho zákonníka aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

14. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu Consumer
Finance Holding, a.s. uzatvoril ako veriteľ so žalovanou ako dlžníkom zmluvu o pôžičke č. 4590309955
a to dňa 20.9. 2013. Predmetom financovania pôžičky bola kúpa tovaru Samsung GT - S5610 zakúpnu cenu 74- Eur s tým, že žalovaná zaplatila akontáciu 2, Eur. Na zvyšok kúpnej ceny 72,-Eur bola
dohodnutá práve uvedená zmluva o pôžičke, ktorú sa zaviazala žalovaná uhrádzať v 18 tich mesačných
splátkach po 4,- Eur. Žalovaná teda mala vrátiť len poskytnutú pôžičku vo výške istiny 72,- Eur. Z

prehľadu splátok a úhrad žalovanej z titulu uzatvorenej zmluvy o pôžičke potom vyplýva, že žalovaná
neuhradila ani jednu splátku s tým, že prvá splátka bola splatná 20. 10. 2013, druhá splátka 20. 11.
2013, tretia splátka 20. 12. 2013, štvrtá splátka 20. 1. 2014 a 19. 2. 2014 došlo k zosplatneniu úveru vo
výške 56,- Eur z dôvodu neuhrádzania jednotlivých splátok. Keďže žalovaná z poskytnutej pôžičky 72,-
Eur neuhradila nič, mala by poskytnutú pôžičku vo výške 72,- Eur vrátiť. Súd však musel prihliadnuť na

ustanovenie § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v zmysle ktorého orgán, rozhodujúci
o nárokoch spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania. V tomto prípade plynie všeobecná troj ročná premlčacia lehota
a u prvej splátky začala plynúť dňa 20. 10. 2013 a uplynula 20. 10. 2016 a u druhej splátky začala plynúť
20. 11. 2013 a uplynula dňa 20. 11. 2016. Nakoľko žaloba bola podaná na tunajšom súde až dňa 14. 12.
2016, prvé dve splátky sú už premlčané a preto v tejto časti súd žalobu žalobcu zamietol. Keďže zvyšné

splátky nie sú premlčané a neboli zaplatené, súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 64, Eur.

15. Nakoľko žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením uvedenej sumy 64, Eur súd ju zaviazal
zaplatiť žalobcovi z tejto sumy aj úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne, nakoľko v rozhodnom čase
bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,25 % a o 5 percentuálnych bodov viac predstavuje výšku

5,25 %. Súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania od 20. 2. 2014 do zaplatenia tak,
ako to žiadal žalobca, nakoľko v tomto čase bola už žalovaná v omeškaní so zaplatením celej dlžnej
sumy keďže dňa 19. 2. 2014 došlo k zosplatneniu úveru.

16. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

17. Nakoľko v konaní mal žalobca úspech vo výške 64,- Eur, čo predstavuje podiel 89 % k pôvodne
žalovanej istine 72,- Eur a žalovaná mala úspech len vo výške 8,- Eur, čo predstavuje k pôvodne
žalovanej istine 72,- Eur úspech 11 %, úspech je teda na strane žalobcu. Rozdiel medzi úspechom

žalobcu 89% a úspechom žalovanej 11 % je 78 %. Z tohto dôvodu súd priznal žalobcovi náhradu trov
konania voči žalovanej v rozsahu 78 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.
a § 362 ods.1 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).

V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§
360 ods.2 C.s.p.).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
C.s.p.).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie

je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
C.s.p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je

napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367

ods.3 C.s.p.).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).

Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 C.s.p.).

Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 C.s.p.).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2
C.s.p.).Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 C.s.p.).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).