Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 30, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/254/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716217008
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Chlebovič Solčányová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7716217008.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Chlebovič Solčányovej

a členiek senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Ludviky Bodnárovej vo veci starostlivosti súdu
o maloletú V. Q. nar. XX.X.XXXX zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny v Michalovciach dieťaťa rodičov Mgr. H. W. nar. X.X.XXXX bývajúcej na R.Y.T. ulici č. XXP v Q.
a Ing. V. Q. nar. XX.X.XXXX bývajúceho na P. ulici č. XX v Z. zastúpeného advokátkou JUDr. Timeou
Schwarzovou so sídlom na Pražskej ulici č. 4 v Košiciach v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletej o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Michalovce z 30.4.2019 č.k.
23P/286/2016-433 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o výživnom a dlžnom výživnom.

Z r u š u j e vo výroku o náhrade nákladov na školské pomôcky.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky s tým, že
právo zastupovať ju a spravovať jej majetok majú obidvaja rodičia. Otca zaviazal prispievať na výživu
maloletej170,-€zaobdobieod1.7.2017do31.8.2018a200,-€od1.9.2018dobudúcnamatkemaloletej
vždy do 15 dňa v mesiaci dopredu. Dlžné výživné 2.880,- € za obdobie od 1.7.2017 do 30.4.2019 povolil
otcovi splácať v mesačných splátkach po 120,- € s bežným výživným pod následkom straty výhody

splátok. Otca zaviazal prispievať aj na náklady maloletej na školské pomôcky vždy do 15. augusta toho
ktorého roka 70,- € spolu s bežným výživným matke maloletej, ktorá je povinná tieto peňažné prostriedky
použiť na kúpu školských pomôcok. O úprave styku rozhodol tak, že otec je oprávnený stretávať sa s
maloletou každý posledný víkend v kalendárnom mesiaci od piatku od 18.00 hod. do nedele do 18.00
hod. s tým, že si maloletú prevezme a odovzdá matke v mieste jej bydliska v určenom čase. Matka je
povinná maloletú na styk s otcom riadne pripraviť. V prevyšujúcej časti návrh matky zamietol a o trovách
účastníkov konania rozhodol tak, že žiaden z nich nemá nárok na ich náhradu.

2. Proti výroku o príspevku na školské pomôcky podal v zákonnej lehote odvolanie otec s návrhom, aby
odvolací súd zmenil napadnuté rozhodnutie tak, že návrh v tejto časti zamietne. Napadnutý výrok označil
za nepreskúmateľný a sčasti nevykonateľný, pretože nie je možné preveriť, či matka tieto finančné
prostriedkyskutočnepoužilanakúpuškolskýchpomôcok.Tiežniejemožnédobudúcnavyčísliťvýdavky
na školské potreby maloletej. Vytkol konajúcemu súdu, že svoje rozhodnutie v tejto časti žiadnym
spôsobom neodôvodnil a neuviedol, na základe akých relevantných skutočností a vykonaných dôkazov

určil príspevok na školské pomôcky v rozsahu 70,- € so zreteľom na to, že nie je bežnou praxou, aby
súd takúto povinnosť ukladal.3. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhol rozsudok v napadnutom výroku ako vecne
správny potvrdiť.

4. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca označila jeho tvrdenia za nepravdivé a účelové a zdôraznila,
že v konaní pred súdom prvej inštancie podrobne vyčíslila výdavky maloletej na školské pomôcky a
potreby, čím riadne preukázala odôvodnenosť týchto výdavkov. Konštatovala, že otec sa na úhrade
týchtovýdavkovnikdynepodieľal,pretonemávedomosťoichvýške.Napadnutývýrokoznačilazavecne
správny a zákonný a navrhla rozsudok v napadnutom výroku ako vecne správny potvrdiť.

5. Otec v replike k vyjadreniu matky v celom rozsahu trval na podanom odvolaní. Opäť poukázal na
nepreskúmateľnosť a nevykonateľnosť napadnutého výroku a znova zdôraznil, že matka nepreukázala
výdavky maloletej na školské pomôcky ani to, v ktorom školskom roku vznikli, preto sú jej tvrdenia
účelové.

6. Matka v duplike trvala na správnosti a zákonnosti napadnutého výroku a nestotožnila sa s tvrdeniami
otca ohľadom nedostatočného preukázania predmetných výdavkov. Zdôraznila, že určený príspevok na
školské pomôcky 70,- € nepostačuje na pokrytie všetkých školských potrieb, preto navrhla, aby odvolací
súd zmenil napadnuté rozhodnutie a určil jednorazový ročný príspevok na kúpu školských potrieb 200,-
€.

7. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Zákona č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

8. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 387 ods. 1, 2 a 3 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní na
súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací
súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

10. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

11. Podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie
je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom.

12. Odvolací súd so zreteľom na to, že nie je viazaný v konaniach, ktoré môžu začať aj bez návrhu

odvolacím návrhom preskúmal nielen napadnutý výrok o jednorazovom ročnom príspevku na školské
pomôcky, ale aj s ním priamo súvisiaci výrok o bežnom výživnom, tiež konanie, ktoré týmto výrokom
predchádzalo podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario v rozsahu
danom § 66 CMP v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že určené výživné za obdobie od
1.9.2018 do budúcna 200,- € mesačne so zreteľom na odôvodnené potreby maloletej, ako aj preukázané

schopnosti, možnosti a majetkové pomery otca subsumuje v sebe aj výdavky na školské pomôcky pre
maloletú. Konštatuje, že priznanému ročnému príspevku na zabezpečenie školských potrieb maloletej
v rozsahu 70,- € zodpovedá priemerná mesačná suma cca 6,- €, ktorú je matka schopná z mesačného
výživného 200,- € odložiť na zabezpečenie kúpy školských pomôcok pre maloletú. Odvolací súd je
toho názoru, že výživné 194,- € mesačne po odpočítaní započítanej čiastky na úhradu výdavkov na

školské pomôcky v rozsahu 60,- € zodpovedá bežným odôvodneným potrebám maloletej, preto určenie
ročného príspevku na zakúpenie školských pomôcok nad rámec určeného bežného výživného považuje
za neopodstatnené. K návrhu matky na zvýšenie ročného príspevku na zakúpenie školských pomôcok
na 200,- € dodáva, že určené výživné 200,- € mesačne zodpovedá všetkým odôvodneným potrebámmaloletej vrátane výdavkov na školské pomôcky a potreby, preto neboli splnené zákonné podmienky
na to, aby odvolací súd jej návrhu vyhovel. Z uvedených dôvodov odvolací súd zrušil rozsudok v
napadnutom výroku o príspevku na školské pomôcky podľa § 389 ods. 1 písm. b) a c) CSP, a pretože

konajúci súd správne rozhodol aj o dlžnom výživnom, nielen o bežnom výživnom, v týchto výrokoch
napadnutý rozsudok potvrdil ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP a podľa § 387 ods. 2 CSP
a v odôvodnení sa obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a
na zdôraznenie správnosti rozhodnutia doplnil ďalšie dôvody. Odvolací súd konštatuje, že ani jeden
z rodičov neuviedol žiadne nové skutočnosti v štádiu odvolacieho konania, s ktorými by sa súd prvej

inštancie nevysporiadal. Ostatné výroky rozsudku neboli odvolaním napadnuté, preto neboli predmetom
odvolacieho konania.

13. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 Zákona č. 160/2015 Z.z.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).