Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2011

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/79/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811202739
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2011:7811202739.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: J. s.r.o., T. XX, XXX XX T., V. XX XXX 096, zastúpeného
advokátom Jurajom Gajdošíkom, Košická 52, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: J., s.r.o., Q. W. XX,
XXX XX G., V. XX XXX XXX, o zaplatenie 83.018,59 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Rožňava zo dňa 13.6.2011 č. k. 10Cb/12/2011-70 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j euznesenie vo výroku o odmietnutí odporu žalovaného zo dňa 29.4.2011 proti platobnému

rozkazu č. k. 14Rob/23/2011-45 zo dňa 14.4.2011 a vo výroku o náhrade trov konania a v zrušenom
rozsahu vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením odmietol odpor žalovaného zo dňa 29.4.2011 proti platobnému rozkazu
14Rob/23/2011-45 zo dňa 14.4.2011, zrušil uznesenie zo dňa 10.5.2011 č. k. 14Rob/23/2011-62 a
vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania o rozhodovaní o odpore.

V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že na návrh žalobcu vo veci rozhodol
platobným rozkazom dňa 14.4.2011 pod č. k. 14Rob/23/2011-45, proti ktorému podal včas žalovaný
odpor. Žalovaný žalobu považoval za nedôvodnú, lebo na žalobcu boli postúpené pohľadávky z
nesplatených pôžičiek. Uviedol, že spoločníkmi žalovaného v 50% sú J. C. a S. D. G. s.r.o. a táto
spoločnosť ako veriteľ postúpila žalobcovi svoje pohľadávky proti žalovanému. G. J. C. nemal vedomosť

opostúpenípohľadávok,sichpostúpenímvšaknesúhlasí,lebopoškodzujúzáujmyžalovaného.Navrhol
vyhlásiť zmluvu o postúpení pohľadávok za neplatnú a žalobcovi nepriznať nároky z neplatnej zmluvy.
Z výpisu z obchodného registra konajúci súd zistil, že za žalovaného konajú dvaja konatelia V.. U. Y. a
J. C. a to spoločne tak, že k napísanému alebo vytlačenému obchodnému menu spoločnosti, menu a
priezvisku pripoja svoj vlastnoručný podpis. Odpor bol podpísaný iba jedným z konateľov žalovaného.

Súd prvého stupňa rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 172 ods. 1 až 9 a § 174 ods. 1 až 3
Občianskeho súdneho poriadku a s poukazom na výpis z obchodného registra a v ňom zapísaný
spôsob konania za spoločnosť uzavrel, že neboli splnené zákonné predpoklady na platnosť písomného
prejavu žalovaného, lebo odpor nebol podpísaný súčasne oboma konateľmi spoločnosti, ale len jedným
z konateľov J. C.. Odpor bol teda podaný neoprávnenou osobou, preto podľa § 174 ods. 3 písm. c/ O.
s. p. odpor podaný neoprávnenou osobou odmietol.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný. Navrhol zrušiť napadnuté uznesenie a vec vrátiť
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietal absolútnu neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávok
a navrhol, aby súd konal o neplatnosti tejto zmluvy ako o otázke predbežnej. Nedostatok podpisu
druhého konateľa na podanom odpore odôvodnil tým, že druhý konateľ žalovaného V.. U. Y. porušil
konateľské oprávnenia pri výkone svojej pôsobnosti u žalovaného, lebo uprednostnil záujmy veriteľskej

spoločnosti, ktorá je druhým spoločníkom žalovaného a kde je tiež konateľom, na úkor žalovaného.
Stret záujmov je porušením povinností konateľa pri výkone svojej pôsobnosti a zakladá pre druhéhospoločníka J. C. dôvod pre uplatnenie nároku na náhradu škody. Konateľ J. C. v odpore ďalej uviedol,
že inicioval urýchlené zvolanie valného zhromaždenia za účelom riešenia tejto žaloby, druhý konateľ na
túto výzvu však nereagoval. Keďže medzi konateľmi žalovaného nemožno dosiahnuť zhodu, odpor proti

platobnému rozkazu podpísal len jeden z konateľov žalovaného. Uviedol, že v minulosti bol pokus zbaviť
J. C. jeho práv spoločníka v žalovanej spoločnosti, súdne konanie vedené na Okresnom súde Košice II
pod sp. zn. 35Cb/72/2008 a následne na odvolacom súde dopadlo v jeho prospech. Konanie druhého
spoločníka a druhého konateľa žalovaného preto považuje za ďalší pokus, ktorým sa má znížiť majetok
spoločnosti a má prísť o svoje práva spoločníka. Konanie V.. Y. ako konateľa veriteľskej spoločnosti

a súčasne konateľa žalovaného je v rozpore s dobrými mravmi a poškodzuje záujmy žalovaného
v prospech jeho vlastných záujmov. Navrhol prerušiť konanie do doby vyriešenia predbežnej otázky
oprávnenosti posúdenia konateľských oprávnení konateľa V.. U. Y. a rozhodnutia o nedostatku aktívnej
legitimácie žalobcu v konaní. Uviedol, že druhý spoločník žalovaného spoločnosť S. D. G. nemá záujem
investovať finančné prostriedky do spustenia prevádzky malej vodnej elektrárne Plešivec, preto J. C.
navrhol na valnom zhromaždení, že odkúpi jej podiel v spoločnosti. Žalovaný ďalej navrhol, aby súd

zastavil úročenie platieb a penále pre žalobcu. Zmluvu o postúpení pohľadávok označil za absolútne
neplatný právny úkon, pretože jeden zo spoločníkov žalovaného, ktorý je súčasne jeho veriteľom, svoju
pohľadávku proti žalovanému postúpil tretej osobe. Konateľom v oboch spoločnostiach, t. j. veriteľa i
dlžníka je pritom V.. U. Y., jeho konanie ako konateľa preto žalovaný hodnotil ako konanie proti dobrým
mravom a záujmom žalovaného.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol podané odvolanie odmietnuť podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O. s.
p. a zaviazať odporcu na zaplatenie trov konania. Podané odvolanie považoval za neplatný právny úkon
odporcu z dôvodu, že nebolo podpísané osobou oprávnenou za odporcu ako právnickú osobu konať.
Citoval ustanovenie § 133 ods. 1 Obchodného zákonníka a poukázal na výpis z obchodného registra,

podľa ktorého za žalovaného konajú konatelia spoločne. Konateľmi žalovaného sú V.. Ľuboš Y. a J. C.,
odvolanie však podpísal len jeden z konateľov. Takýto úkon je preto podľa § 39 Občianskeho zákonníka
absolútne neplatný, preto podané odvolanie nie je pre žalovaného úkonom účinným a záväzným.
Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa považoval za správne, lebo odpor proti platobnému rozkazu
podpísal len jeden z konateľov žalovaného J. C., hoci za spoločnosť majú konať jej dvaja konatelia

spoločne. K námietke žalovaného o neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávok uviedol, že táto je platná
a účinná v celom rozsahu. Zmluvou o postúpení pohľadávok spoločnosť S. D. G. s.r.o. postúpila podľa §
524 a nasl. Občianskeho zákonníka svoje pohľadávky v hodnote 75.084,64 eur žalobcovi. Poukázal na
to, že J. C. neuviedol žiaden dôvod, pre ktorý by predmetná zmluva o postúpení pohľadávok nemala byť
platná. Návrh žalovaného na prerušenie konania z dôvodu posúdenia predbežnej otázky oprávnenosti

posúdenia konateľských oprávnení konateľa V.. U. Y. považoval za nezmyselný a nemajúci oporu v
ustanoveniach Občianskeho súdneho poriadku. Poukázal na to, že pohľadávky, ktoré sú predmetom
sporu, boli žalovaným uznané, J. C. ako konateľ a spoločník žalovaného sa však k samotnej podstate
veci a nezaplateniu pohľadávok žalobcu nevyjadril.

Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 a 3
Občianskeho súdneho poriadku bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p., pretože nejde
o také odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej podľa § 214 ods. 1 O. s. p., na prejednanie ktorého je
potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

Žalovaný podal odvolanie len proti výroku napadnutého uznesenia, ktorým bol jeho odpor odmietnutý.
Predmetom odvolacieho konania v takom prípade sa stáva aj od výroku vo veci samej závislý výrok o
náhrade trov konania. Odvolaním však nebol napadnutý výrok o zrušení uznesenia konajúceho súdu
zo dňa 10.5.2011 č. k. 14Rob/23/2011-62, v tejto časti sa stalo napadnuté uznesenie právoplatným a
nebolo odvolacím súdom preskúmavané.

Obsahom odvolania žalovaného i vyjadrenia žalobcu boli skutočnosti týkajúce sa veci samej, tieto však
v tomto štádiu konania nie sú podstatné, pretože môžu byť posudzované len v konaní o veci samej pred
súdom prvého stupňa. Spornou otázkou vzhľadom na dôvody odmietnutia odporu a podané odvolanie
je, či odpor bol podaný oprávnenou osobou z dôvodu, že ho podpísal len jeden z dvoch konateľov

žalovaného, ktorí majú podľa zápisu v obchodnom registri konať spoločne.Podľa § 133 ods. 1 Obchodného zákonníka štatutárnym orgánom spoločnosti je jeden alebo viac
konateľov. Ak je konateľov viac, je oprávnený konať v mene spoločnosti každý z nich samostatne, ak
spoločenská zmluva neurčuje inak.

Citované zákonné ustanovenie určuje, kto je oprávnený konať v mene spoločnosti s ručením
obmedzeným navonok. Je to buď jeden alebo viacero konateľov. Ich rozsah konať za obchodnú
spoločnosť ako právnickú osobu je neobmedzený, teda konajú za spoločnosť vo všetkých veciach.
Oprávnenie konať vo všetkých veciach je súčasne neobmedziteľné. Obchodné spoločnosti síce

v niektorých prípadoch určujú, že štatutárny orgán môže byť vo svojom oprávnení konať v
mene spoločnosť obmedzený (spoločenskou zmluvou, stanovami, valným zhromaždením), takéto
obmedzenie je však voči tretím osobám neúčinné (§ 133 ods. 2 Obchodného zákonníka), a to aj vtedy,
ak je zverejnené, napríklad zápisom v obchodnom registri, prípadne je druhej strane takéto obmedzenie
známe.

Od určenia rozsahu oprávnení konateľa (konateľov) ako štatutárneho orgánu treba odlišovať určenie
spôsobu konania. Určenie spôsobu konania prichádza do úvahy vtedy, ak má právnická osoba niekoľko
konateľov. Z ustanovenia § 133 ods. 1 Obchodného zákonníka vyplýva, že v takom prípade každý z
konateľov je oprávnený konať za spoločnosť samostatne, spoločenská zmluva môže však určiť spôsob
konania za spoločnosť pri viacerých konateľov odlišne.

V posudzovanej veci podľa výpisu z obchodného registra má žalovaný dvoch konateľov, ktorí písomnosti
zakladajúce práva a povinnosti spoločnosti podpisujú a za spoločnosť konajú spoločne tak, že k
napísanému alebo vytlačenému obchodnému menu spoločnosti, menu a priezvisku, pripoja svoj
vlastnoručný podpis.

Podľa tohto zápisu konatelia žalovaného konajú za spoločnosť spoločne, spoločne však podpisujú len
písomnosti, ktoré zakladajú práva a povinnosti spoločnosti, to znamená, že v iných veciach každý z nich
môže konať za spoločnosť samostatne.

Odpor proti platobnému rozkazu je procesnou obranou účastníka konania proti rozhodnutiu v skrátenom
súdnom konaní, v dôsledku ktorého (pri splnení zákonom stanovených podmienok) dochádza k zrušeniu
platobného rozkazu a súd vo veci nariadi pojednávanie.

V posudzovanej veci odpor proti platobnému rozkazu podpísal len jeden z konateľov žalovaného.

Odvolacísúdmázato,ževzhľadomnaprocesnúpovahuodporu,ktorýnezakladáprávaalebopovinnosti
prespoločnosťžalovaného,tátopísomnosťnevyžadujepodpisobochkonateľovžalovaného.Pokiaľteda
odpor proti platobnému rozkaz podpísal len jeden z konateľov žalovaného, nemožno ho odmietnuť z
dôvodu, že bol podaný neoprávnenou osobou, inak súd odníme účastníkovi možnosť konať pred súdom.

Pod odňatím možnosti pred súdom konať treba rozumieť taký postup súdu, ktorým znemožnil
účastníkovi konania realizáciu tých procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok dáva
(napr. právozúčastniť sa pojednávania, robiť prednesy, navrhovať dôkazyapod.). Za takýto postup,
odnímajúci účastníkovi konania možnosť pred súdom konať, treba považovať aj odmietnutie
odporu podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O. s. p. v prípade, že podmienky preň neboli splnené, keďže

odpor bol podaný oprávnenou osobou.

Z týchto dôvodov odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p. zrušil napadnuté uznesenie vo výroku,
ktorým súd prvého stupňa odmietol odpor žalovaného proti platobnému rozkazu a vo výroku o náhrade
trov konania a v zrušenom rozsahu vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Úlohou súdu prvého stupňa po vrátení veci bude opätovne vyrubiť žalovanému súdny poplatok za
podaný odpor a na prejednanie veci nariadiť pojednávanie a vo veci meritórne rozhodnúť.

V novom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách tohto odvolacieho konania (§ 224

ods. 3 O. s. p.).

Súd prvého stupňa je podľa § 226 O. s. p. viazaný právnym názorom odvolacieho súdu vyjadreným v
tomto zrušujúcom uznesení.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.