Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916200246
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916200246.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., IČO: 35831154, Karadžičova 8, Bratislava, zast.: JUDr. Ján Šoltés, Karadžičova
8, Bratislava, proti žalovanému: A. Z., P..Č.. XXXXXX/XXXX, K. XX, o zaplatenie 1.782,82 Eur s
príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I.
Konanie z a s t a v u j ev časti o zaplatenie 322,49 Eur.

II.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 270,67 Eur,
5,05% úrok z omeškania ročne zo sumy 925,67 Eur od 3.12.2015 do 20.1.2016,
5,05% úrok z omeškania ročne zo sumy 900,67 Eur od 20.1.2016 do 18.2.2016,
5,05% úrok z omeškania ročne zo sumy 870,67 Eur od 19.2.2016 do 30.3.2016,
5% úrok z omeškania ročne zo sumy 770,67 Eur od 31.3.2016 do 10.5.2016,
5% úrok z omeškania ročne zo sumy 720,67 Eur od 11.5.2016 do 10.6.2016,
5% úrok z omeškania ročne zo sumy 570,67 Eur od 11.6.2016 do 19.9.2016,

5% úrok z omeškania ročne zo sumy 520,67 Eur od 20.9.2016 do 18.10.2016,
5% úrok z omeškania ročne zo sumy 470,67 Eur od 19.10.2016 do 1.12.2016,
5% úrok z omeškania ročne zo sumy 420,67 Eur od 2.12.2016 do 20.12.2016,
5% úrok z omeškania ročne zo sumy 370,67 Eur od 21.12.2016 do 12.1.2017,
5% úrok z omeškania ročne zo sumy 320,67 Eur od 13.1.2017 do 6.2.2017,
5% úrok z omeškania ročne zo sumy 270,67 Eur od 7.2.2017 do zaplatenia,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III.
V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

IV.
Žalobcovi n e p r i z n á v právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.1.2016 domáhal od žalovanej zaplatenia
sumy 1.782,82 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 1.782,,82 Eur od

7.2.2013 do zaplatenia a trov konania. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu
spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok a žalovaný uzavreli dňa 21.11.2011 zmluvu o
pôžičke č. 5010797, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému celkovú sumu
pôžičky vo výške 3.592,08 Eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať žalobcovi pôžičku vpravidelných 72. mesačných splátkach po 49,89 Eur mesačne. Ku dňu podania žaloby žalovaný uhradil
v prospech žalobcu sumu vo výške 1.097,38 Eur. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaný porušil
svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, ktorá mu vyplývala zo zmluvy o pôžičke č. 5010797, ako

aj so zmluvnými podmienkami uvedenými v tejto zmluve, žalobca dňa 24.1.2013 listom označeným
ako vypovedanie zmluvy, vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok úveru jednorázovo.
Žalovaný na výzvu nereagoval a ku dňu podania žaloby poskytnuté finančné prostriedky žalobcovi
neuhradil. Ku dňu podania žaloby žalovaná suma predstavuje sumu 1.782,82 Eur, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 1.782,82 Eur od 3.2.2013 do zaplatenia a zároveň si žalobca

uplatňuje aj trovy konania.
2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
3. Uznesením Okresného súdu Trebišov č.k. 2C/5/2016-36, zo dňa 29.11.2016, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 20.12.2016, súd pripustil zmenu účastníka na strane žalobcu tak, že pôvodný žalobca
spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35920330, Hlavné nám. 12, Kežmarok, z konania
vystúpil a na jeho miesto nastúpila spoločnosť žalobcu, a to v zmysle ust. § 80 ods. 1,2,3 CSP z

dôvodu, že bolo preukázané, že po začatí konania došlo k uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávok
dňa 19.9.2016, s ktorou je spojený prechod práv a povinností, o ktorých sa koná a žalobca súhlasil so
vstupom namiesto pôvodného žalobcu.
4. Dňa 24.2.2017 právny zástupca žalobcu doručil tunajšiemu súdu podanie označené ako
ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní, súhlas s rozhodnutím bez účasti žalobcu, čiastočné späťvzatie

žaloby v časti o zaplatenie sumy 50,96 Eur s príslušenstvom, čiastočné späťvzatie žaloby v časti
o zaplatenie 705,- Eur s príslušenstvom a úprava petitu, v ktorom uviedol, že žalobcom uplatnená
pohľadávka čo do právneho dôvodu a výšky predstavuje nezaplatenú časť úveru, čo žaloba súdu
preukázal predloženou úverovou zmluvou a prehľadom platieb na úver, z ktorého je preukázaná
kompletná platobná história počas trvania úverového vzťahu. Žalovaný sa poskytnutý úver v sume

2.123,05 Eur zaviazal zaplatiť formou 72. pravidelných mesačných splátok vo výške 49,89 Eur splatných
k 20. dňu v mesiaci podľa čl. 6 bod 6.1, 6.2 a 6.4 VOP počnúc prvou splátkou splatnou 20.1.2012.
Celkovo sa žalovaný zaviazal zaplatiť sumu 3.592,08 Eur. Žalovaný do začatia konania zaplatil na
úverovú pohľadávku sumu 1.097,38 Eur. Z dôvodu neplnenia platobných povinností žalobca vyhlásil
predčasnú splatnosť úveru a vyzval žalovaného na jednorázové zaplatenie dlžného zostatku. Žalobcom

žalovaná pohľadávka pozostáva z dlžnej istiny v sume 1.511,29 Eur a dlžných pokút a poplatkov v sume
271,53 Eur. Z uvedeného dôvodu žalobca oznámil tunajšiemu súdu, že v časti o zaplatenie sumy 271,53
Eurspríslušenstvomtitulomuplatnenýchdlžnýchpokútapoplatkovzobralžalobcažalobuspäťanavrhol
konanie v tejto časti zastaviť. Zároveň oznámil tunajšiemu súdu, že žalobný návrh berie v časti vo výške
50,96 Eur s príslušenstvom titulom nákladov na vymáhanie pohľadávky späť a navrhuje konanie v tejto

časti zastaviť. Taktiež z dôvodu úhrad zo strany žalovaného, ku ktorým došlo počas súdneho konania
zobral žalobca návrh späť vo výške 705,- Eur s príslušenstvom, a to z dôvodu, že zo strany žalovaného
došlo k úhrade platieb vo výške 50,- Eur dňa 2.12.2015, vo výške 50,- Eur dňa 20.1.2016, vo výške 25,-
Eur dňa 18.2.2016, vo výške 30,- Eur dňa 30.3.2016, vo výške 100,- Eur dňa 10.5.2016, vo výške 50,-
Eur dňa 10.6.2016, vo výške 150,- Eur dňa 19.9.2016, vo výške 50,- Eur dňa 18.10.2016, vo výške 50,-

Eur dňa 1.12.2016, vo výške 50,- Eur dňa 20.12.2016, vo výške 50,- Eur dňa 12.1.2017, vo výške 50,-
Eur dňa 6.2.2017. Z dôvodu čiastočného zaplatenia žalovanej pohľadávky týmto žalobca upravil petit
žaloby a navrhol, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 755,33 Eur, spolu s
príslušenstvom a trovami konania.
5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.1.2016,

zmluvou o poskytnutí pôžičky č. 5010797 zo dňa 21.11.2011, všeobecnými obchodnými podmienkami,
vypovedaním zmluvy zo dňa 24.1.2013, prehľadom splátok a úhrad a zistil tento skutkový stav veci:
6. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok uzavrela dňa
21.11.2011 so žalovaným zmluvu o pôžičke č. 5010797, na základe ktorej poskytol právny predchodca
žalobcu žalovanému sumu vo výške 2.123,05 Eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku

v pravidelných 72. mesačných splátkach vo výške mesačnej splátky 49,89 Eur s termínom konečnej
splatnosti 12/2017 a celkovou sumou pôžičky vo výške 3.592,08 Eur, RPMN 21%, ročná úroková
sadzba 21% a priemerná hodnota RPMN 18,29%. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaný porušil svoju
povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy o pôžičke a prestal splácať poskytnutú pôžičku, žalobca v súlade so
zmluvnými podmienkami k zmluve dňa 24.1.2013 vyzval listom žalovaného k okamžitej úhrade všetkých

splátok jednorázovo. Žalovaný dlžnú sumu žalobcovi ku dňu podania žaloby neuhradil.
7. Súd pri posúdení veci dospel k záveru, že v danom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah,
na ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy. Základnú charakteristiku
spotrebiteľskýchzmlúvupravujeObčianskyzákonníkvust.§52.Zmluvnýmistranamisúnajednejstranedodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Základnou črtou takýchto spotrebiteľských
zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie
obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Predmetná zmluva, ktorej súčasťou boli obchodné podmienky, túto
charakteristiku spĺňa. Veriteľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti

a nebolo preukázané, aby spotrebiteľ konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej
činnosti.
8. Podľa ust. § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
9. Podľa ust. § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov

na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého
adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je
dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie
spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi
oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským

úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné
úvery podľa osobitného predpisu 1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely
rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov 1c) týkajúce
sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa
odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

10. Podľa ust. § 2 zák. č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie : a/ spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b/ veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, c/ iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka
alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3

písm. c/, f/ a l/, pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3
písm. a/, b/, d/, e/, g/ až k/ a m/ až r/, d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
11. V zmysle ust. § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinnom v čase uzavretia

zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.
12. Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. f/ zák. č. 129/2010 Z. z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti: dobu

trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
13. Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. j/ zák. č. 129/2010 Z. z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti: odplatu
podľa osobitných predpisov.
14. Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z. z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.
15. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b/ zák. č. 129/2010 Z. z. Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až l), s), z) a aa).
16. Podľa ust. § 52 ods. 1,2,3 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako ajvšetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
18. Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
19.Podľaust.§517ods.2OZakideoomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhumáveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky zo omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
20. Z predloženej úverovej zmluvy je zrejmé, že medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva o

spotrebiteľskom úvere. Na predmetný právny vzťah je preto potrebné aplikovať ust. zák. č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a ust. § 52 a nasl. OZ. Niet pochybností o tom, že predložená zmluva
bola uzavretá medzi veriteľom ako podnikateľom v rámci jeho obchodnej činnosti a spotrebiteľom,
teda fyzickou osobou nepodnikateľom. Zmluva má podobu štandardnej formulárovej zmluvy, pre ktorú
je typické, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch a že spotrebiteľ spravidla jej obsah nemôže zmeniť

vzhľadom na formulárovú predtlač. Žalovaná v postavení spotrebiteľa teda prijme podmienky zmluvy,
ktoré si dodávateľ v predstihu podľa vlastnej predstavy naformuloval alebo zmluvný vzťah nevznikne.
Niet pochybnosti, že za tohto stavu je spotrebiteľ z hľadiska informovanosti a vyjednávacej pozície
slabšou stranou zmluvného vzťahu.
21. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej finančné prostriedky vo forme úveru, ide teda o

spotrebiteľský úver. Keďže ide o vzťah veriteľa ako dodávateľa spotrebiteľa, súd dospel k záveru, že ide
o vzťah podliehajúci režimu OZ a zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy . Z vyššie uvedeného vyplýva, že uzavretá zmluva musí spĺňať zákonom stanovené podmienky
uvedené v § 9 o spotrebiteľských úveroch. Absencia niektorej z týchto podmienok má za následok,
že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, teda bez akéhokoľvek navýšenia len v hodnote

poskytnutej služby, teda výšky spotrebiteľského úveru.
22. Pre absenciu týchto podmienok, ktoré musia byť v zmluve uvedené, je nutné považovať poskytnutý
úver za bezúročný a bez poplatkov. Z uvedeného vyplýva, že žalovaná je povinná žalobcovi vrátiť len
to, čo jej žalobca poskytol. V danom prípade bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 2.123,05 Eur, ktorý
žalovaná čiastočne splatila, preto súd uložil žalovanej povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 270,67 Eur,

ktorá suma predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom a výškou už uhradených splátok, v ktorej
časti súd považoval nárok žalobcu za dôvodný. V prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.
23. Podľa ust. § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.
24. Podľa ust. § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd rozhodnutím vo veci samej.

25. Nakoľko žalobca vzal žalobu na začatie konania späť v časti nákladov na vymáhanie pohľadávky v
sume 50,96 Eur , v časti o zaplatenie 705,- Eur z dôvodu úhrad zo strany žalovaného, ku ktorým došlo
počas súdneho konania, ktoré po začatí konania zaplatil žalovaný, a to ešte pred začatím pojednávania,
ktoré bolo nariadené na deň 28.2.2017, súd vzhľadom na tento dispozitívny úkon žalobcu podľa vyššie
citovaných ustanovení konanie v tejto časti zastavil.

26. Na základe vykonaného dokazovania takto zistených skutočností súd zaviazal žalovaného v zmysle
vyššie citovaných zákonných ustanovení na zaplatenie sumy v celkovej čiastke 270,67 Eur spolu s
príslušenstvom, teda súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
27. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
28.OtrováchkonaniarozhodolsúdvzmyslevyššiecitovanéhozákonnéhoustanoveniaCSPažalobcovi

nepriznal náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znova od doručenia opravného uznesenia, len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 127 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1,

2, 3 CSP len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch v exekučnom
konaní.