Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 19, 2018

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 1T/57/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8617010120
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Bugeľ
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2018:8617010120.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19. decembra 2018 v trestnej veci proti
obž. G. H. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e) Tr. zákona, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

G. H. , nar. X.XX.XXXX v E., trvale bytom ul. V. XX, E.,

sa uznáva za vinného, že

v presne nezistenej dobe od 25.06.2015 do 06.07.2016 na odbernom mieste č.
SKSPPDIS000927006426 na ul. V. XX v E. po mechanickom poškodení plomby osadenej v kryte
číselníka plynomera č. 65836370B909, ktorá bola predelená a následne zlepená a vykonaní zásahu do
plynomera tak, že pri kontrole pracovníkmi plynárenskej spoločnosti dňa 25.06.2015 znázorňoval stav 3

451 m3 a dňa 06.07.2016 stav nižší 3 254 m3 a tak odoberal plyn, ktorého odber podlieha spoplatneniu
podľa zákona č. 251/2012 Z.z o energetike, čím spôsobil spoločnosti SPP-Distribúcia a.s. Bratislava
škodu vo výške 2 070,10 eura,

t e d a

prisvojil si cudziu vec, tým že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, pričom čin spáchal na veci, ktorej
odber podlieha spoplatneniu na základe osobitného predpisu,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písmeno e) Trestného zákona,
za to mu súd ukladá

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j), § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona trest odňatia slobody
v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona sa výkon trestu p o d m i e n e č n e odkladá a podľa § 50 ods.
1 Tr. zákona sa určuje skúšobná doba v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku poškodenú stranu SPP-Distribúcia a.s., Mlynské nivy 44/b, 825 11
Bratislava, IČO: 35910739 s nárokom na náhradu škody o d k a z u j e na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :Okresný prokurátor vo Svidníku podal obžalobu na Okresný súd vo Svidníku na obv. G. H. pre prečin
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e) Tr. zák. na tom skutkovom základe ako je uvedený vo výrokovej
časti obžaloby okresného prokurátora.

Okresný súd vo veci nariadil termín hlavného pojednávania, na ktorom obžalovaný po zákonnom
poučení vyhlásil, že je nevinný zo spáchania žalovaného skutku. V prípravnom konaní uviedol, že o
tom, že mal byť stočený plynomer sa dozvedel od svojej manželky, ktorá mu volala do Holandska, že
plynári zistili poškodenie plomby na plynomeri a následne im bola doručená faktúra od plynární na sumu

2 070,10 eura. Nevie si vysvetliť, ako mohlo dôjsť k poškodeniu plomby na plynomeri, lebo on také nič
neurobil, nepotrebovali to, lebo v dome už asi 3 roky predtým kúrili iba tuhým palivom a plyn používali
iba na varenie. Z dôvodu nízkej spotreby plynu im boli znížené aj mesačné zálohové platby. On pracuje v
Holandsku a chodí domov tak štyrikrát v roku, pričom v dome s ním bývajú jeho manželka, mama a syn.

Na tejto výpovedi zotrval aj na hlavnom pojednávaní, kde uviedol, že v súčasnosti má nainštalovaný aj

plynový kotol. Predtým síce bol v dome plynový kotol, ale tento bol nefunkčný. Nevedel uviesť, kto iný
by mohol zasahovať do plynomera a kto iný by sa mu snažil spôsobiť škodu.

Na hlavnom pojednávaní bola vypočutá svedkyňa Y. H., manželka obžalovaného, ktorá taktiež uvádzala
tú skutočnosť, že doma kúrili tuhým palivom a plyn používali iba na varenie. Uviedla ďalej, že pri zistení

poškodenia plynomeru boli plynári aj u nich v dome, odfotili spotrebiče v dome a následne namontovali
nový plynomer. V súlade s výpoveďou obžalovaného uviedla, že z dôvodu nízkej spotreby plynu im boli
znížené zálohové platby od plynární. Taktiež uviedla, že nemá vedomosť o tom, kto by mohol poškodiť
predmetný plynomer.

Z výpovede svedka D. L., zástupcu poškodenej strany SPP-Distribúcia a.s. Bratislava, ktorá bola
prečítaná na hlavnom pojednávaní, vyplýva, že neoprávnený odber zemného plynu na predmetnom
odbernom mieste bol zistený kontrolou odberného miesta dňa 25.6.2015, kedy bol stav na meradle
3451 m3. Následná kontrola na odbernom mieste bola dňa 6.7.2016, vtedy bol stav na meradle 3254
m3. Kontrolu vykonal na odbernom mieste spolu s kolegom G. L.. Z tejto bol spracovaný zápis o

zistenom neoprávnenom odbere a bola vyhotovená fotodokumentácia. Poškodený plynomer následne
zdemontoval a na jeho miesto namontoval nový plynomer. Začiatok neoprávneného odberu bol určený
na deň 7.7.2015, nakoľko podľa vyhlášky č. 449/2012 nie je možné neoprávnený odber počítať viac
ako 12 mesiacov odo dňa zistenia neoprávneného odberu. V tomto prípade sa posunul začiatok
neoprávneného odberu od skutočnej kontroly plynomera zo dňa 25.6.2015 na deň 7.7.2015. Uvedeným

konaním bola pre poškodenú spoločnosť spôsobená škoda vo výške 2 070,10 eura. Túto škodu si
zástupca poškodenej strany uplatnil a žiadal jej úhradu.

Svedok G. H., syn obžalovaného, v prípravnom konaní využil svoje právo a odmietol vypovedať.

Z prečítanej výpovede svedka W. H., brata obžalovaného, vyplýva, že on svoj rodinný dom vytápa
výlučne plynom. Ako vytápa rodinný dom jeho brat, to uviesť nevedel. Svedok ďalej uviedol, že plynomeri
majú v jednej skrinke spolu s jeho bratom, pričom skrinka je na jeho pozemku. Do jeho plynomera nebolo
nejakým spôsobom zasiahnuté.

Na hlavnom pojednávaní bola prečítaná výpoveď F. H., syna obžalovaného, ktorý vypovedal, že čo sa
týka neoprávneného odberu plynu, o tom nič nevie a nemá ani vedomosť o tom, aby niekto chcel jeho
otcovi spôsobiť škodu.

Ďalej na hlavnom pojednávaní boli oboznámené listinné dôkazy, a to vyúčtovanie škody spôsobenej

neoprávneným odberom, výpočet spôsobenej škody, faktúra poškodenej strany, odpočty odberného
miesta, zápis z kontroly odberného miesta, montážny list meradla, dohoda o uznaní dlhu a o plnení dlhu
v splátkach č. 250/2016/SPP-D, ktorý podpísala manželka obžalovaného Y. H. a fotodokumentácia.

So súhlasom obžalovaného a prokurátora bol na hlavnom pojednávaní prečítaný znalecký posudok

znalcaB..D.M.,znalcazodborukriminalistika,odvetviemechanoskopia,zozáverovktoréhovyplýva,že
na plombe osadenej v kryte číselníka sa nachádza označenie „09-M41“. Na základe optického skúmania
možno predpokladať, že sporné odtlačky čeľustí plombovacích klieští a kontrolné odtlačky mohli byť
vytvorenéčeľusťamitohoistéhonástroja.Plombaosadenávkrytečíselníkabolamechanickypoškodená- predelená a následne zlepená. Na základe skutočností zistených znalcom, tento potvrdil, že pôvodné
zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii bolo porušené - mechanicky poškodené. Optickým
skúmaním označení, ktoré boli vytvorené čeľusťami plombovacích klieští znalec zistil obsahovú zhodu,

tvarovúarozmerovúpodobnosťšpecifickýchznakovspornýchakontrolnýchodtlačkov.Plombaosadená
vkrytečíselníkabolamechanickypoškodenáaoptickýmskúmanímzaisťovaciehoplechukrytučíselníka
v okolí plomby boli zistené mechanoskopické stopy, ktoré boli vytvorené nástrojom.

Za takejto dôkaznej situácie potom dospel okresný súd k záveru, že nikto iný okrem obžalovaného

nemohol mať záujem na tom, aby bol poškodením plynomeru získaný majetkový prospech. Samotný
obžalovaný uvádzal, že nevie o tom, aby mu niekto chcel uškodiť, pričom plynomer bol v jednej skrinke
s plynomerom jeho brata. Je evidentné, že neoprávnenou manipuláciou s plynom došlo k zníženiu stavu
odberu plynu, ktorého odber podlieha spoplatneniu a bola spôsobená škoda poškodenej strane SPP-
Distribúcia a.s. Bratislava vo výške 2 070,10 eura, pričom táto suma mala byť úsporou platieb za odber
plynu obžalovaným.

Nie sú pochybnosti o tom, že došlo k neoprávnenému zásahu do plynomera. Svedčí o tom jednak
výpoveď D. L., ako aj závery znaleckého posudku a listinné dôkazy, najmä fotodokumentácia.

Po vyhodnotení dôkazov jednotlivo a v ich vzájomných súvislostiach potom okresný súd kvalifikoval

konanie obžalovaného ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e) Tr. zák., nakoľko si obžalovaný
prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, pričom čin spáchal na veci, ktorej
odber podlieha spoplatneniu na základe osobitného predpisu.

Pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmere okresný súd zobral do úvahy listinné dôkazy, a to výpis

z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR, z ktorej vyplýva, že v tejto evidencii záznam obžalovaný
nemá. Ďalej z odpisu registra trestov, kde ani v tomto obžalovaný záznam nemá. Mesto Stropkov hodnotí
obžalovaného tak, že nebol riešený v priestupkovom konaní.

Okresný súd zistil u obžalovaného jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle ust. § 36 písm. j) Tr. zák., že

viedol pred spáchaním trestného činu riadny život a preto v zmysle ust. § 38 ods. 3 Tr. zák. znížil hornú
hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu a s poukazom na osobu obžalovaného a na
dobu, kedy malo dôjsť k spáchaniu trestného činu dospel k záveru, že v súlade s ust. § 34 Tr. zák. postačí
na nápravu obžalovaného uloženie mierneho výchovného trestu odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov,
výkon ktorého bol podmienečne odložený a bola určená skúšobná doba v trvaní 1 roka.

Poškodená strana SPP-Distribúcia a.s. Bratislava, resp. jej zástupca si riadne a včas uplatnili nárok na
náhradu škody. Z výpovede Y. H., ako aj obžalovaného vyplýva, že po tom, čo bola uzatvorená dohoda
o uznaní dlhu a o plnení dlhu v splátkach mala svedkyňa H. určitú časť dlhu splatiť, pričom na hlavnom
pojednávaní uviedla, že ďalšiu časť dlhu prestali splácať, nakoľko sú presvedčení o tom, že jej manžel

je nevinný a rátali aj s tým, že budú urobené určité zápočty, keď im vracali určité finančné prostriedky
za odber plynu.

Za takejto dôkaznej situácie potom dospel okresný súd k záveru, že zisťovanie zostávajúcej výšky škody
by presahovalo potreby trestného stíhania a podstatne by ho pretiahlo, preto poškodenú stranu SPP-

Distribúcia a.s. Mlynské nivy44/b, 825 11 Bratislava, IČO: 35910739 podľa § 288 ods. 1 Tr. por. odkázal
na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Svidník.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal

jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania
výslovne vzdať. Rozsudok možno napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie

ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je
nesprávny alebo že chýba.

Za obžalovaného môže podať odvolanie aj jeho zákonný zástupca a obhajca a u mladistvého tiež orgán
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.