Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 28, 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2Csp/256/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917211446
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7917211446.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrebišov,sudcomMgr.Ing.LadislavomBurdom,vprávnejvecižalobcu:OrangeSlovensko,
a.s., IČO: 35697270, Metodova 8, 821 09 Bratislava, zast. : Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr.
Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanému: K. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. R. XX, XXX
XX N. R., v konaní o zaplatenie 110,05 Eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 75,25 Eur, 5,05% úrok z omeškania ročne zo

sumy 75,25 Eur od 09.03.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva proti žalovanému náhradu trov prvoinštančného konania a odvolacieho konania
v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou konajúcemu súdu dňa 26.07.2017 domáhal toho, aby súd uložil
žalovanému povinnosť uhradiť pre neho sumu 34,80 Eur ako nedoplatok za nezaplatené splátky
a sumu 75,25 Eur ako nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty a taktiež úroky z omeškania z vyššie

uvedených súm a trovy konania. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu
č. A8653381 a dohodu o splátkach a dodatok k zmluve č. A8653381 zo dňa 19.06.2015, z ktorej si
žalovaný riadne a včas neplnil svoje povinnosti s tým, že nezaplatil včas cenu dohodnutých služieb
ako aj zmluvnú pokutu, ktorú spôsobil porušením povinností vyplývajúcich z uvedenej zmluvy.
2. Žalovanému bolo doručené uznesenie č.k. 2Csp/256/2017-52 zo dňa 25.09.2017, ktorým bol
vyzvaný, aby sa písomne vyjadril k žalobe, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočností na svoju

obranu, pripojil listiny na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný
sa k žalobe nevyjadril, v konaní ostal nečinný.
3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to žalobou doručenou konajúcemu
súdu dňa 26.07.2017, zmluvou č. A8653381, dohodou o splátkach k zmluve č. A8653381, faktúrami,
pokusom o pokonávku zo dňa 28.01.2016, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s., a zistil tento skutkový stav veci:

4. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A8653381, dodatkom k tejto zmluve a dohodou o
splátkach č. A8653381 zo dňa 19.06.2015 predloženými žalobcom, sa účastníci konania dohodli,
že žalobca bude pre žalovaného poskytovať telekomunikačné služby, odpredá žalovanému
telekomunikačné zariadenie Huawei Media Pad T1 8 Pro LTE a žalovaný sa zaviazal uhrádzať za
tieto služby cenu fakturovanú žalobcom, zaplatiť splátky na kúpnu cenu zariadenia a pre prípad
porušenia povinnosti, ktoré by viedli k ukončeniu zmluvného vzťahu, uhradiť zmluvnú pokutu.

Účastníci savzmluve dohodli, že súčasťouzmluvy opripojení sú aj všeobecné obchodné podmienky
žalobcu o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb.5. Na základe takto vykonaného dokazovania súd rozhodol rozsudkom 2Csp/256/2017-70 zo dňa
05.12.2017. Rozsudok zo dňa 05.12.2017 č.k. 2Csp/256/2017-70 bol žalobcovi doručený dňa
21.12.2017, proti ktorému žalobca dňa 02.01.2018 doručil konajúcemu súdu odvolanie a to proti

výroku rozsudku, ktorým súd v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a proti výroku o trovách konania
( výrok II. a výrok III.) s návrhom, aby ho odvolací súd v častiach zmenil tak, že žalobe vyhovie v
celom rozsahu a prizná žalobcovi nárok na náhradu trov konania.
6. Odvolací súd Krajský súd v Košiciach rozhodol uznesením 2Co/207/2018-86 zo dňa 31.10.2018,
ktorým zrušil rozsudok prvoinštančného súdu a to vo výroku, ktorým bola v prevyšujúcej časti

žalobca zamietnutá a vo výroku o trovách konania, a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V rozhodnutí odvolací súd Krajský súd v Košiciach
v bode 14 uviedol, že úlohou súdu prvej inštancie bude dôkladne posúdiť dohodnutú zmluvnú
pokutu z hľadiska jej súčasnej úpravy. Bude potrebné, aby súd prvej inštancie pri rozhodovaní sa
vyhol firmalistickému a paušálnemu prístupu pri hodnotení rozhodujúcej skutočnosti a tiež i vyjadrení
v odôvodnení. Je potrebne posúdiť konkrétny obsah dojednania k zmluvnej pokute, jej reálny dopad

na vyváženosť posudzovaného právneho vzťahu a hlavne jej súčasnú modifikáciu. Prvoinštančný
súd sa musí vysporiadať aj s právnym posúdením zmluvného vzťahu, ktorý bol medzi stranami
sporu uzatvorený, preto svoje nové rozhodnutie súd prvej inštancie bude povinný odôvodniť tak,
aby sa dôsledne a presvedčivo vysporiadal so všetkými skutkovo a právne relevantnými otázkami
riešenými v konaní a argumentmi sporových strán, aby odôvodnenie nie len formálne spĺňalo

náležitosti požadované vust.§220 ods.2CSP ale aj materiálnezodpovedalo kritériámspravodlivého
odôvodnenia.
7. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 28.05.2019 a pojednával v zmysle ust. § 180 CSP
nakoľko žalobca svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil podaním doručeným konajúcemu
súdu dňa 23.05.2019.

8. Žalovaná na pojednávaní konajúcom sa dňa 28.05.2019 uviedla, že je ochotná zaplatiť dlžnú
čiastku a je si vedomá tejto dlžnej čiastky.
9. Zo strany žalobcu bolo konajúcemu súdu dňa 23.05.2019 doručené ospravedlnenie neúčasti na
pojednávaní a to z dôvodu kolízie termínov a zároveň uviedol, že nemá ďalšie návrhy na doplnenie
dokazovania a navrhuje, aby súd konal v jeho neprítomnosti, a aby na základe predložených

listinných dôkazov a doteraz vykonaného dokazovania žalobe vyhovel a priznal žalobcovi náhradu
trov konania.
10. Konajúci súd opätovne vykonal dokazovanie k opodstatnenosti uplatňovaného nároku žalobcom
na zaplatenie zmluvnej pokuty a to v intenciách vyjadrených v zrušujúcom uznesení Krajského
súdu v Košiciach 2Co/207/2018-86 zo dňa 31.10.2018.

11. Na základe takto vykonaného dokazovania, súd dospel k tomuto právnemu záveru:
12. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. a zák. č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný, používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb.
13. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b zák. č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný, platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na

základe predloženej faktúry.
14. Podľa ust. § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splatením dlh zanikne.
15. Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

16. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.
17. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
18. Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
19. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
20. Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
21.Po zhodnotení výsledkovdokazovania, súd dospel knázoru, že dojednanie zmluvnej pokuty ako
tzv. zabezpečovacieho inštitútu zmluvných vzťahov je plne v súlade s platným právnym poriadkom
SR. Maximálna výška pokuty zodpovedá výške poskytnutej zľavy z kúpnej ceny telefónu a dohoda

o pokute zohľadňuje časový aspekt porušenia zmluvných povinností. V zmluve, v dodatku k
zmluve, je jasne a zreteľne uvedené, že žalobca pri uzatváraní dodatku poskytol žalovanému ako
účastníkovi telekomunikačnej služby určité zvýhodnenie, ktoré spočíva v poskytnutí zľavy z hodnoty
telefónu. Žalovaný mal preto možnosť voľby a to zakúpiť si mobilný telefón za riadnu maloobchodnú
cenu bez akýchkoľvek ďalších záväzkov alebo zadovážiť si zakúpením telefón za zníženú cenu,
teda so zľavou z kúpnej ceny na základe dodatku, a po dohodnutú domu viazanosti zotrvať v

zmluvnom vzťahu so žalobcom ako aktívny užívateľ služieb a riadne platiť včas ceny za poskytnuté
telekomunikačné služby. V dodatkoch z ktorých si nárok na zaplatenie pokuty žalobca v tomto
konaní uplatňuje, je časový aspekt porušenia zmluvných povinností žalobcom zohľadnený. Dohoda
rozlišuje, kedy došlo k porušeniu zmluvných povinnosti a výška pokuty sa postupne znižuje v
závislostiod toho,koľkocelých mesiacovuplynulo odokamihu porušeniazmluvnej povinnosti.Účelom

uzavretia tejto dohody o pokute bolo zabezpečenie záväzkového vzťahu, motivácia žalovaného k
plneniu zmluvných povinnosti spojená s následnou sankciou za jej nesplnenie, reparácia spočívajúca
v odstránení škodlivého následku, ktorý by mohol vzniknúť už v príčinnej súvislosti s porušením
povinností. Práve tento predpoklad zotrvávania žalovaného v záväzkovom vzťahu počas dohodnutej
doby viazanosti podmienil možnosť žalobcu odpredať mobilný telefón za zľavnenú cenu. Žalovaný

tak nebol žiadnym spôsobom povinný ani nútený uzatvoriť dodatok k zmluve o pripojení. Poskytnutie
mobilných telefónov za zľavnenú cenu malo byť vo vzájomnom vzťahu medzi žalobcom a žalovanou
kompenzované vernosťou ako zákazníka. Uvedenú pokutu je nutné posudzovať aj z hľadiska
zabezpečovacej, motivačnej, resp. sankčnej funkcie s ohľadom na všetky relevantné okolnosti a
vzájomne poskytnuté plnenia v rámci uzavretej zmluvy o dodatku. Dôvodom uzavretia dodatku

bolo pre žalovanú získanie mobilného telefónu za výhodnú cenu, ktorý si mohla zakúpiť za
riadnu maloobchodnú cenu bez hrozby sankcie za nedodržanie zmluvných povinností a uvedená
dohodnutá pokuta zohľadňuje rozsah výhody, ktorú žalobca poskytuje preukázateľným spôsobom
ako aj časový úsek, pre ktorý si svoje zmluvné povinnosti plnila.
22. Na základe vykonaného dokazovania súd uložil žalovanej povinnosť uhradiť pre žalobcu sumu

75,25 Eur ako nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty a to z dôvodu, že vzhľadom na výhodu, ktorú
na základe uzavretia dodatku k zmluve žalovaná získala, je výška dohodnutej pokuty primeraná
a objektívne nespôsobilá poškodiť ju ako spotrebiteľa.
23. Súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť pre žalobcu aj úroky z omeškania z priznanej sumy,
nakoľko splatnosť záväzku na základe údajov uvedených v pokuse o pokonávku, nastala 08.03.2016.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
25.Podľa§262ods.1CSPonárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdurozhodnutím,
ktorým sa konanie končí.
26.Podľa§262ods. 2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. Podľa ust. § 263 ods. 1 CSP ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie
v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.
28.Podľa ust.§396 ods.3CSP ak odvolací súd zrušírozhodnutieaak vráti vec súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súdu prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.
29. O trovách konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ust. CSP a keďže bol žalobca

v konaní plne úspešný, súd mu priznal náhradu trov prvoinštančného konania a odvolacieho konania
v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znova od doručenia opravného uznesenia, len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa poprivšeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 127 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1,
2, 3 CSP len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch v exekučnom
konaní.