Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 2, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 41T/60/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117011581
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Vorobel

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8117011581.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Mariánom Vorobelom na hlavnom pojednávaní konanom dňa

2. mája 2019 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku súd oslobodzuje M.. G. J., L.. XX.X.XXXX E. C., P. J. C., A..
I..S.. T. Č.. XX, spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Prešov sp. zn. 1Pv 175/15/7707, ktorá
na neho bola podaná dňa 1.8.2017 pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, 2 písm. a) Trestného
zákona na tom skutkovom základe, že:

presne nezisteného dňa v mesiaci máj roku 2014 vo E. Š. - T., C. Č.. XXXX/XX, ponúkol na predaj C..

D. V. za cenu 13.000,- Eur motorové vozidlo značky Q. Q., hnedej svetlej metalízy, R.: T..XXXHN, E.
Č..: T., ktoré mu jeho vlastník G. T., L.. X.X.XXXX zveril do dočasného užívania s právom jeho predaja
tretej osobe vozidlo v deň ponuky, kupujúcej ponechal na skúšku a prevzal od nej finančnú hotovosť
vo výške 2.600,- Eur, ako zálohu z kúpnej ceny vozidla, pričom následne dňa 27.6.2014 vo E. Š. od
kupujúcej prevzal finančnú hotovosť vo výške 10.400,- Eur ako doplatok kúpnej ceny, takto získané
finančné prostriedky však neodovzdal vlastníkovi vozidla G. T.Č. a použil ich na nezistený účel, čím G.
T. spôsobil škodu vo výške 13.000,- Eur

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov, podal dňa 1.8.2017 na obž. G. J. obžalobu pre prečin
sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom
základe, ako je tento uvedený v skutkovej vete oslobodzujúceho rozsudku.

Na začiatku hlavného pojednávania konanom dňa 6.6.2018 obžalovaný vyhlásil, že je nevinný.

Na základe vyššie uvedeného, súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom
obžalovaného, poškodeného G. T., svedkov S. V., D. V., C. D., G. J.Í., K. G., prečítaním zápisníc z
výsluchov svedkov z prípravného konania ako aj prečítaním listinných dôkazov.

Obžalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že niekedy koncom mája v roku 2014 požičal uvedené auto p.
J.T. a to z toho dôvodu, že ho o to požiadal, pretože svoje auto rozbil pri nejakej autonehode. On mu
ho fyzicky odovzdal v C. na A.. I. za prítomnosti brata Ľ.. Pán J. auto používal asi jeden a pol mesiaca

pričom následne mu oznámil, že p. Semančík by mal o to auto záujem a že by ho kúpil na lízing. On s ním
súhlasil. Pri odovzdávaní auta p. J. mu k tomu autu neodovzdal originál veľkého technického preukazu.
Potom ako sa mu ozval p. J., ten ho vyzval aby zabezpečil od p. T. plné moci na to, aby toto auto mohlo
byť na nich prevedené a zároveň mu odovzdal potvrdenie, ktoré mal podpísať p. T., že prevzal kúpnucenu. On mal zabezpečiť aby bolo overené u notára. Následne p. T.Č. podpísal, že tú sumu prevzal,
hoci fyzicky ju neprevzal a neprevzal ju ani on sám. Pán J. chcel na kúpnu cenu tohto auta zobrať lízing
avšak ako sa zisťovalo, pôvod tohto vozidla bolo zistené, že nie je rok výroby 2008 ale 2006. Tým pádom

aj lízingová spoločnosť namiesto sumy 11.000,- Eur chcela refinancovať sumu 9.000,- Eur. On s týmto
nesúhlasil aby bola znížená cena. On chcel 11.000,- Eur. Potom došlo k prepisu tohto vozidla na ďalšie
osoby, pričom on si myslel, že k tomu nemôže dôjsť pretože p. J. nemal k dispozícii originál technického
preukazu, ten mal iba on a aj v súčasnej dobe s ním disponuje. Potom ako nadobudol pochybnosti o
konaní p. J., toto auto dal pre istotu prepísať na p. B. V., majiteľku autobazáru, T., E. S. - S.. On od p.

V. neprevzal žiadne peniaze, ani zálohu ani kúpnu cenu.

Poškodený G. T. vo svojej výpovedi uviedol, že on p. J. odovzdal svoje auto na odpredaj s tým, že ho
môže používať. On mu odovzdal aj všetky doklady od auta. On chcel za to auto okolo 12.000,- Eur. S
p. J. bola dohoda, že by mal nejaké percento za odpredaj toho auta. Následne p. J. telefonoval, že má
nejakého kupcu. Povedal mu, že to auto predá za 10.000,- - 11.000,- Eur. Potom prišiel za ním p. J. s

nejakými papiermi so splnomocnením, aby mohlo byť to auto predané. J. mu povedal, že to auto bude
predané nejakej žene. On podpísal plnomocenstvo aj na lízing. Taktiež mu písomne potvrdil, že prevzal
kúpnu cenu za to auto, avšak fyzicky tieto peniaze nedostal. Toto potvrdenie podpísal kvôli tomu, že
tá kupujúca ho potrebovala kvôli lízingu. Potom mu povedal p. J., že auto nemá a že ho má tá žena.
On si meno nepamätá. Taktiež mu povedal, že za to auto žiadne peniaze nedostal a on mu povedal,

že nech dá trestné oznámenie.

Svedkyňa D. V. vo svoje výpovedi uviedla, že mala záujem zakúpiť auto, pričom prostredníctvom p. J.
a p. D. zistila, že p. J., chce uvedené auto predať. Následne sa s p. D. rozhodli, že auto kúpia. Prvú časť
kúpnej ceny zálohu vo výške 2600,- Eur odovzdala p. J., doma v altánku. Kúpnu cenu chcela financovať

cez lízingovú spoločnosť U. z toho to však padlo, kvôli tomu, že podľa certifikátu Q., nebol zhodný rok
výroby, na tú sumu sa preto v U. nemohlo financovať. Preto p. J. prišiel s tým, že auto je možno vyplatiť
v hotovosti, že pokiaľ si požičia. Na kúpu tohto auta si požičala peniaze od p. Farkašovej. Pôžičku jej p.
V. poskytla vo E. Š. v pohostinstve. Boli tam p. J., G.. D., p. V. S. G.. J.. Peniaze jej odovzdala p. V. v
obálke z ruky do ruky. Potom ona vybrala svoje peniaze, prepočítala peniaze od p. V., resp. celú sumu

na ktorej sa dohodli a následne túto sumu dala v obálke p. J.. Potom od p. J. prevzala splnomocnenie
na prepis vozidla a takisto aj potvrdenie o prevzatí peňazí. Potvrdenie bolo podpísané p. T..

Skutočnosti, ktoré uviedla svedkyňa V., potvrdili vo svojich výpovediach na hlavnom pojednávaní aj
svedkovia S. V., C. D. S. G. J.. Ich výpovede navzájom korešpondujú a nie sú medzi nimi žiadne

závažnejšie rozpory, s ktorými by sa súd mal vysporiadať.

Súd však má závažné pochybnosti o hodnovernosti ich výpovedí, resp. o tých skutočnostiach, ktoré v
nich uviedli.

Všetci uvedení svedkovia uvádzali, že finančné prostriedky na zakúpenie uvedeného vozidla, získala
p. V. M. G.. V., ako pôžičku potom, ako sa p. V. dozvedela, že kúpna cena nemôže byť refinancovaná
prostredníctvom leasingu od spoločnosti U.. Spoločnosť U. mala oznámiť, že toto nie je možné z
dôvodu, že podľa odborného certifikátu spoločnosti Q. bol zistený iný rok výroby tohto vozidla, aký bol
deklarovaný.

Odborný certifikát o tejto skutočnosti bol vydaný uvedenou spoločnosťou dňa 30.6.2014. ( čl. 139 )

PodľasprávyspoločnostiQ.V.Y.,S..D..,ktorávlastníobchodnúznačku„U.“zodňa7.6.2017(čl.261), jej
bol uvedený certifikát elektronicky doručený dňa 30.6.2014. Následne kontaktovali svojho obchodného

zástupcu, ktorý túto informáciu posunul bazáru a z bazáru bola kontaktovaná klientka p. V.. Na základe
uvedeného preto stornovali zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.120143844 zo dňa 19.6.2014. (čl.291).
Oznámenie o zániku zmluvného vzťahu, bolo adresované p. V. dňa 7.7.2014. ( čl.299).

Na základe uvedeného má preto súd zato, že nie je možné aby dňa 27.6.2014 p. V. vedela, že jej zo

strany spoločnosti Q. V. Y., S..D.., nebudú poskytnuté finančné prostriedky, keď až dňa 30.6.2014 sa táto
spoločnosť dozvedela o certifikáte firmy Q.. Preto má súd pochybnosti o tvrdeniach vyššie uvedených
svedkov o tom čo sa malo diať 27.6.2014 vo E. Š.. Preto súd neuveril ani ich ďalšiemu tvrdeniu, že
obžalovaný prevzal od p. V., zálohu vo výške 2.600,-Eur.Výpovede týchto svedkov, spochybňuje i výpoveď svedka Ľ. J., brata obžalovaného, ktorý uviedol, že
bol v daný deň vo E. Š.Š. spolu s obžalovaným a to z dôvodu, že obžalovaný mal priviesť a odovzdať

p. J. vozidlo S. O.. On priamo účastný stretnutia nebol, pretože čakal brata vonku pred pohostinstvom
v ktorom sa stretnutie odohralo. Potom ako brat asi po 15 minútach prišiel, mu brat nehovoril o žiadnom
odpredaji auta a ani u neho nevidel žiadnu obálku s peniazmi.

Takisto z výpovede svedkyne B. V. vyplýva, že táto stretla p. V. na čerpacej stanici v T. E. J., kde jej táto

uviedla, že peniaze za predmetné vozidlo v sume asi 11.000,-Eur vyplatila osobe menom G. J.. Teda
nie obžalovanému.

Podľa čestného vyhlásenia zo dňa 28.7.2014, ktoré vlastnoručne podpísala p. V. dňa 28.7.2014, tak
táto prehlásila, že nevie kde sa nachádza tzv. veľký aj malý technický preukaz od tohto vozidla a že
sú teda stratené. Z jej výpovede na hlavnom pojednávaní však vyplýva, že vedela kde sa tieto doklady

nachádzajú, t.j. u obžalovaného J..

Na základe uvedeného má preto súd odôvodnené pochyby o vine obžalovaného v zmysle obžaloby a
preto rešpektujúc zásadu In dubio pro reo, súd obžalovaného podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku
oslobodil, pretože nebolo preukázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Prešov.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže
odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,
že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, poškodený pre
nesprávnosť výroku o náhrade škody. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti
alebo sa odvolania výslovne vzdať. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.