Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 17, 2019

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 5Csp/65/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2718201012
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2019:2718201012.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudcom JUDr. Borisom Buľubašom v právnej veci žalobcu: LEGAL HELP INT., a.

s., IČO: 51 400 847, so sídlom Rybné námestie 1, 811 02 Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Vladimír
Sidor, advokát, so sídlom Železničná 4/A, 920 01 Hlohovec, proti žalovanému: T. F., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom XXX XX Y., o zaplatenie sumy 141,40 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 141,40 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 70,70 eur od 30.09.2017 do zaplatenia a zo sumy 70,70 eur od 06.10.2017 do
zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á v o č i žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 12.07.2018 domáhal toho, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 141,40 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 70,70
eur od 30.09.2017 do zaplatenia a zo sumy 70,70 eur od 06.10.2017 do zaplatenia a trov konania z
titulu porušenia tarifno-prepravných podmienok, cestovania bez cestovného lístka. Žalobu odôvodnil
tým, že žalovanému bola počas prepravy mestskou hromadnou dopravou v Bratislave dňa 31.08.2017
a dňa 06.09.2017, ktorú prevádzkuje Dopravný podnik Bratislava, a. s., so sídlom Olejkárska 1, 814
52 Bratislava, IČO: XX XXX XXX, vykonaná kontrola cestovného dokladu (lístka). Nakoľko žalovaný

cestoval dňa 31.08.2017 mestskou hromadnou dopravou v Bratislave bez cestovného lístka, bolo
vyhotovené Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok vs. XXXXXX. Žalovaný cestoval aj
dňa 06.09.2017 mestskou hromadnou dopravou v Bratislave bez cestovného lístka, na základe čoho
mu bolo vyhotovené Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok vs. XXXXXXX. Žalovaný
bol zaviazaný v každom z uvedených prípadov na úhradu základného cestovného vo výške 0,70 eur
a prirážky. Dočasne bola prirážka určená vo výške zníženej sadzby 50,- eur, avšak vzhľadom na
to, že žalovaný neuhradil prirážku na mieste kontroly a ani v dodatočnej 5 dňovej lehote, stratil v

oboch prípadoch výhodu možnosti úhrady zníženej sadzby prirážky ( 50,- eur). Uplynutím lehoty 5
pracovných dní odo dňa cestovania, bol žalovaný povinný uhradiť základnú sadzbu za cestovanie bez
platného cestovného lístka t. j. prirážku vo výške 70,- eur. Žalovaná suma pozostáva z ceny dvoch
cestovných lístkov v celkovej sume 1,40 eur ( 2 x 0,70 eur) a postihu v sume 140,- eur ( 2 x 70,- eur).
Ďalej žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný neuhradil ani časť zo žalovanej sumy aj napriek tomu,
že žalobca žalovaného opakovane písomne vyzval na úhradu záväzku. Žalovaný na výzvu zo strany
žalobcu nereagoval.

2. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 02.05.2018 a Oznamom Dopravného podniku Bratislava,
a.s. o postúpení pohľadávky zo dňa 09.05.2018, mal súd preukázané, že pôvodný veriteľ, spoločnosťDopravný podnik Bratislava, a.s. postúpila pohľadávku voči žalovanému na žalobcu, čím bola
preukázaná aktívna vecná legitimácia žalobcu.

3. Okresný súd Skalica vydal dňa 08.08.2018 platobný rozkaz č. k. 5Csp/65/2018 - 24, ktorým
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť sumu 141,40 eur s príslušenstvom a trovy právneho zastúpenia
vo výške 61,94 eur a náhradu iných trov konania vo výške 16,50 eur. Nakoľko sa predmetný platobný
rozkaz nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd svojim uznesením č. k. 5Csp/65/2018 -
41 zo dňa 31.05.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 05.06.2019, platobný rozkaz v zmysle § 266

ods. 3 z. č. 160/2015 Z. z. zrušil v plnom rozsahu a nariadil vo veci pojednávanie.

4. Žalobca, jeho právny zástupca ani žalovaný sa na pojednávanie dňa 17.12.2019 nedostavili, neúčasť
na pojednávaní neospravedlnili.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

6. Súd vykonal dokazovanie Prepravným poriadkom ( č. l. 8 - 10 ), hláseniami o porušení tarifných a
prepravných podmienok ( č. l 11 -12 ), zmluvou o postúpení pohľadávok ( č. l. 13 - 16 ), oznámením
o postúpení pohľadávky ( č.l. 17 - 18 ), výzvou - pokus o zmier ( č. l. 19 - 20 ) a ostatným spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

7. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok číslo XXXXXXX Dopravného podniku
Bratislava a.s., zo dňa 31.08.2017 vyplýva, že žalovaný dňa 31.08.2017 cestoval bez cestovného lístka
na linke MHD č. 21, č. voza 1853 a nepreukázal sa platným cestovným lístkom. Žalovaný bol vyzvaný
k zaplateniu úhrady za porušenie PP a tarify MHD. Žalovaný prepravnú sumu neuhradil.

8. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok číslo 1717370 Dopravného podniku
Bratislava a.s., zo dňa 06.09.2017 vyplýva, že žalovaný dňa 06.09.2017 cestoval bez cestovného lístka
na linke MHD č. 21, č. voza 1823 a nepreukázal sa platným cestovným lístkom. Žalovaný bol vyzvaný
k zaplateniu úhrady za porušenie PP a tarify MHD. Žalovaný prepravnú sumu neuhradil.

9. Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníku, zmluvou o preprave osôb vzniká
cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil
do miesta určenia riadne a včas.

10. Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach, cestujúci, ktorý sa v dráhovom
vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným
dokladom osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k
základnému cestovnému (ďalej len „prirážka“) a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do

cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na
zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste
cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká
nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený
z prepravy.

11. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) a ods. 2 zákona č. 56/2012 o cestnej doprave, cestujúci je povinný
zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným
cestovným lístkom. Ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení
z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi

na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu
podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady
v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu
alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom
zástupcovi.

12. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 56/2012 o cestnej doprave, potvrdením o uzatvorení zmluvy o
preprave osôb a o zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej
podobe. Cestovný lístok v papierovej podobe obsahuje obchodné meno dopravcu, jeho identifikačnéčíslo a daňové identifikačné číslo, druh cestovného lístka, čas jeho platnosti, prevádzkový rozsah a
sumu zaplateného cestovného. Ďalšie údaje, ako aj tvar cestovného lístka a spôsob jeho vydávania
podrobnejšie určí prepravný poriadok po zohľadnení predpisov o účtovníctve a o dani z pridanej hodnoty.

13. Podľa § 16 ods. 4 písm. a), b), c) zákona č. 56/2012 o cestnej doprave, cestujúci je povinný:
a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov
mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média,
b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič

alebo iný člen osádky autobusu,
c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

14. Podľa § 16 ods. 5 zákona č. 56/2012 o cestnej doprave, cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri
sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať

osádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

15. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 56/2012 o cestnej doprave, tarifa upravuje:
a) sadzby základného cestovného a príplatkov k nim,
b) sadzby cestovného pre všetky skupiny cestujúcich a psa so špeciálnym výcvikom,

c) ceny za prepravu cestovnej batožiny, živých spoločenských zvierat prepravovaných spolu s
cestujúcim,
d) ceny za prepravu autobusových zásielok,
e) sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2 a
f) podmienky, za ktorých sa sadzby cestovného a ostatných cien uplatňujú.

16. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 o cestnej doprave, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení od 01.01.2015, výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlh.

19. Podľa § 150 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej „C.s.p.“), strany majú povinnosť pravdivo
a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu (ods. 1). Na zistenie

podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia (ods. 2).

20. Podľa § 151 ods. 1, 2 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné (ods. 1). Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné

(ods. 2).

21. Z listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalovaný dňa 31.08.2017 a dňa 06.09.2017 nastúpil
do hromadného dopravného prostriedku na prepravu v Bratislave. Žalovaný sa v oboch prípadoch
nepreukázal platným cestovným lístkom, cestoval bez cestovného lístku, cestovné nezaplatil. Z tohto

dôvodu vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť okrem cestovného lístka v celkovej hodnote 0,70 eur
(podľa Cenníka č. 1 Cestovné lístky, č. l. 10 spisu) aj 100-násobok základného cestovného (podľa
Cenníka č. 9, č. l. 10 druhá strana spisu) v zmysle vyššie cit. ustanovení. Žalovaný túto sumu nenamietal
a nepreukázal, že jeho záväzok voči žalobcom zanikol zaplatením. Súd mal za to, že žaloba je dôvodná
a opodstatnená a preto súd zaviazal žalovaného rozsudkom tak, že mu uložil povinnosť zaplatiť záväzok

vo výške 141,40 Eur ( 2 x 0,70 eur za dva cestovné lístky + 2 x 70 eur ako základná sadzba sankčnej
úhrady za cestovanie bez platného cestovného lístka).22. Keďže žalovaný nezaplatil svoj záväzok, dostal sa do omeškania a žalobcovi tak vzniklo právo na
úroky z omeškania zo sumy priznanej súdom. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 70,70 eur od 30.09.2017 do zaplatenia a zo sumy 70,70 eur od 06.10.2017 do zaplatenia,

pretože takto priznané úroky z omeškania sú v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s ust.
§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

23. Podľa § 232 ods. 3 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), lehota na plnenie
je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

24. Podľa § 232 ods. 4 C.s.p., ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

25. Žalovaný v konaní nepožiadal o možnosť uhradiť pohľadávku v splátkach a taktiež súdu nepredložil
dôkazy odôvodňujúce možnosť povoliť splácať pohľadávku v splátkach v zmysle § 232 ods. 4 C.s.p.
Preto súd rozhodol o lehote plnenia priznanej pohľadávky do 3 dní od právoplatnosti rozsudku v zmysle
§ 232 ods. 3 C.s.p.

26. Podľa § 255 ods. 1 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

28. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu, nakoľko bol žalobca v konaní plne úspešný. O výške náhrady

trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia súdny úradník samostatným uznesením.

29. Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku

na Okresný súd Skalica, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd. (§ 29 prvá veta zákona č.
233/1995 Z.z.).