Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, June 12, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/304/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117225502
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Popovičová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7117225502.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Popovičovej a členov
senátu JUDr. Viery Bodnárovej a JUDr. Táne Veščičikovej v spore žalobcu: R Collectors s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 8A, IČO: 50 094 297, proti žalovanej: S. V., N.. XX. XX. XXXX, A. M.
K., B. XXX/X, o 4.936,34 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa
24. 04. 2018 č.k. 15Csp/289/2017-81 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok v zamietajúcom výroku a vo výroku o trovách konania a v zrušenom rozsahu v
r a c i a vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I (ďalej len „súd prvej inštancie") rozsudkom žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi
4.441,27 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % od 20. 03. 2018 do zaplatenia, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Žalobcovi priznal nárok na náhradu trov

konania v rozsahu 80 %.

2. Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa pôvodný žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia 4.936,34 eur,
úrokov vo výške 2.922,44 eur, úrokov vo výške 1.207,47 eur, úrokov zo zostatku nesplatenej istiny, t.j.
zo sumy 4.936,34 eur vo výške 19,19 % zo sumy 4.936,34 eur od 01. 11. 2017 do zaplatenia, úrokov z
omeškania vo výške 5,25 % p.a. zo sumy 4.936,34 eur od 01. 11. 2017 do zaplatenia.

3. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní a po právnom posúdení veci v zmysle § 1 ods. 1, § 9
ods. 1, ods. 2 písm. k/, § 11 ods. 1 písm. b/ zák. č. 129/2010 Z.z., § 39, § 52, § 53 ods. 1, 5, § 54 ods. 1,
2, § 517 ods. 1, 2 a § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 4 ods. 8 zák. č. 250/2007 Z.z. a § 3 nar. vlády
č. 87/1995 Z.z. dospel k záveru, že žaloba je čiastočne opodstatnená.

4. Žalobca opieral svoj nárok na zaplatenie voči žalovanej titulom plnenia zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXXX, ktorú uzavrel jeho právny predchodca so žalovanou dňa 11. 12. 2013 a na základe ktorej
jej poskytol úver vo výške 5.000 eur. Účastníci zmluvy dojednali pravidelné mesačné splátky po 101,95
eur, s dátumom prvej splátky 15. 01. 2014, dátumom konečnej splátky úveru 15. 12. 2013, dátumom
každej splátky k 15. dňu v mesiaci, počtom mesačných splátok 120, výškou úrokovej sadzby 19,9 %,
RPMN vo výške 22,53 %, s dobou splácania úveru 10 rokov. Pre riadne nesplácanie úveru žalovanou

došlo dňa 02. 02. 2015 k predčasnému zosplatneniu úveru, keď do tohto dátumu žalovaná zaplatila
558,73 eur.

5. Po preskúmaní danej zmluvy súd prvej inštancie dospel k záveru, že táto nemá náležitosti v zmysle
§ 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z.z., nakoľko jasne a určite v nej nie je vymedzený počet a termíny
splátky úrokov a iných poplatkov, bola v nej uvedená len výška mesačnej splátky. Z tohto dôvodu je

potrebné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 tohto zákona. Jednou
z podmienok platnosti úverovej zmluvy je uvedenie presnej špecifikácie, z čoho pozostáva mesačnásplátka. Každý dlžník ako spotrebiteľ má právo mať vedomosť, aká suma splátky bude pripadať na istinu
a aká na úroky. Žalobcovi preto vznikol nárok (len) na vrátenie poskytnutej sumy žalovanej.

6. Nakoľko žalovaná z poskytnutej sumy 5 000 eur uhradila 558,73 eur, zostáva jej uhradiť 4.441,27 eur.
Žalobe preto v tejto časti vyhovel. Pokiaľ ide o žalobu v prevyšujúcej časti, túto zamietol.

7. Spolu s istinou zaviazal žalovanú uhradiť žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania tak, ako vyplýva z
vyhovujúceho výroku rozsudku.

8. O trovách konania rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že čiastočne úspešnému žalobcovi
priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 80 %.

9. Proti tomuto rozsudku, a to (len) voči jeho zamietajúcej časti a výroku o trovách konania v zákonnej
lehote podal odvolanie žalobca z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. a/, b/, d/, e/, f/, g/ a h/ C.s.p. a

odvolaciemu súdu navrhol, aby rozsudok v napadnutom rozsahu zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie alebo aby rozsudok v napadnutom rozsahu zmenil tak, že žalobe v celom rozsahu
vyhovie. Uplatnil náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania. V dôvodoch odvolania nesúhlasil
s názorom súdu prvej inštancie, že predmetná zmluva bola uzavretá v rozpore s ust. § 9 ods. 2 písm.
k/ zák. č. 129/2010 Z.z. Napadol záver súdu prvej inštancie o nedodržaní požiadavky na rozpisovanie

splátky. V tej súvislosti poukázal na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ C-42/15, ale aj na výklad čl. 10 ods.
2 písm. h/ Smernice 2008/48/ES. Výklad súdu prvej inštancie odporuje ust. § 9 zák. č. 129/2010 Z.z. V
tej súvislosti poukázal aj na iné rozhodnutia súdov, ktoré v odvolaní aj konkrétne uviedol. Vytkol súdu
prvej inštancie, že jeho rozhodnutie nie je odôvodnené v súlade s ust. C.s.p.

10. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 17. 12. 2018 pripustil zmenu strán sporu tak, že namiesto
žalobcu Poštová banka, a.s., so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 4, IČO: 31 348 890 vstúpil do
konania R Collectors s.r.o., so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 8A, IČO: 50 094 297 zo dňa 17.
12. 2018 č.k. 9Co/304/2018-138.

11. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania
v zmysle ust. § 385 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.") v rozsahu
danom ust. § 379 a § 380 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je opodstatnené.

12. Súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil, nakoľko na daný prípad nesprávne aplikoval ust.

§ 9 ods. 2 písm. k/ zák. č 129/2010 Z.z., v dôsledku čoho dospel k nesprávnemu právnemu záveru o
tom, že daný úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov.

13. Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov

a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

14. V zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ zák. č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.

2 písm. a/ - k/, r/ a y/.

15. Z vyššie cit. ust. § 9 ods. 2 písm. k/ vyplýva, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí upravovať
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Spotrebiteľ musí byť totiž zrozumiteľne
informovaný v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti, teda

splácať istinu, úroky a iné poplatky vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

16. Odvolací súd považuje za nesprávny názor súdu prvej inštancie, ktorý skutočnosť, že v zmluve o
spotrebiteľskom úvere nie sú uvedené jednotlivé zložky splátky, je v rozpore s ust. § 9 ods. 2 písm. k/
zák. č. 129/2010 Z.z. Z vyššie cit ust. nevyplýva, aby v zmluve bol uvedený presný rozpis plánovanej

amortizácie dlhu, teda rozpis splátok po častiach (samostatne vo väzbe na istinu, úrok a poplatky).
Pokiaľ ust. § 9 ods. 2 písm. k/ uvádza pojmy „výška“, alebo „počet“ či „termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov“, je za použitia eurokomfortného výkladu potrebné dospieť k záveru, že toto ustanovenie
len spresňuje, čo splátka úveru zahrňuje. Ani z dôvodovej správy k tomuto zákonu nevyplýva, že byzámerom zákonodarcu bolo, aby ust. § 9 ods. 2 písm. k/ tohto zákona sprísnilo požiadavku zakotvenú
v smernici 2008/48. Nie je preto potrebné, aby zmluva obsahovala číselné vyjadrenie toho, aká je
konkrétna vnútorná skladba tej ktorej anuitnej splátky (viď uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky zo dňa 17.04.2018 sp. zn. 3Cdo/56/2018).

17. Z dôvodov vyššie uvedených odvolací súd zrušil rozsudok v napadnutej zamietajúcej časti a výroku
o trovách konania podľa § 389 ods. 1 písm. c/ C.s.p.

18. Úlohou súdu prvej inštancie bude na daný prípad správne aplikovať spomínané zákonné
ustanovenia, prípadne doplniť dokazovanie v potrebnom rozsahu a následne vo veci opätovne
rozhodnúť.

19. V novom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania podľa §
396 ods. 3 C.s.p.

20. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 C.s.p.).