Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 26, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Tos/98/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119010548
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Mészárosová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1119010548.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Denisy Mészárosovej a sudcov
JUDr. Zuzany Molnárovej a JUDr. Danice Veselovskej, v trestnej veci obžalovaného H. A. pre prečin
krádežepodľa§212ods.2písm.f/Tr.zákonavzneníúčinnomdo01.08.2019,osťažnostiobžalovaného
proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 09.10.2019 sp. zn. 3T/40/2019, na neverejnom
zasadnutí konanom 26. novembra 2019 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku sa sťažnosť obžalovaného H. A., D.. XX.XX.XXXX z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 09.10.2019 sp. zn. 3T/40/2019 bola podľa § 79 ods. 3
Tr. poriadku zamietnutá žiadosť obžalovaného H. A. o prepustenie z väzby na slobodu.

Podľa § 80 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku súd väzbu obžalovaného nenahradil dohľadom mediačného a

probačného úradníka.

Svoje rozhodnutie odôvodnil okresný súd najmä tým, že obžalovaný pred termínom konania hlavného
pojednávania, na ktorom došlo k vyhláseniu rozsudku, požiadal o prepustenie z väzby na slobodu.
Odôvodnil ju tým, že si musí nájsť bývanie a zamestnanie a chce si užívať život v plnom rozsahu. Hoci
nemá trvalý pobyt, je ochotný si tento hľadať a zabezpečiť. Uviedol tiež, že sa nebude vyhýbať trestnému

konaniu, oznámi adresu kde sa bude zdržiavať a uvedie aj telefonický kontakt. V rámci výsluchu na
súde prvého stupňa obžalovaný uviedol, že si uvedomil nesprávnosť svojho konania, trestnú činnosť
už nechce páchať, ani brať návykové látky, ktoré predtým užíval.

Okresnýsúdpozohľadneníinformáciíposkytnutýchobžalovaným,akoajpozváženíkonkrétnychúdajov
vyplývajúcich zo spisového materiálu dospel k záveru, že sú naďalej splnené formálne aj materiálne

podmienky väzby u obžalovaného H. A.. Menovaný sa nachádza vo väzbe od 23.05.2019 z dôvodu § 71
ods. 1 psím. a/, písm. c/ Tr. poriadku, pričom v porovnaní so situáciou, ktorá bola daná v čase vydania
predchádzajúcich rozhodnutí o väzbe, nenastala žiadna zásadná zmena. Naďalej pretrváva dôvodné
podozrenie zo spáchania trestného činu obžalovaným, čo sa odzrkadlilo aj vo vyhlásení odsudzujúceho
rozsudku na hlavnom pojednávaní dňa 09.10.2019.

Čo sa týka konkrétnych skutočností zakladajúcich dôvod väzby podľa § 71 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku,
je zrejmé, že obžalovaný je bez trvalého bydliska, podľa vlastného vyjadrenia je bezdomovcom a na
adrese, kde žije jeho matka sa nemôže zdržovať z dôvodu uloženého zákazu. Za významné považuje
okresný súd aj opakované vyjadrenie obžalovaného, z ktorého je zrejmé, že nechce ísť do výkonu trestu,
nakoľko túto situáciu zle zvláda po psychickej stránke, čo logicky zvyšuje obavu z možného vyhýbania
sa výkonu trestu.Dôvod preventívnej väzby podľa § 71 ods. 1 psím. c/ Tr. poriadku vidí okresný súd najmä v tom, že
obžalovaný je dlhodobo nezamestnaný bez pravidelného dostatočného príjmu, súčasne ide o osobu,
ktoráužívadrogy.Tietozáverysúpodporenéajznaleckýmposudkomzodvetviapsychiatrie.Významnou

skutočnosťou je fakt, že obžalovaný bol doposiaľ 17krát súdne trestaný pre rôznorodú trestnú činnosť,
vrátane trestnej činnosti druhovo zhodnej s tou, pre ktorú je aktuálne stíhaný.

Pri skúmaní možnosti nahradenia väzby dohľadom mediačného a probačného úradníka, dospel okresný
súd k záveru, že vzhľadom na doterajší spôsob života obžalovaného nie je možné považovať túto

záruku za dostatočnú.

Proti tomuto uzneseniu po jeho vyhlásení podal sťažnosť obžalovaný H. A.. Sťažnosť bola následne
odôvodnená podaním obhajcu obžalovaného.

V dôvodoch sťažnosti uvádza, že vzhľadom k nízkej protispoločenskej závažnosti konania, ktoré sa mu

kladie za vinu a vzhľadom ku skutočnosti, že reálna škoda nevznikla, nie je daný verejný záujem na
ďalšom trvaní väzobného stíhania obžalovaného. Doterajšie trvanie väzby považuje za neprimerane
dlhé vzhľadom na jeho právo na osobnú slobodu garantované čl. 5 Dohovoru o ochrane ľudských práv a
základných slobôd. Účel trestného konania je možné zabezpečiť aj miernejším zásahom a to s využitím
inštitútu podľa § 80 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku, dohľadom probačného a mediačného úradníka.

Vzhľadom na uvedené navrhol zrušiť prvostupňové uznesenie a rozhodnúť o prepustení z väzby pri
nahradení ďalšieho trvania väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka.

Krajský súd v Bratislave, na podklade riadne a včas podanej sťažnosti v zmysle § 192 ods. 1 písm.

a/, b/ Tr. poriadku preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal
sťažnosť, ako i konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a dospel k záveru, že
sťažnosť obžalovaného H. A. nie je dôvodná.

Sťažnostný súd z predloženého spisového materiálu zistil, že na H. A. bola Okresnou prokuratúrou

Bratislava I pod sp. zn. 3Pv 276/19/1101 zo dňa 25.07.2019 podaná obžaloba pre prečin krádeže podľa
§ 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zákona v znení účinnom do 01.08.2019 na skutkovom základe, že

dňa 23.05.2019 v čase od 16.44 hod do 17.30 hod v N. na C. námestí 4, v predajni N., zobral voľne
vystavený tovar v celkovej hodnote 124,29 Eur, a to 2 ks čajové koláčiky v hodnote 4,99 Eur, 2 ks Nivea

SG 250 ml v hodnote 1,89 Eur/ks, 1 ks Rexona Sexy 150 ml v hodnote 1,89 Eur, 1 ks Nivea GNH 200
ml v hodnote 4,59 Eur, 1 ks Axe Deo Dark 150 ml v hodnote 2,79Eur, krém Nivea Soft 200 v hodnote
4,89 Eur, 2 ks krém Nivea 75 ml v hodnote 2,09 Eur/ks, 3 ks Dezert Merci 400 v hodnote 9,49 Eur/ks,
1 ks Kol. Zák. Eva 420 v hodnote 4,99 Eur, 1 ks br. plece O, 778 v hodnote 3,34 Eur, 1 ks br. stehno b.
k. 0,904 v hodnote 4,78 Eur, 1 ks br. stehno b. k. 1,4 v hodnote 7,41 Eur, 1 ks torta dobošová 400g v

hodnote 4,99 Eur, 1 ks Snack klobás 80 g v hodnote 1,99 Eur, 2 ks Paríž. Sal. 500 v hodnote 2,59 Eur/ks,
1 ks N. taška v hodnote ],0 Eur, 3 ks mangalica klobása 280 v hodnote 2,99 Eur/ks, 1 ks kuracie stehno
bez kosti 1,52 v hodnote 4,85 Eur, 1 ks kuracie stehno bez kosti 1,453 v hodnote 4,64 Eur, 1 ks Gouda
výkroj 265 g v hodnote 4,79 Eur, 1 ks stupavská klobása v hodnote 3,19 Eur, 1 ks Clever oravská slanina
0,494 v hodnote 2,91 Eur, a to tak, že po príchode do predajne sa pohyboval po predajnej ploche s

košíkom, následne sa presunul k oddeleniu lahôdok, kde si uvedené veci preložil do N. tašky a vchodom
do predajne vyšiel z predajne, pričom za uvedený tvar nezaplatil, kde bol zastavený pracovníkom SBS,
čím obvinený svojim konaním spôsobil poškodenej spoločnosti N. s. r. o., so sídlom N., N. XX/A, celkovú
škodu vo výške 124,29 Eur, pričom bolo zistené, že obvinený sa dňa 19.05.2019 v Bratislave na Z. ulici,
krádežou tovaru dopustil priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch,

za čo mu bola OO PZ Ružinov - východ uložená bloková pokuta nezaplatená na mieste vo výške 20,-€,
č. bloku XXXXXXXX a toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.05.2019.

Uznesením sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu N. I zo dňa 27.05.2019 sp. zn. 9Tp/69/2019
bol obžalovaný vzatý do väzby z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. a/ písm. c/ Tr. poriadku s tým,

že väzba začala plynúť dňom 23.05.2019.

Naposledy bolo o väzbe obžalovaného rozhodnuté uznesením Okresného súdu N. I sp. zn. 3T/40/2019
zo dňa 16.08.2019, ktorým bolo konštatované, že obžalovaný sa naďalej ponecháva vo väzbe z dôvodu§ 71 ods. 1 písm. a/ písm. c/ Tr. poriadku. Zároveň bolo rozhodnuté o nenahradení väzby dohľadom
mediačného a probačného úradníka.

Krajský súd z predloženého spisového materiálu ďalej zistil, že na hlavnom pojednávaní konanom dňa
09.10.2019 došlo k vyhláseniu rozsudku, ktorým bol obžalovaný uznaný vinným zo žalovanej trestnej
činnosti a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku podal obžalovaný odvolanie a v súčasnosti je vec v štádiu odvolacieho konania,
potom čo bola dňa 20.11.2019 predložená na rozhodnutie Krajskému súdu v Bratislave.

Listom doručeným okresnému súdu dňa 19.09.2019 požiadal obžalovaný H. A. o prepustenie z väzby
na slobodu.

Obžalovaný odôvodňuje svoju žiadosť o prepustenie z väzby predovšetkým tým, že je podľa neho
prirodzené ak sa niekto snaží dostať na slobodu. Chce dostať šancu na nový začiatok, nájsť si bývanie,
prácu a žiť usporiadaným životom. S pomocou rodiny sa mu môžu tieto veci podariť. Prehlásil tiež, že
miesto svojho pobytu súdu oznámi, nebude sa vyhýbať trestnému konaniu.

Okresnýsúdsazaoberalžiadosťouobžalovanéhooprepusteniezväzbyvrámcihlavnéhopojednávania,
pričom obžalovaný bol k svojej žiadosti v súlade so zákonom vypočutý a bola mu daná možnosť vyjadriť
sa k tomu. Na podanej žiadosti zotrval v celom rozsahu a odkázal na dôvody v nej uvedené. Na
slobodu by sa chcel dostať napriek tomu, že si uvedomuje, že táto žiadosť mu môže byť zamietnutá
vzhľadom na to, že nemá žiadne bydlisko. Pošta by mu mohla chodiť na maminu adresu, tam sa však

zdržiavať nemôže, nakoľko má zákaz. Je rozhodnutý nepokračovať v trestnej činnosti. Ubytovanie si
mieni obstarať na nejakej ubytovni.

Prokurátor navrhol podanú žiadosť zamietnuť.

Obhajca obžalovaného navrhol žiadosti klienta vyhovieť.

Sťažnosť proti uzneseniu, ktorým bola zamietnutá žiadosť obžalovaného o prepustenie z väzby bola
predložená na rozhodnutie Krajskému súdu v Bratislave dňa 20.11.2019 spolu s odvolaním proti
rozsudku okresného súdu.

Podľa § 71 ods. 1 Tr. poriadku obvinený môže byť vzatý do väzby len vtedy, ak doteraz zistené
skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, bol spáchaný, má znaky
trestného činu, súd dôvody na podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený a z jeho konania alebo
ďalších konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, že

a/ ujde alebo sa bude skrývať, aby sa tak vyhol trestnému stíhaniu alebo trestu, najmä ak nemožno jeho
totožnosť ihneď zistiť, ak nemá stále bydlisko alebo ak mu hrozí vysoký trest,

c/ bude pokračovať v trestnej činnosti, dokoná trestný čin, o ktorý sa pokúsil, alebo vykoná trestný čin,

ktorý pripravoval alebo ktorým hrozil.

Podľa § 72 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku rozhodnutím o väzbe sa rozumie rozhodnutie o prepustení z
väzbyaozamietnutížiadostioprepustenieobvinenéhozväzby;zatakútožiadosťsapovažujeajžiadosť
o nahradenie väzby.

Podľa § 72 ods. 2 Tr. poriadku konať a rozhodovať možno len o väzbe osoby, proti ktorej bolo vznesené
obvinenie. Odôvodnenie rozhodnutia o väzbe obsahuje aj uvedenie skutkových okolností, o ktoré sa
výrok rozhodnutia o väzbe opiera. O väzbe koná a rozhoduje súd a v prípravnom konaní na návrh
prokurátorasudcapreprípravnékonanie,ktorýniejeprivymedzenídôvodovväzbynávrhomprokurátora

viazaný.Osťažnostiprotirozhodnutiusúdualebosudcupreprípravnékonanieoväzbekonáarozhoduje
nadriadený súd. Pred rozhodnutím o väzbe musí byť obvinený vypočutý; o čase a mieste výsluchu sa
vhodným spôsobom upovedomí prokurátor, obvinený a jeho obhajca, ak je dosiahnuteľný. Predseda
senátu alebo sudca pre prípravné konanie vypočuje obvineného a potom umožní prísediacim alebosudcom, prokurátorovi a obhajcovi položiť obvinenému otázky týkajúce sa rozhodnutia o väzbe; bez
výsluchu obvineného možno rozhodnúť o väzbe len vtedy, ak obvinený výslovne požiadal, aby sa
konalo v jeho neprítomnosti alebo ak zdravotný stav obvineného neumožňuje jeho výsluch. Zástupca

záujmového združenia alebo iná osoba ponúkajúca záruku alebo peňažnú záruku sa upovedomí o
výsluchu,akjetopotrebné.Návrhyažiadostiprokurátorasabezodkladnedoručiaobvinenémuažiadosti
obvineného alebo iných osôb, podané v jeho prospech prokurátorovi tak, aby sa k nim prokurátor a
obvinený mali možnosť pred rozhodnutím o väzbe vyjadriť; to platí aj o dôvodoch, pre ktoré má súd
rozhodnúť o predĺžení celkovej lehoty väzby podľa § 76a.

Podľa § 79 ods. 3 Tr. poriadku obvinený má právo kedykoľvek žiadať o prepustenie na slobodu. Ak v
prípravnom konaní prokurátor takej žiadosti nevyhovie, predloží ju bez meškania so svojím stanoviskom
a s návrhom na rozhodnutie sudcovi pre prípravné konanie, o čom upovedomí obvineného a jeho
obhajcu. O takej žiadosti sa musí bez meškania rozhodnúť. Ak sa žiadosť zamietla, môže ju obvinený,
ak v nej neuvedie iné dôvody, opakovať až po uplynutí tridsiatich dní odo dňa, keď rozhodnutie o jeho

predchádzajúcej žiadosti nadobudlo právoplatnosť.

Po splnení prieskumnej povinnosti krajský súd z obsahu predloženého spisového materiálu zistil, že
samosudca okresného súdu správne postupoval, keď ustálil, že dôvody, pre ktoré sa obžalovaný
nachádza vo väzbe v zmysle ustanovenia § 71 ods. 1 písm. a/, c/ Tr. poriadku, trvajú aj naďalej.

Konkrétne skutočnosti, ktoré nasvedčujú odôvodnenej obave z pokračovania v trestnej činnosti,
pramenia predovšetkým z doterajšieho spôsobu života obžalovaného a jeho predchádzajúcich
odsúdení. Tak ako na to poukazuje aj súd prvého stupňa, obžalovaný bol v minulosti opakovane súdne
trestaný, prevažne pre trestnú činnosť majetkového charakteru. Obžalovaný bol naposledy odsúdený

v roku 2017 pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona na trest
odňatia slobody vo výmere dva roky, ktorý vykonal dňom 01.03.2019. S odstupom približne dva mesiace
po prepustení z výkonu trestu sa mal obžalovaný opätovne dostať do rozporu so zákonom a naplniť
tak skutkovú podstatu prečinu krádeže, pre ktorý už bol v minulosti opakovane odsúdený. Napriek
posledným prehláseniam obžalovaného, ktorými deklaruje snahu o zásadnú zmenu v jeho živote,

nemožno prehliadať doterajší spôsob jeho života, ktorý vedie v podstate dlhodobo, pretože ako sám
uvádza, už dlhší čas nemá žiadne stále bydlisko ani stabilný príjem a zjavne si počas dlhého obdobia
nedokázalosvojiťžiadnepracovnénávyky,anizodpovednýprístupkživotu.Prihliadajúcnatietozistenia,
vyznieva prísľub obžalovaného nepresvedčivo.

Sťažnostný súd dodáva, že konkrétne skutočnosti odôvodňujúce podozrenie zo spáchania žalovaného
skutku pretrvávajú aj v tejto fáze konania, čím je splnená materiálna podmienka odôvodňujúca väzbu
obžalovaného. Svedčí o tom predovšetkým vyhlásenie odsudzujúceho rozsudku, ku ktorému dospel
okresný súd po dôslednom vyhodnotení celej dôkaznej situácie.

Vsúvislostisnaplnenímväzobnéhodôvoduvzmysle§71ods.1písm.a/Tr.poriadkukrajskýsúdzhodne
snázoromprvostupňovéhosúduuvádza,žetentodôvoduobžalovanéhonepominulanajehoexistenciu
nemá vplyv ani prijatie meritórneho rozhodnutia. Ako už bolo naznačené, spôsob, akým si obžalovaný
zariadil svoj život, napriek tomu, že je podľa vlastného vyjadrenia vyučený v odbore a môže pracovať
a doba, po ktorú takýto spôsob života vedie, neumožňujú prijať záver o zásadnej zmene okolností

pozitívnym smerom. Obžalovaný je dlhodobo bez trvalého bydliska, sám sa označuje za človeka
žijúceho na ulici, nemá žiadne stabilné zamestnanie, z ktorého by mohol mať príjem pokrývajúci jeho
životné náklady. Sám vo výsluchu priznal, že je konzumentom drog, ktoré si zabezpečuje podľa tohto,
ako má k dispozícii peniaze. V mieste bydliska matky, kde si mieni preberať poštu, sa zdržiavať nemôže,
nakoľko ma uložený zákaz priblížiť sa k matke. Všetky tieto okolnosti v súhrne odôvodňujú pretrvávajúcu

obavu z vyhýbania sa trestnému stíhaniu, prípadne trestu v prípade prepustenia obžalovaného na
slobodu.

Čo sa týka posudzovania možnosti nahradenia väzby dohľadom mediačného a probačného úradníka,
sťažnostný súd považuje prvostupňové rozhodnutie za správne aj v tejto časti.

Presvedčenie súdu o dostatočnosti prijímanej záruky ako náhrady väzby musí kumulatívne prameniť
jednak z okolností prípadu, ako i osobnostného profilu obvineného. V prípade opakovaného obvinenia
z trestnej činnosti majetkového charakteru, prihliadajúc pritom na faktory, ktoré mali motivovaťobvineného, nemožno dôvodne očakávať dostatočný efekt tejto formy nahradenia väzby. Vzhľadom
na charakter tohto inštitútu, objektívne nie je možné zabezpečiť permanentnú kontrolu správania
obvineného, u ktorého vystupujú navyše do popredia ďalšie rizikové faktory, ako sú nedostatočné

rodinné, ekonomické, sociálne zázemie a jeho predchádzajúce kriminogénne aktivity.

Z uvedených dôvodov nie je možné väzbu obžalovaného H. A. nahradiť dohľadom mediačného a
probačného úradníka podľa § 80 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku.

Aj pri rešpektovaní zásady, že väzba ako krajné riešenie s najzávažnejším zásahom do základných
ľudských práv spomedzi zaisťovacích inštitútov, má trvať iba nevyhnutný čas, je naďalej nutné
konštatovať jej opodstatnenosť. Celková dĺžka väzby u obžalovaného je s prihliadnutím na závažnosť
posudzovanej trestnej činnosti a celkový rozsah dokazovania primeraná. Väzba u obžalovaného trvá
od 23.05.2019 a v lehote kratšej ako päť mesiacov došlo k vyhláseniu rozsudku, čo vedie k záveru o
plynulosti konania v tejto väzobnej veci.

Na základe vyššie uvedených skutočností krajský súd rozhodol podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku
o zamietnutí sťažnosti obžalovaného H. A..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.