Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, December 19, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 19Csp/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718200123
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Tagaj

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6718200123.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Michalom Tagajom, v právnej veci žalobkyne: I. Y., D..

XX.XX.XXXX, N. O.. F.. Š.D. XXX/X, XXX XX W., občianka SR, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom
so sídlom J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, proti žalovanému: Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31
320 155, so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, zast. advokátskou kanceláriou ČERNEJOVÁ &
HRBEK, s.r.o., IČO: 36 857 513, so sídlom Kýčerského 7, 811 05 Bratislava, o zaplatenie 320,72 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobkyni sumu 320,72 Eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne
zo sumy 320,72 Eur od 18.12.2017 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný n a h r a d i ť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 % a to do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.01.2018 domáhala od žalovaného
zaplatenia 320,72 Eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 320,72 Eur od 18.12.2017
do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania a to na tom skutkovom a právnom základe, že žalobkyňa
žiadosťou zo dňa 13.03.2012 požiadala predchodcu žalovaného - spoločnosť Consumer Finace
Holding, a.s., IČO: 35 923 130 (ďalej len ako „Consumer FH“) o poskytnutie pôžičky 3 100 Eur. Dňa

22.03.2012 mala byť podľa žalovaného žiadosť žalobkyne schválená a tým malo dôjsť k uzavretiu
Zmluvy o poskytnutie najľahšej pôžičky č. XXXXXXXXXXX, I..Č.. XXXXXXX (ďalej len ako „Zmluva o
pôžičke“). K platnému uzavretiu Zmluvy o pôžičke ale nedošlo, nakoľko potvrdzujúci list Consumer FH
vymedzoval podmienky úveru podstatne odlišným spôsobom, teda nedošlo k prijatiu návrhu žalobkyne
na uzatvorenie Zmluvy o pôžičke, v dôsledku ktorého je Zmluva o pôžičke absolútne neplatným právnym
úkonom. Nakoľko žalobkyňa uhradila predchodcovi žalovaného celkom sumu 720,72 Eur (z toho sumu
321,44 Eur od 29.09.2016 do 27.04.2017), čo je o 320,72 Eur viac, ako jej bolo poskytnuté, predstavuje

predmetná suma 320,72 Eur bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného, ktorý bol na jeho vydanie
vyzvaný predžalobnou výzvou zo dňa 13.12.2017 a to v lehote do 17.12.2017. Nakoľko k úhrade
nedošlo, dňom 18.12.2017 sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou peňažného dlhu voči žalobkyni.

2. K žalobe boli priložené Žiadosť o poskytnutie najľahšej pôžičky č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.03.2012
(ďalej len ako „Žiadosť o pôžičku“), list Consumer FH (Slovenská požičovňa) žalobkyni s neuvedeným
dátumom (ďalej len ako „Potvrdzujúci list“); prehľad splátok a úhrad; prehľad úhrad žalobkyňou a email

právneho zástupcu žalobkyne žalovanému zo dňa 13.12.2017 označený ako „Predžalobná výzva“.

3. Súd vo veci vydal dňa 29.01.2018 platobný rozkaz, voči ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote
vecne odôvodnený odpor. Žalovaný nárok žalobkyne poprel. Podľa názoru žalovaného, všetky platbyvykonané žalobkyňou predstavovali plnenie jej zmluvných povinností v zmysle Žiadosti o pôžičku,
príslušných obchodných podmienok a Cenníka poplatkov a nákladov, ktorú sú súčasťou Zmluvy o
pôžičke. K odporu nepriložil žiadne listiny.

4. Žalobkyňa sa k odporu vyjadrila podaním (replikou) doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.05.2018, v
ktorom uviedla, že žalovaný v odpore uvádza iba nepodložené tvrdenia a odkazuje na listiny, ktoré ani
neboli pri podpise zmluvy predložené. Zo žiadnej z listín nevyplýva, že by žalobkyňa prijala nový návrh
zmluvy o úvere - za nový návrh žalobkyňa považuje Potvrdzujúci list.

5. Na repliku žalobkyne žalovaný v súdom určenej lehote nereagoval. Až deň pred pojednávaním
(18.12.2018),keďžalovanýospravedlnilsvojuneúčasťnapojednávaní,uviedol,žežalobajenedôvodná,
pričom žalovaný si len splnil svoje zákonné povinnosti, kedy vyplnenú žiadosť o pôžičku ako jeden
z komponentov zmluvy o úvere (stále ešte potenciálneho) klienta vždy s odbornou starostlivosťou
vyhodnotí, pričom v prípade pozitívneho výsledku žiadosť aj podpíše, čím dôjde k uzatvoreniu zmluvy

o úvere. Žalovaným dopodpisovaná zmluva o úvere je následne zaslaná (už reálnemu) klientovi,
okrem iného aj s Potvrdzujúcim listom, ktorý ako posledná súčasť (komponent) zmluvnej dokumentácie
stvrdzuje uzavretie zmluvy. Pred podpisom zmluvy však spoločnosť žalovaného vyhodnotí ponuku
potenciálneho klienta podľa ním predložených údajov, prípadných vedomostí o ňom, prípadne podľa
údajovzdostupnýchregistrovaúdajovzoSociálnejpoisťovne.Prvotnýnávrh3100Eurbolpoodbornom

posúdení bonity klienta adjustovaný na reálnejšiu výšku 400 Eur, čo bolo žalobkyni oznámené a
zakomponované do zmluvnej dokumentácie (Potvrdzujúci list). Otázne ostáva, prečo žalobkyňa čerpala
úver, ktorý nebol v ňou požadovanej výške a prečo taký úver neodmietla. Namiesto toho čerpala úver
a po vyše piatich rokoch zažalovala spoločnosť žalovaného. Žalovaný preto žiadal súd, aby predmetné
konanie žalobcu posudzoval aj cez ustanovenie čl. 5 CSP - zjavné zneužitie práva nepožíva právnu

ochranu. K podaniu žalovaný nepriložil žiadne listiny.

6. Dňa 19.12.2018 sa vo veci konalo pojednávanie a to v neprítomnosti žalovaného (a jeho právneho
zástupcu), ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil hospodárnosťou konania a účelnosťou vynakladaných
trov.

7. Podľa § 43a zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ako „Obč. Z.“) v znení neskorších
predpisov, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým určitým
osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho
vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

8. Podľa § 43c ods. 2 Obč. Z. v znení neskorších predpisov, včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť
okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi.

9. Podľa § 44 ods. 1 Obč. Z. v znení neskorších predpisov, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie

návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú
prijatie návrhu.

10. Podľa § 44 ods. 2 Obč. Z. v znení neskorších predpisov, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky,
výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím

návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede
nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

11. Podľa § 52 Obč. Z. v znení účinnom do 31.03.2015, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.12. Podľa § 54 ods. 1 Obč. Z. v znení účinnom do 12.06.2014, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje

zmluvné postavenie.

13. Podľa § 53 ods. 6 Obč. Z. v znení účinnom do 31.05.2014, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je
poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú
nafinančnomtrhuzaspotrebiteľskéúveryvobdobnýchprípadoch.Priposudzovaníobdobnostiprípadov

sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

14. Podľa § 39 Obč. Z. v znení neskorších predpisov, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom
alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

15. Podľa § 451 ods. 1 Obč. Z. v znení neskorších predpisov, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať.

16. Podľa § 451 ods. 2 Obč. Z. v znení neskorších predpisov, bezdôvodným obohatením je majetkový
prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením

z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

17. Podľa § 517 ods. 2 Obč. Z. v znení neskorších predpisov, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 Nariadenia Vlády SR, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

19. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako „Zákon o spotrebiteľských
úveroch“) v znení účinnom do 31.12.2012, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

20. Podľa § 9 ods. 1 prvá veta Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.12.2012,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

21. Podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
do 31.12.2012, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho

zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

22. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení zákona č. 87/2017
Z.z. (ďalej len ako „CSP“), skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

23. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi v zmysle § 204 CSP (Žiadosťou o pôžičku;
Potvrdzujúcim listom; prehľadom splátok a úhrad; prehľadom úhrad žalobkyňou, Predžalobnou výzvou

a Priemernými úrokovými mierami z úverov poskytnutých v eurách poskytnutých rezidentom eurozózny,
stav a nové obchody za obdobie 03/2012 pri splatnosti úverov od 1 do 5 rokov podľa webovej stránky
NBS)apodrobilpredmetnúZmluvuopôžičkeasúvisiacedokumentypreskúmaniuvkontextecitovanýchust. § Obč. Z, ako aj Zákona o spotrebiteľských úveroch, pričom dospel k záveru, že nárok žalobkyne
je v plnom rozsahu dôvodný a preto žalobe v plnom rozsahu vyhovel (výrok I).

28. Súd v zmysle § 151 ods. 1 CSP považoval za medzi stranami sporu nesporné, že (i) žalobkyňa
13.03.2012 požiadala Consumer FH o poskytnutie pôžičky 3 100 Eur (s ďalšími parametrami pôžičky
uvedenými v Žiadosti o pôžičku); že (ii) žalobkyni bolo zo strany Consumer FH poskytnutých 400 Eur,
že (iii) žalobkyňa zaplatila predchodcovi žalovaného celkom sumu 720,72 Eur a (iv) že žalovaného
vyzvala žalobkyňa na vydanie bezdôvodného obohatenia 320,72 Eur dňa 13.12.2017 s určenou lehotou

do 17.12.2017. Ostatné skutkové tvrdenia považoval súd za sporné medzi stranami (najmä, či došlo k
platnému uzatvoreniu spotrebiteľskej úverovej zmluvy - Zmluvy o pôžičky a či má žalobkyňa nárok na
vydanie bezdôvodného obohatenia). Pri dokazovaní sa súd zameral na skutkové tvrdenia, ktoré ostali
medzi stranami sporu sporné.

29. V zmysle § 9 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch musí mať zmluva o spotrebiteľskom úvere

písomnú formu a musí obsahovať náležitosti uvedené v § 9 predmetného zákona. Podstatné náležitosti
zmluvy musia byť výsledkom zhodné prejavu vôle oboch zmluvných strán a nemôže byť ich určenie a
doplnenie ponechané na svojvôli veriteľa, bez možnosti spotrebiteľa ovplyvniť ich obsah. Kontraktačný
mechanizmus uzatvárania zmlúv upravuje Obč. Z. v § 43a nasl., v zmysle ktorých ustanovení prijatie
návrhu na uzavretie zmluvy (akceptácia) nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s

obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi (t.j. doručením akceptácie) a týmto okamihom je potom zmluva
uzavretá.Pokiaľprijatienávrhuobsahujezmeny,jeodmietnutímnávrhuapovažujesazanovýnávrhana
uzavretie zmluvy sa potom vyžaduje akceptácia zmeneného návrhu zo strany pôvodného navrhovateľa
(v danom prípade žalobkyne).

30.Žalovanýsprávneskonštatoval,žemalpovinnosťskúmaťschopnosťžalobkynesplácaťpôžičku(táto
povinnosť mu vyplývala z § 7 Zákona o spotrebiteľských úveroch). To však ale nemení nič na povinnosti
dodržať postup a zákonné náležitosti vyššie uvedeného kontraktačného mechanizmu v zmysle § 43a a
nasl. Obč. Z., ktorý však v danom prípade dodržaný nebol a preto súd musel konštatovať, že nedošlo k
platnému uzavretiu Zmluvy o pôžičke. Na podporu svojich vyššie uvedených záverov súd poukazuje aj

na v zásade rovnaké názory Krajského súdu v Banskej Bystrici v rozsudku č.k. 15Co/755/2015 zo dňa
27.01.2016 a Krajského súdu v Prešove v rozsudku č.k. 19Co/197/2017 zo dňa 26.04.2018.

31. Z listinného dôkazu - Žiadosť o pôžičku, vyplýva, že žalobkyňa (na predtlačenom formulári spol.
Consumer FH) dňa 13.03.2012 navrhla spoločnosti Consumer FH (predchodca žalovaného) uzavretie

zmluvy o pôžičke, predmetom ktorej malo byť poskytnutie pôžičky za nasledovných parametrov:
a) výška pôžičky 3 100 Eur;
b) celková suma pôžičky 5 800,80 Eur
c) ročná úroková sadzba 32 %;
d) počet splátok 60;

e) sadzba poistenia 2,90 %;
f) výška splátky bez poistného 96,68 Eur;
g) výška splátky s poistným 99,48 Eur;
h) RPMN 32 %;
i) priemerná hodnota RPMN: 21,06 %.

32. Z listinného dôkazu - Potvrdzujúci list, vyplýva, že spoločnosť Consumer FH oznámila žalobkyni,
že dňa 22.03.2012 bola jej žiadosť o poskytnutie pôžičky schválená, čím došlo k uzatvoreniu Zmluvy o
poskytnutie najľahšej pôžičky, s nasledovnými parametrami:
a) výška pôžičky 400 Eur;

b) celková suma pôžičky 748,80 Eur;
c) ročná úroková sadzba 32,03 %;
d) počet splátok 60;
f) výška splátky bez poistného 12,48 Eur
g) výška splátky s poistným 12,84 Eur s poistným

h) RPMN 32,03 %;
i) priemerná hodnota RPMN: 45,23 %.33. Z vyššie uvedeného vyplýva, že Potvrdzujúci list obsahoval úplné iné - zmenené údaje o pôžičke
a preto sa tento Potvrdzujúci list v zmysle § 44 ods. 2 Obč. Z. považuje za odmietnutie Žiadosti o
pôžičku (návrhu žalobkyne) a za nový návrh (predchodcu) žalovaného, ktorý však zo strany žalobkyne

prijatý nebol a nemohol byť prijatý ani konkludentne tým, že si žalobkyňa finančné prostriedky ponechala
- mlčanie ani nečinnosť žalobkyne samy o sebe v zmysle § 44 ods. 1 Obč. Z. neznamenajú prijatie
nového návrhu. V tejto súvislosti súd preto poznamenáva, že je nedôvodné poukazovanie žalovaného
na skutočnosť, že žalobkyňa čerpala úver, aj keď nebol v ňou požadovanej výške a tento neodmietla a
že po vyše piatich rokoch zažalovala spoločnosť žalovaného.

34. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že k platnému uzavretiu Zmluvy o pôžičky nedošlo
a že prijaté finančné prostriedky vo výške 400 Eur na strane žalobkyne predstavovali jej bezdôvodné
obohatenie podľa § 451 Obč. Z., ktoré ale žalobkyňa už predchodcovi žalovaného zaplatila. Nakoľko
však žalobkyňa zaplatila predchodcovi žalovaného celkom sumu 720,72 Eur, predstavuje rozdiel medzi
týmito sumami (320,72 Eur) bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného ako nástupcu zaniknutej

spoločnosti jeho predchodcu (Consumer FH). Keďže žalovaný napriek písomnej výzve žalobkyne v
poskytnutej lehote (17.12.2017) predmetné bezdôvodné obohatenie nevydal (nesporná skutočnosť
podľa § 151 ods. 1 CSP), dňom 18.12.2017 sa dostal do omeškania a preto v žalobe uplatnený nárok
(5 % p.a.) na úroky z omeškania v rámci zákonnej miery, zo sumy 320,72 Eur od 18.12.2017 (prvý deň
omeškania) do zaplatenia, je takisto dôvodný (výrok I.). Pokiaľ sa žalovaný domáhal aplikácie čl. 5

CSP, súd jednak poukazuje na skutočnosť, že nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z plnenia pri
neplatne uzavretom právnom úkone nie je možné chápať ako zjavné zneužitie práva a ani za svojvoľné
a bezúspešné uplatňovanie práva. V neposlednom rade súd uvádza, že účelom aplikácie čl. 5 CSP
je odmietnutie a prípadne sankcionovanie procesných úkonov strany (ktoré celkom zjavne slúžia na
zneužitie práva alebo na svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva, alebo vedú k

nedôvodným prieťahom v konaní) len v rozsahu ustanovenom CSP- kde však odmietnutie žaloby nie je
možné radiť. Žalobu možno odmietnuť len postupom podľa § 129 CSP.

35. Žalovaný argumentoval v spore aj tým, že všetky platby vykonané žalobkyňou predstavovali plnenie
jej zmluvných povinností v zmysle Žiadosti o pôžičku, príslušných obchodných podmienok a cenníka

poplatkov a nákladov, ktorú sú súčasťou Zmluvy o pôžičke. Žalobkyňa namietala, že takéto dokumenty
jej neboli pri podpise Žiadosti o pôžičku predložené. V prvom rade súd konštatuje, že žalovaný takéto
dokumenty v spore nepredložil ako listinné dôkazy. V druhom rade musí súd konštatovať, že keby
aj žalovaný takéto listiny predložil, ak by mali tvoriť celok so Zmluvou o pôžičke a ak by obsahovali
zákonné náležitosti spotrebiteľskej úverovej zmluvy, museli by byť podpísané žalobkyňou. Súd v tejto

súvislosti podporne poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30.11.2011, sp.zn. 2Cdo 245/2010,
v zmysle ktorého „Ak nie sú obchodné podmienky podpísané, dojednania, ktoré sú v nich obsiahnuté a
prektorézákonvyžadujepísomnúformu,súpreabsenciutejtopredpísanejformyneplatné.Obdobnetak
Krajský súd v Košiciach v rozsudku sp.zn. 6Co/396/2014 zo dňa 10.02.2015 skonštatoval, že Obchodný
zákonník v ust. § 273 ods. 1 uvádza, že časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné

obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené. Úprava
obsiahnutá v Občianskom zákonníku však podobné ustanovenie ako v § 273 ods. 1 Obchodného
zákonníka neobsahuje, okrem ust. § 788 ods.3 Občianskeho zákonníka v prípade poistnej zmluvy. Časť
zmluvy, uzavretá podľa Občianskeho zákonníka, preto (okrem poistnej zmluvy) nemôže byť určená

púhym odkazom na obchodné podmienky. Rovnako tento záver platí aj o zmluve spotrebiteľskej, ktorá
je svojou povahou zmluvou občianskoprávnou. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že v ostatných prípadoch
zmlúv uzavretých podľa Občianskeho zákonníka (vrátane spotrebiteľskej zmluvy) je vylúčené, aby sa
všeobecné zmluvné podmienky bez ďalšieho stali súčasťou zmluvy. Z toho preto plynie, že v prípade,
pokiaľ zmluvné strany sa dohodnú na tom, že pre daný zmluvný vzťah sa budú aplikovať dojednania

obsiahnuté v obchodných podmienkach, tieto sa nemôžu bez ich podpísania zmluvnými stranami stať
súčasťou zmluvy, preto pre dodržanie podmienky písomnej formy zmluvy je nutné, aby takéto obchodné
podmienky boli účastníkmi zmluvného vzťahu podpísané. Naviac, akékoľvek prípadné ustanovenie
zmluvnej dokumentácie (ktorú žalovaný ani nepredložil), ktoré by sa od zákonného postupu (§ 43a
nasl. Obč. Z.) pri kontraktačnom mechanizme odchyľovalo, by súd musel v zmysle § 54 ods. 1 Obč. Z.

hodnotiť ako neplatné pre rozpor so zákonom (zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa a spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie) - ako už bolo uvedené, podstatné náležitosti zmluvymusia byť výsledkom zhodné prejavu vôle oboch zmluvných strán a nemôže byť ich určenie a doplnenie
ponechané na svojvôli veriteľa, bez možnosti spotrebiteľa ovplyvniť ich obsah.

36. Záverom súd poukazuje na skutočnosť, že aj v prípade platného uzavretia Zmluvy o pôžičky (k čomu
ale nedošlo), by bola žaloba v prevažnej miere dôvodná, nakoľko dojednanie Zmluvy o pôžičke by bolo
v časti výšky úrokov neplatné pre rozpor výšky ročnej úrokovej sadzby (32,03 % ) s dobrými mravmi,
nakoľko z listinného dôkazu - priemerné úrokové miery z úveru poskytnutých v eurách poskytnutých
rezidentom eurozóny, stav a nové obchody za obdobie 03/2012 pri splatnosti úverov od 1 do 5 rokov,

vyplýva, že priemerná (obvyklá) ročná úroková sadzba bola 11,76 % a teda v prípade platného uzavretia
Zmluvyopôžičkybydojednanáúrokovásadzba(32,03%)takmer3-násobneprevyšovalaobvyklúvýšku
úrokov. Takisto súd konštatuje, že z predložených listín v spore nevyplýva ani údaj o konečnej splatnosti
úvere a ani predpoklady použité na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov, ktoré skutočnosti sú
spôsobilé (v prípade platného uzavretia zmluvy) vyvodiť záver o bezúročnosti a bezpoplatkovi úveru
(pôžičky) v zmysle § 11 a 9 Zákona o spotrebiteľských úveroch.

37. Žalobkyňa mala v spore plný úspech a preto súd v zmysle § 255 a 262 ods. 1 CSP zaviazal
žalovaného na náhradu trov konania žalobkyni v rozsahu 100 %, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (výrok II.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Zvolen, písomne v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 362 CSP odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo
v lehote podané na príslušnom odvolacom súde, ktorým je Krajský súd v Banskej Bystrici.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa má popri
všeobecnýchnáležitostiachpodaniapodľa§127CSP(ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisa
týka, čo sa ním sleduje a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu

vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej
(§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.