Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 26, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 4Cbi/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116202729
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Kanderka

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8116202729.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Jaroslavom Kanderkom v právnej veci žalobcu: DRS s.r.o., so

sídlom Laurinská 4, 811 01 Bratislava, IČO: 45 682 020, proti žalovanému: Mgr. Adrián Fabian, správca
konkurznej podstaty úpadcu ROPO SK, s.r.o. v konkurze, so sídlom Duchnovičovo námestie 1, 080 01
Prešov, IČO: 36 504 424, so sídlom Tkáčska 2, 080 01 Prešov, o určenie popretej pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Priznáva žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom ukladá
žalobcovi povinnosť zaplatiť ich náhradu žalovanému s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne podľa

§ 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 5.2.2016, doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.2.2016, žiadal, aby súd určil, že
pohľadávka žalobcu prihlásená do konkurzu úpadcu prihláškou pohľadávky v celkovej výške 84.467,17
eura, je v konkurznom konaní vedenom pod sp. zn. 2K/68/2015 na Okresnom súde Prešov zistená čo
do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky a poradia a bude uspokojená v súlade so schváleným
rozvrhom úhrad.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tak, že dňa 11.1.2016 bol žalobcovi - veriteľovi DRS s.r.o., so sídlom
Rybné nám. 1, 811 02 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 45 682 020, v mene ktorej koná pán Tomasz
Žegliński, konateľ, doručený list žalovaného - Mgr. Adrián Fabian, správca konkurznej podstaty úpadcu
ROPO SK, s.r.o. v konkurze, so sídlom úpadcu: Duchnovičovo námestie 1, 080 01 Prešov, IČO: 36
504 424, sídlo správcu konkurznej podstaty: Tkáčska 2, 080 01 Prešov, Slovenská republika, značka
správcu: S 1023, ktorým žalovaný oznámil žalobcovi popretie pohľadávky v celom rozsahu v zmysle
§ 32 ods. 6 Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých

zákonov. Konkrétne ide o nezabezpečenú pohľadávku žalobcu, zapísanú do zoznamu pohľadávok
úpadcu pod p. č. D/15, v celkovej výške 84.467,17 eura (pozostáva z istiny vo výške 70.098 eur a úrokov
z omeškania vo výške 14.369,17 eura). Žalovaný poprel pohľadávku žalobcu z týchto dôvodov:
1. Žalobca nepreukázal, že na základe predloženej zmluvy o podnikateľskom organizačnom a
ekonomickom poradenstve a odmeňovaní zo dňa 3.6.2013 došlo aj k reálnemu plneniu žalobcom ako
poradcom, z ktorého by vyplýval nárok žalobcu domáhať sa plnenia na základe ním predloženej zmluvy
v znení Dodatku č.1 zo dňa 3.1.2014.

2. Žalobca nepreukázal, že v zmysle bodu 3.1.2.1. Zmluvy spolu so správcom pripravil reštrukturalizačný
posudok v zmysle § 111 a 112 ZKR, a ani že splnil ďalšie svoje povinnosti uvedené v bodoch 3.1.2.2.
až 3.1.2.9. zmluvy.3. V zmysle bodu 5 zmluvy bol úpadca ako spoločnosť povinná zaplatiť žalobcovi odmenu za úspech
ako aj podielovú odmenu, pričom tieto odmeny podľa bodu 5.1. zmluvy zahŕňali aj odmenu správcu,
pričom ZKR v súvislosti s reštrukturalizačným konaním pozná len odmenu správcu.

4. V zmysle bodu 7. Zmluvy má žalobca nárok na podielovú odmenu z celkového pozitívneho výsledku.
Definícia pozitívneho výsledku pre účely tejto zmluvy je špecifikovaná v bode 2.9 zmluvy. Veriteľ
nepreukázal ani vznik ani výšku celkového pozitívneho výsledku v zmysle zmluvy, a preto následné
nahradenie finálnej podielovej odmeny (podľa zmluvy) finálnou odmenou (podľa Dodatku č. 1) považuje

žalovaný za neodôvodnené, pričom žalobca nepreukázal, že k uzavretiu Dodatku č. 1 zo dňa 3.1.2014
bol udelený súhlas oprávnenej osoby a z uvedeného dôvodu je možné domáhať sa neúčinnosti
dodatku voči veriteľom. Žalovaný je na základe vyššie uvedených skutočností toho názoru, že
pohľadávkažalobcujevcelomrozsahusporná.Žalovanýsodbornoustarostlivosťouspornúpohľadávku
poprel. Žalobca nesúhlasí s tým, že existujú dôvody na popretie pohľadávky, ktorú uvádza žalovaný.
Žalovaný uzatvoril dňa 3.6.2013 s úpadcom Zmluvu o podnikateľskom, organizačnom a ekonomickom

poradenstveaodmeňovanízodňa3.6.2013(ďalejlen„zmluva“),ktorábolapriloženákprihláškežalobcu
dokonkurzuúpadcu.Nazákladetejtozmluvyposkytovalžalobcaúpadcovislužby,atoododňauzavretia
zmluvy, počas celého reštrukturalizačného konania úpadcu, vedeného na Okresnom súde Prešov, sp.
zn. 2R/5/2013, až do jeho skončenia (potvrdenia reštrukturalizačného plánu úpadcu súdom) uznesením
súdu zo dňa 3.1.2014, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 9/2014 dňa 15.1.2014. Žalobca

reálne plnil zmluvu a poskytoval úpadcovi služby, na ktorých sa dohodli. Vzájomná spolupráca zahŕňala
celý rad úkonov, ktorých cieľom bolo dosiahnuť úspešnú reštrukturalizáciu úpadcu. Žalovaný neuviedol,
že by úpadca namietol zmluvu, resp. reálnosť toho, čo bolo úpadcovi poskytované žalovaným v zmysle
zmluvy. Navyše prítomnosť žalobcu ako poradcu pri reštrukturalizácii úpadcu je potvrdená vo viacerých
dokumentoch, ktoré sú súčasťou súdneho a reštrukturalizačného spisu, sp. značka 2R/5/2013, teda ide

o skutočnosti, ktoré sú súdu známe a nie je potrebné ich dokazovať. Napriek uvedenému, žalobca nižšie
súdu uvádza, kde je možné reálne zaznamenať poskytovanie služieb žalobcu úpadcovi. Žalobca od
počiatku poskytoval úpadcovi služby poradcu podľa zmluvy a koordinoval celý proces reštrukturalizácie
úpadcu,atokonkrétne:spolupôsobilnaprípravereštrukturalizačnéhoposudkuúpadcuajehopredložení
súdu, vypracoval podnikateľský plán úpadcu, pripravil a zúčastnil sa prvej aj schvaľovacej schôdze

úpadcu, v rámci ktorej komunikoval s prítomnými veriteľmi a zodpovedal nimi položené otázky a
spolupôsobil tiež na príprave reštrukturalizačného plánu úpadcu a jeho predložení súdu, čo vyplýva z
nasledovných skutočností:
Reštrukturalizačný posudok úpadcu
- Hneď v úvode, na strane 3 reštrukturalizačného posudku správca JUDr. Lenka Jamnická (predtým

Gregová) so sídlom kancelárie Volgogradská 9A, 080 01 Prešov, (predtým Slánska 20A, 080 01 Prešov),
Slovenská republika, značka správcu: S 1423 konštatuje, že „Na vypracovaní posudku sa podieľala
konzultačná spoločnosť DRS s.r.o., so sídlom Rybné nám. 1, 811 02 Bratislava, Slovenská republika,
IČO: 45 682 020 (ďalej len ako „DRS“).
- Na inom mieste, t.j. na strane 73 reštrukturalizačného posudku úpadcu sa uvádza: „Pre účely

vyhodnotenia, či existujú predpoklady odôvodňujúce povolenie reštrukturalizácie konštatujem, že
dlžník prostredníctvom spoločnosti DRS poskytol súčinnosť v rozsahu potrebnom pre vypracovanie
reštrukturalizačného posudku a závery, ku ktorým som dospel, povoleniu reštrukturalizácie nebránia“.
- V kapitole 13 reštrukturalizačného posudku úpadcu, správca uvádza: „Odporúčací záver vyplýva z
podkladov poskytnutých jednak dlžníkom, ktorý ich písomne prehlásil za úplné a pravdivé a jednak z

ďalších podkladov zaobstaraných správcom a jeho ekonomickým poradcom, spoločnosťou DRS s.r.o.,
IČO: 45 682 020, so sídlom Rybné námestie 1, 811 02 Bratislava“.

Predloženiu reštrukturalizačného posudku úpadcu súdu predchádzali týždne jeho prípravy, ktorá
zahŕňala predovšetkým osobné stretnutia žalobcu a úpadcu, ktoré neboli zvukovo ani inak

zaznamenané, aby to vedel žalobca žalovanému preukázať. Uvedenú skutočnosť by vedel potvrdiť
úpadca. Správca súčinnosť žalobcu deklaroval v reštrukturalizačnom posudku úpadcu.
Žalobca potom, ako bol vyhotovený reštrukturalizačný posudok úpadcu, starostlivo a dôverne pripravil
administratívnu dokumentáciu potrebnú na podanie návrhu na povolenie reštrukturalizácie úpadcu. O
tomtotvrdeníjemožnépodaťrelevantnýdôkaz,nakoľkonávrhaprílohynávrhubolivytlačenéazviazané

v kancelárii správcu. Jedine úpadca by mohol dosvedčiť, že administratívnu dokumentáciu k podaniu
návrhu na povolenie reštrukturalizácie pripravil žalobca.
Podnikateľský plán úpadcu- Žalobca vyhotovil pre úpadcu podnikateľský plán na obdobie rokov 2013 až 2018, pričom tento
podnikateľský plán je prílohou č.4 reštrukturalizačného posudku úpadcu. V reštrukturalizačnom posudku
úpadcu sa konštatovania žalobcu týkajúce sa a vychádzajúce z podnikateľského plánu úpadcu

spomínajú v rámci kapitoly 4, bod 4.2 „Opis opatrení plánovaných dlžníkom v prípade povolenia
reštrukturalizácie“, ako aj v rámci kapitoly 5, napr. bod 5.1 „Vývoj tržieb“, bod 5.2 „Vývoj hospodárskeho
výsledku“ a ďalšie. Príprava podnikateľského plánu úpadcu bola časovo náročná a podrobnejšie
informácie o podnikateľskom pláne a o predpokladoch jeho uskutočnenia sú obsiahnuté v 8. až 10.
kapitole reštrukturalizačného posudku.

Schôdze veriteľov úpadcu
Žalobca pripravil a zúčastnil sa schôdze veriteľov úpadcu ako skrutátor a poradca úpadcu, a to schôdze
veriteľov, ktorá sa uskutočnila dňa 7.1.2013 v RPIC Prešov, miestnosť č. 310, na adrese Reimanova
9, 080 01 Prešov a schvaľovacej schôdze, ktorá sa uskutočnila dňa 12.12.2013 v Hoteli Lineas
s.r.o., Budovateľská 14, 080 01 Prešov. Svoju prítomnosť potvrdil konateľ žalobcu svojim podpisom

na prezenčnej listine, ktorá je prílohou zápisníc zo schôdzí. Tieto zápisnice sú súčasťou súdneho
a reštrukturalizačného spisu (2R/5/2013). Žalobca pripravoval samotného úpadcu na tieto schôdze,
t.j. ozrejmil mu ich priebeh a aká je úloha úpadcu na schôdzi. Spolu s úpadcom pripravil vyjadrenie
štatutárnehozástupcuúpadcuostaveúpadcu,ktoréboloprednesenéveriteľomapripraviltiežodpovede
na žiadosti o zmenu reštrukturalizačného plánu, ktoré boli podané. V rámci prípravy schôdzí, žalobca

zabezpečil miestnosť na ich konanie, hlasovacie lístky, hlasovací model a počas schôdze zaznamenával
priebeh rozpravy, dohliadal na prezenciu veriteľov a techniky zabezpečoval hlasovanie (prostredníctvom
počítača). Žalobca súčasne zaistil skupiny veriteľov na potreby schôdze veriteľov tak, aby zabezpečil
čo najväčšie možné zníženie záväzkov pre úpadcu.
Reštrukturalizačný plán úpadcu

Žalobca pripravil reštrukturalizačný plán úpadcu. Žalobca podotýka, že ak by úpadcovi neposkytoval
služby podľa zmluvy, a teda by spolupráca nebola reálna, úpadca by neakceptoval faktúry vystavené
žalobcom a neuhrádzal ich. Príprava reštrukturalizačného posudku úpadcu, spolu so správcom v
zmysle § 111 a § 112 ZKR, ako aj splnenie ďalších svojich povinností v bodoch 3.1.2.2. až 3.1.2.9
zmluvy sú preukázané v tejto žalobe vyššie. Správca má vo všeobecnosti nárok na odmenu za svoju

činnosť týkajúcu sa reštrukturalizácie dlžníka, pričom neexistuje v právnych predpisoch o konkurze a
reštrukturalizácii ustanovenie, ktoré by upravovalo, aká má byť odmena správcu za činnosť správcu v
reštrukturalizácii dlžníka uhrádzaná (výška ani spôsob platenia odmeny). Je bežnou praxou správcov
(predovšetkým tých, ktorí nemajú ekonomické vzdelanie), že pri príprave reštrukturalizačných posudkov
a reštrukturalizačných plánov spolupracujú so subjektmi, ktoré zabezpečujú ekonomické služby. Je

to dôležité preto, aby mohla byť dlžníkovi v rámci procesu jeho ozdravenia poskytnutá komplexná
pomoc, ktorá spočíva jednak v právnom zastrešení reštrukturalizácie v súlade so ZKR, ale aj vo
vyhotovení reálneho podnikateľského plánu dlžníka na najbližšie roky pre jeho úspešné podnikanie a
vysporiadanie si svojich záväzkov voči veriteľom z reštrukturalizačného plánu. Správca si s úpadcom
osobitne nedojednali žiadnu odmenu, nakoľko táto bola zahrnutá v odmene, ktorú mal dostať žalobca

zo zmluvy, od úpadcu. Úmyslom bolo zjednodušiť úpadcovi úhrady spojené s jeho reštrukturalizáciou.
Treba uviesť, že účastníkom zmluvy nie je správca (vzťah správcu a úpadcu bol založený poverením
správcu na vypracovanie reštrukturalizačného posudku), ale zmluva upravuje vzťah medzi žalobcom a
úpadcom. Zmienka o tom, že s úpadcom uhradenej odmeny žalobcovi bude odmenený aj správca, je
iba informáciou pre úpadcu. Nie je nám zrejmé, prečo žalovaného zaujíma odmena pre správcu, keďže

na odmenu zo zmluvy má nárok žalobca a nie správca. Žalobca je veriteľom zo zmluvy a je irelevantné,
čo urobí s peňažnými prostriedkami, ktoré dostane od úpadcu. Pre žalovaného by mohla byť dôležitá
odmena pre správcu vtedy, ak by si ju správca prihlásil do konkurzu úpadcu a súčasne by si ju prihlásil
aj žalobca. Nahradenie finálnej podielovej odmeny podľa zmluvy, finálnou odmenou podľa Dodatku č.
1 je čisto formálny úkon žalobcu, ktorý urobil z dôvodu, že už bola zrejmá suma tejto odmeny. Výraz

„Finálna podielová odmena“ bol neurčitý, nakoľko bol v článku 7 zmluvy uvedený iba mechanizmus
výpočtu tejto odmeny, ktorého podstata spočívala v tom, že žalobca mal nárok na podiel z pozitívneho
výsledku. Akonáhle vznikol nárok žalobcu na finálnu podielovú odmenu podľa zmluvy, dosadil známe
konkrétne čísla, čím vypočítal konečnú sumu. Preto v Dodatku č. 1 vynechal slovo podielová. Dodatok
č. 1 bol uzavretý preto, aby úpadca vedel, koľko bude musieť podľa článku 7 zmluvy uhradiť a nemusel

si sám túto sumu vypočítať. Nakoľko je v zmluve uvedená definícia pozitívneho výsledku, nie je problém
overiť sumu, na ktorú mal žalobca nárok podľa zmluvy. Konkrétny výpočet prikladáme ako dôkaz. Vznik
pozitívneho výsledku musel nastať, lebo len v tom prípade mal žalobca nárok na finálnu podielovú
odmenu. Pozitívny výsledok vznikol dňom potvrdenia reštrukturalizačného plánu úpadcu a skončenímjeho reštrukturalizácie. Uvedené vyplýva aj priloženého výpočtu finálnej podielovej odmeny. Uzavretie
Dodatku č. 1 k zmluve nepatrilo medzi úkony, ktoré musel schváliť správca podľa reštrukturalizačného
posudku úpadcu. Tento dodatok nezakladal žiaden nový vzťah, práva a povinnosti pre zmluvné strany,

ale len obsahoval konkrétnu výšku finálnej odmeny, pričom žalobca umožnil úpadcovi túto odmenu
uhradiť v splátkach. Na základe hore uvedených skutočností nepovažuje žalobca pohľadávku v sume
84.467,17 eura za spornú .
3. Dňa 29.2.2016 vydal Okresný súd Prešov uznesenie, č. k. 4Cbi/5/2016-22, ktorým uložil žalovanému,
aby sa v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia písomne vyjadril k žalobe a oznámil, či nárok

uznáva; pripojil k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení
a v prípade ak nárok uplatnený v celom rozsahu neuznáva, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu. Žalovanému bola žaloba spolu s predmetným uznesením doručená dňa 8.3.2016.
Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril.

4. Okresný súd Prešov výzvou zo dňa 17.10.2016, č. k. 4Cbi/5/2016-26 vyzval žalobcu, aby si v lehote

10 dní od doručenia výzvy zvolil advokáta, pokiaľ nemá sám vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa a je fyzickou osobou, resp. nemá jej zamestnanec, alebo člen, ktorý za ňu koná, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ak je právnickou osobou s poučením, že v sporoch vyvolaných
alebo súvisiacich s konkurzom a reštrukturalizáciou, strana musí byť zastúpená advokátom. Avšak to
neplatí,akjestranafyzickáosoba,ktorámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňaaleboak

je stranou právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa. Žalobcu zároveň poučil, že ak si nezvolí advokáta ani v primeranej lehote
určenej súdom, na jeho úkony sa neprihliada (§ 90 ods. 2 CSP).

5. Písomným podaním zo dňa 22.2.2017 žalobca súdu oznámil, že žalobcu v predmetnej právnej veci

bude zastupovať zamestnanec žalobcu JUDr. Mária Dorková PhD., trvale bytom Prostějovská 3, 080
01 Prešov.

6. V danej právnej veci bol na deň 26.9.2019 vytýčený termín pojednávania, na ktorý bol predvolávaný
žalobca, zástupkyňa žalobcu JUDr. Mária Kvokačka Dorková PhD. a žalovaný. JUDr. Mária Kvokačka

Dorková PhD. v súvislosti s predvolaním na pojednávanie súdu oznámila písomným podaním zo dňa
24.7.2019, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 31.7.2019, že zamestnancom žalobcu bola v čase
od 8.8.2016 do 30.4.2017. Z uvedeného vyplýva, že od 1.5.2017 nie je zamestnancom žalobcu a
nedisponuje predmetným poverením na zastupovanie a v súlade s § 90 ods. 1 písm. b) Zákona č.
160/2015 Z. z. CSP nie je oprávnená na zastupovanie žalobcu v predmetnom konaní vedenom pod

sp.zn. 4Cbi/5/2016.

7. Písomné podanie JUDr. Márie Kvokačka Dorkovej PhD. bolo doručené žalobcovi spolu s opakovanou
výzvou súdu zo dňa 12.8.2019, ktorou bol žalobca opätovne vyzvaný, aby si zvolil advokáta, a to z
rovnakých dôvodov ako na základe výzvy predchádzajúcej. Žalobcovi bolo písomné podanie JUDr.

Márie Kvokačka Dorkovej PhD. a výzva súdu na zvolenie advokáta zo dňa 12.8.2019 doručené dňa
13.8.2019. Žalobca si doposiaľ advokáta nezvolil .
8. Dňa 26.9.2019 pojednával súd v neprítomnosti sporových strán, nakoľko boli splnené podmienky pre
prejednanie veci bez ich účasti.

9. Na pojednávaní konanom dňa 26.9.2019 súd nariadil a vykonal dokazovanie oboznámením listinných
dôkazov založených v spise, a to konkrétne žaloby, Komunikačného balíka, plnomocenstva zo dňa
12.7.2013 a 23.7.2013, Výpočtu finálnej podielovej odmeny, výzvy Okresného súdu Prešov zo dňa
17.10.2016, č.k.4Cbi/5/2016-26, Odpovede na výzvu súdu zo dňa 22.2.2017, písomného podania JUDr.
Márie Kvokačka Dorkovej zo dňa 24.7.2019, výzvy na vyjadrenie zo dňa 12.8.2019, opätovnej výzvy na

zvolenie si advokáta zo dňa 12.8.2019, a zistil tento s k u t k o v ý s t a v :

10. Žalobca žalobou zo dňa 5.2.2016, doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.2.2016, žiadal, aby súd
určil, že pohľadávka žalobcu prihlásená do konkurzu úpadcu prihláškou pohľadávky v celkovej výške
84.467,17 eura, je v konkurznom konaní vedenom pod sp. zn. 2K/68/2015 na Okresnom súde Prešov

zistená čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky a poradia a bude uspokojená v súlade so
schváleným rozvrhom úhrad.11. Okresný súd Prešov výzvou zo dňa 17.10.2016, č. k. 4Cbi/5/2016-26 vyzval žalobcu, aby si v
lehote 10 dní od doručenia výzvy zvolil advokáta, pokiaľ nemá sám vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa a je fyzickou osobou, resp. ho nemá jej zamestnanec, alebo člen, ktorý za ňu koná,

vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak je právnickou osobou s poučením, že v sporoch
vyvolaných alebo súvisiacich s konkurzom a reštrukturalizáciou, strana musí byť zastúpená advokátom.
Avšaktoneplatí,akjestranafyzickáosoba,ktorámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa
alebo ak je stranou právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa. Žalobcu zároveň poučil, že ak si nezvolí advokáta ani v primeranej

lehote určenej súdom, na jeho úkony sa neprihliada (§ 90 ods. 2 CSP).

12. Písomným podaním zo dňa 22.2.2017 žalobca súdu oznámil, že žalobcu v predmetnej právnej veci
bude zastupovať zamestnanec žalobcu JUDr. Mária Dorková PhD., trvale bytom Prostějovská 3, 080
01 Prešov.

13. V danej právnej veci bol na deň 26.9.2019 vytýčený termín pojednávania, na ktorý bol predvolávaný
žalobca, zástupkyňa žalobcu JUDr. Mária Kvokačka Dorková PhD. a žalovaný. JUDr. Mária Kvokačka
Dorková PhD. v súvislosti s predvolaním na pojednávanie súdu oznámila, písomným podaním zo dňa
24.7.2019, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 31.7.2019, že zamestnancom žalobcu bola v čase
od 8.8.2016 do 30.4.2017. Z uvedeného vyplýva, že od 1.5.2017 nie je zamestnancom žalobcu a

nedisponuje predmetným poverením na zastupovanie a v súlade s § 90 ods. 1 písm. b) Zákona č.
160/2015 Z. z. CSP nie je oprávnená na zastupovanie žalobcu v predmetnom konaní vedenom pod sp.
zn. 4Cbi/5/2016.

14. Písomné podanie JUDr. Márie Kvokačka Dorkovej PhD. bolo doručené žalobcovi spolu s

opakovanouvýzvousúduzodňa12.8.2019,ktoroubolžalobcaopätovnevyzvaný,abysizvoliladvokáta,
a to z rovnakých dôvodov ako na základe výzvy predchádzajúcej. Žalobcovi bolo písomné podanie
JUDr. Márie Kvokačka Dorkovej PhD a výzva súdu na zvolenie advokáta zo dňa 12.8.2019 doručené
dňa 13.8.2019. Žalobca si však doposiaľ advokáta nezvolil.

15. Podľa § 32 ods. 9 Zákona č. 7/2015 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, veriteľ má právo domáhať sa
nasúdeurčeniapopretejpohľadávkyžalobou,pričomžalobamusíbyťpodanávočivšetkým,ktorípopreli
pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia
písomného oznámenia správcu o popretí pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej
pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy, ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.

16. Podľa § 90 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), strana musí
byť zastúpená advokátom v sporoch vyvolaných alebo súvisiacich s konkurzom a reštrukturalizáciou,
v sporoch z ochrany hospodárskej súťaže, v sporoch z nekalého súťažného konania, v sporoch z
ohrozenia alebo porušenia práva na obchodné tajomstvo a v sporoch súvisiacich s ochranou práva

duševného vlastníctva. To neplatí, ak je

a) stranou fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) stranou právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa.

17. Podľa § 90 ods. 2 CSP, ak si strana nezvolí advokáta ani v primeranej lehote určenej súdom, na jej
úkony sa neprihliada; o tom súd stranu poučí.

18. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobou žalobcu zo dňa 5.2.2016, ktorá

bola doručená tunajšiemu súdu dňa 10.2.2016 a ktorou sa žalobca voči žalovanému domáhal určenia
popretej pohľadávky v konkurznom konaní 2K/68/2015, sa začalo súdne konanie vyvolané, resp.
súvisiace s konkurzom, v ktorom strana musí byť zastúpená advokátom. Keďže v čase vyhlásenia
rozhodnutia v danej právnej veci (rozsudku) strana žalobcu nebola zastúpená advokátom, hoci ju súd
opakovane vyzýval na ustanovenie si advokáta a zároveň poučoval o následkoch jeho neustanovenia,

nemohol súd prihliadať na úkony žalobcu v tomto konaní, teda ani na jeho žalobcu, a preto ju ako
nedôvodnú, bez jej vecného preskúmania, zamietol.19.Podľa§262ods.1CSP,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúduvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým súd konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. O nároku na náhradu trov tohto konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262
ods. 1 CSP. Podľa pomeru úspechu žalovaného vo veci rozhodol súd o náhrade trov tohto konania tak,

že priznal žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom uložil
žalobcovi zaplatiť ich náhradu žalovanému s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne podľa § 262 ods.
2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na Okresný súd Prešov v lehote 15 dní od jeho

doručenia. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania (§ 365 CSP).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej
lehote, možno sa jej plnenia domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa
osobitného právneho predpisu.