Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, November 25, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 17C/242/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316217651
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Onuferová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1316217651.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v právnej veci žalobcu: G.. I. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom T.
XXXX/X, D., adresa na doručovanie zásielok: D., ul. S. D. XX, proti žalovanej: W.. N. T., rod. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D., T. XXXX/X, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na nariadenie predbežného opatrenia domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť umožniť mu vstup do trojizbového bytu číslo XX na 11. poschodí bytového domu vo D., T. 5,
súp. č. XXXX, a strpieť, aby žalobca v predmetnom byte býval; zaviazať žalovanú povinnosťou zdržať
sa všetkého, čo viedlo k obmedzeniu alebo odňatiu práva žalobcu bývať v predmetnom byte.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 21.09.2016 odišiel z domu okolo šiestej ráno z bytu, v ktorom má

trvalý pobyt získaný ešte pred uzavretím manželstva a mal ho aj po rozvode zo dňa 31.05.2016, kedy k
nemu cez obed do práce prišla žalovaná - jeho bývalá manželka spolu s dcérou a so svojou kolegyňou
z práce, odovzdala mu kľúče od garáže, kde vysťahovala jeho veci a dala mu rozhodnutie o zrušení
jeho trvalého pobytu v predmetnom byte. V tejto garáži následne našiel čierne vrecia, oblepené škatule,
praktický zničenú skriňu rozobratú na samostatné kúsky, váľandu, dvojsedačku a ďalšie svoje osobné
veci. K predmetnému bytu má právo bývania, pretože so žalovanou sa ústne dohodli, že predmetný

byt i napriek tomu, na základe zmluvy o prevode vlastníctva družstevného bytu a nebytových priestorov
nadobudlavlastníctvokpredmetnémubytuvýlučnebývalámanželka,nevylučujúzBSMaužívacieprávo
žalobcu nebude v žiadnom prípade krátené, naopak, bude trvalé a doživotné. Táto dohoda sa mu v čase
uzavretia zdala v poriadku, pretože v roku 2002 (keď sa prevod uskutočnil) boli už manželmi 5 rokov a
mali 2 maloleté deti, dôvodom rozhodnutia bola skutočnosť, že od žalovanej je o 9,5 roka starší a má dve
deti z prvého manželstva, ktoré by si v prípade dedičstva potom nemohli na vlastníctvo k bytu nárokovať.

3. Súd sa oboznámil s obsahom spisu a zistil, že žalobca predložil súdu fotokópiu rozsudku o rozvode
manželstva, potvrdenie Mestského úradu Senec o trvalom pobyte zo dňa 21.05.2016, žiadosť žalovanej
na prevod bytu na jej osobu bez krátenia práva spoločného užívania bytu žalobcom zo dňa 01.07.2002,
list vlastníctva č. 6071.

4. Súd vo veci rozhodoval podľa ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len C.s.p.), účinného od 01.07.2016.

5. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa ustanovenia § 326 ods. 1 C.s.p. (Náležitosti návrhu neodkladného opatrenia) v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanierozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa

navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia.

Podľa § 328 ods. 2 C.s.p., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
tridsiatich dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa
§ 326.

8. Podľa § 332 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

9. Neodkladné opatrenie slúži k dočasnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv
účastníkov a je namieste ho použiť tam, kde existuje naliehavá potreba neodkladnej úpravy vzťahov
medzi účastníkmi. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby
boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti, potrebné pre

záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ale i osvedčenie, že
je dané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

10. V predmetnej veci žalobca osvedčil existenciu právneho vzťahu medzi stranami sporu, výpisom
z listu vlastníctva priloženom k návrhu vyplýva vlastnícke právo strán sporu k tam uvedeným

nehnuteľnostiam, súčasný právny stav je však taký, že podľa výpisu z LV č. 6071 k. ú. Senec, je
predmetný byt vo výlučnom vlastníctve žalovanej a v prospech žalobcu nie je zriadené vecné bremeno
právo doživotného užívania.

11. Z rozsudku Okresného súdu Bratislava III , sp. zn. 37P 22/2016, zo dňa 31.05.2016, právoplatným

dňa 22.06.2016; zistil, že manželstvo strán sporu bolo rozvedené a súd schváli rodičovskú dohodu,
podľaktorejbolamaloletáGabriela,nar.20.09.1999,načasporozvodezverenádoosobnejstarostlivosti
matky - žalovanej.

12. Z rozhodnutia Mestského úradu Senec, zo dňa 19.09.2016, súd zistil, že na základe žiadosti

žalovanej ako výlučnej vlastníčky bytu o zrušenie trvalého pobytu žalobcu bol dňa 19.09.2016 odhlásený
z adresy Senec, Kollárova 2135/41.

13. V danom prípade nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodné, keď na jeho nariadenie chýba
právny základ, súd v danom štádiu vzťahov medzi stranami sporu nemôže žalovanú prinútiť, aby proti

jej vôli ako výlučného vlastníka bytu s ňou žalobca zdieľal spoločnú domácnosť. Tým nie je dotknuté
právo žalobcu domáhať sa nárokov z predmetného bytu v rámci konania o vyporiadanie BSM po rozvode
manželstva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré môžu účastníci konania podať v lehote 15 dní odo

dňa doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (ust. § 355 ods. 2 C.s.p. v spojení
s § 357 písm. d), § 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) podľa ust. § 363 C.s.p.

Odvolacie dôvody možno meniť a doplňať až do rozhodnutia o odvolaní (ust. § 62 ods. 2 C.m.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.