Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 10, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/206/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218206097
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1218206097.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov

senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej v právnej veci žalobcu: A. F., W.. XX.XX.
XXXX, F. Na F. XX, XXX XX F., zastúpená JUDr. Silviou Gašparíkovou, advokátkou, so sídlom:
Športová 2298/58, Sereď, proti žalovanému: C. T., W.. XX.XX. XXXX, F.: C. XX, F., o zaplatenie
3.270,- Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného voči rozsudku Okresného súdu Bratislava II, č.k.
21C/34/2018-51 zo dňa 27.05.2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalobkyni sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni 3.270,-
Eur s 5% úrokom z omeškania ročne od 01.05. 2018 do zaplatenia, do 15-tich dní po právoplatnosti
rozsudku. II. žalobkyni priznal právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil podľa § 275 C.s.p., § 451, § 559 ods. 2, §
517 Občianskeho zákonníka a vecne tým, že Žalobou zo dňa 13.07. 2018 sa žalobkyňa domáhala,
aby súd zaviazal žalovaného k úhrade istiny 3.270,-Eur s príslušenstvom a náhrade trov konania titulom

bezdôvodného obohatenia.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená spolu s platobným rozkazom dňa 05.10. 2018, voči
ktorému podal odpor 17.10. 2018, písomne vyjadril tak, že uviedol, že finančnú čiastku v celkovej výške
3.270,- Eur, ktorú na jeho účet poukázala žalobkyňa, odovzdal na požiadanie svojmu otcovi C. T.Y..

4. Na pojednávanie dňa 27.05. 2018 sa žalovaný napriek riadnemu predvolaniu, ktoré prevzal dňa 12.04.

2019 bez ospravedlnenia nedostavil.

Proti predmetnému rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal odvolanie žalovaný, ktorý žiada odvolací
súd, aby napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V rámci svojho
odvolania žalovaný uvádza, že sa nemohol riadne dostaviť na pojednávanie, pretože mu v ten deň prišlo
náhle nevoľno a jeho náhle zhoršený zdravotný stav mu objektívne neumožňoval sa na súd dostaviť.
Hneď ako to bolo možné zaslal na súd aj ospravedlnenie svojej neúčasti na pojednávaní.

5. K odvolaniu žalovaného sa vyjadrila žalobkyňa, ktorá uvádza, že pojednávanie vo veci samej sa
uskutočnilo dňa 27.05.2019, pričom žalovaný bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný, ako bol aj
poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalovaný sadňa 27.05.2019 na pojednávanie nedostavil, pričom svoju neprítomnosť ospravedlnil e-mailom zo dňa
29.05.2019, t.j. 2 dni po samotnom pojednávaní. Fakt, že mu prišlo v deň pojednávania náhle nevoľno
súdu nepreukázal žiadnym potvrdením o privolám rýchlej zdravotnej služby, lekárskym ošetrením, či

inýmdokladom,ktorýbyhodnovernýmspôsobompreukázalsvojetvrdeniaohľadomnáhlejnevoľnostiaj
ejcharaktere.Ajvprípadenáhlejnevoľnostimalžalovanýmožnosťkontaktovaťsúdtelefonicky,prípadne
požiadať niekoho z príbuzných o telefonické ospravedlnenie jeho neprítomnosti na pojednávaní, čo sa
však nestalo. Napriek tomu, že žalovaný sám vo veci podal odpor a chcel sa zúčastniť pojednávania
bez právneho zástupcu, si takmer mesiac po pojednávaní vo veci samej ustanovil právneho zástupcu.

Žalovaný má dôvodné podozrenie o tom, že právneho zástupcu si žalobca neustanovil už skôr
účelovo, tak aby mohol v odvolaní dodatočne tvrdiť svoju náhlu nevoľnosť a nemožnosť zúčastniť sa
pojednávania v snahe oddialiť konečné rozhodnutie súdu, resp. čas, kedy bude žalobca môcť pristúpiť
k uplatneniu svojho nároku exekučnou cestou. Prihliadnuc na všetky vyššie uvedené skutočnosti máme
jednoznačne zato, že podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie boli splnené, nakoľko žalovaný
svoju neprítomnosť na pojednávaní súdu neospravedlnil riadne a včas.

6. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v medziach a z dôvodov podaného odvolania
podľa § 380 zák. č. 160/2015 Z.z., C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 C.s.p.
a podľa § 378 ods. 1 C.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

7. Podľa § 356 písm. b/ C.s.p., odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. Vzhľadom
na čo sa odvolací súd v rámci odvolacieho konania obmedzil len na preskúmanie splnenia procesných
podmienok vyžadovaných na vydanie rozsudku pre zmeškanie v zmysle § 274 C.s.p.

8. Rozsudkom pre zmeškanie podľa tohto ustanovenia môže súd rozhodnúť v prípadoch, keď už nariadil
vo veci samej pojednávanie a žalovaný sa na toto pojednávanie nedostavil. Z obsahu súdneho spisu
má odvolací súd za preukázané riadne doručenie predvolania žalovanému dňa 15.04.2019 spolu s
poučením o možných následkoch nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.
Na pojednávanie dňa 27.05.2018 sa žalovaný nedostavil, svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a

vážnymi okolnosťami a žalobkyňa súdu navrhla vydanie rozsudku pre zmeškanie v zmysle § 274
C.s.p. Dňa 29.05.2018 žalovaný zaslal súdu elektronicky podanie v rámci ktorého ospravedlňoval
svoju neprítomnosť dôvodom náhlej nevoľnosti. Na uvedené podanie žalovaný odkazuje opätovne aj
v rámci svojho odvolania. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že nie je možné akceptovať
predmetné ospravedlnenie žalovaného ako riadne ospravedlnenie v zmysle § 274 písm. b/ C.s.p.,

žalovaný súdu neosvedčil náhle zhoršenie jeho zdravotného stavu, ktoré malo byť dôvodom jeho
absencie na pojednávaní či už potvrdením od ošetrujúceho lekára, ani žiadnym iným dokladom
preukazujúcim zhoršenie zdravotného stavu v dôsledku ktorého bola prítomnosť žalovaného na
pojednávaní znemožnená. V tomto smere odvolací súd taktiež upozorňuje aj na to, že nie každé
zhoršenie zdravotného stavu je možné vnímať ako vážnu okolnosť v zmysle § 274 písm. b/ C.s.p. a

vážnosť okolností, ktorými žalovaný ospravedlňuje svoju neprítomnosť na pojednávaní, posudzuje v
konečnom dôsledku súd voľnou úvahou.

9. Nakoľko odvolací súd v odvolacom konaní skúmal len splnenie procesných podmienok potrebných
na vydanie rozsudku pre zmeškanie, nezaoberal sa dôkazmi navrhnutými žalovaným vo veci samej. Na

doplnenie odvolací súd taktiež poukazuje aj na to, že na nové prostriedky procesnej obrany alebo útoku
ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len za splnenia
podmienok § 366 písm. C.s.p.

10. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 C.s.p. v

spojenís§262ods.1a§255ods.1C.s.p..Vodvolacomkonaní odvolacísúdpriznalúspešnejžalobkyni
náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením ( § 262 ods. 2 CSP).

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov).Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).