Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, September 27, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 31S/67/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5018200265
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5018200265.1

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosprávnysúd,vprávnejvecižalobcu:F.I.N.spol.sr.o.,sosídlomA.Bernoláka21,
010 01 Žilina, IČO: 44 234 023, právne zastúpený: Matejka Friedmanová s.r.o., so sídlom Svätoplukova
28, 821 08 Bratislava, IČO: 47 248 998, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so
sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 317234/2018 zo dňa 05.06.2018, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Súd zamieta návrh žalobcu zo dňa 12.07.2018 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 12.07.2018 domáha preskúmania a následne zrušenia rozhodnutia
žalovanéhoč.317234/2018zodňa05.06.2018,ktorýmžalovanýakoodvolacíorgánpotvrdilrozhodnutie
Mesta Žilina č. 207694/2015 zo dňa 02.03.2018, ktorým bola v zmysle § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009
Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov daňovému subjektu - žalobcovi určená daň podľa pomôcok za nevýherné hracie prístroje
podľazákonač.582/2004Z.z.omiestnychdaniachamiestnompoplatkuzakomunálneodpadyadrobné
stavebné odpady v znení neskorších predpisov za zdaňovacie obdobie od 01.01.2015 do 31.12.2015
v sume 1800,00 Eur.

2. Žalobca v žalobe navrhol, aby súd priznal žalobe odkladný účinok dôvodiac tým, že rozhodnutím

žalovaného, ktorého zrušenia sa žalobca domáha touto správnou žalobou, ako aj nasledovnými
rozhodnutiami, ktoré vecne súvisia so závermi miestneho zisťovania a protokolom o určení dane
podľa pomôcok, hrozí žalobcovi úhrnná finančná škoda vo výške 8500 Eur ako aj iný vážny
nenapraviteľný následok. Žalobca je obchodnou spoločnosťou, ktorá podniká v oblasti zábavných
činností a voľnočasových aktivít, avšak v roku 2010 dosiahla stratu 12.607 Eur, v roku 2011 dosiahla
stratu 17.089 Eur, v roku 2013 dosiahla stratu 21.710 Eur, v roku 2015 dosiahla stratu 11.049 Eur

a v roku 2017 dosiahla stratu 14.414 Eur. Žalobca je v strate a nezaznamenal zisk, z čoho možno
usúdiť,žežalobcanedisponujevoľnýmifinančnýmiprostriedkamivovýške8500Eur.Žalobcamázáujem
pokračovať v podnikateľskej činnosti a prekonať stratu z minulých období, avšak vzhľadom na jeho
súčasnú finančnú situáciu existuje dôvodný predpoklad, že správcom dane vyrubená daň za nevýherné
hracie prístroje za rok 2013 až 2017, spolu vo výške 8500 Eur podnikateľské ambície žalobcu celkom
zlikviduje, čím žalobca utrpí nenapraviteľnú finančnú ujmu. Naproti tomu priznanie odkladného účinku

nie je v rozpore s verejným záujmom a žalovaný ním nebude dotknutý.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 12.09.2018 uviedol, že s návrhom na priznanie odkladného
účinku nesúhlasí, keďže v danom prípade nie sú splnené dôvody na priznanie odkladného účinku.
Tvrdenie žalobcu, že je v strate a nevykazuje žiaden zisk a že existuje dôvodný predpoklad, že
správcom dane vyrubená daň za nevýherné hracie prístroje celkom za roky 2013-2018 podnikateľské

ambície žalobcu zlikviduje, nie je dôvodom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobcaje podnikateľský subjekt, ktorý je povinný plniť svoje daňové povinnosti. Žalobca musí hrozbu závažnej
ujmy aj preukázať. Odkaz žalobcu na webovú stránku FinStat nie je dôkazom o hrozbe závažnej ujmy.

4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení zákona č. 88/2017 Z.z. (ďalej
len „SSP“) podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis
neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením

priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

6. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku žaloby je potrebné považovať za výnimočné
rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov
oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom,

že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok
a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že
príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého
rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.

8. Z návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe obsiahnutého v žalobe, v ktorom žalobca
konštatuje v podstate len jeden relevantný dôvod, že mu hrozí vznik nenapraviteľnej finančnej
ujmy z dôvodu aktuálnej straty žalobcu, bez bližšieho zdôvodnenia a preukázania týchto tvrdení a
súvislostí(predloženímpríslušnýchlistinnýchdôkazovatď.),hrozbazávažnejujmy,resp.finančnejškody

nevyplýva. Žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného
účinku žaloby nielen tvrdiť, ale tieto dôvody musí správnemu súdu aj preukázať. Z výpisu z webovej
stránky FinStat vyplýva, že žalobca je v dlhodobo v strate, avšak je potrebné si uvedomiť, že rozhodnutie
o priznaní odkladného účinku žalobe nezbavuje žalobcu povinnosti zaplatenia daňových pohľadávok a
v zásade jeho priznanie odôvodňuje prechodný stav, keď by okamžitým výkonom rozhodnutia hrozila

žalobcovi závažná ujma, a nie ju privodilo splnenie uloženej povinnosti ako takej. Pokiaľ žalobca žiaden
dôvod, pre ktorý by mal súd priznať správnej žalobe odkladný účinok, súdu nepreukázal, krajský súd je
tohonázoru,žežalobcaneosvedčil,žeokamžitýmvýkonomnapadnutéhorozhodnutiamuhrozízávažná
ujma, finančná škoda, resp. iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle vyššie citovaného zákonného
ustanovenia, a preto krajský súd nepriznal žalobe odkladný účinok.

9. Rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť.