Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 15, 2020

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 18Csp/131/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2518202821
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Petrovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2020:2518202821.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Janou Petrovičovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s. r. o., so

sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr.
Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto proti žalovanému: Š. E., X..
XX.XX.XXXX, L. Y. XXX/X, XXX XX J. o zaplatenie 3.113,26 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 676,30 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 676,30 Eur od 02.02.2016 do zaplatenia, z a s t a v u j e.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Všeobecná úverová banka, a. s., sa žalobou doručenou súdu
v elektronickej autorizovanej podobe dňa 28.11.2018 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.113,26 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 3.113,26 Eur od 02.02.2016 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s.

a žalovaný uzatvorili dňa 19.02.2015 zmluvu o pôžičke evid. č. 7148409, na základe ktorej poskytol
právny predchodca žalobcu žalovanému pôžičku vo výške 3.000,- Eur („schválená výška pôžičky“).
Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume
90,36 Eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 5.421,60 Eur. Do dňa spísania žaloby uhradil
žalovaný z uvedenej zmluvy sumu 563,04 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t. j. v súlade so zmluvou a
podmienkami k zmluve, právny predchodca žalobcu dňa 27.11.2015 listom - predžalobná upomienka,

vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a zároveň žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia
splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, právny predchodca žalobcu dňa
19.01.2016 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 27.01.2016 - Oznámenie
o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Do dňa spísania žaloby žalovaný dlžné splátky neuhradil.
Právo veriteľa na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti upravuje článok 12.2 zmluvných podmienok.
Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 3.113,26 Eur. Žalobca si zároveň
uplatňuje zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení

okamžitej splatnosti úveru, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou. Zmluvnú
pokutu vo výške 395,68 Eur si žalobca neuplatňuje. Ku dňu podania žaloby mal žalovaný uhradiť sumu
3.676,30 Eur. Uvedenú sumu (istinu) tvorí: súčet predpísaných splátok do zosplatnenia dlhu a suma pozosplatnení. Celkovú výšku dlžnej sumy žalovaného ku dňu podania žaloby tvorí istina plus náklady na
vymáhanie mínus prijaté úhrady: 3.676,30 Eur + 0 Eur - 563,04 Eur = 3.113,26 Eur.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, napriek tomu, že uznesením č. k. 18Csp/131/2018 - 38 zo dňa
29.01.2019 bol vyzvaný, aby sa v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia k žalobe písomne vyjadril,
uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

4. Unesením č. k. 18Csp/131/2018 - 83 zo dňa 24.04.2019, právoplatným dňa 18.05.2019, súd pripustil

zmenu subjektu konania na strane žalobcu tak, že na miesto žalobcu Všeobecná úverová banka, a. s.
vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia s. r. o..

5. V podaní doručenom súdu v elektronickej autorizovanej podobe dňa 11.01.2020 žalobca uviedol,
že ako právny nástupca pôvodného žalobcu sa uzatvorenia zmluvy nezúčastnil a preto ani nevie
súdu preukázať, za akých okolností k jej uzatvoreniu prišlo. Správnou zmluvou, ktorej predmetom je

poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 3.000,- Eur, žalobca nedisponuje. Vzhľadom na to, že
žalovanýnepopiera,žemubolizostranyprávnehopredchodcuposkytnutéfinančnéprostriedky,žalobca
na podanej žalobe v časti prevyšujúcej rozdiel medzi poskytnutou sumou úveru 3.000,- Eur a doteraz
zaplatenou sumou na úver vo výške 563,04 Eur, ďalej netrvá. S poukazom na uvedené žalobca v tomto
podaní vzal žalobu späť v časti istiny 676,30 Eur a 5,05 % p. a. úroku z omeškania zo sumy 676,30

Eur od 02.02.2016 do zaplatenia a žiadal, aby súd zaviazal žalovaného len na zaplatenie nesplatenej
čistej istiny poskytnutého úveru a trov konania. Zároveň sa upraveným petitom žaloby domáhal už len
zaplatenia sumy 2.436,96 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2.436,96 € od
02.02.2016 do zaplatenia.

6. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

8. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

10. S poukazom na vyššie uvedené súd konanie v časti o zaplatenie sumy 676,30 Eur spolu s úrokmi z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 676,30 Eur od 02.02.2016 do zaplatenia zastavil.

11. Predmetom konania zostal nárok žalobcu na zaplatenie sumy a príslušenstva tak, ako je uvedený
v bode 5. tohto rozsudku.

12. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu o poskytnutí najľahšej

pôžičky, zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 6520503010 zo dňa 19.02.2015, predžalobnú upomienku
zo dňa 27.11.2015 s doručenkou, prehľad splátok a úhrad, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru zo dňa 27.01.2016.

13. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a v neprítomnosti žalovaného

podľa § 180 veta druhá CSP, ktorí sa na pojednávanie nedostavili. Právny zástupca žalobcu svoju
neúčasť ospravedlnil a súhlasil s rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti. Žalovaný svoju neúčasť
neospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal.

14. Súd sa oboznámil so žalobou, písomným vyjadrením žalobcu, čiastočným späťvzatím žaloby,

vykonal dokazovanie listinami, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav.

15. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s. a žalovaný ako
klient fyzická osoba, uzatvorili dňa 19.02.2015 Zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky, zmluva ospotrebiteľskom úvere číslo zmluvy 6520503010 s nasledovnými náležitosťami: typ pôžičky: najľahšia
pôžička, druh úveru: bezúčelový spotrebiteľský úver, celkové náklady spotrebiteľa: 4.120,- Eur, celková
výška úveru: 5.000,- Eur, celková čiastka: 9.120,- Eur, splátka s poistením: 156,41 Eur, splátka: 152,-

Eur, počet splátok: 60, sadzba poistenia: 2,90 %, mesačná výška poistenia: 4,41 Eur, priemerná RPMN:
18,34 %, RPMN: 30,32 %, fixná ročná úroková sadzba: 30,32 %, prvá splátka splatná dňa: 20.03.2015,
termín konečnej splatnosti: 2/2020, ďalšie splátky splatné vždy: 20. dňa v mesiaci.

16. Z Prehľadu splátok a úhrad evid. č. 7148409 vyplýva, že žalovaný uhradil celkom 563,04 Eur.

17. Z listiny označenej ako Predžalobná upomienka zo dňa 27.11.2015 vyplýva, že právny predchodca
žalobcuoznámilžalovanému,žeevidujenazmluveč.7148409nedoplatoknasplátkachvcelkovejvýške
290,90 Eur a upozornil žalovaného, že ak do 05.01.2016 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci
09/2015, bude oprávnený úver zosplatniť. Podľa pripojenej doručenky bola predžalobná upomienka
doručená žalovanému dňa 11.12.2015.

18. Z listiny označenej ako Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 27.01.2016
vyplýva, že právny predchodca žalobcu mal oznámiť žalovanému, že ho v predžalobnej upomienke
vyzval na doplatenie splatných splátok a upozornil na stratu možnosti splácať úver v splátkach. Nakoľko
dlžné splátky v lehote stanovenej v predžalobnej upomienke neuhradil, právny predchodca žalobcu mal

žalovanému oznámiť, že jeho dlh z úverovej zmluvy č. 7148409 sa stal splatným v celom rozsahu naraz
a dlžná čiastka mala predstavovať sumu v celkovej výške 3.125,22. Doklad o doručení, resp. odoslaní
oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru žalobca nepredložil.

19. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. v znení neskorších prepisov),

záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

20. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

21. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

22. Podľa § 132 ods. 1 až 3 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie

strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.
Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny
pripojiť.

23. Vychádzajúc zo skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov súd po vykonanom dokazovaní
dospel k záveru, že žalobe, v znení po čiastočnom späťvzatí, nie je možné vyhovieť. Súd vyhodnotil
žalobu, v znení po čiastočnom späťvzatí, ako nedôvodnú a preto ju v zostávajúcom rozsahu zamietol.

24. Z listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu

ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 19.02.2015 Zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky,
zmluvaospotrebiteľskomúverečíslozmluvy6520503010,nazákladektorejprávnypredchodcažalobcu
poskytol žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 5.000,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal
splácať v 60 mesačných splátkach vo výške 152,- Eur, s poistením vo výške 156,41 Eur, celková čiastka
vo výške 9.120,- Eur.

25.Žalobcavžalobetvrdilažalobuskutkovoodôvodňovaltým,žemedziprávnympredchodcomžalobcu
a žalovaným bola dňa 19.02.2015 uzatvorená zmluva o pôžičke evid. č. 7148409, na základe ktorej
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému pôžičku vo výške 3.000,- Eur, ktorú sa žalovaný
zaviazal splácať v 60 mesačných splátkach vo výške 90,36 Eur až do celkovej ceny pôžičky vo výške

5.421,60 Eur.
26. Na výzvu súdu žalobca uviedol, že ako právny nástupca pôvodného žalobcu nevie súdu preukázať,
za akých okolností prišlo k uzatvoreniu zmluvy. Správnou zmluvou, ktorej predmetom je poskytnutie
finančných prostriedkov vo výške 3.000,- Eur, žalobca nedisponuje.27. Skutkové tvrdenie žalobcu o tom, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola
uzatvorená zmluva o pôžičke, na základe ktorej mal právny predchodca žalobcu poskytnúť žalovanému

pôžičku vo výške 3.000,- Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v 60 mesačných splátkach vo výške
90,36 Eur až do celkovej ceny pôžičky vo výške 5.421,60 Eur, však žalobca v konaní nepreukázal. Sám
žalobca súdu uviedol, že takou zmluvou ani nedisponuje. Na základe uvedeného súd nemal preukázaný
vznik záväzkovoprávneho vzťahu zo zmluvy o pôžičke vo výške 3.000,- Eur s náležitosťami uvádzanými
v žalobe.

28. Súd sa nestotožnil s názorom žalobcu, že má nárok na zaplatenie žalovanej sumy len z toho titulu,
že žalovaný nepoprel, že mu boli zo strany právneho predchodcu poskytnuté finančné prostriedky. Ak
žalobca žalobu skutkovo odôvodňoval tým, že medzi jeho právnym predchodcom a žalovaným bola
uzatvorená zmluva o pôžičke vo výške 3.000,- Eur, bol povinný takéto skutkové tvrdenie aj preukázať
predložením predmetnej zmluvy. Samotné nepopretie skutkových tvrdení zo strany žalovaného nemôže

nijakým spôsobom nahradiť unesenie dôkazného bremena zo strany žalobcu. Žalobca ako nositeľ
dôkazného bremena je v prvom rade povinný predložiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, a až
následne možno priznať právnu relevanciu nepopretiu skutkových tvrdení zo strany žalovaného a
prípadne pripísať úspech žalobcovi.

29. Jedným zo základných predpokladov úspechu v sporovom konaní je unesenie dôkazného bremena,
teda faktického preukázania tvrdených skutočností. Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností
nesie tá strana sporu, ktorá z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne
dôsledky, ide teda o tú stranu, ktorá existenciu takýchto skutočností tvrdí. Procesnoprávnym následkom
neunesenia dôkazného bremena stranou sporu je jej neúspech v spore. Ak chce byť žalobca v spore

úspešný, musí v žalobe uviesť skutočnosti odôvodňujúce ním uplatňovaný nárok voči žalovanému. O
týchto skutočnostiach je povinný poskytnúť tzv. plný dôkaz. Nesplnenie dôkaznej povinnosti žalobcu má
za následok neunesenie dôkazného bremena, čo sa prejaví v rozhodnutí vo veci samej.

30. Keďže z predložených listinných dôkazov nebolo možné vecne preskúmať dôvodnosť žaloby a

žalobca na preukázanie svojich tvrdení nepredložil listinné dôkazy, ktoré by jeho nárok preukazovali
- tvrdenú zmluvu o poskytnutí pôžičky vo výške 3.000,- Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v
60 mesačných splátkach vo výške 90,36 Eur až do celkovej ceny pôžičky vo výške 5.421,60 Eur,
súd nemal preukázanú dôvodnosť uplatneného nároku pre nepredloženie dôkazov zo strany žalobcu.
Vychádzajúc z uvedeného súd dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a preto žalobu

v zostávajúcom rozsahu po čiastočnom späťvzatí žaloby zamietol.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

34. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP a
§ 256 ods. 1 CSP tak, že úspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal. Žalobca
sa podanou žalobou pôvodne domáhal zaplatenia sumy 3.113,26 Eur s príslušenstvom, následne vzal
žalobu v časti o zaplatenie sumy 676,30 Eur s príslušenstvom späť. Pretože došlo k čiastočnému
zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu

trov konania skúmal procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách, t.
j. či žalobca alebo žalovaný zavinili zastavenie konania. Kto zavinil čiastočné zastavenie konania mal
ohľadom tejto časti žaloby neúspech a úspech sa z hľadiska posudzovania náhrady trov konania pričíta
opačnej strane sporu.

35. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu sčasti späť a nejde o prípad, keby by išlo o reakciu na
konanie žalovaného, nemožno pričítať procesné zavinenie žalovanému. V danom prípade z procesného
hľadiska platí, že zastavenie konania zavinil žalobca, preto je povinný nahradiť žalovanému trovy
konania. Žalobca vzal žalobu sčasti späť bez dôvodu na strane žalovaného. S poukazom na skutočnosť,že na čiastočnom späťvzatí žaloby bolo dané zavinenie žalobcu, platí, že v tomto rozsahu žalobca nemal
vo veci úspech. Keďže aj vo zvyšnej časti žaloby, v znení po čiastočnom späťvzatí žaloby, bol žalovaný
plne úspešný, žalovaný by mal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Žalovanému však v

konaní žiadne trovy konania objektívne nemohli vzniknúť, keďže na doručenú žalobu nereagoval, na
nariadené pojednávania sa nedostavil a v konaní zostal po celú dobu nečinný. Z obsahu spisu je zrejmé,
že žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, ani si žiadne neuplatnil. Z uvedeného dôvodu súd v
konečnom dôsledku rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 CSP podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd Piešťany.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.