Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 11, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/166/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2611212200
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2611212200.20

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci žalobcu: Ľ. Q., F.. X.X.XXXX, T. A. XXX, XXX XX B., Š. Z. J.,
zastúpený advokátkou JUDr. Agatou Džačovskou, so sídlom Hviezdoslavova 315, 905 01 Senica proti
žalovanej: E. I., F.. X.X.XXXX, Q. H. B. XXX, XXX XX B., Q. Č. T. D. J. XX/D, XXX XX T., Š. Z. J. o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len „BSM") takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 20.12.2011 domáhal vyporiadania BSM po
rozvode manželstva.

2. Pôvodná žalovaná, rozvedená manželka žalobcu T.. S. Q., F.. X.XX.XXXX dňa X.XX.XXXX zomrela,
a preto súd uznesením č.k. 5C/166/2011-394 zo dňa 13.6.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
23.6.2017, rozhodol, že v konaní pokračuje s jej dedičkou E. I., F.. X.X.XXXX.

3. Žalobca počas konania dňa 17.5.2017 vzal žalobu v celom rozsahu späť a konanie žiadal zastaviť z
toho dôvodu, že pôvodná žalovaná, rozvedená manželka T.. S. Q., dňa X.XX.XXXX zomrela.

4. Súd vyzval žalovanú výzvou zo dňa 14.6.2017, ktorá jej bola doručená dňa 23.6.2017, aby v lehote
5 dní odo dňa doručenia výzvy oznámila súdu, či súhlasí so späťvzatím žaloby zo dňa 16.5.2017 a či si
uplatňuje náhradu trov konania, ak áno v akej v akej sume a za aké právne úkony a ak so späťvzatím
žaloby nesúhlasí, nech uvedie z akých dôvodov. Na túto výzvu súdu žalovaná žiadnym spôsobom
nereagovala, a preto ju súd výzvou zo dňa 20.7.2017, ktorá jej bola doručená dňa 21.8.2017, urgoval v

lehote 5 dní odo dňa doručenia výzvy oznámiť súdu, či súhlasí so späťvzatím žaloby zo dňa 16.5.2017 a
či si uplatňuje náhradu trov konania, ak áno v akej v akej sume a za aké právne úkony a ak so späťvzatím
žaloby nesúhlasí, nech uvedie z akých dôvodov a súčasne ju súd poučil, že v prípade, ak sa v stanovenej
lehote nevyjadrí, súd bude v zmysle § 157 ods. 2 CSP predpokladať, že voči späťvzatiu žaloby nemá
námietky.

5. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Vzhľadom k tomu, že žalobca počas konania vzal žalobu účinne v celom rozsahu späť, pričom
žalovaná voči späťvzatiu žaloby nemala žiadne námietky, súd v zmysle § 145 ods. 1 CSP konanie

zastavil.8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods.
1 CSP. Zastavenie konania procesne zavinil žalobca a principiálne by preto bolo namieste priznanie

náhrady trov konania protistrane, teda v tomto prípade žalovanej. Súd však žalovanej náhradu trov
konania nepriznal s poukazom na čl. 17 základných princípov CSP zakotvujúcich procesnú ekonómiu
rozhodnúť priamo, pretože žalovaná si ani napriek opakovanej výzve súdu v konaní žiadne účelne
vynaložené výdavky ako trovy konania neuplatnila. Rozhodnutie postupom najskôr podľa § 262 ods. 1
CSP o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne podľa § 262 ods. 2 CSP o výške
náhrady trov konania samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník, za situácie, keď si oprávnená

strana žiadne trovy v konaní neuplatnila, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so zásadou
hospodárnosti civilného súdneho sporu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 Zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.