Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 17, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6Pc/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318200334
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4318200334.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou, v právnej veci navrhovateľky:

E., proti mužovi, ktorého otcovstvo má byť určené: Q., o určenie otcovstva a úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k mal. R., v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny v Leviciach, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že Q. je otcom mal. R. z matky E..

II. Súd z v e r u j e mal. R. do osobnej starostlivosti matky.

III. Obaja rodičia sú o p r á v n e n í mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

IV. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. R. sumou 60 € mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky počnúc dňom 12.11.2015.

V. Zaostalé výživné za obdobie od 12.11.2015 do 17.06.2019 v sume 2 460 € je otec p o v i n n
ý uhrádzať k rukám matky v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50 € popri bežnom výživnom

počnúc právoplatnosťou rozsudku.

VI. Otec je p o v i n n ý nahradiť trovy štátu za znalecké dokazovanie vo výške 81,36 € do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

VII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným dňa 24.1.2018 domáhala určenia otcovstva proti odporcovi k
mal. R., následne zverenia maloletej do jej osobnej starostlivosti a určenia výživného z strany otca. Ako

uviedla,spánomC.žilavspoločnejdomácnostiasivyšeroka.Spolužitieprenezhodyprerušilizačiatkom
marca 2015, kedy sa odsťahovala k rodičom do Loku. Vtedy zistila, že je tehotná. Počas tehotenstva sa
menovaný informoval o navrhovateľke a jej zdravotnom stave. Po pôrode ho označila za otca dieťaťa,
ale doposiaľ nebola predvolaná na súd vo veci určenia otcovstva. Keď sa bola na súde informovať na
dôvody, bolo je jej vysvetlené, že návrh na určenie otcovstva musí podať sama. Q. otcovstvo dobrovoľne
neuznal ani pre matrikou a zdráha si plniť rodičovské povinnosti.

2. Q. sa k návrhu písomne vyjadril dňa 15.8.2018, kde potvrdil spolužitie s navrhovateľkou. Tvrdil, že sa
rozišli koncom februára 215 a asi mesiac po rozchode sa dozvedel o jej tehotenstve, stretli sa a prebrali
danú skutočnosť. Priznal, že touto informáciou nebol nadšený, okrem toho navrhovateľke nedôveroval,
lebo vo vzťahu boli neverní obaja. Zdalo sa mu to vymyslené alebo cielené. Navrhovateľka sa potomodmlčala až do podania návrhu. S podaným návrhom nesúhlasil, navrhol nariadiť testy DNA s tým, že
si je vedomý, že v prípade jeho otcovstva náklady na ne uhradí.

3. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie z odboru genetika, odvetvie analýzy DNA a za znalca
ustanovil Mgr. Zuzanu Holešovú, PhD. Zo znaleckého posudku č. 2/2019 zo dňa 13.3.2109 je zrejmé, že
otcovstvo Q. k mal. R. možno považovať za prakticky dokázané s pravdepodobnosťou 99,999999475 %.

Vykonaným dokazovaním súd ustálil nasledovný skutkový stav:

4. Navrhovateľka bola od 1.6.2016 do 30.11.2018 poberateľkou rodičovského príspevku v sume 214,70
€, približne pol roka je zamestnaná v spoločnosti Demiclén Levice, kde dosahuje čistý mesačný príjem
v priemere 740 € mesačne. Mal. R. navštevuje MŠ v Loku, kde matka uhrádza stravu a školné v sume
20 € mesačne. Býva v RD u svojich rodičov, ktorým prispieva na domácnosť a dcére platí poistku. Inú
vyživovaciu povinnosť nemá.

5. Otec so zverením mal. R. do starostlivosti matky súhlasil. Má vyživovaciu povinnosť k mal. I.,
na ktorého má súdom určené výživné vo výške 80 € mesačne. Býva v spoločnej domácnosti s
partnerkou H. v byte ktorý je v jej osobnom vlastníctve. Bol zamestnaný v ZaVS a.s. Levice, kde
pracoval ako vodárenský pracovník a dosahoval čistý priemerný príjem mesačne v sume 581,33 €, v

spoločnosti dal výpoveď, nakoľko sa so zamestnávateľom nedohodli. Na Univerzite v Žiline absolvoval
akreditované školenie v odbore elektrotechnika. Po absolvovaní skúšok na pozíciu elektrikár si bude
môcť otvoriť vlastnú živnosť, skúšky má absolvovať tento mesiac a od budúceho mesiaca si chce vybaviť
živnostenské oprávnenie. Predložil k nahliadnutiu originál rozhodnutia SP zo dňa 10.01.2019 o priznaní
dávok v nezamestnanosti v sume 24,5425 € denne od 01.11.2018 na obdobie 6 mesiacov. Žiadne

nehnuteľnosti nevlastní. Súhlasil s výživným v sume 60 €, avšak až od znaleckého posudku, kedy bolo
preukázané, že je
6Pc/5/2018

otcom. So spätným priznaním výživného od narodenia dieťaťa absolútne nesúhlasí, matka sa mohla

ozvať skôr ak chcela výživné a nie takmer po troch rokoch.
6. Kolízna opatrovníčka navrhla určiť výživné v sume 60 € od narodenia dieťaťa.

7. Podľa § 94 ods. 1 Zákona o rodine, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov,
môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

8. Podľa § 94 ods. 2 Zákona o rodine, za otca sa považuje, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od
ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo
nevylučujú závažné okolnosti.

9. Podľa § 110 CMP, s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností a o výžive maloletého.

10. Podľa §36ods.1Zákonaorodinerodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä
určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, 25 a 26 sa
použijú primerane.

11. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.14. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

16. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné, vždy na mesiac dopredu.

17. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch

rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že Q., ktorého navrhovateľka označila ako otca
mal. dieťaťa je otcom mal. R., preto podanému návrhu v tejto časti vyhovel. Rovnako na základe návrhu
matky zveril maloletú do jej osobnej starostlivosti, ktorá starostlivosť zabezpečuje na požadovanej úrovni

a žiadne nedostatky v tomto smere zistené neboli. Výživné v sume 60 € súd považuje za primerané k
veku a potrebám dieťaťa berúc do úvahy príjem otca prihliadajúc na jeho ďalšiu vyživovaciu povinnosť
a ktorý napokon s takouto výškou výživného súhlasil. Súd tiež prihliadol na kladné vyjadrenie kolízneho
opatrovníka, ktorý navrhol podanému návrhu vyhovieť. Súd výživné priznal od narodenia dieťaťa majúc
za to, že dieťaťu od tohto dňa výživné patrí a vyživovacia povinnosť je zákonnou povinnosťou rodiča bez

ohľadu na to, či druhý rodič návrh na súd podá. Matka síce návrh na určenie otcovstva podala neskôr,
ale vzťahy medzi rodičmi v tomto smere neboli jednoznačné. Ani otec jednoznačne po narodení dieťaťa
otcovstvo nezapieral, mohol prispievať minimálnou zákonom stanovenou výškou a najmä po doručení
znaleckého posudku.

19. Zaostalé výživné od narodenia dieťaťa do vyhlásenia rozsudku v sume 2460 € (3 roky a päť
mesiacov) umožnil súd otcovi uhrádzať v primeraných mesačných splátkach popri bežnom výživnom.

20. Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku (CSP), lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

21. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (CMP), žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

22. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd

len na návrh.

23. Vzhľadom na skutočnosť, že znalkyni súd priznal znalečné v sume 431,36 € a suma 350 € jej
bola vyplatená z preddavku zloženého otcom, súd uložil otcovi, ako neúspešnému účastníkovi v časti
určenia otcovstva, povinnosť nahradiť štátu zvyšnú časť znalečného v sume 81,36 €, ktoré znalkyni boli

vyplatené z rozpočtových prostriedkov súdu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice,
v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci, ktorí sa tohto práva výslovne vzdali.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na začatie
exekúcie podľa osobitného predpisu.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.