Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 30, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Tos/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119011816
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Osif
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7119011816.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Miroslava Osifa a sudcov JUDr. Ladislava
Tomčovčíka a JUDr. Margaréty Jurkovej Žoldákovej, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 30. januára
2020, v trestnej veci proti S. L., odsúdeného pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1,
3 písm.b/ Tr.zák., o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa 9.1.2020
sp.zn. 5Pp 91/2019 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr.por. z a m i e t a sťažnosť odsúdeného S. L..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice I uznesením zo dňa 9.1.2020 sp.zn. 5Pp 91/2019 podľa § 66 ods.1 písm. a/ Tr.zák.
zamietol žiadosť odsúdeného S. L. o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý
mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Košice II sp.zn. 4T/66/2012 zo dňa 25.6.2012.

V zákonom stanovenej lehote proti tomuto rozhodnutiu, a to hneď do zápisnice o verejnom zasadnutí, po
vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a po poučení o možnosti podať opravný prostriedok odsúdený
S. L. zahlásil sťažnosť, ktorú bližšie nezdôvodnil.

Na podklade sťažnosti odsúdeného S. L. krajský súd podľa § 192 ods.1 Tr.por. ako nadriadený orgán pri
rozhodovaní o sťažnosti preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ

podal sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a zistil, že
sťažnosť nie je dôvodná.

Preskúmaním napadnutého rozhodnutia a konania mu predchádzajúceho aj nadriadený krajský súd
zistil, že odsúdený S. L. je t.č. vo výkone trestu odňatia slobody pre prečin zanedbania povinnej výživy
podľa § 207 ods.1, 3 písm.b/ Tr.zák., a to na podklade rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa

25.6.2012 sp.zn. 4T/66/2012. Odsúdený S. L. výkon uloženého trestu odňatia slobody nastúpil dňa
4.12.2018, a to potom, čo bol vydaný na výkon tohto trestu z G., kde bol vo väzbe od 25.11.2018 do
4.12.2018.

Nepochybil okresný súd, pokiaľ v dôvodoch napadnutého rozhodnutia poukázal na zákonnú úpravu,
kde v zmysle ustanovenia § 66 ods.1 písm.a/ Tr.zák. súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť

z výkonu trestu odňatia slobody na slobodu po splnení formálno-právnych podmienok a splnení aj
materiálnych podmienok. Ešte samotné splnenie formálno-právnych podmienok neznamená, že súd na
žiadosť odsúdeného tohto podmienečne prepustí z výkonu uloženého trestu odňatia slobody.

Odsúdený S. L. doposiaľ, ako je to zrejmé z odpisu registra trestov, bol 10 -krát trestne stíhaný a
odsúdený pre rôznu trestnú činnosť. Samotná skutočnosť, že počas výkonu trestu odňatia slobody nebol

disciplinárnepotrestanýanaopak,žebolrazdisciplinárneodmenený,samaosebenepodmieňujekladné
rozhodnutie o žiadosti odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody.Z hodnotenia Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Košice nepochybne
vyplýva, že jeho resocializačná prognóza je menej priaznivá, riziko sociálneho zlyhania je stredné, a

preto sa neodporúča jeho podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody.

Rovnako ako okresný súd, aj nadriadený krajský súd dospel k záveru, že osoba odsúdeného S. L.
a jeho kriminálna minulosť nedávajú záruku pre pozitívne rozhodnutie o jeho žiadosti o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody.

Navyše nadriadený krajský súd poukazuje na závažné zlyhanie odsúdeného S. L., ktorý počas
výkonu teraz uloženého trestu odňatia slobody sa dopustil úmyselného protiprávneho konania, a to
nebezpečného vyhrážania v zmysle § 360 ods.1 Tr.zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo
výmere 6 mesiacov, ktorého výkon mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 18 mesiacov.

Zhrnúc vyššie uvádzané skutočnosti preto nadriadený krajský súd nevyhovel sťažnosti odsúdeného S.
L. a ním podanú sťažnosť ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.