Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 4, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/26/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419201965
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1419201965.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v

právnej veci žalobkyne: Rozhlas a televízia Slovenska, so sídlom ul. Mlynská dolina, 845 45 Bratislava,
IČO 47 232 480, proti žalovanému: A. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. E. č. XXXX/XX, XXX XX
T. - C. F. R., o zaplatenie 476,36,- eur titulom úhrady za služby verejnosti, o zaplatenie 1,45,-eur titulom
úhrady poštových sadzieb spojených s vymáhaním s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 476,36,-eur spolu s úhradou poštových sadzieb
spojených s vymáhaním vo výške 1,45 eur a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 18.06.2019 doručenou Okresnému súdu Bratislava IV dňa 01.07.2019,
domáhala voči žalovanému titulom úhrady za služby verejnosti podľa § 3 písm. a) zák. č. 340/2012 Z. z.
o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska zaplatenia istiny 476,36,-
eur, náhrady poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 1,45,-eur a náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnila s poukazom na zák.č. 532/2010 Z.z. o Rozhlase a televízii Slovenska v znení
neskorších predpisov s tým, že žalobkyňa je verejnoprávna inštitúcia a je aktívne vecne legitimovaná
( § 4 ods. 1 , § 10 ods. 5 zák.č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a Televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov) žalovaný je fyzickou osobou a je
zo zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti podľa ust. § 3 písm. a) zák.č. 340/2012 Z.z. v znení
neskorších predpisov vo výške 4,64,-eur (§ 6 ods. 1 cit. zák.) s periodicitou platenia úhrad : mesačne
v zmysle ust. § 7 citovaného zákona. Žalobkyňa kontrolou úhrad v zmysle ust. § 8 cit. zákona zistila,

že žalovaný za kontrolované obdobie : 01.11.2010 - 31.01.2019 (podľa Prehľadu predpisov a platieb
databázy žalobcu, Výzva zo dňa 10.01.2019) nevykonal úhrady predpisov. Poukázala na ust. § 10 ods.
2 cit. zák. s tým, že písomnou výzvou zo dňa 10.01.2019 vyzvala žalovaného na zaplatenie omeškanej
úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy. Nakoľko žalovaný neuhradil
dlžnú sumu a poštovné do 30 dní od doručenia výzvy, je povinný v zmysle ust. § 10 ods. 3 cit. zák.
zaplatiťajpokutu.Žalobkyňažiadalazaviazaťžalovanéhokzaplateniuistiny476,36,-eur(istina459,36,-
eur - neuhradené mesačné predpisy, pokuta 17,-eur podľa § 10 zákona a zaplatené poštovné sadzby

vo výške 1,45,-eur).

2. Súd výzvou zo dňa 14.08.2019 (l.č. 12) vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k podanej žalobe a
súčasne ho poučil, že pokiaľ bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uvedeným uznesením,môže súd o žalobe rozhodnúť bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovie. Žalovaný si zásielku na drese pobytu podľa registra obyvateľov prevzal dňa 26.08.2019 (l.č.17).
Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, uplatnený nárok žalobkyňou nerozporoval.

3. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu

pobytu cudzinca.

4.Podľa § 111 ods. 1 CSP, do vlastných rúk sa doručuje tak, že adresát potvrdí prijatie písomnosti na
potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len "doručenka"); údaje v doručenke sa považujú za pravdivé,
ak nie je dokázaný opak. Doručenka je verejnou listinou.

5. Podľa § 111 ods. 2 CSP, do vlastných rúk sa doručujú písomnosti, pri ktorých tak ustanovuje zákon,
a písomnosti, pri ktorých to nariadi súd.

6. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a

c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

7. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) Civilného
sporového priadku (č. 160/2015 Z. z.), ďalej len „CSP“, keďže ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1 000 eur.

8. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej
stránke tunajšieho súdu (dňa 24.10.2019) a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 04.11.2019 (§ 219 ods.
3 CSP v spojení s § 300 CSP). Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou

súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

9. Z predložených listinných dôkazov a zák. č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované
Rozhlasom a televíziou Slovenska v znení neskorších predpisov, žalobkyňa ako verejnoprávna inštitúcia
za úhrady poskytuje služby verejnosti.

10. S poukazom na zák.č. 532/2010Z.z. o Rozhlase a televízii Slovenska v znení neskorších predpisov
je žalobkyňa ako verejnoprávna inštitúcia aktívne vecne legitimovaná (§ 4 ods. 1 , § 10 ods. 5 zák.č.
340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a Televíziou Slovenska a o zmene
a doplnení niektorých zákonov).

11. Žalovaný je fyzickou osobou a je zo zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti ( ust. § 3 písm. a)
zák.č. 340/2012 Z.z. v znení neskorších predpisov vo výške 4,64,-eur (§ 6 ods. 1 cit. zák.) s periodicitou
platenia úhrad : mesačne (ust. § 7 citovaného zákona).

12. Žalobkyňa kontrolou úhrad ( ust. § 8 cit. zákona) podľa Prehľadu predpisov a platieb databázy
žalobcu, a Výzvy zo dňa 10.01.2019, zistila, že žalovaný za kontrolované obdobie : 01.11.2010 -
31.01.2019 nevykonal úhrady predpisov. Písomnou výzvou zo dňa 10.01.2019 žalobkyňa vyzvala
žalovaného na zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním
výzvy.

13. Žalovaný neuhradil dlžnú sumu a poštovné do 30 dní od doručenia výzvy, je povinný v zmysle ust.
§ 10 ods. 3 cit. zák. zaplatiť aj pokutu.14. Podľa ust. § 2 ods. 1 zák.č. 532/2010 Z.z. o Rozhlase a televízii Slovenska a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, zriaďuje sa Rozhlas a televízia Slovenska ako verejnoprávna, národná, nezávislá,
informačná, kultúrna a vzdelávacia inštitúcia, ktorá poskytuje službu verejnosti v oblasti rozhlasového

vysielania a televízneho vysielania (ďalej len „vysielanie“).

15. Podľa ust. § 2 ods. 2 zák.č. 532/2010 Z.z. o Rozhlase a televízii Slovenska a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, Rozhlas a televízia Slovenska je právnická osoba so sídlom v Bratislave zapísaná v
obchodnomregistri,ktorávykonávasvojučinnosťnajmäprostredníctvomorganizačnýchzložiek,ktorými

sú

a)Slovenský rozhlas, prostredníctvom ktorého sa poskytuje služba verejnosti v oblasti rozhlasového
vysielania,

b)Slovenská televízia, prostredníctvom ktorej sa poskytuje služba verejnosti v oblasti televízneho

vysielania.

16. Podľa ust. § 3 písm. a/ zák.č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, Platiteľ
úhrady (ďalej len „platiteľ“) je

fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti
ako odberateľ elektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

17. Podľa ust. § 4 ods. 1 zák.č. 340/2012 Z.z. v znení neskorších predpisov, vyberateľom úhrady a
príjemcom úhrady je Rozhlas a televízia Slovenska.

18. Podľa ust. § 7 ods. 1 zák.č. 340/2012 Z.z. v znení neskorších predpisov, Povinnosť platiť úhradu
vznikáodprvéhodňakalendárnehomesiacanasledujúcehopokalendárnommesiaci,vktoromsaosoba

stala platiteľom, a zaniká posledný deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom.

19. Podľa ust. § 10 ods. 1 zák.č. 340/2012 Z.z. v znení neskorších predpisov, Platiteľ, ktorý nezaplatí
úhradu podľa § 7, je v omeškaní so zaplatením úhrady.

20. Podľa ust. § 10 ods. 2 zák.č. 340/2012 Z.z. v znení neskorších predpisov, Ak vyberateľ úhrady zistí,
že platiteľ je v omeškaní so zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto
skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy
na zaplatenie úhrady.

21. Podľa ust. § 10 ods. 3 zák.č. 340/2012 Z.z. v znení neskorších predpisov, ak platiteľ podľa § 3 písm.
a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je
povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 eur.

22. Podľa ust. § 10 ods. 5 zák.č. 340/2012 Z.z. v znení neskorších predpisov, nárok na zaplatenie

úhrady, s ktorou je platiteľ v omeškaní, pokuty podľa odsekov 3 a 4 a poštových sadzieb je povinný
vyberateľ úhrady uplatniť na súde.

23. Z predložených listinných dôkazov (Prehľad predpisov a platieb, doručenka - zásielka žalovaným
prevzatá 16.01.2019 - l.č.7) a zák. č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované

Rozhlasom a televíziou Slovenska v znení neskorších predpisov, žalobkyňa ako verejnoprávna inštitúcia
za úhrady poskytuje služby verejnosti. S poukazom na zák.č. 532/2010Z.z. o Rozhlase a televízii
Slovenska v znení neskorších predpisov je žalobkyňa ako verejnoprávna inštitúcia aktívne vecne
legitimovaná (§ 4 ods. 1 , § 10 ods. 5 zák.č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované
Rozhlasom a Televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Žalovaný je fyzickou

osobou a je zo zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti ( ust. § 3 písm. a) zák.č. 340/2012 Z.z.
v znení neskorších predpisov vo výške 4,64,-eur (§ 6 ods. 1 cit. zák.) s periodicitou platenia úhrad :
mesačne (ust. § 7 citovaného zákona). Žalobkyňa kontrolou úhrad ( ust. § 8 cit. zákona) podľa Prehľadu
predpisov a platieb databázy žalobcu, a Výzvy zo dňa 21.06.2017, zistila, že žalovaný za kontrolovanéobdobie : 01.11.2010 - 31.01.2019 nevykonal úhrady predpisov. Písomnou výzvou zo dňa 10.01.2019
žalobkyňa vyzvala žalovaného na zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb
súvisiacich s odoslaním výzvy. Žalovaný ku dňu rozhodnutia súdu neuhradil dlžnú sumu a poštovné do

30 dní od doručenia výzvy, a v zmysle ust. § 10 ods. 3 cit. zák. zaplatiť aj pokutu. Súd s poukazom na
ustálený skutkový stav listinnými dôkazmi zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny 476,36,-eur ( istina
459,36,- eur - neuhradené mesačné predpisy, pokuta 17 eur), a zaplatené poštovné sadzby vo výške
1,45,-eur tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

24. Podľa ust. § 262 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. Podľa ust. § 262 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. Žalobca uhradil súdny poplatok v sume 28,50,-eur ( zák.č. 71/1992 Z.z. v znení neskorších
predpisov-l.č.1).Trovykonaniasúvšetkypreukázané,odôvodnenéaúčelnevynaloženévýdavky,ktoré
vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí, rozhoduje o nároku na náhradu trov konania, pričom prizná nárok na náhradu trov

konania strane v spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky
v priebehu konania v spore úspešnej strane vznikli, teda v akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto
výdavky strana musí aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok, hotové výdavky, trovy právneho zastúpenia
a pod.), aby bolo možné vôbec uvažovať o existencii trov konania na konkrétnej procesnej strane, ktoré
je povinná neúspešná strana nahradiť. Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana zaplatila

(v zmysle CSP každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude táto strana
v spore úspešná, vzniká jej nárok na náhradu týchto ňou platených výdavkov ( za podmienok podľa
CSP, t. j. preukázania, odôvodnenosti a účelnosti). V prejednávanej veci súd o náhrade trov konania
súd rozhodol podľa CSP a žalobkyni, ktorej čistý pomer úspechu vo veci bol 100%, priznal nárok na
náhradu trov konania ako plne úspešnej strane s tým, že o výške náhrady trov konania súd rozhodne

samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriace procesnéprávavtakejmiere,že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený
súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd
prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.