Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 20, 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 3T/39/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718010189
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kollár

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6718010189.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20.03.2019 v konaní pred samosudcom

JUDr. Martinom Kollárom v trestnej veci obžalovaného L. O., stíhaného pre prečin výtržníctva podľa §
364 ods. 1písm. a), 2 písm. e) Tr. zákona a iné takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný L. O. W. U. Č. D. X. C. Č. , nar. XX.XX.XXXX X. V., trvale bytom H. Č.. XXX, adresa na
doručovanie písomností: U.. E.. Š. Č.. XX, Y., občan Slovenskej republiky,

j e v i n n ý ,

že

dňa 07.03.2017 v presne nezistenom čase okolo 01.30 hod. na Ul. Lučenecká cesta č. 32 vo Zvolene,
okres Zvolen v blízkosti čerpacej stanice Shell Slovakia, s. r. o., po predchádzajúcom slovnom konflikte
fyzicky napadol U. P.G. O.. XX.XX.XXXX, Z. V. X. G., P. V. X. G., U. Č.. XXXX/XX a to tak, že ho skopol na
zem,kdehoudieralpäsťami,kopaldohlavyaceléhotela,čímmupodľaznaleckéhoposudkuč.22/2018,

vypracovaného Znaleckou lekárskou organizáciou s.r.o., so sídlom Tehelná 189, 960 01 Zvolen, IČO:
46 569 880, spôsobil zranenia a to zlomeninu nosovej kosti bez posunu úlomkov, zlomeninu korunky
trvalého zuba č. 21 a jeho praktickú stratu, pomliaždenie hlavy v temenno-spánkovej oblasti vpravo a
pomliaždenie hrudníka ľahkého stupňa s dobou liečby v trvaní do 6 dní

a tak konal, hoci bol rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. XT/XX/XXXX K. Y. XX.X.XXXX, P.Ý. Y.
XX.X.XXXX, uznaný vinným, okrem iného, z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného
zákona, za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať) mesiacov nepodmienečne

so zaradením o ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia,

t e d a

-dopustilsafyzickynamiesteverejnostiprístupnomvýtržnostinajmätým,ženapadolinéhoačinspáchal
hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

- inému úmyselne ublížil na zdraví,

č í m s p á c h a l

-prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. e/ Tr. zákona,

-prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona.z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 364 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 37 písm. h/, písm. m/, § 38 ods. 4, § 41 ods. 1 a § 42

ods. 1 Tr. zákona Tr. zákona na úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 16 /šestnásť/ mesiacov
nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovanému u k l a d á trest prepadnutia veci, a to 1
ks plastová vanička na farbu modrej farby, 1 ks plastová fľaša na olej prerezaná s otvorom na olej, 1
ks plastové vedro na farbu modré.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. zn. XT/XXX/XXXX K. Y.
XX.XX.XXXX, P. Y. XX.XX.XXXX, ktorým bol obžalovanému Jurajovi Nemčovičovi uložený trest odňatia
slobody v trvaní 8 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia a trest prepadnutia veci, a to vo výroku o treste.

Ostatné výroky rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. XT/XXX/XXXX K. Y. XX.XX.XXXX zostávajú
týmto nedotknuté.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku sa obžalovanému u k l a d á povinnosť nahradiť poškodenému: U.

P., O.. XX.XX.XXXX X. K., V. X.Ľ. G., H.. U. XX, D. K. škodu titulom bolestného vo výške 638,40 Eur /
šesťstotridsaťosem eur a štyridsať centov/.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku sa obžalovanému u k l a d á povinnosť nahradiť poškodenému:
Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka,

IČO: 35 937 874, škodu vo výške 147,53 Eur /jednostoštyridsaťsedem eur a päťdesiattri centov/.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný L. O. sa na hlavné pojednávanie dňa 20.03.2019 nedostavil, zásielka bola neprevzatá v
odbernej lehote s dátumom uloženia 07.02.2019, svoju neúčasť neospravedlnil žiadnym spôsobom a
preto mal súd podľa § 66 ods. 3 Tr. poriadku za to, že zásielka bola doručená riadne a včas, preto

v zmysle § 252 ods. 2 Tr. poriadku vykonal hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti a na návrh
prokurátora prečítal jeho výpoveď z prípravného konania na čl. 9, kde obžalovaný dňa 09.02.2018
uviedol,ževnočnýchhodináchzobraldoautapoškodenéhoU.P.,pričompridruhejzastávkenačerpacej
stanici Shell začal byť poškodený agresívny, začal mu nadávať, že je hajzel, keď mu nepožičia peniaze.
Následne do neho začal poškodený sácať, päsťami ho udieral do hrude a preto mu obžalovaný dal v

afekte facku, po ktorej sa mu pustila z nosa krv. Poškodený potom zašiel za pumpu smerom na Bučinu,
volal na neho, že si zabudol v aute bundu. Poškodený mu povedal, aby sa na neho nehneval, že on to
tak nemyslel. Odišiel aj tak bez bundy a za chvíľu prišli policajti.

Napriek popieraniu skutku obžalovaným je usvedčovaný výpoveďou poškodeného U. P., ktorého

výpoveď bola prečítaná z prípravného konania na čl. 21-27, kde dňa 12.03.2018 uviedol, že po tom, ako
zastali na prvakj pumpe sa obžalovaný začal hádať v aute s priateľkou. Poškodený sa do toho zastarel,
že nech ju nechá. Obžalovaný potom prešiel k druhej pumpe, pričom celá posádka auta ho nasledovala.
Poškodený povedal, že ide peši na Sekier a odkráčal od nich. Obžalovaný sa za ním rozbehol, skopol ho
odzadu na zem, po čom poškodený spadol a obžalovaný ho začal biť hlava nehlava päsťami, kopal ho do

celého tela. Počas bitky mu obžalovaný vytýkal, prečo sa starie do konfliktu medzí ním a jeho priateľkou.
Poškodený uviedol, že bol krvavý, s vybitým zubom, išiel sa umyť na pumpu. Následne prešiel popri
pumpe cez štadión, prešiel krížom na prvú pumpu a odtiaľ zavolal policajtov. Následne prišla aj sanitka,
kde sa cestou v nej aj odfotil. Poukázal na to, že ho ešte vtedy obžalovaný vyzval, aby to nenahlasoval
na polícii, že mu dá 2,000,- eur. Navyše existuje na facebooku správa, ktorú mu poslala jeho priateľka,

kde píše, že mu ďakuje,, že sa jej zastal a že nech obžalovaného neudáva.SvedokU.U.vrámciprípravnéhokonaniaprivýsluchudňa05.02.2018uviedol,žeprvýdoobžalovaného
sotil poškodený, obžalovaný mu dal facku, potom sa chytili a spadli na zem. Potom sa poškodený

rozhodol, že pôjde domov peši, obžalovaný išiel za ním, zmizli za roh budovy a keď sa vrátili, poškodený
mal už zakrvavenú tvár, pričom predtým ju nemal zakrvavenú.

V rámci úkonov prípravného konania bol vypracovaný znalecký posudok Znaleckej lekárskej
organizácie, s. r. o. Zvolen č. 22/2018, kde je uvedené, že poškodený utrpel zlomeninu nosovej kosti bez

posunu úlomkov, zlomeninu korunky zuba č. 21, pomliaždenie hlavy v temeno - spánkovej oblasti vpravo
a pomliaždenie hrudníka ľahkého stupňa opakovanými tupými údermi do oblasti tváre, nosa, vlasovej
častihlavyatrupuminimálnevpočte2strednesilnéúdery.Zranenievykazujúznámkyaktívnehokonania
inej osoby. Zranenia mohli vzniknúť tak, ako to opísal poškodený.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý znalec MUDr. Martin Abelovský, ktorý uviedol, že pokiaľ

obžalovaný tvrdil vo svojej výpovedi, že poškodenému dal jeden úder otvorenou dlaňou do oblasti líca,
tento úder nevysvetľuje početnosť zranení poškodeného. Poškodený bol primárne ošetrený 07.03.2018,
keď bol prevezený vozidlom RZP. Pokiaľ je v správe uvedený dátum 07.03.2017 a čas 03.34 hod.,
jedná sa o okamih skončenia vyšetrenia so stanovením diagnózy po absolvovaní všetkých vyšetrení.
Poškodený absolvoval CT vyšetrenie, sonografiu brušnej dutiny, RTG hrudníka a krčnej chrbtice.

Poškodený odmietol hospitalizáciu na sledovanie a odišiel. Pokiaľ je uvedené, že skutok sa mal stať
približne okolo 01.30 hod. a pacient mal byť skoro okamžite dovezený po skutku na pohotovosť, mohol
do času 03.34 hod. absolvovať všetky popísané vyšetrenia. Bez zavinenia cudzej osoby mohlo vzniknúť
lenzraneniepomliaždeniehrudníkaaostatnéurčitenie.Ajvtomtoprípadevšakkpomliaždeniuhrudníka
mohlo dôjsť tak, ako to uvádzal poškodený, že bol skopnutý a padol na zem.

V rámci vykonávania dokazovania súd oboznámil aj listinné dôkazy z prípravného konania :

- zápisnice o výsluchu účastníkov konfliktu vedeného v konaní ORP-226/1-VYS-ZV-17 z čl. 49-69

- správa OO PZ Zvolen z čl. 70-74
- lekárske správy z čl. 75-83
- foto poškodeného z čl. 84
- komunikácia L. C. a poškodeného na facebooku z čl. 85
- vyčíslenie škody z čl. 86

- správy a RT z čl. 87-103 a 142-143.

Zo správy OO PZ Zvolen na čl. 71 vyplýva, že dňa 07.03.2017 oznámil v čase o 01.41 poškodený
napadnutie svojej osoby.

Z lekárskej správy Nemocnice Zvolen, a. s. Zvolen zo dňa 07.03.2017 na čl. 77 vyplýva, že poškodený
bol dovezený RZP, po tom, čo bol napadnutý druhou osobou, ktorá ho údajne kopala do hlavy, neskôr aj
dobrucha,vybilamuzubakrvácalznosa.Včaseo03.34bolovyšetrenieuzavretésozávermizlomenina
nosových kostí, pomliaždenie hrudníka, povrchové poranenie vlasatej časti hlavy a zlomenina zuba.
Poškodený sa následne podrobil vyšetreniu ORL dňa 09.03.2017 a aj kontrole dňa 15.032.017 ( čl. 81 ).

Na čl. 84 sa nachádza fotografia poškodeného, z ktorej vyplýva určité poranenie tváre.

Z výpisu komunikácie na sociálnej sieti Facebook zo dňa 07.03.2017 na čl. 85 vyplýva, že zo strany L. C.
bol zavesený status o 14.45 adresovaný poškodenému, z ktorého vyplýva, že podľa nej to obžalovaný

riadne prehnal, ďakovala poškodenému, že sa jej zastal a prosila ho, aby nepodával trestné oznámenie.

Na základe dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní a vykonaných na hlavnom pojednávaní
je nesporné, že obžalovaný sa napriek popieraniu skutku dopustil žalovaného skutku. Podkladom
pre uznanie viny bola usvedčujúca výpoveď poškodeného U. P., ktorý vypovedal pomerne podrobne

ohľadom skutku, hneď o ňom informoval hliadku polície, nechal sa ošetriť, pričom znalec označil verziu
poškodeného za reálnu. Navyše okrem tvrdenia poškodeného je obžalovaný nepriamo usvedčovaný
aj výpoveďou svedka U. U., ktorý uviedol, že obžalovaný zmizol s poškodeným za rohom budovy a
keď sa vrátili, bol poškodený krvavý, pričom predtým takýto zdravotný stav nemal. Za takto zistenéhoskutkového stavu kvalifikoval konanie obžalovaného súd ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm.
a), ods. 2 písm. e) Tr. zákona, keďže dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti
najmä tým, že napadol iného a čin spáchal hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch

mesiacoch odsúdený, čo vyplýva z rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. XT/XX/XXXX K. Y.R.
XX.X.XXXX, P. Y. XX.X.XXXX. Právna kvalifikácia prečinu ublíženia na zdraví nebola použitá vzhľadom
na to, že sa poškodený vyjadril, že nebol obmedzený na obvyklom spôsobe života.

Obžalovaný L. O. bol doposiaľ 5-krát súdne trestaný pre rôznu trestnú činnosť, naposledy rozsudkom

Okresného súdu Zvolen sp. zn. 4T/20/2016 zo dňa 18.5.2016.
Súd pri úvahách pri druhu a výmere trestu riadil sa ustanoveniami § 34 Trestného zákona. Spoločenská
nebezpečnosť konania obžalovaného spočíva v tom, že tento narušil právom chránený záujem štátu a
spoločnosti na ochrane proti iným právam a slobodám.. Súd u obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu
okolnosť, priťažujúce okolnosť zistené boli v zmysle § 37 písm. m) Tr. zákona ( odsúdenie v minulosti )
a § 37 písm. h) Tr. zákona ( spáchanie viacerých trestných činov ). Vzhľadom na prevahu priťažujúcich

okolností sa trestná sadzba v trvaní 6 mesiacov až 3 roky zvyšuje na 16 mesiacov až 3 roky. Pretože
sa jedná o osobu opakovane súdne trestanú, pred vyhlásením rozsudku OS Zvolen XT XXX/XXXX K.
Y. XX.XX.XXXX, vzhľadom na individuálnu a generálnu prevenciu pred páchaním trestnej činnosti súd
uložil trest odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov nepodmienečne do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona ako trest úhrnný a súhrnný podľa § 41 ods. 1 a

§ 42 ods. 1, 2 Tr. zákona so súčasným zrušením výroku o treste z predchádzajúceho rozsudku, pričom
bol prebratý výrok o treste prepadnutia vecí.

V rámci adhézneho konania si poškodení U. P. a Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s. Bratislava
uplatnili nároky na náhradu škody, ktoré boli priznané v zákonnej výške, pričom u poškodeného bolo

priznané len bolestné a vo zvyšku bol odkázaný na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa jeho oznámenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,

oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).