Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 21, 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/92/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3219010014
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3219010014.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tótha a sudcov JUDr. Jozefa
Janíka a JUDr. Michala Antalu, v trestnej veci proti obžalovanému Z. K., nar. XX.X.XXXX v T. pod U. N.,
trvale bytom C. nad C., X. apríla XXX/X, pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods.1 písm.a), písm.d), ods.2
písm.b) Trestného zákona s poukazom k § 138 písm.a) Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 30. apríla 2019, sp.zn. 3T/5/2019, na

verejnom zasadnutí konanom dňa 21. novembra 2019 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. sa odvolanie obžalovaného Z. K. z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 30. apríla 2019, sp.zn. 3T/5/2019 bol
obžalovaný Z. K. uznaný vinným pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods.1 písm.a), písm.d), ods.2
písm.b) Trestného zákona s poukazom k § 138 písm.a) Trestného zákona na tom skutkovom základe,

že dňa 28.07.2018 v čase okolo 22.00 hod. v obci T. pod U. N. v areáli pohostinstva s názvom "Pod
Lipkou", kde sa v tom čase konalo víkendové podujatie "Kubánsky večer", ktorého sa zúčastnilo bližšie
neustálené množstvo ľudí vystrelil s prineseným štartovacím revolverom zn. Zoraki RI, kalibru 9 mm
dvakrát do vzduchu a následne asi jeden krát smerom na cestu k rodinným domom, na to ku nemu
pribehol Q. N. a chytil mu ruku, v ktorej držal predmetný štartovací revolver a vykrútil mu ju z dôvodu, aby
niekoho strelami nezasiahol, načo obvinený z vrecka nohavíc vytiahol elektrický paralyzér nezisteného

typu, ktorý aktivoval a začal s ním útočiť na poškodeného Q. N., ktorý inštinktívne odskočil, aby ho
nezasiahol elektrickým prúdom, následne ku nim dobehol Q. C., pričom obvinený z vrecka nohavíc
vytiahol kaser so slzotvorným plynom a začal s ním pred seba striekať, kedy ním do tváre zasiahol
poškodených Q. N. a Q. C., čím im spôsobil slzenie a rezanie v očiach a štípanie v krku, ktoré pociťovali
asi po dobu 2 dní, pričom nevyhľadali lekárske ošetrenie.

Za to bol odsúdený podľa § 364 ods. 2 Tr. zákona s prihliadnutím na § 38 ods. 3 Tr. zákona a § 36
písm. c) Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 6 /šesť/ mesiacov, výkon ktorého mu bol podľa § 49
ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 1 Tr. zákona podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 12 /dvanásť/
mesiacov. Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona okresný súd uložil obžalovanému trest prepadnutia veci
a to 1 ks Revolver Zoraki R1-TD, cal. 9mm R Blank 2,5, č. 0218-000692, 2 ks náboje Walther 9mm RK.

Citovaný rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože proti nemu ihneď po jeho vyhlásení podal
odvolanie obžalovaný a to proti výroku o vine aj treste. V písomných dôvodoch odvolania namietal, že
sa skutku, z ktorého bol uznaný vinným, nedopustil. Poukázal na to, že po predchádzajúcom dohovore
s majiteľom pohostinstva p. Z. C. o zatraktívnenie večera, zo svojho dvora vypálil do oblohy 12 svetlíc.
Potom išiel do pohostinstva a pýtal som sa p. C., či ešte má nejaké svetlice vypáliť. Povedal mu, že ako
chce. Tak spred pohostinstva do vzduchu vypálil tri svetlice. V tom ho zozadu úderom do

zátylku zrazil svedok Q. N. a on spadol dole tvárou na zem. Silno ho buchol,pravdepodobne päsťou. Udrel si aj koleno, ktoré ho bolelo asi tri týždne. Keď nad ním stál, vulgárne
mu nadával a chcel ho biť. Preto vytiahol paralyzér, ktorý nosieva pre osobnú ochranu, keďže je ZŤP
a na pravú polovicu tela čiastočne ochrnutý. Po tomto si išiel svedok Q. N. sadnúť. Následne mu zasa

vulgárne nadával a vyhrážal sa mu. Tiež sa do toho začal starať Q. C., ktorý tiež voči nemu začal
vyskakovať. Vytiahol preto kaser a asi z dvoch metrov strekol kaserom oproti Q. N. a zo vzdialenosti
vyše metra oproti Q. C.. Medzitým sa na neho vrhli ďalšie tri alebo štyri osoby, zvalili ho na zem a začali
biť. Vytiahol paralizér, ale bol slabý, takže ním nikomu nespôsobil žiadnu ujmu.
Následne mu niekto pomohol postaviť sa a odišiel domov. Potom mu zvonil mobilný

telefón - volal mu sestrin vnuk A. E., ktorému povedal čo sa stalo. Krátko na to sa
niekto dobíjal do jeho domu a to bol Q. C., ktorý mu vrazil päsťou do hrudnej
kosti. Začal sa mu vyhrážať, preto zobral barlu a chcel sa brániť, C. mu však barlu
vytrhol a hodil po ňom. Na to prišiel sused Z. E., ktorý C. vyzval, aby ho
nechal na pokoji. C. odišiel. Potom prišiel A. E. a povedal mu, aby sa
zamkol a zostal doma. Vzápätí mu niekto hodil drevenú latu dlhú necelý meter do dverí.

Keď otvoril, nikoho nevidel. O chvíľu znovu niekto búchal, on sa bál, preto zobral pištoľ a vystrelil na
chodbe, po čom zostalo ticho. Následne si dal tabletky na spanie a
ráno zistil, že jednu z klietok s papagájmi, ktoré chová, mu niekto ukradol spolu so
štyrmi korelami. Nesúhlasí s tým, že by sa dopustil výtržnosti. Ako osoba s vyšším
vekom a nepriaznivým zdravotným stavom sa po napadnutí cítil ohrozený. Dokonca

došlo k porušovaniu jeho domovej slobody, keďže bol napadnutý v dome, kde býva. Voči svedkom Q.
N., Q. C., Q. Z.
a F. E. podal aj trestné oznámenie. Ich výpovede boli klamstvá, navyše medzi jednotlivými výpoveďami
boli vzájomné rozpory. Zároveň podal aj trestné oznámenie na sudcu JUDr. A. N. z Okresného súdu
Bánovce nad Bebravou. Nie je závislý na alkohole ani na iných návykových látkach. Nie je pre

spoločnosť nebezpečný, čo vyplynulo zo znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia
a znalec výslovne uviedol, že mu nedoporučuje ani žiadne ochranné liečenie. Svojim konaním nikoho
neohrozoval, ani hrubým spôsobom nerušil priebeh verejného podujatia. Snažil sa zatraktívniť akciu
výstrelmi svetlíc do vzduchu. V žiadnom prípade nedošlo k žiadnemu výtržníctvu. Nikomu neublížil
na zdraví, naopak, jemu bola spôsobená fyzická aj psychická ujma. Nie je ani naplnená skutková

podstata trestného činu výtržníctva v zmysle § 364 Trestného zákona, keďže sa nedopustil žiadnej
hrubej neslušnosti ani výtržníctva. Na základe uvedeného preto navrhol, aby krajský súd v zmysle §
321 Trestného poriadku zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a vo veci rozhodol sám tak, že ho
oslobodí spod obžaloby.

K odvolaniu obžalovaného sa písomne vyjadril prokurátor, ktorý uviedol, že rozsudok okresného súdu
vo všetkých jeho výrokoch považuje za zákonný a vecne správny. Samosudca okresného súdu na
podklade vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní správne ustálil skutkový stav veci, uznal
vinu obžalovaného, konanie obžalovaného správne vyhodnotil i po právnej stránke a súčasne mu za
jeho spáchanie uložil zákonu zodpovedajúci, spravodlivý a primeraný trest. Vykonaným dokazovaním na

hlavnom pojednávaní v predmetnej trestnej veci bolo bez akýchkoľvek dôvodných pochybností zistené,
že skutok sa stal, tento vykazuje znaky stíhaného trestného činu prečinu a spáchal ho obžalovaný
Z. K. spôsobom uvedeným v skutkovej vete výrokovej časti rozsudku. Obžalovaný je okrem časti
vlastnej výpovede, v ktorom priznáva prítomnosť jeho osoby na kultúrnom podujatí „Kubánsky večer“
v pohostinstve Pod Lipkou dňa 28.07.2018 vo večerných hodinách, streľbu z ním prinesenej plynovej

zbrane ako aj použitie paralyzéra a kasera, i keď skutok uvádza v iných súvislostiach a okolnostiach,
kedy sa za poškodeného považuje on sám. Ako skonštatoval aj samosudca v odôvodení odvolaním
napadnutého rozsudku verzia obžalovaného je vyvrátená výpoveďami samotných poškodených Q.
N., Q. C. a svedkov F. E. a podporne aj výpoveďou svedkov Q. S., Q. Z., A. E., Z. C., ktoré
boli zároveň podporené aj závermi znaleckého dokazovania k duševnému stavu obžalovaného. V

zmysle vyššie uvedených svedeckých výpovedí obrana a verzia obžalovaného neobstojí, nakoľko
tieto sú konzistentné, navzájom sa dopĺňajú a spolu so znaleckým posudkom tvoria ucelenú reťaz
prepojených a logicky nadväzujúcich dôkazov odôvodňujúcich po právnej stránke posúdiť konanie
obžalovaného ako prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a), písmeno d), odsek 2 písmeno
b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona. V danom prípade nemožno

konanie obžalovaného, ktorý z plynovej zbrane vystrelil svetlice v čase konania podujatia v miestnom
pohostinstve, na ktorom boli okrem dospelých osôb prítomné aj deti, bez akéhokoľvek upozornenia
považovať za zatraktívnenie samotnej akcie, zvlášť keď sám obžalovaný priznal problémy so stabilitou,
motorikou, nakoľko je na pravú polovicu tela čiastočne ochrnutý. Z výpovedi svedkov bez pochybyvyplynulo, že takého konanie obžalovaného vyvolalo u prítomných osôb celkom opodstatnene strach a
obavy, pričom konanie obžalovaného možno považovať s poukazom na uvedené za zvlášť nebezpečné,
vymykajúce sa bežnému či obvyklému rušeniu podujatia. Rovnako takto konal bez súhlasu samotného

organizátora podujatia. Pokiaľ ide o konanie poškodených toto možno označiť za adekvátne k vzniknutej
situácii, z ktorej vyplynula potreba zasiahnuť proti potencionálne nebezpečnému konaniu obžalovaného.
Taktiež nemožno hovoriť o obrane obžalovaného voči fyzickým útokom na jeho osobu, keď zo
svedeckých výpovedí vyplynulo, že slzotvorný sprej použil až následne, bez potreby zasahovania voči
akémukoľvek útoku a týmto spôsobom napadol poškodených. V ostatnom prokurátor odkazuje na

podrobné a vyčerpávajúce odôvodnenie rozsudku súdu prvého stupňa, s ktorým sa v plnom rozsahu
stotožňuje. Navrhol preto, aby Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací podľa § 319 Trestného poriadku
podané odvolanie obžalovaného Z. K. ako nedôvodné zamietol, nakoľko napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa je vo všetkých jeho výrokoch zákonný a dôvodný, ktorým korešponduje aj adekvátne,
presvedčivé a zrozumiteľné odôvodnenie, v ktorom samosudca obšírnym spôsobom uviedol akými
nielen právnymi úvahami sa spravoval.

Na verejnom zasadnutí o odvolaní, konanom za splnenia všetkých zákonných podmienok v
neprítomnosti obžalovaného, prokurátor navrhol odvolanie obžalovaného ako nedôvodné podľa § 319
Tr.por. zamietnuť.

Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr.por. alebo
nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. por., preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.por.

Odvolací súd preskúmal z podnetu podaného odvolania napadnutý rozsudok v intenciách § 317 Tr.por.,
pričom zistil, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné. Vo vzťahu ku skutkovým zisteniam tvoriacim
podstatu súdeného prečinu je napadnutý rozsudok výsledkom konania, v ktorom sa postupovalo podľa
Trestného poriadku a v ktorom nedošlo k žiadnym chybám, ktoré by mohli mať vplyv na objasnenie

skutkového stavu veci. Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na rozhodnutie a
vyvodil z neho správne skutkové, ale i právne závery, pričom pri hodnotení dôkazov postupoval dôsledne
podľa § 2 ods. 12 Tr.
por.,tedahodnotilichnazákladevnútornéhopresvedčeniazaloženéhonastarostlivomuváženívšetkých
okolností prípadu jednotlivo aj v ich súhrne a dospel k logicky odôvodneným skutkovým zisteniam,

ktoré v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. aj podrobne a vecne správne v napadnutom
rozsudku odôvodnil. Skutočnosť, že sa obžalovaný nestotožňuje so skutkovými, či právnymi závermi
súdu prvého stupňa v napadnutom rozsudku, nemôže sama o sebe viesť odvolací súd k záveru o
zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti záverov vyslovených súdom prvého stupňa. Naopak je
potrebnépoukázaťnato,žesúdprvéhostupňavrozhodnutípodrobnerozviedoldôkazy,ktoréusvedčujú

obžalovaného zo spáchania žalovaného skutku a vyvracajú jeho obranu, vyhodnotil i prípravné konanie,
ktoré predchádzalo podaniu obžaloby a jeho správne skutkové a právne závery vo vzťahu k uznanej
vine majú dostatočný skutkový základ v riadne vykonanom dokazovaní, vrátane záveru o naplnení
subjektívnej, ako aj objektívnej stránky prečinu výtržníctva podľa § 364 ods.1 písm.a), písm. d), ods.2
písm.b) Trestného zákona s poukazom k § 138 písm.a) Trestného zákona. Odvolacie námietky sú

v podstate len opakovaním obhajobných námietok obžalovaného pred okresným súdom, ktorý sa
s nimi riadne vysporiadal vo svojom rozhodnutí. Ani odvolací súd nemal pochybnosti o správnosti
skutkových zistení okresného súdu a v plnej miere sa plne stotožnil s hodnotením vykonaných
dôkazov i právnych záverov tak, ako to vyjadril okresný súd v písomnom vyhotovení svojho rozsudku,
ktorý postupoval v súlade so zákonom, keď konanie obžalovaného kvalifikoval ako prečin výtržníctva

podľa § 364 ods.1 písm.a), písm.d), ods.2 písm.b) Trestného zákona s poukazom k § 138 písm.a)
Trestného zákona, pretože obžalovaný sa dopustil fyzicky a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti
tým, že napadol iného a hrubým spôsobom rušil priebeh verejného podujatia opakovanou streľbou
zo štartovacieho revolveru a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou (príručným
elektrickým paralyzérom a kaserom so slzotvorným sprejom). S podrobnejším odôvodnením skutkových

a právnych záverov odvolací súd plne odkazuje na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia, s ktorým
sa stotožnil.Napokon pri ukladaní trestu okresný súd správne prihliadol na všetky skutočnosti a zásady podľa §
34 ods. 1 až 4 Tr. zák. dôležité z hľadiska jeho ukladania, najmä na spôsob spáchania činu a jeho
následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery a

možnosti nápravy. O osobe obžalovaného bolo zistené, že bol dvakrát postihnutý za priestupok a to na
úseku cestnej premávky a proti občianskemu spolunažívaniu. Z odpisu registra trestov u obžalovaného
vyplýva jedno odsúdenie v minulosti z roku 1976, avšak hľadí sa na neho, ako keby nebol odsúdený. U
obžalovaného nebola zistená žiadna priťažujúca okolnosť, na druhú stranu mu súd priznal vzhľadom na
zistenia vyplývajúce zo znaleckého dokazovania poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. c) Tr. zákona,

že spáchal trestný čin v spojitosti s negatívnymi dôsledkami svojej choroby, kde práve organická porucha
osobnosti u obžalovaného, na ktorú sa riadne lieči, bola podkladom na vznik silného organického afektu,
ktorý popri znížení ovládacích a rozpoznávacích schopností podstatne prispel k predmetnému konaniu
obžalovaného. Správne potom okresný súd ukladal obžalovanému trest v upravenej trestnej podľa §
38 ods. 3 Tr. zákona od 6 mesiacov do 26 mesiacov, pričom trest odňatia slobody uložený mu súdom
prvého stupňa podľa § 364 ods. 2 Tr. zákona s prihliadnutím na § 38 ods. 3 Tr. zákona a § 36 písm.

c) Tr. zákona v trvaní 6 /šesť/ mesiacov s jeho podmienečným odkladom a určením skúšobnej doby v
trvaní 12 mesiacov, spolu s uložením trestu prepadnutia veci podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a
to 1 ks Revolver Zoraki R1-TD, cal. 9mm R Blank 2,5, č. 0218-000692, 2 ks náboje Walther 9mm RK,
je trestom, ktorý podľa presvedčenia súdu bude mať na obžalovaného dostatočný prevýchovný vplyv,
aby si uvedomil závažnosť svojho protispoločenského konania a bude ním tiež splnený účel trestu tak,

ako to má na mysli ustanovenie § 34 Tr. zák.
Vzhľadom na vyššie uvedené krajský súd odvolanie obžalovaného Z. K. nepovažoval za dôvodné a
preto ho podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný

prostriedok.