Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 8, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13Er/533/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312206756
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Zemková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4312206756.2

Uznesenie

Okresný súd Levice v exekučnej veci oprávneného: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821
08 Bratislava, IČO: 35697270, proti povinnému: T. M., W. XX.XX.XXXX, F. XXX XX L. M., správcom
konkurznej podstaty úpadcu bol ustanovený JUDr. Miroslav Belica, so sídlom kancelárie Štefánikova
trieda č.9, 949 01 Nitra, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Soni Stodolovej, so sídlom Exekútorského
úraduKmeťkova25,94901Nitra,podsp.zn.EX1545/2012,ovymoženie890,31euraspríslušenstvom,

trovy exekúcie, o zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zastavuje exekúciu vedenú na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 13Er/533/2012.
II. Súd ukladá oprávnenému, aby zaplatil súdnemu exekútorovi JUDr. Soni Stodolovej trovy exekúcie v
sume 49,77 eura a to do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na Okresnom súde Levice sa vedie exekúcia vo veci oprávneného: Orange Slovensko, a.s., so sídlom

Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35697270, proti povinnému: T. M., W. XX.XX.XXXX, F. XXX XX L.
M., správcom konkurznej podstaty úpadcu bol ustanovený JUDr. Miroslav Belica, so sídlom kancelárie
Štefánikova trieda č.9, 949 01 Nitra, o vymoženie 890,31 eura s príslušenstvom, trovy exekúcie.

2. Súdny exekútor dňa 9.7.2018 doručil súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu vyhlásenia
konkurzu na majetok povinného a taktiež vyčíslenie trov exekúcie, ktoré si žiada priznať.

3. Povinný dňa 1.10.2018 doručil súdu podnet na odklad a zastavenie exekúcie z dôvodu vyhlásenia
konkurzu na jeho majetok.

4. Okresný súd Nitra uznesením sp. zn. 27OdK/142/2018 vydaným dňa 27.6.2018 vyhlásil konkurz na
majetok povinného T. M., W. XX.XX.XXXX, F. XXX XX L. M. a za správcu konkurznej podstaty bol

ustanovený JUDr. Miroslav Belica, so sídlom kancelárie Štefánikova trieda č.9, 949 01 Nitra.

5. Podľa § 243 h ods. 1, veta prvá prechodných ustanovení k úpravám účinným od 1. apríla 2017 zák.č.
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok, ďalej len EP) a o zmene
a doplnení ďalších zákonov, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania
začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

6. Podľa ust. 57 ods. 2 EP, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo
osobitného zákona.

7. Podľa ust. 58 ods. 1 EP, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

8. Podľa ust. § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený
konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáhapohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok
exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá
oprávnenému.

9.Súdlenpreúplnosťdodáva,žeosobnýbankrot,resp.oddlženiefyzickejosobyjerelatívnesamostatné
súdne konanie, ktorého dôsledkom v úspešnom prípade je, že zákonom vymedzené pohľadávky
veriteľov voči dlžníkovi sa stanú nevymáhateľnými. Jednou z podmienok na vyhlásenie oddlžovacieho
konkurzu je, že dlžník musí osvedčiť existenciu exekučného alebo iného obdobného vykonávacieho

konania. Z ustanovenia § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii je zrejmé, že
vyhlásenie konkurzu, resp. osobného bankrotu, je dôvodom, aby súd exekúciu vedenú proti dlžníkovi/
povinnému podľa ustanovenia § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s § 167f ods. 2 zákona č.
7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii zastavil.

10. V zmysle ustanovenia § 196 EP za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

11. Ustanovenie § 200 ods. 1 EP uvádza, že trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonávaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok

na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

12. Podľa § 203 ods. 3 EP, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený
konkurz,nevyhnutnétrovyexekúcieznášaoprávnenýasúdbezzbytočnéhoodkladunanávrhexekútora
rozhodne o ich výške.

13. Podľa § 30 Vyhlášky MS SR č. 68/2017 Z.z. ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona
Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, v exekučných
konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi odmena a náhrady podľa predpisov účinných

do 31. marca 2017.

14. Podľa § 14 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov, v znení účinnom od 1.5.2008, (ďalej len „Vyhlášky MS SR č. 288/1995 Zb.“) ak
je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho

exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej
činnosti najmenej 33,19 eura.

15. Podľa § 22 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 288/1995 Zb., súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj
náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto

náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a
poplatky.

16. Súd z vykonaného dokazovania písomnými dôkazmi mal za to, že danú exekúciu je potrebné
zastaviť z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, a preto v zmysle uvedeného ukladá

oprávnenému povinnosť uhradiť trovy exekúcie v sume 49,77 eura (vrátane DPH), ktoré predstavujú
odmenu v sume 39,83 eura (vrátane DPH) podľa § 14 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 288/1995 Zb., ktoré
predstavujú náhradu hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej
činnosti 9,95 eura (vrátane DPH) (poštovné) podľa § 22 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 288/1995 Zb.

17. Čo sa týka trov exekúcie, súd preskúmal vyčíslenie trov predložených súdnym exekútorom a dospel
k záveru, že toto vyčíslenie bolo v úplnom súlade s Vyhláškou MS SR č. 288/1995 Zb., a preto mu priznal
plnú sumu vyčíslených trov exekúcie.

18. V zmysle § 238 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ak

uznesenie ukladá povinnosť plniť, lehota na plnenie začína plynúť od doručenia uznesenia; jej uplynutím
je uznesenie vykonateľné.19. Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

20. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

21. Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

22. Vzhľadom k vyššie uvedenému a v súlade s uvedenými ustanoveniami, súd zastavil exekúciu,
o odklade exekúcie z dôvodu hospodárnosti konania nerozhodoval a uložil oprávnenému povinnosť
zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v sume 49,77 eura v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia podľa § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. (§ 239 a nasl. zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok). Sťažnosť len proti dôvodom
uznesenia nie je prípustná. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.
V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v

čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah,
v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti. V
sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.