Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 23, 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3C/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2619200156
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:2619200156.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici sudkyňou JUDr. Monikou Bellovou v právnej veci žalobcu: Mesto Senica, so sídlom

Štefánikova 1408/56, 905 25 Senica, IČO: 00 309 974, zastúpené: Mestským podnikom služieb spol.
s.r.o., so sídlom Hviezdoslavova 477, 905 01 Senica, IČO: 31 424 287 proti žalovanému: V. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/X, XXX XX B., o zaplatenie 546,00 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 546,00 €, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
546,00 € od 1.1.2018 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu, o ich výške bude

rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa 25.1.2019 domáhal toho, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 546,00 € s prísl. z titulu nezaplatenia platieb spojených s užívaním bytu,
ako i náhrady trov konania.

2. Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 3C/2/2019-31 zo dňa 22.2.2019, ktorý súd uznesením zrušil
pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk.

3. Napriek šetreniu zo strany súdu ohľadom pobytu žalovaného sa nepodarilo zistiť adresu, kde sa tento
zdržiava. Súd preto v zmysle § 116 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku /ďalej
len CSP/ doručoval žalobu, prílohy, výzvu na vyjadrenie k žalobe a poučenie spotrebiteľa žalovanému
prostredníctvom oznámenia vyveseného na úradnej tabuli a webovej stránke súdu, pričom po 15-tich
dňoch od zverejnenia oznámenia ich súd považoval za doručené.

4. Súd v zmysle ustanovenia § 297 písm. b/ CSP a § 219 ods. 3 CSP rozhodol bez nariadenia

pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených žalobcom.

5. Súd vykonal dokazovanie mandátnou zmluvou zo dňa 16.11.2012, prílohami k nej, rozhodnutiami o
pridelení izby v slobodárni, rozhodnutím Mesta Senica o súhlase mesta k spoločnému nájmu, zmluvami
o nájme, výpočtovým listom úhrady za nebytový priestor, rozpisom dlžnej čiastky, úradným záznamom
o odovzdaní kľúčov, upomienkami a zistil tento skutkový stav veci:

6. Žalovaný uzavrel so žalobcom zastúpeným Mestským podnikom služieb Senica zmluvy o nájme
zo dňa 29.10.2014 a 19.10.2015, pričom na základe poslednej zmluvy nájomný pomer mal trvať v
období od 1.11.2015 do 31.7.2018, predmetom ubytovania bolo jedno lôžko v izbe, za prenájom a
služby s tým spojené bol nájomca povinný platiť sumu 91,50 € mesačne. Kľúče od obytnej miestnostižalovaný odovzdal dňa 7.12.2017. Dlh na nájomnom k 31.12.2017 podľa rozpisu dlžnej čiastky za
obdobieod1/2017do12/2017bolvovýške546,-€.Žalobcažalovanéhovyzvalnaúhradudlhuviacerými
upomienkami.

7. Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanoví
inak.

8. Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny
záver, že žaloba bola podaná dôvodne. Žalovaný bol povinný v zmysle uzavretej nájomnej zmluvy

platiť nájomné a poplatok za služby spojené s užívaním bytu riadne a včas. Nakoľko žalovaný si
svoju povinnosť neplnil, súd ho zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy vo výške 546,- € a tiež úrokov
z omeškania, nakoľko žalovaný neplatil platby v lehote splatnosti. Úroky z omeškania súd priznal s
účinnosťou od 1.1.2018, pričom bol viazaný žalobným petitom.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal ich plnú
náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v
zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje (§ 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na
vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd,

ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).