Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 31, 2019

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3Er/1197/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8410206909
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2019:8410206909.2

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, IČO:
30 807 484, pobočka Poprad so sídlom Ul. 1 mája 4053/24, 058 01 Poprad, proti povinnému: E. V.,
K.. XX.XX.XXXX B. W. Ľ., I. O. Š. XXX/XX, W. W. B., R. S., o vymoženie pohľadávky 615,10 EUR s
príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Michalom Bulkom, so sídlom Exekútorského úradu
Nám.sv.Egídia 95, 058 01 Poprad, pod spisovou značkou EX 2306/2010, t a k to

r o z h o d o l :

I. Exekúciu vedenú súdnym exekútorom JUDr. Michalom Bulkom, pod spisovou značkou EX 2306/2010
z a s t a v u j e.

II. Oprávnený j e p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Michalovi Bulkovi náhradu trov
exekúcie vo výške 121,89 EUR do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Oprávnený a povinný n e m a j ú n á r o k na náhradu trov exekučného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal dňa 25.10.2010 na Exekútorskom úrade JUDr. Michala Bulku návrh na
vykonanie exekúcie proti povinnému o vymoženie pohľadávky vo výške 615,10 EUR s príslušenstvom.
Ako exekučný titul oprávnený predložil právoplatné a vykonateľné rozhodnutie oprávneného č.
700-3010785310-GC04/10 zo dňa 02.08.2010, právoplatné dňa 06.09.2010 a vykonateľné dňa

06.09.2010.

2.Súdnemuexekútorovibolotunajšímsúdomdňa21.01.2011udelenépoverenienavykonanieexekúcie
č. 5703 027824*.

3. Z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok povinného podaním zo dňa 10.09.2019, doručeným

OkresnémusúduKežmarokdňa12.09.2019,poverenýsúdnyexekútorpodalsúdupodnetnazastavenie
exekúcie a zároveň vyčíslil trovy exekúcie.

4. Podľa § 243h ods. 1 prvej vety zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov ak tento zákon
v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa

predpisov účinných do 31. marca 2017.

5. Podľa § 57 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31.3.2017, exekúciu môže súd
zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

6. Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. zákona o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZoKR“), každý platobne neschopný dlžník, ktorý je fyzickou osobou, jeoprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom alebo splátkovým kalendárom podľa tejto časti zákona a
to bez ohľadu na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.

7.Vzmysle§166azákonaokonkurze,aktentozákonneustanovujeinak(§166ba166c),lenvkonkurze
alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky:
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,

ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu. Tieto pohľadávky sa v konkurze uplatňujú
prihláškou.

8. Podľa § 166b zákona o konkurze za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia sa považuje

a) príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5 % istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie
pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok
zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva,
b) príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí
pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu,

c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim dňom,
d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá
zakladáprávouplatniťalebouložiťtakútopokutualebosankciu,bolaporušenápredrozhodujúcimdňom,
e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred
rozhodujúcim dňom,

f) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom konaní alebo v konaní o
určení splátkového kalendára. Nevymáhateľnosť sa nevzťahuje na oddlžením nedotknuté pohľadávky.

9. Podľa § 166e ods. 2 ZoKR, oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze
alebo splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené, stávajú voči

dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.

10. Podľa § 167a ods. 3 ZoKR, vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za
vyhlásený zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku..

11. Podľa § 167f ods. 1 ZoKR, na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani
viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.

12. Podľa § 167f ods. 2 ZoKR, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného
odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená

iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný
oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

13. V zmysle § 167a ods. 3 zákona o konkurze, konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením
rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku. Podľa § 199 ods. 9 druhej vety zákona o

konkurze písomnosti, ktoré sa podľa tohto zákona zverejňujú v Obchodnom vestníku, sa
považujú na účely tohto zákona za zverejnené nasledujúci deň po ich zverejnení v Obchodnom vestníku.

14. Podľa § 199 ods. 9 ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak, za deň doručenia súdneho rozhodnutia
alebo inej písomnosti sa považuje nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia alebo inej

súdnej písomnosti v Obchodnom vestníku. Rovnako písomnosti, ktoré sa podľa tohto zákona zverejňujú
v Obchodnom vestníku, sa považujú na účely tohto zákona za zverejnené nasledujúci deň po ich
zverejnení v Obchodnom vestníku.

15. Uznesením Okresného súdu Prešov č. k. 5OdK/620/2019 zo dňa 16.08.2019, súd vyhlásil konkurz

na majetok dlžníka - povinného. Uznesenie o vyhlásení konkurzu na majetok povinného bolo zverejnené
v Obchodnom vestníku K073517 dňa 22.08.2019, pričom právne účinky zverejnenia nastali nasledujúci
deň po jeho zverejnení, t. j. dňa 23.08.2019.16. Ak bol na majetok povinného (fyzická osoba - nepodnikateľ alebo fyzická osoba - podnikateľ, ktorá
sama podala návrh na vyhlásenie konkurzu) vyhlásený konkurz a povinný bol oddlžený podľa štvrtej
časti zákona o konkurze v znení účinnom od 1. marca 2017, exekučný súd z úradnej povinnosti podľa §

167f ods. 2 zákona o konkurze zastaví exekúciu, ktorej účastníkom je takýto povinný, ak je predmetom
exekúcie pohľadávka oprávneného, ktorá je tzv. starým dlhom povinného, ktorý je uspokojiteľný len
v konkurze (§166a zákona o konkurze) alebo je povinnému automaticky odpustený (§166b zákona o
konkurze). Ak je však predmetom exekúcie pohľadávka oprávneného, ktorá predstavuje síce tzv. starý,
no nedotknutý dlh povinného (§166c zákona o konkurze), exekúcia sa nezastaví a súdny exekútor

len obmedzí exekúciu tak, aby nepostihovala konkurznú podstatu. Keďže konkurzu nepodliehajú
príjmy dlžníka (povinného), ktoré dosiahol po konkurze (napr. mzda, dôchodok), veriteľ (oprávnený)
nedotknutého dlhu má právo sa jednak prihlásiť do konkurzu a jednak pokračovať v exekúcii
postihovaním „nového majetku“ dlžníka, t. j. takého, ktorý nadobudol po vyhlásení konkurzu.

17. Pohľadávka oprávneného vymáhaná v tomto exekučnom konaní predstavuje pohľadávku, ktorá

vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz, a teda podľa § 166a písm.
a) zákona o konkurze je pohľadávkou, ktorá môže byť uspokojená len v konkurze, pričom nejde
o pohľadávku podľa § 166b ani § 166 c zákona o konkurze. voči povinnému nevymáhateľnou (t.
j. považuje sa za odpustený dlh povinného). Vyhlásením konkurzu na majetok povinného v tomto
prípade preto vznikol dôvod na zastavenie exekúcie. Nakoľko z ustanovenia § 167f ods. 2 zákona o

konkurze nevyplýva, že by vyhlásením konkurzu došlo k zastaveniu exekúcie ex lege, ale naopak súdu
vzniká povinnosť, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení exekúcie, súd exekúciu podľa
ustanovenia § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 v spojení s § 167f ods.
2 zákona o konkurze zastavil (I. výrok).

18. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, ak súd rozhodne o
zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

19. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, ak sa exekúcia zastaví z
dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený

a súd bez zbytočného odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške.

20. V zmysle ustanovenia § 196 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, za výkon
exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada
za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa

jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

21. Podľa § 30 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 68/2017 Z. z., ktorou sa
vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov

v znení neskorších predpisov, v exekučných konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi
odmena a náhrady podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

22. Podľa § 16 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z. z. o
odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom do 31.3.2017 (ďalej len ,,vyhláška“),

ak súdny exekútor pri exekúcii na peňažné plnenie vymôže časť pohľadávky pred jeho vylúčením z
vykonávania exekúcie alebo pred jej zastavením, pri určovaní jeho odmeny sa postupuje podľa § 5
s tým, že základom na určenie
tejto odmeny je výška vymoženej pohľadávky.

23. Podľa § 5 ods. 1, ods. 2, ods. 3 vyhlášky, odmena súdneho exekútora je 20 % zo základu na jej
určenie, najmenej však 33,19 eura a najviac 33 193,92 eura. Ak súdny exekútor upustí od vykonávania
exekúcie podľa § 46 ods. 3 zákona , patrí
mu 50 % z odmeny vypočítanej podľa odseku 1. Ustanovenia o náhrade hotových výdavkov a o náhrade
za stratu času pri výkone exekučnej činnosti tým nie sú dotknuté.

24. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.25. Vyjadrením súdneho exekútora a obsahom exekútorského spisu mal súd preukázané, že došlo k
vymoženiu časti pohľadávky oprávneného vo výške 401,57 EUR.

26. Vychádzajúc z citovaného ustanovenia § 16 ods. 2 v spojení s § 5 vyhlášky odmena súdneho
exekútora pri zastavení exekúcie predstavuje 20% z vymoženej časti pohľadávky oprávneného, t. j. 20%
zosumy401,57EUR,odmenasúdnehoexekútorajevovýške80,32EUR.Súdnyexekútoržiadalpriznať
vo svojom vyčíslení trov exekúcie 80,50 EUR, súd mu takto vyčíslenú odmenu nepriznal v uplatnenej

výške, ale vo výške ktorá prislúcha 20% zo sumy 401,57 EUR.

27. Súdny exekútor v zmysle § 22 ods. 1 vyhlášky žiadal priznať náhradu hotových výdavkov vo výške
30,72 EUR, ktorú tvorí náhrada za poštovné vo výške 26,30 EUR, telekomunikačné a kancelárske
náklady vo výške 3,32 EUR a náhrady za elektronické súčinnosti vo výške 1,10 EUR. Predpokladom
na priznanie hotových výdavkov nie je len ich vyčíslenie, ale aj ich preukázanie, a to takým spôsobom,

ktorý nevyvoláva pochybnosti jednak čo do výšky, a jednak ich dôvodnosti a účelnosti. Súd priznal
súdnemu exekútorovi poštovné vo výške 20,45 EUR, nakoľko poštovné bolo v spise súdneho exekútora
preukázané pripojenými doručenkami. Súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu za elektronické
súčinnosti v sume 0,80 EUR. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu za telekomunikačné a
kancelárske náklady (internet, telefón, papier, obálky) v sume 3,32 EUR. Jedná sa síce o veci potrebné

pre vedenie exekučnej administratívy, avšak predpokladá sa, že náklady na ich obstaranie sú kryté
práve výškou odmeny za výkon exekučnej činnosti (§ 25 vyhlášky o odmenách). Bežné náklady
kancelárskych vecí preto ani zákonodarca nezaradil do výpočtu náhrad hotových výdavkov. V tomto
smere súd poukazuje aj na právny názor vyslovený v rozhodnutiach Krajského súdu v Banskej Bystrici č.
k. 17CoE/77/2010-44 zo dňa 26. 05. 2010, 17CoE/400/2011-49 zo dňa 21. 12. 2011, 13CoE/7/2013-21

zo dňa 12. 02. 2013, 15CoE/232/2011-40 zo dňa 13. 07. 2011, 17CoE/45/2012-74 zo dňa 30. 03. 2012.

Súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu budúcich hotových výdavkov predstavujúcich poštovné za
- zrušenie zrážok, vyúčtovanie trov, vrátenie poverenia, vo výške 5,85 EUR a náhradu za elektronické
súčinnosti v sume 0,30 EUR. Ako už bolo uvedené vyššie, všetky položky totiž musia byť hodnoverným

dokladom obsiahnutým v spise preukázané tak, aby súd mal dôvod na ich priznanie v rámci náhrady trov
exekúcie. Súd priznal súdnemu exekútorovi len tie trovy, ktoré mu už reálne vznikli do času rozhodovania
súdu o trovách exekučného konania a boli reálne preukázané. Súd navyše v tejto súvislosti uvádza, že
pokiaľ súdnemu exekútorovi v zmysle ust. § 196 patrí náhrada hotových výdavkov za výkon exekučnej
činnosti,mánároknahotovévýdavkylenvsúvislostisexekučnoučinnosťouvykonanoupočasexekúcie,

t. j. do jej zastavenia. Vyššie uvedené hotové výdavky totiž nesúvisia s účelným vykonaním exekúcie. Po
zastavení exekúcie súdny exekútor vykonáva už len administratívne úkony, za ktoré náhrada súdneho
exekútora je už zahrnutá v jeho odmene. Súd taktiež poukazuje na gramatický výklad pojmu „náhrada“
hotových výdavkov, nahradiť je možné len hotové výdavky, ktoré počas vykonávania exekúcie reálne
vznikli a ich vynaloženie bolo preukázané.

28. V súlade s § 196 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, súd priznal súdnemu
exekútorovi z priznanej odmeny a náhrady hotových výdavkov uplatnený nárok na 20 % DPH zo sumy
101,57 EUR, t. j. 20,32 EUR.

29. Priznaná náhrada trov exekúcie tak predstavuje celkom sumu 121,89 EUR. a túto sumu je oprávnený
povinný v súlade s § 203 ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 a ďalšími
vyššie citovanými ustanoveniami zaplatiť poverenému súdnemu exekútorovi tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia (II. výrok).

30. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 ak to povaha veci nevylučuje,
v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. Podľa §
9a ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 na účely tohto zákona sa pojmy strana
a spor vykladajú ako účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

31. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) o
nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.32. Podľa § 256 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.

33. Keďže k zastaveniu exekúcie došlo v danom prípade bez zavinenia niektorého z účastníkov konania
a to na podklade ustanovenia osobitného zákona z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený
konkurz, súd o náhrade trov konania oprávneného a povinného rozhodol tak, že žiaden z nich nemá
nárok na náhradu trov konania v zmysle § 256 ods. 1 CSP (III. výrok).

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský

súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, trojmo.
Proti II. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.
Proti III. výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, trojmo. (§ 357 písm. m) CSP v
spojení § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017)

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 CSP a 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)