Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 7, 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8Csp/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819200300
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7819200300.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci žalobcu Československá

obchodní banka, a.s., so sídlom Radlická 333/150, 150 57 Praha 5, Česká republika, IČO: 00 001 350,
právne zastúpený Mgr. Lenka Heřmánková, so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 50 239 406,
proti žalovanému S. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. A. XXX, XXX XX B. A., o zaplatenie 190 929,78
CZK s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 190 929,78 CZK s kapitalizovaným
úrokom vo výške 22 696,30 CZK od 19. 04. 2017 do 23. 01. 2019, so zmluvným úrokom vo výške 7,90 %
p. a. zo sumy 189 129,78 CZK od 24. 01. 2019 do zaplatenia, s kapitalizovaným úrokom z omeškania vo

výške 17 260,89 CZK od 16. 12. 2017 do 23. 01. 2019 a s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % p. a. zo
sumy 189 129,78 CZK od 24. 01. 2019 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalovanému p r i z n á v anáhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30. 01. 2019 domáhal od žalovaného zaplatenia
istiny vo výške 190 929,78 CZK s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2.Žalobuodôvodniltým,žesožalovanýmdňa19.04.2017uzavrelZmluvyoúvereč.009498134R(ďalej

len „zmluva“). Na základe predmetnej zmluvy poskytol žalobca žalovanému úver, a to až do výšky 200
000,00 CZK. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli aj Obchodné podmienky pre ČSOB spotrebiteľské
úvery (ďalej len „obchodné podmienky“). Žalovaný sa v čl. I.6. Zmluvy a čl. 5 Obchodných podmienok
zaviazal vrátiť žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky spolu so zmluvnými úrokmi v pravidelných
mesačných splátkach a tiež podľa čl. I.5. Zmluvy uhrádzať poplatky súvisiace s poskytnutým úverom.
Žalovaný bol oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou stanovenou v zmluve.
Vzhľadom k tomu, že sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou pravidelných splátok, bol zo strany

žalobcu opakovane vyzvaný k úhrade splatných dlžných splátok vrátane príslušenstva a poplatkov.
Nakoľko žalovaný ani napriek opakovaným výzvam dlžnú sumu neuhradil, žalobca vyhlásil ku dňu 15.
12. 2017 všetky pohľadávky za splatné.

3. Súd v konaní vydal platobný rozkaz, č. k. 8Csp/9/2019-46 zo dňa 28. 02. 2019, ktorým žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu a nahradiť trovy konania. Keďže platobný rozkaz sa
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť ani adresu

pobytu žalovaného, súd predmetný platobný rozkaz, uznesením č. k. 8Csp/9/2019-52 zo dňa 26. 04.
2019, zrušil.4.Počaskonanianebolomožnézistiťmiestopobytužalovaného,ztohodôvodu, vzmysleust.§116ods.
2 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP?), súd zverejnil oznámenie
o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu.

5. Vo veci súd vytýčil pojednávanie. Riadne a včas predvolané strany sporu sa na pojednávanie
nedostavili. Súd v súlade s § 180 Civilného sporového poriadku pojednával a rozhodol v neprítomnosti
strán sporu. Z písomného podania žalobcu vyplývalo, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu.

6. Súd sa oboznámil s dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu - Zmluvou o úvere, výzvou k úhrade,
oznámením o splatnosti celého úveru, obchodnými podmienkami ČSOB pre spotrebiteľské úvery,
výpisom z účtu - čerpanie úveru, predžalobnou upomienkou a poštovým podacím hárkom, výpisom z OR
žalobcu, platobným rozkazom, lustráciou REGO aj SP, správou PZ SR Rožňava, uznesením o zrušení
PR, oznámením o podanej žalobe, písomným vyjadrením žalobcu, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi.

7. Súd zistil, že žalobca so žalovaným uzavreli dňa 19. 04. 2017 Zmluvu o úvere č. 009498134R.
Na základe predmetnej zmluvy žalobca poskytoval žalovanému peňažné prostriedky formou
spotrebiteľského úveru do celkovej výšky úverového limitu 200 000,00 CZK. V zmysle čl. I.5. úroková
sadzba za vyčerpaný a nesplatený úver alebo jeho časť sa bude úročiť pevnou úrokovou sadzbou vo
výške 7,90 % ročne. V zmysle čl. I.6. sa žalovaný zaviazal splácať úroky spolu s istinou úveru v 48

mesačných pravidelných splátkach vždy 15. dňa v mesiaci vo výške 4 871,00 CZK. Prvá splátka bola
splatná dňom 15. 05. 2017 a posledná splátka dňom 15. 04. 2021. Žalobca oznámením zo dňa 04. 10.
2018 žalovanému oznámil zosplatnenie celého úveru, ktorý ku dňu 03. 10. 2018 predstavoval sumu vo
výške 221 729,77 CZK. Dňa 04. 01. 2019 bola zaslaná žalovanému predžalobná upomienka.

8. Žalobca je právnickou osobou založenou podľa cudzieho práva so sídlom na území členského štátu
Európskej únie, odlišnom od Slovenska. Žalovaný je občan Slovenskej republiky. Ide o tzv. konanie
scudzím prvkom.

9. Podľa čl. 1 ods. 1 Nariadenia Rady (ES) č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov

v občianskych a obchodných veciach (ďalej len „nariadenie Rady č. 1215/2012“), toto nariadenie sa
uplatňuje v občianskych a obchodných veciach bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu. Neuplatňuje
sa najmä na daňové, colné a správne veci ani na zodpovednosť štátu za úkony a opomenutia pri výkone
štátnej moci ( acta iure imperii). Podľa č. 17 Nariadenia Rady č. 1215/2012, vo veciach týkajúcich sa
zmluvy uzavretej spotrebiteľom na účely, ktoré nie je možné považovať za súčasť jeho podnikania alebo

povolania, sa právomoc určí podľa tohto oddielu, pričom nie sú dotknuté ustanovenia článku 6 a článku7
bodu 5, ak ide: a) o zmluvu o predaji tovaru na splátky; b) o zmluvu o úvere splatnom v splátkach alebo
zmluvu o akejkoľvek inej forme úveru, ktorým sa má financovať predaj tovaru, alebo c) vo všetkých
ostatných prípadoch o zmluvu uzavretú s účastníkom, ktorý obchoduje alebo podniká v členskom štáte
bydliska spotrebiteľa alebo akýmkoľvek spôsobom smeruje takéto činnosti do tohto členského štátu

alebo do viacerých štátov vrátane tohto členského štátu, a zmluva spadá do rozsahu týchto činností.
Podľa čl. 18 bod 2 Nariadenia Rady č. 1215/2012, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len
na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

10. Nakoľko žalovaný ako spotrebiteľ má bydlisko na území Slovenskej republiky, preto v súlade s vyššie

citovaným ustanovením čl. 18 bod 2 Nariadenia Rady č. 1215/2012 je daná právomoc súdov Slovenskej
republiky na konanie v tejto veci.

11. Podľa čl. 3 ods. 1 prvá veta Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o
rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia

účastníci zmluvy. Voľba musí byť výslovná alebo musí dostatočne spoľahlivo vyplývať z ustanovení
zmluvy alebo z okolností prípadu. Účastníci zmluvy si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude
spravovať celá zmluva alebo len jej časť. Podľa čl. 4 ods. 4 Nariadenia Rím I, ak podľa odsekov 1 alebo 2
nie je možné určiť rozhodné právo, zmluva sa spravuje právnym poriadkom krajiny, s ktorou má najužšiu
väzbu.

12. Sporové strany si v zmluve o účte a povolenom prečerpaní úvere výslovne nezvolili právo, podľa
ktorého sa má ich právny vzťah posudzovať. Zmluva je ale uzavretá podľa českého Obchodného
zákonníka a teda v zmysle čl. 4 ods. 4 Dohovoru má najužšiu väzbu s českým právnym poriadkom.13. Podľa čl. 5 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady o rozhodnom práve pre zmluvné
záväzky (Rím I.), spotrebiteľské zmluvy sa v zmysle a za podmienok ustanovených v nasledovnom

odseku spravujú právnym poriadkom štátu obvyklého pobytu spotrebiteľa.

14. Podľa § 262 ods. 4 Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného na území Českej
republiky v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „ObZ“) vo vzťahoch podľa § 261 alebo
podriadených Obchodnému zákonníku dohodou, podľa ods. 1 sa použijú, ak to nevyplýva z tohto zákona

alebo zo zvláštnych právnych predpisov niečo iného, ustanovenia tejto časti na obe strany; ustanovenia
občianskeho zákonníku alebo zvláštnych právnych predpisov o spotrebiteľských zmluvách, adhéznych
zmluvách, zneužívajúcich klauzulách a iných ustanoveniach smerujúcich k ochrane spotrebiteľa je
však potrebné použiť vždy, ak je to v prospech zmluvnej strany, ktorá nie je podnikateľom. Zmluvná
strana, ktorá nie je podnikateľom, nesie zodpovednosť za porušenie povinností z týchto vzťahov podľa
Občianskeho zákonníka a na ich spoločné záväzky sa použijú ustanovenia občianskeho zákonníka.

Podľa § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej čiastky, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa ust. § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“),

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný si neplnil svoje povinnosti

vyplývajúcemu zo Zmluvy o úvere, keď neuhrádzal splátky úveru, čo malo za následok zosplatnenie
úveru. Žalovaný skutkové tvrdenia o rozsahu splatenia úveru nespochybnil a žalobu nerozporoval.
Súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 190 929,78 CZK, spolu s kapitalizovaným
zmluvným úrokom vo výške 22 696,30 CZK vypočítaný za obdobie od 19. 04. 2017 do 23. 01. 2019
a zmluvný úrok vo výške 7,90 % ročne zo sumy 189 129,78 CZK od 24. 01. 2019 do zaplatenia. Súd

priznal žalobcovi aj kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 17 260,89 CZK vyčíslený za obdobie od
16. 12. 2017 do 23. 01. 2019 a úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 189 129,78 CZK od
24. 01. 2019 do zaplatenia v zmysle § 1 Nariadenia vlády ČR č. 142/1994 Sb..

17. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak

ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa ust. § 3 Nariadenia č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal v zmysle
vyššie citovaných ustanovení k zaplateniu úrokov z omeškania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
rozsudku.

20. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej

úspechu vo veci.

21. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.22. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

23. Súd poukazujúc na vyššie citované zákonné ustanovenia vo výroku tohto rozsudku rozhodol len
o rozsahu nároku úspešného žalobcu na náhradu trov konania. O konkrétnej výške tejto náhrad
bude po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením rozhodovať príslušný súdny úradník

tunajšieho súdu.

24. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15

dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.
Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania (§ 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým,
že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá

mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje
osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa
týka, d) čo sa ním sleduje, a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.