Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 24, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/86/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113232326
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7113232326.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a členov
senátu JUDr. Janky Kočišovej a JUDr. Rastislava Pellu v právnej veci podnetu obchodného registra
Okresného súdu Košice I na začatie konania o nariadení likvidácie majetku obchodnej spoločnosti
AGROCHEM akciová spoločnosť Spišská Nová Ves, sídlo: Odorínska cesta, Spišská Nová Ves 052 01,
IČO: 31 679 641, o odvolaní likvidátora proti Uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa 17. mája 2019

č.k. 9CbR/110/2013 - 105 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím súd prvej inštancie vo svojom výroku II. ako miestne a kauzálne príslušný
súd na konanie v niektorých veciach právnických osôb podľa § 71 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka
z dôvodu zrušenia spoločnosti AGROCHEM akciová spoločnosť Spišská Nová Ves vymenoval za

likvidátora Ing. S. R., bytom Hollého 709/22, Smižany - člena predstavenstva tejto spoločnosti. Výrokom
I. napadnutého rozhodnutia bol zrušený skorší výrok o vymenovaní iného člena predstavenstva za
likvidátora.

2. Vymenovaný likvidátor Ing. S. R. svojim podaním zo dňa 13.6.2019 podal proti výroku II. vyššie
citovaného rozhodnutia, ktorým bol menovaný za likvidátora, odvolanie a navrhol rozhodnutie v

tomto napadnutom rozsahu zrušiť. Svoje odvolanie odôvodnil nasledovne: 1, Nie je schopný viesť
likvidáciu riadnym a zákonným spôsobom z dôvodu nedostatočného právneho vzdelania, pričom členom
predstavenstva sa stal iba ako štatutárny zástupca PD „Čingov“, krátko pred ukončením činnosti tejto
spoločnosti; 2, Nedisponuje žiadnymi vedomosťami o konkurznom konaní a nepozná žiadnu osobu, na
ktorú by sa mohol obrátiť a získať príslušné informácie, aby vedel pracovať na likvidácii spoločnosti
AGROCHEM, a.s. Spišská nová Ves; 3, Nevie ako osloviť prípadných veriteľov, keďže nikdy nemal

možnosť nahliadnuť do písomností AGROCHEM, a.s. Spišská nová Ves a 4, Ako súkromná osoba
nemá finančné prostriedky, aby si zaplatil advokátsku kanceláriu na zastupovanie v tejto veci.

3. Podľa § 2 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok ( ďalej len CMP ): „(1)
Na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.“

4. Podľa § 59 CMP ods. 1: „Odvolanie je prípustné aj proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým sa
rozhodlo vo veci samej, okrem uznesenia, ktorým súd poveril účastníka zvolaním valného zhromaždenia
podľa § 304 písm. f).“

5. Podľa § 62 CMP ( Odvolacie dôvody ): „(1) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (2) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až dorozhodnutia o odvolaní. (3) Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody
nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov.“

6. Podľa § 365 ( Odvolacie dôvody ) ods. 1 Civilného sporového poriadku : „Odvolanie možno odôvodniť
len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,
ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.“

7. Podľa § 68 CMP (Dokazovanie v odvolacom konaní): „Odvolací súd dokazovanie zopakuje alebo
doplní, ak to pre zistenie skutočného stavu veci považuje za potrebné.“

8. Podľa § 387 ods. 1 Civilného sporového poriadku: „Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie
potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.“

9. Podľa § 387 ods. 2 Civilného sporového poriadku: „Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.“

10. Podľa § 34 Civilného sporového poriadku vec prerokoval funkčne príslušný Krajský súd v Košiciach.
Vychádzajúc zo skutkových zistení súdu prvého stupňa ako aj z obsahu odvolania a tiež z dokazovania
vykonaného odvolacím súdom v rámci odvolacieho konania (oboznámenie sa s obsahom zápisov v
obchodnom registri ohľadom spoločností Poľnohospodárske družstvo „Čingov“ Smižany - IČO : 00 204

251 a spoločnosti Slovsolanum - Družstvo pestovateľov a spracovateľov zemiakov - IČO : 36 451 835)
dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne a preto ho podľa §
387 ods. 1 Civilného sporového poriadku potvrdil.

11. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, preto

konštatuje, že dôvody, ktoré viedli súd prvej inštancie k jeho rozhodnutiu boli správne. T.j. podľa zistenia
odvolaciehosúduneboližalobcomdeklarovanéodvolaciedôvody,respektívezákonnéodvolaciedôvody
(§ 365 Civilného sporového poriadku a § 62 CMP) naplnené.

12. Len na doplnenie a zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd považuje za

potrebné uviesť ďalšie dôvody vydaného rozhodnutia (odseky 13 až 22 tohto odôvodnenia).

13. Vo veci samej ide o konanie v niektorých veciach právnických osôb podľa § 304 písm. a) a písm. b)
CMP, teda o konanie o zrušení právnickej osoby a nariadení jej likvidácie a o vymenovanie likvidátora
(podľa § 71 ods. 2 Obchodného zákonníka). Vychádzajúc z obsahu § 59 CMP ods. 1 je proti rozhodnutiu

súdu prvej inštancie v danej veci prípustné odvolanie.

14. Podľa § 71 ods. 1 Obchodného zákonníka : „Likvidáciu vykonáva štatutárny orgán ako likvidátor, ak
zákon neustanovuje alebo spoločenská zmluva, prípadne zakladateľská listina alebo stanovy neurčujú
inak.Akštatutárnyorgánniejeustanovenýalebonemáustanovenéhožiadnehočlenaaleboaklikvidátor

nie je vymenovaný bez zbytočného odkladu, vymenuje likvidátora súd; osobitný zákon môže ustanoviť,
ktojeoprávnenýnavrhnúťsúduvymenovanielikvidátora.Súdmôževymenovaťzalikvidátoraniektorého
zo spoločníkov alebo štatutárny orgán, alebo člena štatutárneho orgánu aj bez jeho súhlasu. Súd
nevymenuje za likvidátora takú osobu, ktorá podľa osobitného predpisu nemôže túto funkciu vykonávať.
Spoločník, štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, ktorého súd vymenoval za likvidátora, sa

nemôže vzdať funkcie. Môže však podať návrh na súd, ktorý ho vymenoval, o odvolanie z funkcie
likvidátora, ak od neho nemožno spravodlivo požadovať, aby ju vykonával. Ak je likvidátorom právnická
osoba, vykonáva v jej mene pôsobnosť likvidátora štatutárny orgán alebo členovia štatutárneho orgánu
spoločne, ak spoločnosť neurčí inú fyzickú osobu, ktorá bude za ňu pôsobnosť likvidátora vykonávať.“15. Podľa § 71 ods. 2 Obchodného zákonníka : „V prípade zrušenia spoločnosti súdom vymenuje
likvidátora súd spôsobom podľa odseku 1.“

16. Z ustanovenia tretej vety § 71 ods. 1 Obchodného zákonníka vyplýva skutočnosť, že súd môže
za likvidátora obchodnej spoločnosti vymenovať člena štatutárneho orgánu tejto spoločnosti aj bez
súhlasu tejto osoby. Vymenovaniu za likvidátora môže v tomto prípade brániť iba osobitný predpis
alebo existencia vážnych dôvodov, pre ktoré by člen štatutárneho orgánu spoločnosti nemohol riadne

vykonávať povinnosti likvidátora.

17. Konajúci registrový súd svojimi skoršími rozhodnutiami vymenoval do funkcie iných členov
štatutárneho orgánu likvidovanej spoločnosti, avšak tieto osoby nemohli funkciu likvidátora vykonávať z
objektívne daných dôvodov (vysoký vek a zdravotné problémy), preto boli príslušné rozhodnutia o ich
vymenovaní prehodnotené a v konečnom dôsledku zrušené.

18. Menovaniu Ing. S. R. do funkcie likvidátora nebráni žiadny osobitný predpis a podľa názoru
odvolacieho súdu nie sú dané ani odvolateľom deklarované dôvody brániace jeho vymenovaniu do
funkcie likvidátora.

19. Ing. S. R. je členom predstavenstva likvidovanej spoločnosti od 10. decembra 1998 doposiaľ, od 7.
marca 2008 je predsedom predstavenstva družstva Poľnohospodárske družstvo „Čingov“ Smižany a od
22. júna 2017 je členom predstavenstva družstva Slovsolanum - Družstvo pestovateľov a spracovateľov
zemiakov.

20. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že súdom prvej inštancie menovaný likvidátor je dlhodobo
členom štatutárnych orgánov viacerých spoločností (v jednom prípade dokonca vo funkcii predseda
predstavenstva . Navyše menovaný likvidátor je osobou s vysokoškolským vzdelaním druhého stupňa.

21. K zabezpečeniu riadneho výkonu funkcie likvidátora nie je potrebné právnické vzdelanie, v zásade je

pre likvidáciu potrebné iba oboznámiť sa so zákonným postupom likvidácie (§ 70 až § 75a Obchodného
zákonníka), pričom ostatné povinnosti likvidátora ako štatutárneho orgánu už Ing. S. R. dlhodobo
vykonáva (respektíve má povinnosť vykonávať) ako člen štatutárneho orgánu likvidovanej spoločnosti
a aj ďalších dvoch družstiev (viď ods. 19).

22. S ohľadom na skutočnosti uvedené v predchádzajúcej časti tohto odôvodnenia sa javí argumentácia
Ing. S. R. o jeho odbornej neschopnosti zastávať funkciu likvidátora spoločnosti iba ako účelová snaha
vyhnúť sa jeho zákonným povinnostiam likvidátora, ktoré inak vyplývajú už z jeho samotného členstva
v štatutárnom orgáne likvidovanej spoločnosti ( § 71 ods. 1 - prvá veta Obchodného zákonníka ).

23. Absenciu informácii o konkurze spoločnosti, jej stave, majetku a o osobách veriteľov
likvidovanejspoločnosti,môžemenovanýlikvidátorodstrániťviacerýmispôsobmi.Napríkladdožiadaním
adresovaným bývalému správcovi konkurznej podstaty, nahliadnutím do príslušného konkurzného
spisu, prípadne kontaktovaním ostatných členov štatutárneho orgánu spoločnosti a podobne. Konkrétny
spôsob zabezpečenia likvidácie však už zostáva na menovanom likvidátorovi.

24. V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

25. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie,
ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, aka) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435

C.s.p.).