Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 31, 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3C/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817203815
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8817203815.3

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobcu: D. E., V..
XX.XX.XXXX, P. L. Č.. X, XXX XX X.N. V. B., zast.: R. E., P. L. X, XXX XX X. V. B., na základe plnej moci,
proti žalovanému: 1/ O. J., V.. XX.XX.XXXX, P. I. Č.. X, XXX XX X. V. B., zast.: advokátom JUDr. Jánom
Sopiakom, AK Štefánikova 17, 066 01 Humenné, 2/ J. P., 3/ R. P., žalovaní 2., 3. zastúpení: Slovenský
pozemkový fond, Búdkova cesta 36, 817 15 Bratislava o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva k

nehnuteľnosti takto:

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Stranám sporu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

III. Zvyšok zaplateného súdneho poplatku krátený o sumu 6,70,- eur vo výške 92,80,- eur bude žalobkyni

vrátený prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s..

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala proti žalovaným 1/, 2/, 3/ zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XX, k.ú. L..

2.Žalovaná 1/ zaslala súdu vyjadrenie zo dňa 07.09.2017 v ktorom uviedla, že sa nevie zodpovedne

vyjadriť, ako treba naložiť so žalobou p. E. lebo nevie, o ktorú parcelu sa jedná.

3.Slovenský pozemkový fond Bratislava ako zástupca žalovaných 2/, 3/ v písomnom vyjadrení zo dňa
13.09.2017 uviedol, že pokiaľ ide o samotné zrušenie a vyporiadane podielového spoluvlastníctva, je
potrebné v prvom rade sa vysporiadať s otázkou možnosti, resp. nemožnosti reálnej deľby predmetnej
parcely.

4.Následne na to žalovaná 1/ prostredníctvom svojho zástupcu zaslala vyjadrenie zo dňa 07.11.2017
v ktorom uviedla, že so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva tak, ako to navrhuje
žalobkyňa, nemôže súhlasiť.

5.Žalobkyňa prostredníctvom svojej zástupkyne písomným podaním zo dňa 14.09.2018 zobrala žalobu

späť a žiadala zastaviť súdne konanie v celom rozsahu.

6.Po tomto sa vyjadrila žalovaná 1/ pokiaľ sa týka návrhu na zastavenie konania tak, že nemá námietok
proti tomu, aby súd konanie zastavil. Žiada priznať trovy konania v plnom rozsahu, ktoré trovy zavinila
žalobkyňa, že konanie bolo zastavené.7.Zástupkyňa Slovenského pozemkového fondu zaslala súdu písomné vyjadrenie zo dňa 14.11.2018 v
ktorom uviedla, že Slovenský pozemkový fond Bratislava súhlasí so späťvzatím žaloby a náhradu trov
konania si neuplatňuje.

8.Podľa ust. § 144 Civilného sporového poriadku / CSP/ žalobca môže vziať žalobu späť.

9.Podľa ust. § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

10.Žalobca na základe výzvy súdu zaplatil súdny poplatok z návrhu na začatie konania v sume 16,50,-
eur.

11.Žalobca zobral žalobu späť, preto súd konanie podľa citovaného ustanovenia zastavil.

12.Podľa § 11 ods. 3, ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním návrhu na začatie

konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane
odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na
začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti
sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy

sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie
zastavenézdôvodu,žeúčastníknebolvkonaníriadnezastúpený.Okrempoplatkuvrozvodovomkonaní
a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1
%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

13.Vzmysle§11ods.6Zákonaosúdnychpoplatkoch,aksamávrátiťpoplatokalebopreplatokpoplatku,
súd alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému
úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku
vráti; v prípade, že orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o
spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona.

14.Keďže konanie bolo zastavené, súd vrátil žalobcovi zaplatený súdny poplatok krátený o 6,70 eur,
v sume 92,80,- eur, ktorý mu bude vrátený cestou Slovenskej pošty, a.s. Košice po právoplatnosti
uznesenia, nakoľko v zmysle ust. § 11 ods. 6 zák. č. 71/1992 Zb. vrátenie poplatku alebo preplatku od
01.02.2015 realizuje Slovenská pošta, a.s., na základe podpisu právoplatného rozhodnutia.

15.O trovách konania rozhodol v zmysle ust. § 257 Civilného sporového poriadku tak, že účastníkom
sa náhrada trov konania nepriznáva, nakoľko žalobkyňa zobrala žalobu späť v celom rozsahu s tým, že
dôvody hodné osobitného zreteľa súd zvážil v tom, že v danom prípade ide o komplikovanú majetkovú
vec, účastníci konania sú podieloví spoluvlastníci k nehnuteľnosti na LV č. XX, k.ú. L. a vzhľadom na

všetky okolnosti daného prípadu sú tu dôvody, pre ktoré trovy konania súd účastníkom nepriznal.

16.Vzhľadom na uvedené, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa na tunajší súd písomne v 3

vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z neprávneho právneho posúdenia veci.