Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 5, 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/385/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815202214
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:7815202214.33

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v právnej veci žalobcu LAMITIL - SOL, Kft., Szabadszág ut. 22, 376 3
Bódvaszilas, Maďarská republika, právne zastúpeného JUDr. Mikulášom Buzgóm, advokátom, so
sídlom Štúrova 20, 040 01 Košice, proti žalovanému Q.. R. C., narodenému XX.XX.XXXX, bytom L.. X.
V. XXXX/X, XXX XX T., právne zastúpeného JUDr. Pavlom Kontrom, advokátom, so sídlom Čučmianska
dlhá 21, 048 01 Rožňava, o zaplatenie 24.396,62 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zaplatenie 24.396,62 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne, zo
sumy 24.396,62 Eur od 02.02.2015 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania v danej veci je zaplatenie 24.396,62 Eur s 8,05 % úrokom z omeškania ročne

z dlžnej sumy od 02.02.2015 do zaplatenia, z titulu neuhradenia ceny za vykonané práce v rozsahu
predmetu diela.

2. Súd opakovane nariaďoval pojednávania vo veci a vykonal pomerne rozsiahle dokazovanie. Na
nariadenom pojednávaní dňa 03.12.2019 právni zástupcova zhodne navrhli odročiť pojednávanie na
neurčito,nakoľkomedzistranamisporudošlokuzavretiumimosúdnejdohody,vrámciktorejsadohodlio

úhrade sumy 15.000,- Eur a 885,- Eur ako náhrady trov konania, ktorá suma má byť do 30 dní prevedená
na účet žalobcu. Po zrealizovaní úhrady vezme právny zástupca žalobcu žalobu v celom rozsahu späť
s tým, že nebude žiadať náhradu trov konania.

3. Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 15.01.2020 oznámil súdu, že žalobu berie v celom rozsahu
späť, z dôvodu, že došlo k mimosúdnej dohode ohľadne predmetu sporu, v rámci ktorej sa strany dohodli

o úhrade sumy 15.000,- Eur a 885,- Eur ako náhrady trov konania. Žalovaný uvedené sumy uhradil v
prospech účtu žalobcu. Z uvedených dôvodov navrhol aby súd konanie vo veci zastavil a nepriznal
stranám sporu náhradu trov konania, pričom súčasťou dohody bola aj úhrada časti trov konania.

4. Žalovaný sa k späťvzatiu žaloby nevyjadril písomným podaním, avšak svoj súhlas vyjadril na
pojednávaní priamo do Zápisnice o pojednávaní dňa 03.12.2019.

5. Podľa ust. § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa ust. § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa ust. § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.8. Súd na základe vyššie uvedených skutočností konanie v súlade s ust. § 145 ods. 1 C.s.p. zastavil.

9. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Žalobca vzal žalobu
späť v celom rozsahu, z dôvodu uzavretia mimosúdnej dohody medzi stranami sporu, súčasťou ktorej
bola aj dohoda ohľadom náhrady trov konania, preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti
uznesenia a nepriznal právo na náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie podľa ust. § 357 písm. a) CSP, v lehote do 15 dní odo
dňa doručenia uznesenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.