Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, October 30, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/488/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514223312
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Szabová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1514223312.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: U.. Z.. R. Ď., F. XX, XXX XX U., proti odporcovi:
News and Media Holding a.s., so sídlom Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 47 256 281 (právny
nástupca SPOLOČNOSTI 7 PLUS, a.s., so sídlom Panónska cesta 9, 852 32 Bratislava, IČO: 31 347
291), zastúpený: SCHWARZ advokáti, s.r.o., so sídlom Digital Park II, Einsteinova 25, 851 01 Bratislava,
o ochranu osobnosti a náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 30.000,- eur, o odvolaní navrhovateľa proti

uzneseniu Okresného súdu Bratislava V v Bratislave zo dňa 20.8.2015, č.k. 50C/459/2014-53, pomerom
hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava V v Bratislave zo dňa 20.8.2015, č.k.
50C/459/2014-53 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa v konaní o ochranu osobnosti a náhradu nemajetkovej ujmy

vo výške 30.000,- eur konanie zastavil a zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil § 138 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“), § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „ZoSP“) a tým, že navrhovateľ sa návrhom doručeným

súdu dňa 7.10.2014 domáhal voči odporcovi ochrany osobnosti a náhrady nemajetkovej ujmy vo
výške 30.000,- eur, ako aj náhrady trov konania, titulom uverejnenia nepravdivých, neúplných a pravdu
skresľujúcich tvrdení v týždenníku PLUS 7 DNÍ, v článku s názvom „Aby, chudáčisko, neumrel od hladu“.
Súčasťou podania bolo rozhodnutie Centra právnej pomoci o priznanom nároku na poskytovanie právnej
pomoci a plnomocenstvo udelené pridelenému advokátovi Mgr. Andrejovi Šabíkovi dňa 7.9.2012. Návrh
na začatie konania podal navrhovateľ sám vo vlastnom mene. Vzhľadom na značný časový odstup

medzi udelením plnej moci advokátovi a podaním návrhu na súdne konanie, kedy je súd povinný skúmať
existenciu podmienok zakladajúcich nárok na priznanie oslobodenia od platenia súdnych poplatkov v
čase podania návrhu, súd prvého stupňa vyzval navrhovateľa výzvou zo dňa 9.12.2014, doručenou mu
dňa 18.12.2014, aby v zmysle § 138 ods. 1 O.s.p. preukázal, že jeho pomery odôvodňujú priznanie
oslobodenia od súdnych poplatkov. Na predmetnú výzvu navrhovateľ nereagoval. Následne výzvou
zo dňa 11.6.2015, ktorá bola navrhovateľovi doručená dňa 3.8.2015, ho súd prvého stupňa vyzval na

zaplatenie súdneho poplatku za návrh vo výške 966,- eur, v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy a
zároveň poučil navrhovateľa o následkoch nezaplatenia poplatku. Navrhovateľ si poplatkovú povinnosť
nesplnil a súd prvého stupňa konanie v zmysle § 10 ods. 1 ZoSP zastavil.

Proti napadnutému uzneseniu podal navrhovateľ dňa 7.9.2015 v zákonnej lehote odvolanie, ktoré
odôvodnil tým, že Centrum právnej pomoci mu rozhodnutím zo dňa 23.8.2012, sp. zn. 2N/2662/12,

priznalo nárok na poskytovanie právnej pomoci v predmetnej veci a zároveň mu určilo advokáta, v
zmysle čoho je oslobodený od súdnych poplatkov. Nakoľko súd prvého stupňa požiadal Centrum právnejpomoci o doručenie vyššie uvedeného rozhodnutia, mal navrhovateľ za to, že súd nebol oprávnený
vyzývať navrhovateľa na preukázanie jeho osobných, majetkových a zárobkových pomerov. Podľa
názoru navrhovateľa, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil otázku trvania a zániku oslobodenia

od súdnych poplatkov, ktoré vzniklo priznaním nároku na poskytovanie právnej pomoci. V dôsledku
tohto nesprávneho posúdenia, ako aj v dôsledku následného postup súdu prvého stupňa, ktorý mal za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, mu súd prvého stupňa odňať možnosť konať pred súdom. Na
základe uvedených skutočností žiadal odvolací súd, aby napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v rozsahu podľa ust. §
212 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, a dospel k záveru, že
odvolanie navrhovateľa je dôvodné.

Podľa ust. § 7 ods. 4 zák. č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi,

príjem na účely citovaného zákona sa zisťuje za kalendárny mesiac, v ktorom bola podaná žiadosť o
poskytnutie právnej pomoci, pritom sa prihliada na príjem za posledných šesť kalendárnych mesiacov
pred podaním žiadosti, a prehodnocuje sa každých 12 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa priznal nárok na poskytnutie právnej pomoci.

SúdprvéhostupňapožiadalCentrumprávnejpomocipodanímzodňa12.11.2014ozaslanierozhodnutia
zo dňa 23.8.2012, sp. zn. 2N/2662/12. Predmetné rozhodnutie bolo súdu doručené dňa 28.11.2014.
Odvolací súd sa vzhľadom na značný časový odstup medzi vydaním rozhodnutia Centra právnej pomoci
o priznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci a podaním návrhu na súdne konanie, stotožňuje s
postupom súdu prvého stupňa, cieľom ktorého malo byť zistenie aktuálnych osobných, majetkových a

zárobkových pomerov navrhovateľa v čase podania návrhu. Nedostatok tohto postupu vidí odvolací súd
v tom, že súd prvého stupňa nepožiadal Centrum právnej pomoci spolu s doručením vyššie označeného
rozhodnutia, aj o oznámenie, či je toto rozhodnutie stále aktuálne v zmysle § 7 ods. 4 zákona o
poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi.
V zmysle uvedených skutočností bude úlohou súdu prvého stupňa zistiť, aký bol výsledok prehodnotenia

žiadosti o poskytnutie právnej pomoci Centrom právnej pomoci (aktuálne k dátumu 14.9.2015), či
splnenie podmienok na priznanie nároku naďalej trvá, a to aj s poukazom na využívanie priznaných
práv navrhovateľom, vzhľadom k tomu, že všetky úkony dosiaľ vykonal navrhovateľ vo svojom mene
sám. V prípade, že Centrum právnej pomoci nepreverovalo splnenie podmienok na priznanie nároku
na poskytovanie právnej pomoci, súd prvého stupňa opakovane vyzve navrhovateľa na preukázanie

jeho majetkových a sociálnych pomerov. Až na základe týchto skutočností posúdi, či sú u navrhovateľa
splnenépodmienkypreoslobodenieodsúdnychpoplatkovavzávislostiodtohovoveciznovarozhodne.
Odvolací súd preto z týchto dôvodov napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne nesprávne
podľa § 221 ods. 1 písm. f) a h) a ods. 2 O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.