Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 8, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 16Csp/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416208773
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Tóth

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416208773.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Luciou Leňovou v právnej veci

žalobkyne: OTP Banka Slovensko, a.s., Štúrova 5, Bratislava, IČO 31 318 916, proti žalovanej: K. Q., K..
XX.XX.XXXX, Y. XX, okres Revúca, zastúpená matkou Q. W., K.. XX.XX.XXXX, Y. XX, okres Revúca,
o zaplatenie 1.164,73 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1.129,75 eur spolu s úrokom z omeškania
5% ročne zo sumy 1.129,75 eur od 01.07.2016 do zaplatenia, a to v lehote do 15 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu
93,99%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 28.09.2016 doručenou súdu 29.09.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosťzaplatiťsumu1.164,73Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške5%ročnezosumy1.164,73
Eur od 01.07.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že žalovaná mala uzatvorenú zmluvu
o READY Konte na báze bežného účtu, ktorú porušila tým, že v rozpore s bodom 10 časti III.1 VOP

neudržiavala na Konte po jeho zriadení povinný minimálny zostatok, pričom záporný zostatok sa ďalej
vytváral a hromadil ako nepovolený debetný zostatok až do zrušenia konta. Tento nepovolený debetný
zostatok je úročený sadzbou vyhlasovanou bankou a zverejňovanou v prevádzkových priestoroch
pobočiek, sadzba úrokov pre nepovolené debety je 20 % ročne. Žalobca, vzhľadom na pretrvávajúce
porušovanie zmluvy, dňa 19.01.2016 zaslal žalovanej poslednú výzvu a požiadal ju o uhradenie
nepovoleného prečerpania konta. Keďže žalovaná úhradu nezrealizovala žalobca listom z 26.04.2016
zmluvu o ready konte vypovedal s účinnosťou k 30.06.2016.

2. Na výzvu súdu žalobca špecifikoval uplatnenú pohľadávku tak, že debet na účte žalovanej vznikol
v súvislosti s podávaním stávok TIPOS, pričom pôvodná výške debetu bola 1809,- eur, žalovaná
realizovala úhrady 679,25 eur, pričom z uhradenej sumy žalobca na poplatky účtoval sumu 8,- eur a na
negatívne úroky 31,98 eur, pričom aktuálny zostatok debetu je 1.169,73 eur.

3. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

4.Súdnaprejednanievecinariadilpojednávanie,zúčastinaktoromsaospravedlnilžalobca,oodročenie
pojednávania nepožiadal. Žalovaná zastúpená matkou, ktorú súd predvolal z adresy trvalého pobytu
evidovanej v registri obyvateľov, sa na pojednávanie nedostavila, o ospravedlnenie neúčasti ani oodročenie pojednávania nepožiadala, a preto podľa § 180 CSP súd prejednal vec v neprítomnosti
žalobcu a žalovanej.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú obsahom súdneho spisu,
a to najmä: zmluva o ready konte, posledná výzva z 19.01.2016 s doručenkou, výpoveď zmluvy z
26.04.2016 s doručenkou, potvrdenie o výške pohľadávky z čl.10, VOP a priebežný výpis z bežného
účtu žalovanej a zistil nasledujúci stav:

6. Žalobca a žalovaná zastúpená zákonnou zástupkyňou uzavreli dňa 25.11.2009 zmluvu o ready konte
na báze bežného účtu č. XXXXXXXX/XXXX, predmetom ktorej bolo zriadenie a vedenie ready konta
v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami vedenia konta a termínovaného vkladu v EUR a
vedenia bežného účtu a termínovaného vkladu v cudzej mene fyzickým osobám.

7.PodľačastiIII.1VOP,bod3,depozitnýúčetbankazriaďujeklientom-fyzickýmosobám,ktorínajneskôr

v deň uzavretia zmluvy dovŕšili 15 rokov veku a preukážu sa platným občianskym preukazom. V prípade,
že klient nedovŕšil v deň uzavretia zmluvy 15 rokov veku, podpisuje zmluvu jeho zákonný zástupca, ktorý
je povinný predložiť doklad, z ktorého je zrejmé oprávnenie zástupcu na zastupovanie klienta, ako aj
rodný list maloletého klienta.
Podľa časti III.1 VOP, bod 10 je majiteľ depozitného účtu povinný udržiavať minimálny zostatok.

Podľa časti III.2 VOP, bod 18, majiteľ bežného účtu aj banka môžu zmluvu kedykoľvek vypovedať
písomnou formou. Majiteľ bežného účtu tak môže urobiť s okamžitou účinnosťou, banka s účinnosťou
ku koncu kalendárneho mesiaca, nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď majiteľovi bežného
účtu doručená, Majiteľ bežného účtu súhlasí s tým, že banka si pred zrušením bežného účtu započíta
všetky svoje splatné pohľadávky voči majiteľovi bežného účtu,

8. V dôsledku porušenia zmluvných povinností žalovanou, žalobca listom zo dňa 19.01.2016 vyzval
žalovanú k okamžitej úhrade povoleného prečerpanie vo výške 1.506,48 eur.
9. Dňa 26.04.2016 žalobca vypovedal zmluvu o ready konte č. XXXXXXXX/XXXX, s tým, že výpoveď
nadobudne účinnosť uplynutím dvojmesačnej lehoty, ktorá začína plynúť prvým dňom kalendárneho

mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená. Výpoveď bola zástupkyni
žalovanej doručená dňa 28.04.2016.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej v texte rozsudku len „ObchZ"), zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej

sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 502 ods. 1 prvá veta ObchZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona.
Podľa § 503 ods. 1 ObchZ, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné

prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
Podľa § 503 ods. 2 ObchZ, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň
splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 ObchZ, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak
do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenia veriteľ požiadal.
Podľa § 708 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník"),
zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho
majiteľa.

Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.
Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa(ďalejlen"neprijateľnápodmienka").Toneplatí,akideopredmetplnenia,cenuplneniaalebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou
vznikol záväzkový vzťah zo zmluvy o bežnom účte, ktorej podmienky žalovaná porušila, keď
neudržiavala na účte minimálny zostatok, pričom žalovaná realizovala na ťarchu bežného účtu
transakcie TIPOS v celkovom počte 149 celkovo v sume 1.809,- eur, na úhradu ktorého bola vykonaná

žalovanou úhrady 679,25 eur (320,- eur dňa 11.12.2015, 258,39 eur dňa 09.02.2016, 50,- eur dňa
31.03.2016, 50,- eur dňa 14.06.2016), z ktorých žalobca započítal na poplatky 8,- eur a na negatívne
úroky 31,98 eur.

12. Súd žalobu posúdil ako dôvodnú v sume 1.129,75 eur, keď nebol súdu predložený žiaden relevantný

doklad umožňujúci preskúmať výšku žalovanej účtovaných poplatkov 8,- eur (napr. sadzobník), rovnako
ohľadne započítania úhrad žalovanej v sume 31,98 eur označenú žalobcom ako negatívne úroky, súdu,
napriek jeho výzve, nebola predložená žiadna bližšia špecifikácia tejto sumy, teda z čoho pozostáva
konkrétne výška týchto úrokov, ako boli vypočítané a na základe čoho boli účtované. Nakoľko žalobca
ostal v konaní v tomto smere nečinný, neuniesol dôkazné bremeno ohľadne preukázania ním tvrdených

skutočností, a to, že je veriteľom pohľadávky v takej výške, akú si uplatnil v podanej žalobe, nebola
tak preukázaná dôvodnosť postupu, ktorým žalobca započítal úhradu žalovanej na uvedené položky a
tvrdená existencia povinnosti žalovanej plniť v uvedenom rozsahu.

13. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy 1.129,75 eur a v prevyšujúcej časti

(39,98 eur) žalobu zamietol ako nedôvodnú.

14. Súd žalobcovi priznal v zmysle § 517 ods. 2 OZ aj úroky z omeškania vo výške 5 % ročne z istiny
1.129,79 eur od 01.07.2016 (deň nasledujúci po účinnosti výpovede zmluvy o bežnom účte). Priznaná
výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 C. s. .p. v spojení s § 255 ods. 2 C.
s. p., podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. Žalobca v konaní

uplatnil sumu 1.164,73 eur, súd mu priznal sumu 1.129,75 Eur s príslušenstvom. Čistý pomer úspechu
vo veci žalobcu tak predstavuje 93,99 %, v ktorom rozsahu mu súd priznal voči žalovanej nárok na
náhradu trov konania, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.