Uznesenie – Predbežné opatrenia ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, February 24, 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/21/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119210578
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4119210578.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a členiek senátu
JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD. a JUDr. Jarmily Pogranovej, v právnej veci žalobcu: Rímskokatolícka
cirkev, Žilinská diecéza, so sídlom Jána Kalinčiaka 1, Žilina, IČO: 42 063 043, zastúpený: Advokátka
kancelária Kucek & Partners, s.r.o., so sídlom Bratislava, Námestie Martina Benku 26, IČO: 36 865
192, proti žalovanému: IMA INVEST, s.r.o., so sídlom Zlaté Moravce, Hviezdoslavova 41, IČO: 36 520

349, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. René Hudzovič, s.r.o. so sídlom Nitra, Štefánikova tr. 49,
IČO: 36 860 697, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Nitra č. k. 7C/73/2019-493 zo dňa 08. októbra 2019 a o späťvzatí návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, uznesenie
Okresného súdu Nitra č. k. 7C/73/2019-493 zo dňa 8. októbra 2019 z r u š u j e a konanie o

nariadenie neodkladného opatrenia z a s t a v u j e .

Žalovanému p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške
ktorého rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra ako súd prvej inštancie zhora uvedeným uznesením (konajúc o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia) návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol (I.
výrok) a žalobcovi náhradu trov konania nepriznal (II. výrok). Uznesenie bolo právnemu zástupcovi
žalobcu doručené dňa 15.10.2019.

2. Žalobca proti vyššie uvedenému uzneseniu doručil dňa 29.10.2019 súdu prvej išntancie odvolanie,
následkom čoho uznesenie v zmysle § 367 ods.1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok

právoplatnosť doposiaľ nenadobudlo.

3. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 29.11.2019 zobral žalobca návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia v celom rozsahu späť, bez uvedenia dôvodu, domáhajúc sa, aby odvolací
súd späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripustil, zrušil uznesenie Okresného
súdu Nitra č. k. 7C/73/2019-493 zo dňa 08.10.2019 a konanie o nariadenie neodkladného opatrenia v

celom rozsahu zastavil a žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania o nariadenie
neodkladného opatrenia.

4. Žalovaný vo vyjadrení k späťvzatiu doručenom súdu prvej inštancie dňa 12.12.2019 (ktorého
predchádza i vyjadrenie sa k odvolaniu zo dňa 04.12.2019) vyjadril svoj súhlas so späťvzatím návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia žiadajúc, aby odvolací súd v zmysle § 370 ods. 1 CSP (Civilný

sporový poriadok - zák. č. 160/2015 Z. z.) späťvzatie žaloby pripustil podľa § 370 ods. 2, veta druháCSP zrušil uznesenie OS Nitra sp. zn. 7C/73/2019-493 zo dňa 08.10.2019 a konanie o predmetnej veci
zastavil a aby v súlade s § 256 ods. 1 CSP jemu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

5. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

6. Podľa § 370 ods. 2 druhej vety CSP, ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

7. Podľa § 370 ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich
odsekov primerane.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

10.Podľa§354CSP,nakonaniepodľatejtočastisaprimeranepoužijúvšeobecnéustanoveniaokonaní,

ak nie je ustanovené inak.

11. Späťvzatie návrhu na začatie konania (pozn. - návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia) je
procesný úkon navrhovateľa (pozn. - teraz žalobcu), z obsahu ktorého jednoznačne vyplýva, že na
prejednaní svojho návrhu celkom alebo v určenej časti nemá záujem a je uzrozumený s tým, že o jeho

návrhu (časti jeho návrhu) nebude súdom meritórne rozhodnuté. Pretože späťvzatie návrhu môže byť
v rozpore so záujmom odporcu (pozn. - teraz žalovaného), aby konanie bolo dokončené meritórnym
rozhodnutím súdu, odporca má procesné právo (oprávnenie) vyjadriť nesúhlas s týmto procesným
úkonom navrhovateľa. Tak je tomu aj v prípade, ak keď k späťvzatiu návrhu na začatie konania dôjde
(až) po rozhodnutí súdu prvého stupňa (pozn. - teraz súdu prvej inštancie - uznesenie Najvyššieho súdu

SR z 26. 07. 2012, sp. zn. 3 Cdo 123/2012).

12. Odvolací súd v súlade s ustanovením § 370 CSP rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto uznesenia, s poukazom na to, že žalobca svojím podaním doručeným súdu prvej inštancie
dňa 29.11.2019 v čase, kým rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť, vzal svoj návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia späť a žalovaný voči späťvzatiu nemal námietky.

13. O nároku na náhradu trov konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v
spojení s ustanovením § 396 ods. 1 CSP a s poukazom na ustanovenie § 256 CSP, keďže späťvzatím
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zastavenie konania zavinil žalobca (posudzujúc procesné

zavinenie zastavenia konania žalobcom bez uvedenia dôvodu späťvzatia návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia), nárok na náhradu trov konania vznikol protistrane, teda žalovanému, pričom
odvolací súd nevzhliadol pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania (ani žalobcom netvrdené)
dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, a preto nevyhovel návrhu žalobcu žiadnej zo strán
nepriznať nárok na náhradu trov konania keď (tento výrok má oporu len v § 255 ods. 2 CSP, a to len v

prípade meritórneho rozhodnutia vo veci, keby úspech strán sporu bol rovnaký, avšak v prejednávanej
veci odvolací súd o trovách konania rozhodoval s poukazom na § 256 ods. 1 CSP).

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v

dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísanéadvokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)

(§ 428 CSP).