Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 28, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14Csp/63/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118203740
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8118203740.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: U. Š., A..
XX.XX.XXXX, W. L. XXX, XXX XX L., v konaní o zaplatenie 4.473,50 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 3.820,55 EUR spolu s 5 % - tným ročným úrokom z
omeškania od 02.03.2018 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 2,14 EUR a nezaplatené poplatky
za poistenie vo výške 3,86 EUR, v lehote 60-tich dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

II. v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

III.priznáva žalobcovinároknanáhradutrovkonaniavočižalovanejvrozsahu70%stým,žeovýške
tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu doručenou dňa 09.04.2018 navrhol žalobca, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
mu nezaplatenú istinu 4.473,50 EUR, úrok 173,39 EUR, úroky z omeškania 2,14 EUR, úrok 10,90 %
ročne z nezaplatenej istiny 4.473,50 EUR od 02.03.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne z nezaplatenej istiny 4.473,50 EUR od 02.03.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 %

ročne z nezaplatených úrokov 173,39 EUR od 02.03.2018 do zaplatenia, nahradiť trovy konania - súdne
poplatky, prípadne iné vyčíslené trovy konania, nezaplatené poplatky za poistenie vo výške 3,86 EUR.

2. V rámci žaloby žalobca poukázal na to, že so žalovanou uzatvoril dňa 29.07.2016 na diaľku úverovú
zmluvu, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 5.000 EUR, ktorý sa zaviazala splácať v
pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bola žalovaná povinná
splatiť do 25.07.2024. Keďže žalovaná porušila svoje povinnosti splácať úver, žalobca na základe výzvy

na predčasné splatenie úveru rozhodol o predčasnej splatnosti úveru k 01.03.2018. Zo žaloby ďalej
vyplýva, že ku dňu predčasného zosplatnenia predstavoval dlh sumu 4.711,49 EUR, ktorý pozostával z
istiny poskytnutého úveru vo výške 4.473,50 EUR, úrokov vo výške 173,39 EUR, úrokov z omeškania
vo výške 2,14 EUR a poplatkov vo výške 60 EUR, ktoré si ale žalobca touto žalobou neuplatňuje, ako
aj poplatkov za poistenie schopnosti splácať úver vo výške 3,86 EUR.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX vyplývajú nasledovné údaje: výška
úveru: 5.000 EUR, druh úveru: pôžička, účel úveru: bezúčelový úver, typ a výška úrokovej sadzby:
fixná do splatnosti, 10,9 % p.a., poplatok za poskytnutie úveru: 250 EUR/jednorazovo, termín splatnostipoplatku za poskytnutie úveru: v deň čerpania úveru, najneskôr do 28.08.2016, súbor poistenia: súbor A,
poplatok za poistenie schopnosti splácať úveru: 1,93 EUR/mesačne, počet úhrad poplatku za poistenie
schopnosti splácať úver: 96, periodicita a termín splatnosti poplatku za poistenie schopnosti splácať

úver: mesačne, v 25. deň kalendárneho mesiaca, výška anuitnej splátky: 78,63 EUR, termín splatnosti 1.
anuitnej splátky: 25.08.2016, počet anuitných splátok 96, periodicita a termín splatnosti anuitnej splátky:
mesačne, v 25. deň kalendárneho mesiaca, splatnosť úveru: 25.07.2024, spôsob splácania úveru:
odpísaním z bežného účtu v banke/príkazom na úhradu v prospech inkasného účtu, inkasný účet: X.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, výška RPMN: 13,33 % RPMN bola vypočítaná za predpokladu, že úver

bol vyčerpaný jednorázovo v plnej výške, že poplatky a úroková sadzba ostanú po celú dobu zmluvného
vzťahu nezmenené a vychádzajúc z nasledovných parametrov uvedených v tejto zmluve: výška anuitnej
splátky, počet splátok, výška poplatku za poskytnutie úveru, priemerne RPMN ku dňu uzatvorenia tejto
zmluvy: 15,19 %, celková čiastka, ktorú musí klient zaplatiť (súčet výšky úveru a celkových nákladov
klienta spojených s úverom): 7.798,48 EUR, odplata: 16,36 %, úrok z omeškania: 5 % p.a.

5. Z listiny označenej ako „CREDIT REPORT - ANALYTIC“ má pravdepodobne vyplývať, že žalovaná
v čase uzavretia zmluvy mala spotrebný úver s dlžnou sumou 28.147 EUR, resp. 28.576 EUR,
hypotekárny úver s dlžnou sumou 14.344 EUR, resp. 15.814 EUR, ďalší spotrebný úver s dlžnou sumou
3.011 EUR, resp. 3.200 EUR, ďalší spotrebný úver s dlžnou sumou 2.006 EUR, resp. 2.270 EUR a ďalší
hypotekárny úver s dlžnou sumou 2.086 EUR, resp. 2.299 EUR.

6. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto
náležitosti:

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
Podľa § 7 ods. 1 zákona 129/2010 Z.z., veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo
pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou

starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,
na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne
aj účel spotrebiteľského úveru.
Podľa § 11 ods. 1 zákona 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
a) až l) , s) , z) a aa) ,
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo
platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského
úveru podľa § 15 alebo
poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou
veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu,18b)

f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)

Podľa § 11 ods. 2 zákona 129/2010 Z.z., ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa §
7 ods. 1 , nie je oprávnený
vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia
povinnosti podľa § 7 ods. 1
sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1

sa považuje posudzovanie
schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave
spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

7. Je nepochybné, že strany sporu uzavreli spotrebiteľskú zmluvu, ktorá musí obsahovať obligatórne

zákonné náležitosti, pričom v danom prípade absentuje uvedenie predpokladov použitých pre výpočet
RPMN, keďže všeobecné údaje, ktoré sú uvedené v zmluve, podľa názoru súdu túto podmienku
nespĺňajú, keďže tieto údaje majú byť uvedené konkrétne, numericky tak, aby si aj bežný spotrebiteľ
mohol vypočítať RPMN dosadením týchto údajov do vzorca, nakoľko RPMN je základný indikátor
posúdenia výhodnosti úveru. Absencia tejto náležitosti má za následok, že úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov. Súd zároveň poukazuje na to, že v zmluve je nesprávne uvedená celková
čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, nakoľko pri výške mesačnej splátky 80,56 EUR a počte splátok
96, táto suma predstavuje 7.733,76 EUR a nie 7.798, 48 EUR, ako je to v zmluve, čo pri výklade, že
pokiaľ táto suma nie je uvedená v správnej výške, možno to považovať, akoby nebola uvedená, tiež
zakladá záver o tom, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

8. Podľa § 132 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok - CSP), v žalobe sa okrem
všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich
skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.
Podľa § 132 ods. 2 CSP, opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené

dôkazy.
Podľa § 132 ods. 3 CSP, žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré
nemôže bez svojej viny pripojiť.

9. Súd zároveň poukazuje na to, že žalobca dostatočným spôsobom nepreukázal skúmanie bonity

žalovanej z hľadiska jej príjmov a výdavkov. Žalobca súdu predložil iba jediný doklad tzv. „CREDIT
REPORT - ANALYTIC“, z ktorého má pravdepodobne vyplývať, aké úvery žalovaná splácala v čase
uzavretia tejto zmluvy, teda že žalovaná splácala ďalšie 3 spotrebné úvery a 2 hypotekárne úvery s
celkovýmdlhomminimálne50.000EUR.Súdpoukazujenato,žezatýchtookolnostíjeúplneparadoxné,
že banka poskytla žalovanej ďalší úver. Z predložených listinných dôkazov vôbec nevyplýva, akým

spôsobom skúmal žalobca príjmy žalovanej, resp. ani ostatné výdavky. Takéto skúmanie súd považuje
za nedostatočné a vyhodnotil ho ako hrubé porušenie povinností vyplývajúcich z vyššie citovaných
zákonných ustanovení (§ 7 ods. 1, § 11 ods. 2 zákona 129/2010 Z.z,) čo má za dôsledok, že úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. V súvislosti so skúmaním bonity žalovanej súd poukazuje
na to, že z textu žaloby vyplýva, že jej bonita mala byť skúmaná údajmi zo spoločného registra,

bankových informácii a nebankového registra klientských informácii, z reportu sociálnej poisťovne a z
údajov poskytnutých samotnou žalovanou v žiadosti o poskytnutie úveru, avšak žalobca okrem vyššie
spomínanej listiny „CREDIT REPORT ANALYTIC“ žiadne ďalšie doklady nepredložil, pričom táto jeho
povinnosť vyplýva z vyššie citovaného zákonného ustanovenia ( § 132 CSP), teda žalobca má nie
len povinnosť tvrdenia, ale aj dôkaznú povinnosť. Listiny, na ktorú odkazoval aj v žalobe ani neoznačil

ako dôkazy a súd nemôže suplovať povinnosti žalobcu na preukázanie jeho tvrdení a viacnásobne
ho vyzývať na plnenie svojich povinností, pričom pokiaľ žalobca takýmto spôsobom neunesie dôkazné
bremeno, má to preňho samozrejme právne dôsledky.
V súvislosti s predloženou listinou „CREDIT REPORT - ANALYTIC“ súd teda poukazuje na to, že
opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy (§ 132 ods.

2 CSP), a teda žalobca mal v súvislosti so skúmaním bonity textovo opísať, akým spôsobom túto
bonitu skúmal tak, aby bolo úplne jasné, čo zistil a následne pripojiť aj listiny, z ktorých vychádzal,
pričom v súvislosti s vyššie označenou listinou súd poukazuje na to, že pre súd nie je táto listina
jednoznačne a nepochybne čitateľná, preto sa v rámci odôvodneného rozsudku vyjadroval s určitoupravdepodobnosťou, keďže s takýmito neprehľadnými listinami bežne neprichádza do styku a opätovne
poukazuje na to, že je bezpodmienečnou povinnosťou žalobcu, opísať rozhodujúce skutočností, teda
presne textovo uviesť, akým konkrétnym spôsobom skúmal bonitu žalovanej z hľadiska jej príjmov a

výdavkov, čo zistil a v podstate iba na preukázanie týchto skutočností predložiť aj príslušné listiny. Keďže
tak žalobca nekonal, nepreukázal tieto rozhodujúce skutočnosti a ako už súd konštatoval, aj z dôvodu
nepreukázania dostatočného a náležitého skúmania bonity žalovanej, vyhodnotil, že úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov.

10. Z dokladu predloženého samotným žalobcom nepochybne vyplýva, že žalovaná doposiaľ zaplatila z
titulu predmetného úveru sumu 1.208,40 EUR, z čoho suma 28,95 EUR predstavuje poplatok za poistné
a rozdiel teda predstavuje sumu 1.179,45 EUR, a keďže žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 5.000
EUR, rozdiel týchto súm predstavuje výšku 3.820,55 EUR, na zaplatenie ktorej súd zaviazal žalovanú
spolu s príslušným zákonným úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru, keďže
k tomuto dňu už bola žalovaná nepochybne v omeškaní s plnením svojho dlhu a v prevyšujúcej časti

žalobu zamietol.

11. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

12. Keďže súd zaviazal žalovanú, ako fyzickú osobu na zaplatenie relatívne vysokej sumy, umožnil jej
dlhšiu, 60 dňovú lehotu na splatenie dlhu z dôvodu, aby žalovaná mala prípadne dostatočný časový
priestor na zabezpečenie finančných prostriedkov na splatenie dlhu, pričom súd nerozhodoval o úhrade
dlhu v splátkach, nakoľko žalovaná sa pojednávania nezúčastnila a žiadnym spôsobom v tomto smere
neprejavila aktivitu.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení a pomerne

úspešnejšiemu žalobcovi, ktorý mal úspech v rozsahu 85 % a neúspech v rozsahu 15 %, priznal voči
pomerne neúspešnejšej žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 70 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok).