Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, February 15, 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16Csp/109/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116221856
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Pravda

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2116221856.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudcom Mgr. Petrom Pravdom v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS a.s., IČO:

35 717 769, so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, zast.: JUDr. Alan Strelák, IČO: 31 819 702, advokát so
sídlom Na vŕšku 12, Bratislava, proti žalovanému: P. S., A.. XX.XX.XXXX, S. W. T. T. XXX, o zaplatenie
174 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 174 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 174 Eur od 29.06.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 05.10.2016 domáhal zaplatenia sumy vo výške
765 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 765 Eur od 29.06.2015 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX uzavrel so žalovaným zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. O., na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 600 Eur za celkový
úrok vo výške 20 % z poskytnutej úverovej sumy, t.j. 120 Eur. Za poskytnutie úveru žalobca účtoval
žalovanému servisný poplatok vo výške 9% z úverovej sumy t.j. 54 Eur. Celkovú čiastku vo výške 774
Eur sa žalovaný zaviazal zaplatiť v 3 mesačných splátkach vo výške 3 Eur a 10 mesačných splátkach vo

výške 76,50 Eur. Nakoľko si žalovaný neplnil svoju povinnosť zo zmluvy riadne a včas pristúpil žalobca k
zosplatneniupohľadávkyažalovanémuoznámil,žecelápohľadávkasastalasplatnákudňu28.06.2015.
Žalovaný na poskytnutý úver uhradil žalobcovi celkovo 9 Eur.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Okresný súd Trnava rozsudkom č.k. 16Csp/109/2016-21 zo dňa 23.05.2017 prvým výrokom zaviazal

žalovaného na zaplatenie 591 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 591 Eur od
29.06.2015 do zaplatenia, druhým výrokom vo zvyšnej časti žalobu zamietol, tretím výrokom vyhlásil
zmluvnú podmienku uvedenú v bode I. Zmluvy strán č. O. N. T. XX.XX.XXXX, podľa ktorej je úver
poskytnutý za odplatu a úrok vo výške 20% z istiny za celú dobu splácania úveru (ďalej len poplatok
za správu úveru, ktorý zahrňuje ako odplatu, tak dohodnutý úrok) za neprijateľnú a neplatnú a štvrtým
výrokom priznáva žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 77,25 % .

4. Proti druhému, tretiemu a štvrtému výroku rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 16Csp/109/2016-21
zo dňa 23.05.2017, podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd Trnava uznesením č.k.
25Co/189/2017-37 zo dňa 29.10.2018, ktorým rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti zrušil av tejto časti vrátil vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Predmetom konania tak zostalo rozhodnutie
o nároku žalobcu na zaplatenie 174 Eur s príslušenstvom.

5. Podľa ust. § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere
č. O. N. T.Y. XX.XX.XXXX, Predžalobnou upomienkou zo dňa 25.05.2015, Oznámením o zosplatnení
záväzku zo dňa 29.06.2015, poštovými podacími hárkami a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

7. Dňa XX.XX.XXXX uzavrel žalobca so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. O., na základe

ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 600 Eur za celkový úrok vo výške 20 % z poskytnutej
úverovej sumy, t.j. 120 Eur. Za poskytnutie úveru žalobca účtoval žalovanému servisný poplatok vo
výške 9% z úverovej sumy t.j. 54 Eur. Celkovú čiastku vo výške 774 Eur sa žalovaný zaviazal zaplatiť
v 3 mesačných splátkach vo výške 3 Eur a 10 mesačných splátkach vo výške 76,50 Eur. Z dôvodu
neplnenia si povinností zo strany žalovaného riadne a včas žalobca pristúpil k zosplatneniu záväzku a

vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 765 Eur do 28.06.2015. Žalovaný na poskytnutý
úver uhradil žalobcovi celkovo 9 Eur.

8. Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase
uzatvorenia zmluvy (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa ust. § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

10. Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

11. Podľa ust. § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Podľa ust. § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na

plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

13. Podľa ust. § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

14. Podľa ust. § 494 OZ, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo
niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

15. Podľa ust. § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

16. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno

poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

17. Podľa ust. § 2 písm. d) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sazaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

18. Právny vzťah založený zmluvou o spotrebiteľskom úvere je právnym vzťahom založeným
spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho podľa príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka (§ 657 a nasl.) a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského
charakteru (§ 52 a nasl. OZ, ZoSÚ), keďže žalobca pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vystupovalakoveriteľspoukazomnapredmetpodnikaniaažalovanývystupovalakospotrebiteľ,pretože

mu bol poskytnutý úver za iným účelom ako za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania
(§ 2 písm. a) a b) ZoSÚ). S poukazom na vyššie uvedené a vychádzajúc zo zásady lex specialis
derogat legi generali, podľa ktorej špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade sú ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako aj ustanovenia ZoSÚ, má prednosť
pred všeobecnou úpravou, súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi zmluvy podľa ustanovení §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení ZoSÚ.

19. Z obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere má súd za preukázané, že žalobca poskytol žalovanému
peňažnéprostriedkyzadohodnutýchpodmienoksplácania,zmluvnépodmienkyžalobcasplnil,žalovaný
sisvojupovinnosťriadneavčassplácaťposkytnutéfinančnéprostriedkyformumeračmisplátoknesplnil.
V dôsledku uvedeného žalobca platne vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a požadoval zaplatenie

dlžnej čiastky vo výške 765 Eur. Nakoľko o nároku žalobcu na zaplatenie sumy vo výške 591 Eur
bolo právoplatne rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. 16Csp/109/2016-21 zo dňa
23.05.2017, zaviazal súd žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 174 Eur, ktorá suma predstavuje
rozdiel medzi žalovanou sumou 765 Eur a sumou 591 Eur predstavujúcou už priznaný nárok.

20. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

21.Podľaust.§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.výškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

22. Nakoľko sa žalovaný plnením peňažného dlhu dostal do omeškania, súd priznal žalobcovi zákonný

ročný úrok z omeškania vo výške 5,05% zo sumy 174 Eur od 29.06.2015, t.j. dňa nasledujúceho po dni
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti žalobcom poskytnutého spotrebiteľského úveru do zaplatenia.

23. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

24. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. Podľa ust. § 262 ods. 1,2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd

priznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.Nakoľkomalžalobcavkonaníplný
úspech súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. a), m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).