Rozsudok Judgement was issued on Friday, January 21, 2011

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10Cb/2/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7910212550
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2011:7910212550.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: S., k. s., IČO:

XXXXXXXX,. L. XX,. XXX. XX. B. B., zast. JUDr. P. K., H. XX/A,. XXX XX. B. B., proti odporcovi: K. S.
spol. s r. o., IČO: XXXXXXXX,. H. XX,. XXX. XX. B., t. č. na neznámom mieste zast. opatrovníkom JUDr.
M. K., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Trebišov, o zaplatenie 56,69 Eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu v sume 56,69 Eur s 18,25 % úrokom z omeškania
ročne od 18. 8. 2007 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 47,63 Eur, priamo na účet

právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Odporca je povinný zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 16,50
Eur Slovenskej republike, na účet súdu, Okresný súd Trebišov, č. účtu XXXXXXXXX/XXXX,. VS:
XXXXXXXXXX,. KS: XXXX,. vedený v Š. P. v B., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Odporca je povinný zaplatiť súdny poplatok za úkony súdu podľa položky 20a sadzobníka súdnych

poplatkov za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh , ktoré tvoria súdny spis a sú doručované
účastníkomkonania,nakoľkopodanie -návrhnazačatiekonaniasprílohamiboliurobenéelektronickými
prostriedkami, podpísané zaručeným elektronickým podpisom, vo výške 6,50 Eur, Slovenskej republike
na účet súdu: Okresný súd Trebišov, č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX,. VS: XXXXXXXXXX,. KS: XXXX,.
vedený v Š. P. v B., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporcovi zaplatenia žalovanej sumy spolu s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že obchodná spoločnosť S. T. a s., ako poskytovateľ
uzavrela s odporcom, ako účastníkom Zmluvu o pripojení podľa zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických

komunikáciach. Odporca pri podpise prevzal Všeobecné podmienky a zaviazal sa dodržiavať
podmienky v Zmluve a Všeobecných podmienkach uvedené. Poskytovateľ cenu za poskytnuté služby
v súlade so Zmluvou vyúčtoval odporcovi v mesačných intervaloch. Odporca svoje peňažné záväzky
neplnil riadne a včas a dostal sa do omeškania s platením svojich záväzkov, ktoré boli vyúčtované
fa č. 7876533072, splatnou dňa 17. 8. 2007 vo výške 56,69 Eur. Poskytovateľ vyzval odporcu na
dobrovoľneplneniejehozáväzkov.Odporcana výzvunereagoval. Navrhovateľnadobudolpohľadávku,
ktorú uplatňuje týmto návrhom, postúpením. Vzhľadom k tomu, že odporca sa dostal do omeškania s

peňažným plnením, navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania.

Opatrovník odporcu sa k návrhu nevyjadril.Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi / fa č. 7876533072, Zmluvou o postúpení pohľadávok,
Všeobecnými podmienkami poskytovateľa, výpisom z Obchodného registra, správou OO PZ v

Kráľovskom Chlmci / a zistil tento skutkový stav veci:

Obchodná spoločnosť S. T. a s., ako poskytovateľ uzavrela s odporcom, ako účastníkom Zmluvu o
pripojení podľa zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciach. Odporca pri podpise prevzal

Všeobecné podmienky a zaviazal sa dodržiavať podmienky v Zmluve a Všeobecných podmienkach
uvedené. Poskytovateľ cenu za poskytnuté služby v súlade so Zmluvou vyúčtoval odporcovi v
mesačných intervaloch. Odporca svoje peňažné záväzky neplnil riadne a včas a dostal sa do omeškania
s platením svojich záväzkov, ktoré boli vyúčtované fa č. 7876533072, splatnou dňa 17. 8. 2007 vo
výške 56,69 Eur. Poskytovateľ vyzval odporcu na dobrovoľne plnenie jeho záväzkov. Odporca na
výzvu nereagoval. Navrhovateľ nadobudol pohľadávku , ktorú uplatňuje týmto návrhom, postúpením.

Vzhľadom k tomu, že odporca sa dostal do omeškania s peňažným plnením, navrhovateľ si uplatnil aj
úrok z omeškania.

Podľaust.§29ods.3/O.s.p.,súdmôžeustanovilopatrovníkaajúčastníkovi,ktorýjeprávnickouosobou,

ak jej nie je možné doručiť písomnosť na adresu sídla uvedeného v obchodnom registri, alebo inom
registri a jej iná adresa nie je súdu známa, ak sa nepodarilo doručiť písomnosť na jej známu adresu
v cudzine.

Súdu sa nepodarilo doručiť písomnosti na adresu sídla odporcu uvedeného v obchodnom registri a

jeho iná adresa súdu nie je známa, preto mu súd v konaní ustanovil opatrovníka.

Opatrovník odporcu sa k návrhu nevyjadril.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 448 ods. 1/ Obch. zák., kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa ust. § 369 ods. 1/ Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku, alebo jeho
časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z neplatenej sumy úroky z

omeškania, určené v zmluve, inak o l% vyššie, než je úroková sadzba určená obdobne podľa § 502.

V konaní bolo jednoznačne preukázané, že nárok navrhovateľa je čo do výšky a základu dôvodný.
Odporca neuhradil navrhovateľovi svoje splatné záväzky vyúčtované fa č. 7876533072, v tej časti v

ktorej sú predmetom tohto konania a je v omeškaní s plnením peňažného záväzku. Vzhľadom na
uvedené súd zaviazal odporcu na zaplatenie pohľadávky spolu s príslušenstvom tak, ako je to uvedené
vo výroku rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. Súd priznal navrhovateľovi náhradu

trov konania v sume 47,62 Eur, ktoré vznikli navrhovateľovi v súvislosti s právnym zastúpením. Tieto
trovy je odporca povinný poukázať priamo na účet právneho zástupcu navrhovateľa, podľa ust. § 148
ods. 1/ O.s.p.

Navrhovateľ je v súlade s ust. § 4 ods. 2 písm. m/ Zák. č. 71/1992 Zb, oslobodený od platenia súdnych

poplatkov, nakoľko návrh podal ako správca konkurznej podstaty. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal
odporcu na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu vo výške 16,50 Eur.

Nakoľko návrh na začatie konania spolu s prílohami bol urobený elektronickými prostriedkami, súd
zaviazal odporcu na zaplatenie súdneho poplatku za tieto úkony podľa pol 20a Sadzobníka súdnych

poplatkov tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OsP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v

zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom konaní.