Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 10, 2005

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 11Cb/21/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7904118683
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2005
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Berešová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2005:7904118683.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Trebišove sudkyňou JUDr. Janou Berešovou v právnej veci žalobcu: S. P. P. a.s. B., so

sídlom v B., M. N. XX/a,. proti žalovanému : M. B. P., o. p. Č. n/T., so sídlom v Č. n/T., L. XXX,. IČO :
XX. XXX. XXX,. zast. JUDr. D. S., advokátom v K. C., N. X o zaplatenie sumy 383.108,14,-Sk s prísL.

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 383 108,14,-Sk Sk a trovy konania 19.155,-Sk, všetko do
3 dní od právoplatnosti rozsudku .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal rozhodnutia podľa výroku tohto rozsudku Ozrejmil, že uzavrel so
žalovaným Zmluvu o dodávke plynu pre odberné miesto č. 11 20504 : M. B. P., K. K-X,. Č. n/T.. Žalovaný
mu nezaplatil za odobratý zemný plyn.

Žalovaný tvrdil, že žalovaná suma za odber plynu nie je doposiaľ splatná
.
Po vykonanom dokazovaní výpoveďou poverenej pracovníčky žalobcu, oboznámením listinných
dôkazov bol zistený tento skutkový stav veci :

Dňa 31.1.2003 uzavreli účastníci konania Zmluvu o dodávke plynu na odberné miesto číslo 11 20504
K. K-4 Č. n/T. s účinnosťou od 1.1.2003. K zmluve patrí jej Dodatok č. 1 zo dňa 24.2.2004, s účinnosťou

od 1.1.2004.

Na základe tejto Zmluvy žalobca dodával žalovanému zemný plyn, ktorý odber mu následne fakturoval
každý mesiac. Žalobca účtoval žalovanému cenu odobratého plynu podľa zmluvy a podľa platného
cenníka

Predmetom sporu je zaplatenie za odber plynu na základe faktúry :

č. 7508940546 na sumu 89.853,08,-Sk za mesiac máj 2004, splatnosť faktúry 11.11.2004
č. 7508940945 na sumu 87.364,78,-Sk za mesiac september 2004, splatnosť fa. 22.10.2004
č. 7508941045 na sumu 205.890,28,-Sk za mesiac október 2004, splatnosť fa. 23.11.2004.

Spolu dlh predstavuje žalovanú sumu 383.108,14,-Sk.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd právne uzatvára :

Zmluva medzi účastníkmi konania bola uzavretá v súlade s ustanoveniami Obchodného zákonníka a
podľa vtedy platného zákona č. 70/1998 Z z. o energetikePodľa ust. § 409 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec ( tovar ) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke

právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu .

Podľa bodu 3.2.1 časti A- Obchodné podmienky- Zmluvy o dodávke plynu uzavretej medzi účastníkmi sa
žalovaný ako odberateľ plynu zaviazal podľa podmienok zmluvy odobrať zemný plyn a zaplatiť za neho.

Žalovaný túto svoju povinnosť nesplnil a žalobcovi nezaplatil za odobratý zemný plyn v mesiacoch máj,
september a október 2004. Žalovaný výšku vyfakturovanej ceny odobratého zemného plynu nenamietal.
Tvrdil ale, že táto cena nie je ešte splatná. Žalobca v konaní predložil poštovú knihu, z ktorej bolo zistené,
ževšetkyfaktúry,ozaplateniektorýchsavkonaníjedná,boližalovanémuriadneavčasodoslanépoštou.
Z uvedeného dôvodu súd tvrdenia žalovaného vyhodnotil len ako jeho neúčinnú obranu a návrhu
žalobcu vyhovel v celom rozsahu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP.

Trovy úspešného žalobcub pozostávajú zo sumy 19.155,-Sk za zaplatený súdny poplatok z návrhu

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd
v Košiciach v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/

Uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona /§ 251 ods. 1/.