Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 11, 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/18/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8219201297
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8219201297.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna

48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48,
P.O. Box 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: X. M., nar. XX.X.XXXX, V. XXX/XX, XXX XX V.,
zastúpenému:JUDr.IvanSavčák,advokát,Partizánska45,08501Bardejov,ozaplateniesumy3.121,07
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a zmenu subjektu na strane žalobcu tak, že do konania namiesto pôvodného žalobcu:
Všeobecná úverová banka, a.s., skrátený názov: VÚB, a.s., Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31
320 155 vstupuje ako žalobca obchodná spoločnosť: Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811

07 Bratislava, IČO: 35 831 154.

Žalobu žalobcu v celom rozsahu z a m i e t a .

Žalovanému voči žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o
výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 25.6.2019 sa obchodná spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s.;

skrátený názov: VÚB, a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 domáhala, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 3.433,71 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
od 1.10.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania. Podaním doručeným 24.7.2019 žalobca vzal žalobu
späť pred jej doručením žalovanému v rozsahu sumy 312,64 Eur vrátane ich príslušenstva, nadväzne
na čo sa žalobou domáhal uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 3.121,07 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne z tejto sumy za obdobie od 1.10.2016 do zaplatenia ako aj náhrady
trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 22.7.2014 obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding a.s.,
Hlavné nám. 12, Kežmarok (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) so žalovaným uzavrela zmluvu o
pôžičke evid. č. XXXXXXX/XXXXXXXXXX vo výške 4.000,- Eur. V danom prípade ide o tzv. webovú
zmluvu, ktorá je uzatváraná prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie (cez internet) tzn. bez
vyhotovenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere v listinnej forme podpísanej zmluvnými stranami. Podľa
zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 60-tich mesačných splátkach v sume

111,66 Eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 6.699,60 Eur. Do dnešného dňa uhradil žalovaný
z vyššie uvedenej zmluvy sumu 2.255,54 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a
podmienkami k zmluve, žalobca dňa 6.7.2016 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného kúhrade dlžných splátok a upozornil ho na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade
dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, právny predchodca žalobcu dňa 19.9.2016
úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 25.9.2016 - „Oznámenie o vyhlásení

okamžitej splatnosti úveru“. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje podľa žalobcu
sumu 3.433,71 Eur. Žalobca si zároveň uplatnil zákonné úroky z omeškania od 1.10.2016 do zaplatenia.
Zmluvnú pokutu, evidovanú v priloženom Prehľade splátok a úhrad v stĺpci „Pokuta“ v sume 419,27 Eur
si žalobca v konaní neuplatnil.

3. V podaní doručenom súdu 24.7.2019 žalobca doplnil, že žalovaný nárok bol uplatnený v rámci plynutia
zákonnej 3-ročnej premlčacej doby pre uplatnenie práva. Poukázal na právny názor JUDr. F. Sedlačka
PhD., podľa ktorého: „V dôsledku doručenia dôvodnej žiadosti veriteľa o splatenie celej pohľadávky,
nastáva strata výhody splátok a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť jednorazovo celý zvyšok dlhu. Ak
dlžník svoju povinnosť nesplní, dostáva sa do omeškania a veriteľ je oprávnený vymáhať celý zostatok
nesplatenéhodlhužalobou.Premlčaciadobavovzťahukucelejneuspokojenejpohľadávkezačneplynúť

od splatnosti nesplnenej splátky, pre ktorú nastala strata výhody splátok.“ S poukazom na čl. 12 bod 12.2
zmluvných podmienok a § 565 Občianskeho zákonníka uvádzal, že platné právne predpisy neobsahujú
ustanovenie, ktoré by viazalo možnosť zosplatnenia dlhu na konkrétnu splátku (t. j. na prvú nesplatenú)
a že žalobca ako veriteľ má tak právo na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti dlhu pre nesplnenie
ktorejkoľvek splátky, t. j. tej, ktorú si sám určí. Odkázal tiež na uznesenie Krajského súdu v Trenčíne, sp.

zn.17Co/447/2016zodňa24.8.2017,čiKrajskéhosúduvBanskejBystricisp.zn.12Co/214/2017zodňa
31.8.2017. Tvrdil, že pokiaľ sa pri premlčaní vychádza z §§ 101 a 103 Občianskeho zákonníka, žalobca
by nemohol pristúpiť k zosplatneniu a uplatniť právo v súvislosti s vyhlásením mimoriadnej splatnosti
skôr ako po troch mesiacoch od danej splátky a preto právo spojené s vyhlásením mimoriadnej splatnosti
mohol veriteľ prvýkrát (teda aj súdne) uplatniť najskôr dňom 20.7.2016, kedy uplynuli 3 mesiace od

omeškaniasplátky.Považovaltakzaneprijateľné,abyzačiatokpremlčacejdobyprecelýdlhzačalplynúť
splatnosťou neuhradenej splátky, t. j. aj pre splátky, ktoré ešte nie sú splatnými, nakoľko z predloženého
prehľadu splátok a úhrad je zrejmé, že splátky predpísané pred zosplatnením sú posudzované v režime
premlčania každej splátky osobitne. Mal za to, že právnym posúdením súdu by tak došlo k skráteniu
zákonom stanovenej 3-ročnej premlčacej doby, čo by malo podľa názoru žalobcu za následok porušenie

ústavnoprávneho princípu právnej istoty.

4. Žalovaný sa k žalobe a jej doplneniu doručenému spolu s čiastočným späťvzatím žaloby, ktoré mu boli
doručené do vlastných rúk 7.8.2019 písomne vyjadril podaním zo 7.10.2019. V ňom žalobcom uplatnený
nárok v celom rozsahu neuznal ako premlčaný s poukazom na § 565 a 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka

a túto námietku voči nemu súčasne výslovne vzniesol.

5. Podaním doručeným 4.11.2019 pôvodný žalobca oznámil, že pohľadávka, ktorá je predmetom
súdneho konania bola postúpená na spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom:
Mýtna 48, 811 07 Bratislava, z dôvodu ktorého navrhol a súhlasil, aby označená spoločnosť vstúpila

do konania na jeho miesto. Podaním doručeným 8.11.2019 spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., IČO:
35 831 154, so sídlom: Mýtna 48, 811 07 Bratislava, oznámila, že na základe Rámcovej zmluvy o
postúpení pohľadávok, ktorá bola uzatvorená medzi spoločnosťami Consumer Finance Holding, a.s.,
Všeobecná úverová banka, a.s. a ňou, ako postupníkom bola pohľadávka, ktorá je predmetom tohto
sporu postúpená, pričom relevantným oznámením o postúpení pohľadávky doručovaným žalovanému

riadne hmotnoprávne preukázal aktívnu legitimáciu v tomto spore. Poukazujúc na § 80 Civilného
sporového poriadku žalobca zastúpený splnomocneným zástupcom vyjadril súhlas so vstupom do
konania namiesto pôvodného žalobcu (Všeobecná úverová banka, a.s., skrátený názov: VÚB, a.s.,
Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155).

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 11.11.2019, na ktoré sa neustanovil žalobca ani právny zástupca
žalobcu (doručenie vykázané 5.9.2019, upovedomenie o zmene termínu 14.10.2019). Žalovaný a jeho
právny zástupca sa na pojednávanie ustanovili. Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie
oboznámením oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru z 25.9.2016, prehľadom splátok a
úhrad z úveru, predžalobnou upomienkou zo 6.7.2016 spolu s dôkazom o jej doručení žalovanému,

zmluvou o využívaní klientskej zóny uzavretou medzi Consumer Finance Holding, a.s. a žalovaným z
15.7.2014, notárskou zápisnicou N 3283/2017, Nz 54215/2017, NCRls 55029/2017 zo dňa 11.12.2017,
zmluvou o poskytnutí pôžičky z 22.7.2014, príloha č. 3 rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok,oznámenímopostúpenípohľadávkyz23.10.2019sdôkazomojehodoručovaní,žiadosťouopostúpenie
a prevod zo dňa 21.10.2019 a ostatným obsahom spisu, pričom zistil nasledovný skutkový stav.

7. Z predloženej zmluvy o poskytnutí pôžičky - zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 22.7.2014 (ďalej
len „zmluva“) vzal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanému úver v sume 4.000,- Eur. Na
základe tejto zmluvy sa dlžník zaviazal uhrádzať pôžičku v 60-tich mesačných splátkach á 111,66 Eur.
Zmluva uvádza celkové náklady spotrebiteľa v sume 2.699,60 Eur, celkovú čiastku, ktorú má spotrebiteľ

zaplatiť v sume 6.699,60 Eur, výšku RPMN 25 %, ročnú úrokovú sadzbu 25 %, priemernú RPMN 18,90
%, prvú splátku splatnú 20.8.2014, ďalšie splátky splatné vždy 20-teho dňa v mesiaci, termín konečnej
splatnosti: 7/2019 a dobu trvania zmluvy: do splatenia všetkých záväzkov klienta podľa tejto zmluvy.
V časti údajov týkajúcich sa pomerov žalovaného je uvedený jej čistý mesačný príjem v sume 340,-
Eur titulom starobného dôchodku, rodinný stav: ženatý, počet vyživovaných osôb: 0. Túto zmluvu súd
vyhodnotil ako platne uzavretú a to s prihliadnutím na obsah doloženej zmluvy o využívaní klientskej

zóny z 15.7.2014, predmetom ktorej bola dohoda o spôsobe uzatvárania zmlúv pomocou prostriedkov
diaľkovej komunikácie a spôsobe identifikácie klienta s využitím autentifikačných prvkov jedinečne
pridelených klientovi, ako aj s ohľadnom na jej nespornosť medzi stranami.

8. Z bodu 2 zmluvných podmienok a dojednaní zmluvy obsahujúceho definíciu pojmov, sprostredkovateľ

znamená fyzickú alebo právnickú osobu, ktorá na základe zmluvy so Spoločnosťou vyvíja činnosť
smerujúcu k uzatvoreniu Zmluvy alebo uzatvára Zmluvy za a v mene Spoločnosti. Pri viazaných
spotrebiteľských úveroch určených na financovanie výrobku Klientom je Sprostredkovateľ zároveň vo
vzťahu ku Klientovi Predávajúcim a tovar znamená výrobok, ktorý na základe kúpnej zmluvy medzi
Klientom ako kupujúcim a Sprostredkovateľom ako predávajúcim bol odovzdaný Sprostredkovateľom

a prevzatý Klientom. V bode 7. podmienok a dojednaní uvedených v zmluve sú uvedené údaje o
RPMN, konkrétne vzorec pre jeho výpočet a vysvetlenie spôsobu výpočtu, z ktorého je zrejmé, že pri
výpočte sa vychádza z výšky pôžičky, počtu splátok, výšky splátky a intervalu vyjadreného v rokoch a
zlomkoch roka medzi dátumom prvého čerpania a dátumom každého nasledujúceho čerpania. Podľa
bodu 6.4 zmluvných podmienok klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú Pôžičku a to v

pravidelných mesačných Splátkach v sume a termínoch uvedených v Zmluve. V zmysle bodu 12.2
zmluvných podmienok a dojednaní zmluvy Spoločnosť je oprávnená v prípade riadneho a včasného
nesplácania Splátok Pôžičky žiadať od Klienta zaplatenie celej pohľadávky Spoločnosti, ktorá sa stane
okamžite splatnou (vyhlásiť okamžitú splatnosť Pôžičky), ak je Klient v omeškaní s úhradou jednej
Splátky alebo čiastočného plnenia jednej Splátky počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace a to za

podmienok ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka. Spoločnosť je ďalej v
prípade nesplácania úveru oprávnená účtovať Klientovi úroky z omeškania a iné náklady súvisiace s
vymáhaním pohľadávky Spoločnosti uvedené v tejto Zmluve. Podľa bodu 14.2 ostatných podmienok
a dojednaní zmluvy Spoločnosť doručuje písomnosti na adresu Klienta uvedenú v Zmluve na účely
doručovania alebo na inú adresu písomne oznámenú Klientom Spoločnosti najneskôr predo dňom

odovzdania písomnosti na poštovú prepravu Spoločnosťou. Oznámenia zasielané Klientovi do vlastných
rúk sa považujú za doručené okamihom, kedy Klient príslušné oznámenie obdrží, inak okamihom, kedy
Klient príslušné oznámenie odmietne prevziať alebo sa príslušné oznámenie zaslané Spoločnosťou na
poslednúznámuadresuKlientavrátiSpoločnostiakonedoručené,atoajvprípade,žesaKlientozaslaní
príslušného oznámenia nedozvedel. Ostatné písomné zásielky sa považujú za doručené okamihom,

kedy Klient príslušnú zásielku obdrží.

9. Z predžalobnej upomienky, ktorú žalobca doručil súdu ako prílohu k podanej žalobe vyplýva, že
dňa 6.7.2016 vyzval veriteľ dlžníka, aby okamžite uhradil nedoplatok na omeškaných splátkach v
sume 312,64 Eur a ak nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 5/2016 (čl. 14 druhá strana

spisu). Predžalobná upomienka bola žalovanému doručená do vlastných rúk 18.7.2016. Z oznámenia
o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru z 25.9.2016 vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyhlásil
predčasnú splatnosť úveru „v celom rozsahu naraz“ a žiadal od žalovaného zaplatiť sumu 3.435,47 Eur.

10. Zo žalobcom predloženého prehľadu splátok a úhrad k zmluve o pôžičke súd zistil, že právny

predchodca žalobcu predpísal žalovanému splátky v sume po 30,- Eur mesačne, pričom žalovaný
zaplatil splátky splatné od 20.8.2014 do 20.4.2016, spolu v sume 2.255,54 Eur. Do omeškania sa pred
vyhlásením okamžitej splatnosti pôžičky dostal žalovaný splátkami splatnými 20.5.2016, 20.6.2016,
20.7.2016 a 20.8.2016.11. Zo žalobcom predloženej notárskej zápisnice sp. zn. N 3283/2017, NZ 54215/2017, NCRIs
55029/2017 z 11.12.2017 súd ďalej zistil, že žalobca a obchodné spoločnosti Consumer Finance Holding

a.s., Hlavné nám. 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 ako aj obchodná spoločnosť VÚB Leasing, a.s., so
sídlom Mlynské Nivy 1, 820 05 Bratislava, IČO: 31 318 045 uzavreli projekt rozdelenia zlúčením, na
základe ktorého sa žalobca stal nástupníckou spoločnosťou po spoločnosti Consumer Finance Holding
a.s., Hlavné nám. 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 s výnimkou produktov splátkového predaja QCar a
Triangel-splátkový predaj.

12. Podľa § 80 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) ak po začatí
konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo povinností, o
ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného
vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli.

13. Podľa § 80 ods. 2 C.s.p. súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po
začatí konania došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má
vstúpiť na miesto žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.

14. Podľa § 80 ods. 3 C.s.p. ten, kto vstupuje do konania, prijíma stav konania ku dňu jeho vstupu.

15. Vychádzajúc z predloženého návrhu na zmenu subjektu v osobe žalobcu zo 4.11.2019 a ostatných
vyššie uvedených listinných dôkazov osvedčujúcich splnenie podmienok pre rozhodnutie podľa § 80
ods. 2 C.s.p., súd prvým výrokom tohto rozsudku rozhodol o pripustení zmeny na strane žalobcu,
keďže v konaní bolo rámcovou zmluvou o postúpení z 30.11.2017, žiadosťou o postúpenie a prevod

z 21.10.2019, Oznámením o postúpení pohľadávky z 23.10.2019 v spojení s podacím hárkom č. EPH
177979992 a prílohou č. 3 rámcovej zmluvy obsahujúcou identifikáciu prípadu, na ktorý sa rámcová
zmluva vzťahuje preukázané, že ten, na koho boli práva prevedené, t.j. spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia s.r.o. sa stala aktívne vecne legitimovaná na podanie žaloby vo veci spotrebiteľského úveru
poskytnutého žalovanému právnym predchodcom pôvodného žalobcu a súhlasila so vstupom do

konania na žalobcovo miesto.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch v znení
účinnom ku dňu uzavretiu zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť
finančnými prostriedkami v hotovosti.

17. Podľa § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

18. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čas uzavretia zmluvy
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

19. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov odomeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

20. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čas uzavretia zmluvy zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čas uzavretia zmluvy, ak ide o plnenie v
splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to
bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti
najbližšie nasledujúcej splátky.

22. Podľa § 100 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo
v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka.

23.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

24. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok

stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

25. V danom prípade súd právny vzťah medzi žalobcom, ktorý v dôsledku zlúčenia s právnym
predchodcom žalobcu v zmluvnom vzťahu nastúpil na jeho miesto a žalovaným posúdil ako vzťah
spotrebiteľský, keďže právny predchodca žalobcu vystupoval ako osoba konajúca v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaný ako fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným typom zmluvy, ale možno ju označiť
za druh zmluvy, pre ktorú najmä Občiansky zákonník, ale aj iné právne predpisy ustanovujú osobitné
podmienky a určujú, aké náležitosti zmluva musí obsahovať a naopak, ktoré v nej nesmú byť. Na

uvedený zmluvný vzťah bolo potrebné osobitne aplikovať ako ustanovenia Občianskeho zákonníka,
konkrétne § 52 a nasl. tak aj zákona o spotrebiteľských úveroch.

26. Z bodu 12.2 zmluvy vyplýva žalobcovi (a pred ním jeho právnemu predchodcovi) právo žiadať od
žalovaného ako klienta zaplatenie celej pohľadávky, ktorá sa stane okamžite splatnou, ak je klient v

omeškaní s úhradou jednej splátky alebo čiastočného plnenia jednej splátky počas obdobia dlhšieho
ako 3 mesiace. Opísaná dohoda zmluvných strán o práve dodávateľa predčasne zosplatniť poskytovaný
spotrebiteľský úver podľa názoru súdu rešpektuje limity dané v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho
zákonníka, na ktoré aj priamo odkazuje. Žiada sa uviesť, že ustanovenie § 565 veta druhá Občianskeho
zákonníkajenazosplatneniespotrebiteľskéhoúveruaplikovateľnévintenciách§53ods.9Občianskeho

zákonníka, ktorý predstavuje lex specialis v tom zmysle, že veriteľ je časovo limitovaný využitím práva na
zosplatnenie, ktoré musí uplatniť podľa § 565 Občianskeho zákonníka najneskôr do splatnosti najbližšie
nasledujúcej splátky, t.j. po splátke, od splatnosti ktorej uplynuli 3 mesiace a omeškanie s ňou trvá (teda
pre ktorú k zosplatneniu dochádza). Lehota na doručenie upozornenia spotrebiteľovi nie kratšia ako
15 dní na uplatnenie práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho

zákonníka,nemusíbezďalšiehozačaťplynúťažpotom,akojedlžníkvomeškanísosplátkou3mesiace.
Zo skutkových okolností prípadu (žalobcom predložený prehľad splátok a úhrad k spotrebiteľskému
úveru poskytnutému žalovanému) vyplýva, že žalovaný sa dostal do omeškania so splátkou splatnou
20.5.2016 a rovnako tak aj s nasledujúcimi splátkami splatnými 20.6.2016, 20.7.2016 a 20.8.2016.
Žalovanému bola 18.7.2016 právnym predchodcom žalobcu doručená výzva - predžalobná upomienka

nazaplatenie3omeškanýchsplátok.Vzmyslevyššieuvedenéhozmluvnéhodojednaniaakoajcitovanej
právnej úpravy bol tak žalobca oprávnený žiadať zaplatenie celého úveru najskôr po uplynutí 3 mesiacov
od splatnosti s prvou omeškanou splátkou splatnou 20.5.2016 a po doručení upozornenia, t.j. počnúc
dňom 21.8.2016 do 20.9.2016. V danom prípade nebolo žalovaným spochybnené tvrdenie žalobcu,že k zosplatneniu spotrebiteľského úveru právny zástupca žalobcu pristúpil 19.9.2016, teda v lehote
vyplývajúcej z § 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka vo vzťahu k omeškanej splátke splatnej
20.5.2016. Súd preto uzatvára, že v danom prípade došlo zo strany právneho predchodcu žalobcu

k platnému zosplatneniu spotrebiteľského úveru dňom 19.9.2016, o čom bol žalovaný informovaný
listovou zásielkou z 25.9.2016, čo malo vplyv aj na ustálenie počiatku plynutia premlčania uplatneného
nároku.

27. Ustanovenie § 101 Občianskeho zákonníka je úpravou všeobecnou (lex generalis) a ustanovenie

§ 103 Občianskeho zákonníka vo vzťahu k nemu je lex specialis, t. j. osobitnou úpravou, ktorá má
pred aplikáciou všeobecnej úpravy prednosť. Keďže § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka umožňuje
predčasnézosplatenieuplatniťažpotrojmesačnomomeškanísniektorousplátkou,jeprávetátosplátka,
s ktorou je spotrebiteľ v omeškaní tri mesiace tou splátkou, pre nesplnenie ktorej sa stane zročným
celý dlh v zmysle § 103 Občianskeho zákonníka. Prednosť má teda právna úprava zakotvená v druhej
vete § 103 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorej je počiatok plynutia premlčacej doby viazaný na

zročnosť tej splátky, ktorá zosplatnenie celého dlhu vyvolala. Aplikácia § 101 Občianskeho zákonníka
bude potom vo vzťahu k druhej vete § 103 Občianskeho zákonníka namieste, len pokiaľ sa jedná o
dĺžku premlčacej doby (3 roky), nakoľko ustanovenie § 103 druhej vety Občianskeho zákonníka inú
úpravu ohľadne dĺžky premlčacej doby neustanovuje. Nedôvodené sú námietky žalobcu, že tým súd v
rozpore so zákonom skracuje zákonnú trojročnú premlčaciu dobu. Premlčacia lehota v zmysle druhej

vety § 103 Občianskeho zákonníka však začala plynúť odo dňa zročnosti tej splátky, od splatnosti ktorej
uplynuli 3 mesiace a pre ktorú k zosplatneniu došlo (zosplatnenie spotrebiteľského úveru vyvolala), teda
v danom prípade od 21.5.2016 a uplynula 20.5.2019. Pokiaľ žalobca podal žalobu až 25.6.2019, potom
je súd nútený konštatovať, že vzhľadom na vznesenú námietku premlčania v danom prípade žalobca v
konaní uplatňuje premlčané právo, ktoré v súdnom konaní nemožno priznať. Uvedený právny názor je

súladný aj s právnym názorom ustáleným Krajským súdom v Prešove v rozsudku č. k. 3Co/84/2019-124
z 3.9.2019. Vzhľadom na tento záver súdu bola žaloba v rozsahu po jej čiastočnom späťvzatí zamietnutá
pre jej nedôvodnosť.

28. V zmysle § 145 ods. 2 a 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), ak je žaloba vzatá späť

sčasti, súd konanie zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí o veci samej. Ak
je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania
o zastavení konania v tejto časti. S ohľadom na uvedené súd v rozsahu čiastočného späťvzatia žaloby
konanie v tejto časti samostatným výrokom rozsudku nezastavoval a konal len o tej časti žaloby, ktorej
sa čiastočné späťvzatie nedotklo.

29. Podľa § 255 odsek 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

30. O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného § 255 ods. 1 C.s.p., vychádzajúc zo

záveru, že žalovaný bol v pomere k žalobcovi procesne plne úspešný a preto bolo rozhodnuté tak, že
mu bol priznaný nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením postupom podľa § 262 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359

C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde
(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku
nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť,
dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach
so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o
samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na
niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí,

ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo
ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť
ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o
príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa

odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie

súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva
voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnostiv znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.