Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 4, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9Csp/39/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118359907
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:6118359907.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v spore žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika, s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká republika,
IČO: 24 785 199, zast. Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 4012/30, Martin, IČO:
36 715 352, proti žalovanej: K. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. - B., o zaplatenie 333,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 333 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne z dlžnej
sumy od 17.12.2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhrad trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu istiny 333 eur s príslušenstvom

titulom neuhradeného úveru poskytnutého jej právnym predchodcom žalobcu spol. Provident Financial,
s.r.o., so sídlom Mlynské nivy 49, Bratislava, IČO: 35 805 731, na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX uzavretej dňa 02.09.2015 vo výške 700 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v
týždennýchsplátkachvpočte60splátokvovýške15,29eur,poslednúsplátkuvovýške15,04eur,pričom
posledná splátka bola splatná dňa 26.10.2016. Žalovaná sa za poskytnutie úveru zaviazala zaplatiť
náklady v celkovej sume 217,15 eur. Žalovaná pôvodnému žalobcovi uhradila sumu 367 eur . Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 veriteľ pohľadávku voči žalovanej postúpil na žalobcu.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000 eur.

4.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak to ustanovuje tento

zákon.6. Súd príslušný na konanie vykonal dokazovanie listinami - zmluvou o spotrebiteľskom úvere,
všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou, oznámením o postúpení
pohľadávky, prehľad splátok a úhrad a mal preukázané tieto skutočnosti:

7. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX uzatvorenej dňa 02.09.2015 medzi
právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Provident Financial, s.r.o., so sídlom Mlynské nivy 49,
Bratislava, IČO: 35 805 731 a žalovanou, právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške
700 eur, ktorý sa žalovaná zaviazal uhradiť v pravidelných týždenných splátkach po dobu 60 týždňov vo

výške 15,29 eur. Žalovaná zaplatila len časť vo výške 367 eur, listom zo dňa 17.09.2018 bola vyzvaná
k zaplateniu celého dlhu.

8. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 bola pohľadávka voči žalovanej postúpená na
žalobcu, pričom zmenu v osobe veriteľa postupca žalovanej oznámil listom zo dňa 16.12.2016. Žalobca
v konaní voči žalovanej uplatnil pohľadávku vo výške 367 eur, ktorá suma predstavuje nevrátenú časť

úveru, na predžalobnú výzvu zo dňa 17.09.2018 žalovaná nereagovala.

9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„ZSÚ), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Podľa § 2 písm. a), písm. d) ZSÚ na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

11. Podľa § 565 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len

„OZ“), ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie
niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ
použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

12. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,

môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

13. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť

písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

14. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení ku dňu vzniku omeškania, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou bola dňa 02.09.2015 uzatvorená zmluvu o úvere, ktorá predstavuje spotrebiteľský úver, na
základe zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej úver vo výške 700 eur, ktorý sa žalovaná

zaviazala vrátiť v splátkach. Nakoľko žalovaná zmluvné podmienky porušila, neuhrádzala splátky riadne
a včas, zaplatila len časť vo výške 367 eur, právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú k zaplateniu
celej dlžnej sumy, ktorá ku dňu podania žaloby predstavovala sumu 333 eur (700-367).17. Z dôvodu, že sa žalovaná dostala do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku, súd priznal
žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré mu prislúchajú vo výške o 5 percentuálnych
bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu (§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.), t.j. 5 % ročne odo dňa splatnosti
pohľadávky, t.j. od 17.12.2016.

18. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške

náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti
odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP):neboli splnené procesné podmienky, a) súd

nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, b) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo g) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.